Показаны записи 47031 - 47040 из 56260
потому что пока не понял все, творящееся в 7-ой теме, а начинать надо с азов...
Итак, цель тренировки Д. - помимо всевозможных инсайтов, связанных с "мытьем риса", еще и использование Д. в моделировании по книгам и наведении транса. Формального или нет.
1. Я слышу, как слева в раковину капает вода из неисправного крана.
2. Одновременно я слышу, как каждую секунду двигается стрелка настенных часов справа.
3. Я слышу размеренный гул вентилятора, который раздается из-под ноутбука передо мной.
4. Я вижу стол, на котором стоит мой ноут.
5. Я чувствую, как на нем лежат мои запястья, а непосредственной кожей запястий я чувствую материал рубашки.
6. Я чувствую, как податливо отзываются теплые клавиши ноутбука от моих прикосновений.
7. Я вижу, как при каждом прикосновении появляется новый символ на дисплее ноута.
8. Я вижу чехол от ноутбука, лежащий на столе и стоящую рядом сахарницу.
9. Чуть справа я замечаю банку кофе.
10. Справа и ближе ко мне я вижу сладости - варенье и мандарины
11. Рядом с ноутбуком - протяни ладонь - я вижу сотовый телефон с мерцающим диодом.
12. Мое внимание возвращается к ноутбуку, и я вижу перед собой дисплей, на котором появляются все новые буквы, и периферическим зрением свои же пальцы, бьющие по клавиатуре, и тень на столе от моей головы, и предметы, стоящие на всем столе.
Теперь описываю свои впечатления:
1. Д. в данном упражнении оказался для меня еще и "собирателем" - будто он объединил меня и текущий сенсорный опыт в единую структуру. Образовалась странная гармония из звуков часов, капель воды и гудения вентилятора. Вошел в ритм и поймал волну. Читал то ли в ОпенМете, то ли в МетаПрактике вашу переписку с Вэйком, или с Биониксом про то, что удобно синхронизировать свою деятельность со своим же ритмом (отстукивать ногой, пальцем...) и пробовал это. На редкость приятно и ... гармонично, что ли. Вот здесь чувствовал то же самое.
2. Буквально с третьего предложения я оказался "втянут" в транс, автоматически поддерживал периферическое зрение. Мог легко описывать предметы на столе как вижу, но на всякий случай (ибо об этом не было указано в задании) стал сознательно переводить фокус внимания в ущерб периферическому зрению.
Здесь немного отвлекусь. Порой я практикую "смотрение периферийно" и стараюсь объединять сфокусированное зрение и периферическое зрение. Т.е. смотрю на один объект, а все окружающее - смотрю периферическим зрением. Получается, но быстро переводить внимание с одного объекта на другой таким образом - для меня сложно. Приходится некоторое время адаптировать взгляд.
3. Когда начал описывать банку кофе и сладости - произошел сбой. Я начал описывать их безлично - "стоит банка", "рядом находятся сладости", потом вспомнил про цель упражнения, отредактировал предложения и начал анализировать что происходило в тот момент, когда я не писал "Я". Меня уносило в транс с неконтролируемым фокусом внимания.
4. Соображения по поводу писания с Я и без Я. Пришла в голову идея. Вспомнил о том, что диссоциация - один из базовых механизмов ЭГ. Поэтому нам проще поддерживать сознательный контроль, даже под- и погрузившись в сенсорный опыт, когда мы говорим от целостного Я, и сложнее (нас несет) - когда говорим от "лица" частей тела (когда задействован К-канал) или безлично (В- и А-канал).
Итак, цель тренировки Д. - помимо всевозможных инсайтов, связанных с "мытьем риса", еще и использование Д. в моделировании по книгам и наведении транса. Формального или нет.
1. Я слышу, как слева в раковину капает вода из неисправного крана.
2. Одновременно я слышу, как каждую секунду двигается стрелка настенных часов справа.
3. Я слышу размеренный гул вентилятора, который раздается из-под ноутбука передо мной.
4. Я вижу стол, на котором стоит мой ноут.
5. Я чувствую, как на нем лежат мои запястья, а непосредственной кожей запястий я чувствую материал рубашки.
6. Я чувствую, как податливо отзываются теплые клавиши ноутбука от моих прикосновений.
7. Я вижу, как при каждом прикосновении появляется новый символ на дисплее ноута.
8. Я вижу чехол от ноутбука, лежащий на столе и стоящую рядом сахарницу.
9. Чуть справа я замечаю банку кофе.
10. Справа и ближе ко мне я вижу сладости - варенье и мандарины
11. Рядом с ноутбуком - протяни ладонь - я вижу сотовый телефон с мерцающим диодом.
12. Мое внимание возвращается к ноутбуку, и я вижу перед собой дисплей, на котором появляются все новые буквы, и периферическим зрением свои же пальцы, бьющие по клавиатуре, и тень на столе от моей головы, и предметы, стоящие на всем столе.
Теперь описываю свои впечатления:
1. Д. в данном упражнении оказался для меня еще и "собирателем" - будто он объединил меня и текущий сенсорный опыт в единую структуру. Образовалась странная гармония из звуков часов, капель воды и гудения вентилятора. Вошел в ритм и поймал волну. Читал то ли в ОпенМете, то ли в МетаПрактике вашу переписку с Вэйком, или с Биониксом про то, что удобно синхронизировать свою деятельность со своим же ритмом (отстукивать ногой, пальцем...) и пробовал это. На редкость приятно и ... гармонично, что ли. Вот здесь чувствовал то же самое.
2. Буквально с третьего предложения я оказался "втянут" в транс, автоматически поддерживал периферическое зрение. Мог легко описывать предметы на столе как вижу, но на всякий случай (ибо об этом не было указано в задании) стал сознательно переводить фокус внимания в ущерб периферическому зрению.
Здесь немного отвлекусь. Порой я практикую "смотрение периферийно" и стараюсь объединять сфокусированное зрение и периферическое зрение. Т.е. смотрю на один объект, а все окружающее - смотрю периферическим зрением. Получается, но быстро переводить внимание с одного объекта на другой таким образом - для меня сложно. Приходится некоторое время адаптировать взгляд.
3. Когда начал описывать банку кофе и сладости - произошел сбой. Я начал описывать их безлично - "стоит банка", "рядом находятся сладости", потом вспомнил про цель упражнения, отредактировал предложения и начал анализировать что происходило в тот момент, когда я не писал "Я". Меня уносило в транс с неконтролируемым фокусом внимания.
4. Соображения по поводу писания с Я и без Я. Пришла в голову идея. Вспомнил о том, что диссоциация - один из базовых механизмов ЭГ. Поэтому нам проще поддерживать сознательный контроль, даже под- и погрузившись в сенсорный опыт, когда мы говорим от целостного Я, и сложнее (нас несет) - когда говорим от "лица" частей тела (когда задействован К-канал) или безлично (В- и А-канал).
В итоге, осталось такое впечатление о BSFF - техника хорошая, если поработать еще над ней - мощная, но неэкологичная (в "протоколе" ничего нет об экологии и договоре частей).
Угм.
Угм.
Ну, тогда в синий надо красить сортиры в казино :) Чтобы там чего не произошло.
--Еще есть вариант создавать ходильную лексику, чтобы "приукрасить" перевод; она сенсорно неспецифична,
--Как это. Ходильная лексика сенсорно специфична.
--Кинестетика? Однако не принадлежность к кинестетике как таковой задает особое восприятие ходильной лексики и ее ценность для перевода.
Именно и только принадлежностью к особенной двигательной кинестетике.
Хочется назвать такую лексику "мета-сенсорной", потому что она создает отношения между восприятиями ("переходы"), управляет вниманием.
Это есть конкретный эффект наблюдения_в_перемещении.
Что я хочу уяснить для себя - ведет ли ходильная лексика в тексте к изменению модальности восприятия?
Ведет.
К примеру, употребляется визуальная модальность, и тут я вставляю элемент ходильной лексики. Перейдет ли таким способом восприятие в область кинестетики, или сенсорное влияние лексики будет незначительным?
Появление новой визуализации должно быть мотивированно ходильной кинестетикой. С одного места наблюдения есть шесть основных взглядов и оптимально по одному объекту на каждый взгляд. А потом надо "перейти" на новую точку наблюдения.
Но могут быть любые другие варианты сочетания масштабов восприятия и перемещения. Но это уже и типажи, и уровни мышления, и стратегии интеллекта и пр, и пр.
--Как это. Ходильная лексика сенсорно специфична.
--Кинестетика? Однако не принадлежность к кинестетике как таковой задает особое восприятие ходильной лексики и ее ценность для перевода.
Именно и только принадлежностью к особенной двигательной кинестетике.
Хочется назвать такую лексику "мета-сенсорной", потому что она создает отношения между восприятиями ("переходы"), управляет вниманием.
Это есть конкретный эффект наблюдения_в_перемещении.
Что я хочу уяснить для себя - ведет ли ходильная лексика в тексте к изменению модальности восприятия?
Ведет.
К примеру, употребляется визуальная модальность, и тут я вставляю элемент ходильной лексики. Перейдет ли таким способом восприятие в область кинестетики, или сенсорное влияние лексики будет незначительным?
Появление новой визуализации должно быть мотивированно ходильной кинестетикой. С одного места наблюдения есть шесть основных взглядов и оптимально по одному объекту на каждый взгляд. А потом надо "перейти" на новую точку наблюдения.
Но могут быть любые другие варианты сочетания масштабов восприятия и перемещения. Но это уже и типажи, и уровни мышления, и стратегии интеллекта и пр, и пр.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
When Barbara recalls images, she recalls them outside of context, which is characteristic of constructed images. By the way, she will argue about the past with people a lot—especially with someone who remembers eidetically.
Sally: I didn't see Fran's eyes going up or down, just straight.
OK. Was there any marked difference between the way she was looking straight at me before I asked a question and the way she continued to look straight at me after I'd asked the question? Did you notice any change?
Sally: Yes. She looked more pensive then.
Когда Барбара вспоминает картины, она вспоминает их вне контекста, что является характеристикой сконструированных картин. Попутно, она будет много спорить с людьми относительно прошлого, особенно с теми, кто вспоминает эйдетически.
Салли: Я не видела чтобы глаза Фрэн шли вверх или вниз, только прямо.
Хорошо. Было ли какое-либо явное различие между тем способом, которым она смотрела прямо на меня перед тем, как я задал ей вопрос, и способом, которым она продолжила смотреть прямо на меня после того, как я задал ей вопрос? Вы заметили какое-либо различие?
Салли: Да. Она выглядела тогда более задумчиво.
Sally: I didn't see Fran's eyes going up or down, just straight.
OK. Was there any marked difference between the way she was looking straight at me before I asked a question and the way she continued to look straight at me after I'd asked the question? Did you notice any change?
Sally: Yes. She looked more pensive then.
Когда Барбара вспоминает картины, она вспоминает их вне контекста, что является характеристикой сконструированных картин. Попутно, она будет много спорить с людьми относительно прошлого, особенно с теми, кто вспоминает эйдетически.
Салли: Я не видела чтобы глаза Фрэн шли вверх или вниз, только прямо.
Хорошо. Было ли какое-либо явное различие между тем способом, которым она смотрела прямо на меня перед тем, как я задал ей вопрос, и способом, которым она продолжила смотреть прямо на меня после того, как я задал ей вопрос? Вы заметили какое-либо различие?
Салли: Да. Она выглядела тогда более задумчиво.
When you ask visual memory questions and a person looks up to their right, you cannot conclude that they are left-handed or that their accessing cues are reversed. All you can conclude is that they looked up and to their right. If you want to explore it further, there are a couple of possibilities. One is what's true of Susan—namely, that she has reversed cerebral organization. The other possibility is that they could be constructing images of the past, as is true of Barbara. If that is so, the images will not have the color, the detail, the contextual markers, or the visual background that an actual eidetic remembered image has. That is an important difference.
Когда вы задаете вопросы на визуальную память, и люди глядят в их вправо, вы не можете сделать вывод, что они левши или что их ключи доступа перевернуты. Все, что вы можете заключить, это то что они смотрели вверх и в их вправо. Если вы хотите исследовать это дополнительно, существует пара возможностей. Одна из них действительно имела место в случае Сьюзан, а именно, что она имеет перевернутую/обращенную церебральную организацию. Другая возможность в том, что она могла конструировать образы прошлого, как это было в случае Барбары. Если это так, изображения не будут иметь цвета, деталей, контекстуальных признаков, или визуального фона, который имеется в реальных картинах зрительных воспоминаний. Это важное отличие.
Когда вы задаете вопросы на визуальную память, и люди глядят в их вправо, вы не можете сделать вывод, что они левши или что их ключи доступа перевернуты. Все, что вы можете заключить, это то что они смотрели вверх и в их вправо. Если вы хотите исследовать это дополнительно, существует пара возможностей. Одна из них действительно имела место в случае Сьюзан, а именно, что она имеет перевернутую/обращенную церебральную организацию. Другая возможность в том, что она могла конструировать образы прошлого, как это было в случае Барбары. Если это так, изображения не будут иметь цвета, деталей, контекстуальных признаков, или визуального фона, который имеется в реальных картинах зрительных воспоминаний. Это важное отличие.
I want you to check this and let me know whether my statements are accurate. The living room you saw was suspended in space. It wasn't bounded in the way it would be bounded visually if you were actually inside of that living room. It was an image which you had never seen before because it was a fragment of a set of images you'd seen lots of times in the past. It was not a visual input that you've ever had directly. It was literally extracted, a piece of a picture extracted from some part of your experience and displayed separately. Is that accurate?
Barbara: Yes.
Я прошу вас проверить это и дать мне знать, действительно ли мои утверждения точны. Увиденная вами гостиная была подвешена в пространстве. Она не была ограничена тем способом, каким бы она была ограничена зрительно, если бы вы действительно были внутри той гостиной. Это была картинка, которую вы никогда не видели прежде, потому что это был фрагмент набора картин, виденных вами множество раз в прошлом. Это не было зрительным запечатлением, которое вы испытывали напрямую. Оно было буквально извлечено, часть картины извлечена из некоторой части вашего опыта и представлена отдельно. Это точно?
Барбара: Да.
Barbara: Yes.
Я прошу вас проверить это и дать мне знать, действительно ли мои утверждения точны. Увиденная вами гостиная была подвешена в пространстве. Она не была ограничена тем способом, каким бы она была ограничена зрительно, если бы вы действительно были внутри той гостиной. Это была картинка, которую вы никогда не видели прежде, потому что это был фрагмент набора картин, виденных вами множество раз в прошлом. Это не было зрительным запечатлением, которое вы испытывали напрямую. Оно было буквально извлечено, часть картины извлечена из некоторой части вашего опыта и представлена отдельно. Это точно?
Барбара: Да.
Сейчас смотрел передачу про казино, так там синий свет однозначно признается нежелательным в оформлении интерьеров, потому что на коже становятся заметнее все морщины и клиент кажется себе старше. Благодатные цвета в освещении казино - это красный и зеленый.
Еще есть вариант создавать ходильную лексику, чтобы "приукрасить" перевод; она сенсорно неспецифична,
Как это. Ходильная лексика сенсорно специфична.
Кинестетика? Однако не принадлежность к кинестетике как таковой задает особое восприятие ходильной лексики и ее ценность для перевода. Хочется назвать такую лексику "мета-сенсорной", потому что она создает отношения между восприятиями ("переходы"), управляет вниманием. Что я хочу уяснить для себя - ведет ли ходильная лексика в тексте к изменению модальности восприятия? К примеру, употребляется визуальная модальность, и тут я вставляю элемент ходильной лексики. Перейдет ли таким способом восприятие в область кинестетики, или сенсорное влияние лексики будет незначительным?
Как это. Ходильная лексика сенсорно специфична.
Кинестетика? Однако не принадлежность к кинестетике как таковой задает особое восприятие ходильной лексики и ее ценность для перевода. Хочется назвать такую лексику "мета-сенсорной", потому что она создает отношения между восприятиями ("переходы"), управляет вниманием. Что я хочу уяснить для себя - ведет ли ходильная лексика в тексте к изменению модальности восприятия? К примеру, употребляется визуальная модальность, и тут я вставляю элемент ходильной лексики. Перейдет ли таким способом восприятие в область кинестетики, или сенсорное влияние лексики будет незначительным?
Дочитали до конца.