Показаны записи 46971 - 46980 из 56260
типа да
интересные статьи на cnews.
И вправду, ничего такого, что могло бы подойти из Трансформэйшна, я не выполнял.
А то в трансформейшн нет своего постоянного декодера :)
Но, с другой стороны в этой серии про декодер полно постингов, где он тренируется "вголую", либо без заявленной и видимой цели, либо с описательной целью.
:)
А то в трансформейшн нет своего постоянного декодера :)
Но, с другой стороны в этой серии про декодер полно постингов, где он тренируется "вголую", либо без заявленной и видимой цели, либо с описательной целью.
:)
</>
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2009/01/14/150x120_5dfe2b743c60c6eb580529ef668b8468)
Моделирование восточных премудростей (3) Рев вселенной
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://community.livejournal.com/metapractice/118542.html
Зарегистрирован необъяснимый рёв Вселенной. Использование малошумящих приёмников радиочастотного излучения позволило выявить необъяснимый с точки зрения текущей научной доктрины не локализованный феномен аномально мощного акустического шума реликтового излучения Вселенной. http://pda.cnews.ru/news/index.shtml?top/2009/01/13/334163
А ведь, просветленные многократно перерожденные восточные мудрецы должны были/есть знать/слышать этот "рев вселенной". Кто-то из метапрактиков где-то среди "восточных премудростей" читал про этот "рев вселенной"?
Зарегистрирован необъяснимый рёв Вселенной. Использование малошумящих приёмников радиочастотного излучения позволило выявить необъяснимый с точки зрения текущей научной доктрины не локализованный феномен аномально мощного акустического шума реликтового излучения Вселенной. http://pda.cnews.ru/news/index.shtml?top/2009/01/13/334163
А ведь, просветленные многократно перерожденные восточные мудрецы должны были/есть знать/слышать этот "рев вселенной". Кто-то из метапрактиков где-то среди "восточных премудростей" читал про этот "рев вселенной"?
И вправду, ничего такого, что могло бы подойти из Трансформэйшна, я не выполнял.
Но, с другой стороны в этой серии про декодер полно постингов, где он тренируется "вголую", либо без заявленной и видимой цели, либо с описательной целью.
Но, с другой стороны в этой серии про декодер полно постингов, где он тренируется "вголую", либо без заявленной и видимой цели, либо с описательной целью.
Акустический шум доходит через вакуум от других звезд? :-)
Акустические модуляции каких-то/всех энергий космоса. Как они доходят до именно что человечьих ушей? Этого я не знаю. Но, я знаю/читал, что просветленные мудрецы как-то "выходят" в космос. И что-то там в нем "воспринимают". Среди их восприятий есть/может быть и "звуки". И тогда, эти просветленные мудрецы должны были в один голос говорить/указывать на главную субмодальность звучания вселенной ( вовсе не на сам факт что она "звучит") - чудовищный/немыслимый/за пределами возможного осознания по его "тотальной объемности" - именно что "рев вселенной".
мудрецы вряд ли слышали- насколько я понял описание, это медленная модуляция очень высокочастотных сигналов, для восприятия которых у человека датчиков не встроено.
Да нет. Вот посмотри на "звуки вселенной" в гуугле:
Ближайший к нам модулятор- Солнце. Модулирует остатки атмосферы на большой высоте.
А вот еще:
Акустические модуляции каких-то/всех энергий космоса. Как они доходят до именно что человечьих ушей? Этого я не знаю. Но, я знаю/читал, что просветленные мудрецы как-то "выходят" в космос. И что-то там в нем "воспринимают". Среди их восприятий есть/может быть и "звуки". И тогда, эти просветленные мудрецы должны были в один голос говорить/указывать на главную субмодальность звучания вселенной ( вовсе не на сам факт что она "звучит") - чудовищный/немыслимый/за пределами возможного осознания по его "тотальной объемности" - именно что "рев вселенной".
мудрецы вряд ли слышали- насколько я понял описание, это медленная модуляция очень высокочастотных сигналов, для восприятия которых у человека датчиков не встроено.
Да нет. Вот посмотри на "звуки вселенной" в гуугле:
Рашид Сюняев почти 40 лет назад теоретически доказал: процесс зарождения нашей Вселенной можно отследить по следам от звуковых волн. Подтвердить его расчеты тогда было невозможно. Не было приборов, способных засечь столь малые сигналы. Но недавно американские спутники зафиксировали эти акустические пики. "Действительно, это есть на небе, и следующие несколько миллиардов лет люди будут все время видеть на небе эти следы. Сейчас их открыли", - продолжает Рашид Сюняев.
http://www.vesti.ru/doc.html?id=166579
Ближайший к нам модулятор- Солнце. Модулирует остатки атмосферы на большой высоте.
А вот еще:
Космический Субъект 1996г.
...
III До-мажор и до-минор из объекта SS443
отличительные признаки космического субъекта,музыкальные гаммы, объект SS443, возможная связь с плазмоидами, гармонические отношения в спектре объекта, квазары и радиогалактики.
...
XV Музыкальные интервалы
целочисленность интервалов, объяснительные схемы, теория Гарбузова, диатоника, натуральные интервалы.
XIV Модель музыканта
интервалы как проецирование состояний, условие резонанса, абстрактный клавикорд, трезвучия, теорма о натуральных интервалах, интервалы и переживания, зоны Гарбузова.
Владимир Лефевр
Рефлексия
Когито-Центр
Москва
2003г.
Содержание:
1 Монографии
http://community.livejournal.com/openmeta/20680.html?thread=171720#t171720
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Акустический шум доходит через вакуум от других звезд? :-)
мудрецы вряд ли слышали- насколько я понял описание, это медленная модуляция очень высокочастотных сигналов, для восприятия которых у человека датчиков не встроено.
Ближайший к нам модулятор- Солнце. Модулирует остатки атмосферы на большой высоте.
мудрецы вряд ли слышали- насколько я понял описание, это медленная модуляция очень высокочастотных сигналов, для восприятия которых у человека датчиков не встроено.
Ближайший к нам модулятор- Солнце. Модулирует остатки атмосферы на большой высоте.
Я высказал ему мое соображение, что когда он говорит и использует много декодера без предупреждения, посреди обычного общения, мне как-то некомфортно.
(1) Здесь ключевой момент не "предупреждение"/"много", но наличие качества, обратной связи, мотивированности и изощренности.
(2) Общение между продвинутыми нелперами/метапрактиками требует принятия некоего определенного соглашения:
(а) Ежели я вижу, что кто-то делает нечто круто "коммуникативное", но не слишком манипулятивное в мой адрес, но на подсознательном уровне, - я только посмеиваюсь внутренне.
(б) Ежели я вижу, что кто-то делает нечто круто "коммуникативное", но не слишком манипулятивное в мой адрес, но уже на СОЗНАТЕЛЬНОМ УРОВНЕ уровне, - я буду смеяться, учить, развлекаться, соревноваться - в зависимости от характера конкретных отношений/человека.
(в) Ежели я вижу, что кто-то делает нечто круто "коммуникативное", УЖЕ СЛИШКОМ манипулятивное в мой адрес, на ЛЮБОМ УРОВНЕ СОЗНАНИЯ уровне, - я смеяться не буду - я буду с этим "работать".
Примерно так. Вообще тема интересная. Надо завести отдельный раздел на нее. Вот на что ты навел.
Причем верно и обратное ловил себя на том же иногда, когда общался с другими людьми - сказал спонтанно и с удовольствием штук 5 объёмных декодерных предложений, а на меня косятся. Такое ощущение что много декодера может нарушать какое-то неявное коммуникативное соглашение.
Это сигнал с их стороны тебе действовать качественнее.
То есть если повседневное общение представить моделью чередования говорящего и слушающего, то много декодера иногда ощущается как удержание роли говорящего, причем не обоснованное конвенциально.
А это ставит интересный вопрос варианта декодера_в_пофразовом_диалоге. Мы просто к этому еще не подошли.
Мы с агенс решили, что полезно это иметь ввиду, и иметь выбор давать декодер порционно, нарезками. Например, слишком много точных описаний подряд - может быть для Чарли очень нетипичным языкоидом.
Читайте классиков. Изощренный декодер ровно хайку. Краток. И его главные траектории только угадываются:
Говоря очень широко - прямой декодер ломает стиль речи/общения.
Декодер это неразвернутая полностью модель, которую мы используем в роли техники. Это требует огромной редакционной работы.
Я помню про лаконичные описания как вариант построения декодера, то есть данный пост - про их необходимость и настройку в повседневном общении.
Ну, а ты вспомни все эти разговоры про бытовую модель метавопросов на фоне причитаний даже самих БиГов как метамодель нарушает общение/отношение. А стоит применить бытовую форму метамодели и все вопросы исчезают. Но никто не хочет расписывать бытовую метамодель.
(1) Здесь ключевой момент не "предупреждение"/"много", но наличие качества, обратной связи, мотивированности и изощренности.
(2) Общение между продвинутыми нелперами/метапрактиками требует принятия некоего определенного соглашения:
(а) Ежели я вижу, что кто-то делает нечто круто "коммуникативное", но не слишком манипулятивное в мой адрес, но на подсознательном уровне, - я только посмеиваюсь внутренне.
(б) Ежели я вижу, что кто-то делает нечто круто "коммуникативное", но не слишком манипулятивное в мой адрес, но уже на СОЗНАТЕЛЬНОМ УРОВНЕ уровне, - я буду смеяться, учить, развлекаться, соревноваться - в зависимости от характера конкретных отношений/человека.
(в) Ежели я вижу, что кто-то делает нечто круто "коммуникативное", УЖЕ СЛИШКОМ манипулятивное в мой адрес, на ЛЮБОМ УРОВНЕ СОЗНАНИЯ уровне, - я смеяться не буду - я буду с этим "работать".
Примерно так. Вообще тема интересная. Надо завести отдельный раздел на нее. Вот на что ты навел.
Причем верно и обратное ловил себя на том же иногда, когда общался с другими людьми - сказал спонтанно и с удовольствием штук 5 объёмных декодерных предложений, а на меня косятся. Такое ощущение что много декодера может нарушать какое-то неявное коммуникативное соглашение.
Это сигнал с их стороны тебе действовать качественнее.
То есть если повседневное общение представить моделью чередования говорящего и слушающего, то много декодера иногда ощущается как удержание роли говорящего, причем не обоснованное конвенциально.
А это ставит интересный вопрос варианта декодера_в_пофразовом_диалоге. Мы просто к этому еще не подошли.
Мы с агенс решили, что полезно это иметь ввиду, и иметь выбор давать декодер порционно, нарезками. Например, слишком много точных описаний подряд - может быть для Чарли очень нетипичным языкоидом.
Читайте классиков. Изощренный декодер ровно хайку. Краток. И его главные траектории только угадываются:
Модель Хайку
http://community.livejournal.com/openmeta/37584.html?thread=486096#t486096
Говоря очень широко - прямой декодер ломает стиль речи/общения.
Декодер это неразвернутая полностью модель, которую мы используем в роли техники. Это требует огромной редакционной работы.
Я помню про лаконичные описания как вариант построения декодера, то есть данный пост - про их необходимость и настройку в повседневном общении.
Ну, а ты вспомни все эти разговоры про бытовую модель метавопросов на фоне причитаний даже самих БиГов как метамодель нарушает общение/отношение. А стоит применить бытовую форму метамодели и все вопросы исчезают. Но никто не хочет расписывать бытовую метамодель.
Я высказал ему мое соображение, что когда он говорит и использует много декодера без предупреждения, посреди обычного общения, мне как-то некомфортно. Причем верно и обратное ловил себя на том же иногда, когда общался с другими людьми - сказал спонтанно и с удовольствием штук 5 объёмных декодерных предложений, а на меня косятся. Такое ощущение что много декодера может нарушать какое-то неявное коммуникативное соглашение.
То есть если повседневное общение преставить моделью чередования говорящего и слушающего, то много декодера иногда ощущается как удержание роли говорящего, причем не обоснованное конвенциально.
Мы с агенс решили, что полезно это иметь ввиду, и иметь выбор давать декодер порционно, нарезками. Например, слишком много точных описаний подряд - может быть для Чарли очень нетипичным языкоидом. Говоря очень широко - прямой декодер ломает стиль речи/общения.
Я помню про лаконичные описания как вариант построения декодера, то есть данный пост - про их необходимость и настройку в повседневном общении.
Спасибо за "http://anglerhood.livejournal.com/178339.html".
Пожалуйста, я еще другие главы из первой части переводил, в моём журнале рядом с этим постом.
Получается что: 1. Глотательное движение это подкрепление того же типа, что и еда,
Я думаю, что глотательное движение подкрепляется ощущением еды/воды во рту. То есть тут имеет место опосредованное подкрепление.
и тогда полезна депривация. Например, делать какие либо упражнения надо в состоянии голодном, жаждущем и т.д.
тут будет уместнее говорить о проголодавшемся вместо голодным, и слегка испытывающим жажду вместо жаждущем. Сильная депривация будет снижать эффективность.
Щелчек кликера это скорее генерализованный подкрепитель, который “обменивается” на удовлетворение от результатов упражнения, на одобрение окружающих или на что либо еще.
Я не знаю на что "обменивается" подкрепитель и "обменивается" ли он вообще на что либо. Это и не нужно знать для того, что бы применять оперантное формирование. Пытаясь узнать, почему же срабатывает подкрепитель вы пытаетесь заглянуть внутрь "чёрного ящика", что нарушает один из основыных принципов оперантного формирования, и вы начинаете заниматься психоанализом вместо этого.
С точки зрения оперантного формирования вы можете только наблюдатью Можно ли наблюдать как продкрепитель "обменивается" на удовлетворение? Я в этом сильно сомневаюсь. Так что я рекоммендую сместить фокус внимания с размышлений о том, почему подкрепитель подкрепляет, на поиск того, что подкрепляет интересующее вас поведение.
Пожалуйста, я еще другие главы из первой части переводил, в моём журнале рядом с этим постом.
Получается что: 1. Глотательное движение это подкрепление того же типа, что и еда,
Я думаю, что глотательное движение подкрепляется ощущением еды/воды во рту. То есть тут имеет место опосредованное подкрепление.
и тогда полезна депривация. Например, делать какие либо упражнения надо в состоянии голодном, жаждущем и т.д.
тут будет уместнее говорить о проголодавшемся вместо голодным, и слегка испытывающим жажду вместо жаждущем. Сильная депривация будет снижать эффективность.
Щелчек кликера это скорее генерализованный подкрепитель, который “обменивается” на удовлетворение от результатов упражнения, на одобрение окружающих или на что либо еще.
Я не знаю на что "обменивается" подкрепитель и "обменивается" ли он вообще на что либо. Это и не нужно знать для того, что бы применять оперантное формирование. Пытаясь узнать, почему же срабатывает подкрепитель вы пытаетесь заглянуть внутрь "чёрного ящика", что нарушает один из основыных принципов оперантного формирования, и вы начинаете заниматься психоанализом вместо этого.
С точки зрения оперантного формирования вы можете только наблюдатью Можно ли наблюдать как продкрепитель "обменивается" на удовлетворение? Я в этом сильно сомневаюсь. Так что я рекоммендую сместить фокус внимания с размышлений о том, почему подкрепитель подкрепляет, на поиск того, что подкрепляет интересующее вас поведение.
Дочитали до конца.