Только два критерия вместе. Телефонить - есть такое. ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(3) Другие онтологии, стоящие за номинализациями, являются уже другими задачами метамоделирования. Ими мы в этом месте не занимаемся.
Да пожалуйста, вот дополнительные актанты за моей классификацией номинализаций:
– номинализация ПРОЦЕССА = только стандартные актанты
– номинализация МЕСТА = актант места (и вопрос, начинающийся на "где конкретно...")
– номинализация РЕЗУЛЬТАТА = актант (и вопрос, например, "в результате чего...")
– номинализация МОДЕЛИ/СИМВОЛА/ВОПЛОЩЕНИЯ = актант формы (вопрос "в какой форме...")
Так годится?
(4) Разбираясь с дифференциальным определением номинализаций мы можем использовать еще одно правило. Если от существительного существует общепризнанная однокоренная глагольная форма - такое существительное номинализация.
Мы не просто можем, мы ДОЛЖНЫ его использовать вместо "тележек" и "внезапности". Чуть раньше я привёл и второй критерий, который мы тоже обязаны использовать одновременно/вместе с этим формально-лингвистическим. Это критерий "смысловой": является ли слово "функционально нагруженным". Если этот критерий кому-то кажется каким-то размытым или не точным, то предлагаю всё же заглянуть в АРИЗ по уже ранее приведённым ссылкам и убедиться, что он на деле железно точный и очень практичный.
Ну, а ежели как с телефоном: телефонить, - то такое существительное не есть номинализация. По крайней мере, в русском языке.
Это абсурдный результат, в котором дверной звонок – номинализация, а сотовый телефон – нет. Потому что указанные выше два критерия можно и нужно применять только вместе.
Кстати, заумный вопрос Бейтсона - является ли "я" номинализацией, указанным правилом получает простое решение. "Я" - якать - "я" является номинализацией.
телефонить
-ню, -нишь; несов. прост.
Звонить по телефону.
Как только Ерискин ворвался в город и обезоружил казарму — проскакал в штаб, телефонил оттуда Щукину, коменданту крепости. Фурманов, Мятеж.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/mas/69311/%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%84%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%82%D1%8C
113 комментариев
сначала старые сначала новые
--(2) Для задачи в пункте (1) идеально подходит идея актантов. Классифицируя различные варианты наборов актантов для различных номинализаций, мы получим некую онтологию. И все. Это единственная оправданная здесь онтология.
(3) Другие онтологии, стоящие за номинализациями, являются уже другими задачами метамоделирования. Ими мы в этом месте не занимаемся.
--Да пожалуйста, вот дополнительные актанты за моей классификацией номинализаций:
– номинализация ПРОЦЕССА = только стандартные актанты
Какие стандартны?
– номинализация МЕСТА = актант места (и вопрос, начинающийся на "где конкретно...")
Например, я беру вырожденный пример. Номинализация "место". И как к ней задать вопрос "про место"?
– номинализация РЕЗУЛЬТАТА = актант (и вопрос, например, "в результате чего...")
Номинализация "результат?
– номинализация МОДЕЛИ/СИМВОЛА/ВОПЛОЩЕНИЯ = актант формы (вопрос "в какой форме...")
"Модель", "символ", "воплощение".
"Символ"1 не номинализация.
Так годится?
А что нового, прости, ты предложил?
(3) Другие онтологии, стоящие за номинализациями, являются уже другими задачами метамоделирования. Ими мы в этом месте не занимаемся.
--Да пожалуйста, вот дополнительные актанты за моей классификацией номинализаций:
– номинализация ПРОЦЕССА = только стандартные актанты
Какие стандартны?
– номинализация МЕСТА = актант места (и вопрос, начинающийся на "где конкретно...")
Например, я беру вырожденный пример. Номинализация "место". И как к ней задать вопрос "про место"?
– номинализация РЕЗУЛЬТАТА = актант (и вопрос, например, "в результате чего...")
Номинализация "результат?
– номинализация МОДЕЛИ/СИМВОЛА/ВОПЛОЩЕНИЯ = актант формы (вопрос "в какой форме...")
"Модель", "символ", "воплощение".
"Символ"1 не номинализация.
Так годится?
А что нового, прости, ты предложил?
Какие стандартны?
Кто делает, что делает, как делает + актанты глагола.
Например, я беру вырожденный пример. Номинализация "место". И как к ней задать вопрос "про место"?
Ну приведите фразу целиком с этой номинализацией.
Номинализация "результат?
Фразу целиком.
"Модель", "символ", "воплощение".
"Символ"1 не номинализация.
Фразу :)
А что нового, прости, ты предложил?
Нового по сравнению с кем/чем?
Кто делает, что делает, как делает + актанты глагола.
Например, я беру вырожденный пример. Номинализация "место". И как к ней задать вопрос "про место"?
Ну приведите фразу целиком с этой номинализацией.
Номинализация "результат?
Фразу целиком.
"Модель", "символ", "воплощение".
"Символ"1 не номинализация.
Фразу :)
А что нового, прости, ты предложил?
Нового по сравнению с кем/чем?
--(4) Разбираясь с дифференциальным определением номинализаций мы можем использовать еще одно правило. Если от существительного существует общепризнанная однокоренная глагольная форма - такое существительное номинализация.
--Мы не просто можем, мы ДОЛЖНЫ его использовать вместо "тележек" и "внезапности".
Это не может быть единственным дифференцирующим правилом. Например, указанные выше слова по этому критерию:
Результат - результировать - номинализация.
Модель - моделировать - номинализация.
Символ - (аааа!) - символизировать - номинализация.
Воплощение - воплощать - номинализация.
Чуть раньше я привёл и второй критерий, который мы тоже обязаны использовать одновременно/вместе с этим формально-лингвистическим. Это критерий "смысловой": является ли слово "функционально нагруженным".
Это критерий плохо формализован.
--Мы не просто можем, мы ДОЛЖНЫ его использовать вместо "тележек" и "внезапности".
Это не может быть единственным дифференцирующим правилом. Например, указанные выше слова по этому критерию:
Результат - результировать - номинализация.
Модель - моделировать - номинализация.
Символ - (аааа!) - символизировать - номинализация.
Воплощение - воплощать - номинализация.
Чуть раньше я привёл и второй критерий, который мы тоже обязаны использовать одновременно/вместе с этим формально-лингвистическим. Это критерий "смысловой": является ли слово "функционально нагруженным".
Это критерий плохо формализован.
Это не может быть единственным дифференцирующим правилом. Например, указанные выше слова по этому критерию:
Результат - результировать - номинализация.
Модель - моделировать - номинализация.
Символ - (аааа!) - символизировать - номинализация.
Воплощение - воплощать - номинализация.
И это правильно.
–Чуть раньше я привёл и второй критерий, который мы тоже обязаны использовать одновременно/вместе с этим формально-лингвистическим. Это критерий "смысловой": является ли слово "функционально нагруженным".
–Это критерий плохо формализован.
Можно прямо на месте зарядить тренировку на заданную тему. Пожалуйста, берём любой текст, задача: подчеркнуть слова, подозрительные на "функциональную нагруженность", а затем заменить их на эквивалентные словосочетания вида "объект + действие". Например, антенна = проводник для приёма/передачи радиоволн.
Результат - результировать - номинализация.
Модель - моделировать - номинализация.
Символ - (аааа!) - символизировать - номинализация.
Воплощение - воплощать - номинализация.
И это правильно.
–Чуть раньше я привёл и второй критерий, который мы тоже обязаны использовать одновременно/вместе с этим формально-лингвистическим. Это критерий "смысловой": является ли слово "функционально нагруженным".
–Это критерий плохо формализован.
Можно прямо на месте зарядить тренировку на заданную тему. Пожалуйста, берём любой текст, задача: подчеркнуть слова, подозрительные на "функциональную нагруженность", а затем заменить их на эквивалентные словосочетания вида "объект + действие". Например, антенна = проводник для приёма/передачи радиоволн.
Если этот критерий кому-то кажется каким-то размытым или не точным, то предлагаю всё же заглянуть в АРИЗ по уже ранее приведённым ссылкам и убедиться, что он на деле железно точный и очень практичный.
Смотрим:
И не видим того, на что указываешь ты.
Телефон может быть с деревянным корпусом. Без антенны - чисто проводная связь.
Т.е. ты так и не указал дифференциирующий признак. Тот, который некая "штука" под названием "телефон" делает. И никакие другие штуки не делают.
Мой черновой вариант - штука, отличающаяся тем, что она способна удаленно послать приглашение (ВАКОГ) на разговор от одного субъекта к другому и реализовать затем конкретный разговор. Т.е. телефон это есть три функции в одном:
--вызыватель
--соединятель
--озвучиватель
...озвучиватель по вызову.
--Ну, а ежели как с телефоном: телефонить, - то такое существительное не есть номинализация. По крайней мере, в русском языке.
--Это абсурдный результат, в котором дверной звонок – номинализация, а сотовый телефон – нет.
Дверной замок не номинализация. Можно положить в корзину. Т.е. для выявления номинализаций работает следующий алгоритм: или (1) или (2) или (3). Если хотя бы одна проверка из трёх дает положительный результат "не номинализация", то проверяемое слово не есть номинализация:
(1) Проверка на производный однокоренной глагол - звонок - звонить - номинализация?
(2) Положить в корзину - звонок можно положить в корзину - не номинализация. Бинго.
(3) Но, пусть речь шла о звуковом процессе типа "слышен звонок в дверь" - слышен внезапный звонок в дверь - не номинализация. Собственно, этот критерий деноминализирует конкретные сенсонрные (ВАКОГовские) процессы, а не предметы или вещи.
Потому что указанные выше два критерия можно и нужно применять только вместе.
Вот, мы и применили вместе.
Три критерия, последовательно, "танцуя" от гипотезы "не номинализация".
Смотрим:
Поэтому и "распоряжение" у нас должно стать "бумагой с текстом, который...". И "телефон" должен стать "железный корпусом с антенной (пардон, излучающим проводником), который...".
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11846199#t11846199
И не видим того, на что указываешь ты.
Телефон может быть с деревянным корпусом. Без антенны - чисто проводная связь.
Т.е. ты так и не указал дифференциирующий признак. Тот, который некая "штука" под названием "телефон" делает. И никакие другие штуки не делают.
Мой черновой вариант - штука, отличающаяся тем, что она способна удаленно послать приглашение (ВАКОГ) на разговор от одного субъекта к другому и реализовать затем конкретный разговор. Т.е. телефон это есть три функции в одном:
--вызыватель
--соединятель
--озвучиватель
...озвучиватель по вызову.
--Ну, а ежели как с телефоном: телефонить, - то такое существительное не есть номинализация. По крайней мере, в русском языке.
--Это абсурдный результат, в котором дверной звонок – номинализация, а сотовый телефон – нет.
Дверной замок не номинализация. Можно положить в корзину. Т.е. для выявления номинализаций работает следующий алгоритм: или (1) или (2) или (3). Если хотя бы одна проверка из трёх дает положительный результат "не номинализация", то проверяемое слово не есть номинализация:
(1) Проверка на производный однокоренной глагол - звонок - звонить - номинализация?
(2) Положить в корзину - звонок можно положить в корзину - не номинализация. Бинго.
(3) Но, пусть речь шла о звуковом процессе типа "слышен звонок в дверь" - слышен внезапный звонок в дверь - не номинализация. Собственно, этот критерий деноминализирует конкретные сенсонрные (ВАКОГовские) процессы, а не предметы или вещи.
Потому что указанные выше два критерия можно и нужно применять только вместе.
Вот, мы и применили вместе.
Три критерия, последовательно, "танцуя" от гипотезы "не номинализация".
телефонить
-ню, -нишь; несов. прост.
Звонить по телефону.
Как только Ерискин ворвался в город и обезоружил казарму — проскакал в штаб, телефонил оттуда Щукину, коменданту крепости. Фурманов, Мятеж.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/mas/69311/%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%84%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%82%D1%8C
Малоупотребительная форма.
Мой черновой вариант - штука, отличающаяся тем, что она способна удаленно послать приглашение (ВАКОГ) на разговор от одного субъекта к другому и реализовать затем конкретный разговор. Т.е. телефон это есть три функции в одном:
--вызыватель
--соединятель
--озвучиватель
...озвучиватель по вызову.
Телефон – это вещь, функцией которого является "телефонить", что в свою очередь раскладывается на три/четыре вами указанных процесса. Вы выявили ЗНАЧЕНИЕ слова "телефон", общие черты между всеми телефонами. И здесь как раз произошло ДЕНОМИНАЛИЗИРОВАНИЕ слова "телефон" - "телефонить/телефонировать" = вызывать-соединять-озвучивать.
После того, как вы вместо исследования собственно телефона начали исследовать как раз процесс "телефонирования" говорить о том, что "гипотеза была в том, что телефон не номинализация" не корректно и прямо противоречит существу проделанной операции.
Теперь, есть и вторая сторона "телефона". Это СМЫСЛ этого слова. Это конкретные особенности телефона. И тут рулить будут совсем другие актанты - телефона как предмета, а не как процесса/функции. Например, марка там его, цена, и т.д. Ээ объектные свойства, а не функциональные.
Вот уж сколько я бьюсь за то, чтобы обозначить эту двойственность, а вы её никак не признаете :)
Три критерия, последовательно, "танцуя" от гипотезы "не номинализация".
Ага, замечательно, если по одному из трёх критериев не подходит, тогда не номинализация. Вот прошу применить эти критерии к моим словам-примерам здесь:
письмо, телеграмма, город, полотно, местность, планета
http://metapractice.livejournal.com/466666.html?thread=11855338
--вызыватель
--соединятель
--озвучиватель
...озвучиватель по вызову.
Телефон – это вещь, функцией которого является "телефонить", что в свою очередь раскладывается на три/четыре вами указанных процесса. Вы выявили ЗНАЧЕНИЕ слова "телефон", общие черты между всеми телефонами. И здесь как раз произошло ДЕНОМИНАЛИЗИРОВАНИЕ слова "телефон" - "телефонить/телефонировать" = вызывать-соединять-озвучивать.
После того, как вы вместо исследования собственно телефона начали исследовать как раз процесс "телефонирования" говорить о том, что "гипотеза была в том, что телефон не номинализация" не корректно и прямо противоречит существу проделанной операции.
Теперь, есть и вторая сторона "телефона". Это СМЫСЛ этого слова. Это конкретные особенности телефона. И тут рулить будут совсем другие актанты - телефона как предмета, а не как процесса/функции. Например, марка там его, цена, и т.д. Ээ объектные свойства, а не функциональные.
Вот уж сколько я бьюсь за то, чтобы обозначить эту двойственность, а вы её никак не признаете :)
Три критерия, последовательно, "танцуя" от гипотезы "не номинализация".
Ага, замечательно, если по одному из трёх критериев не подходит, тогда не номинализация. Вот прошу применить эти критерии к моим словам-примерам здесь:
письмо, телеграмма, город, полотно, местность, планета
http://metapractice.livejournal.com/466666.html?thread=11855338
Зато никто не будет спорить, что "телефонировать" уж гораздо более употребительная форма, чем "якать".
Какие стандартны?
А где в этом вопросе что-то специфическое "про стандарты"? Какое "Х" это дежурный вопрос вообще ко все номинализациям.
Кто делает, что делает, как делает + актанты глагола.
А - когда делает? А - где делает? А - с помощью чего (инструментальный актант) делает?
--Например, я беру вырожденный пример. Номинализация "место". И как к ней задать вопрос "про место"?
--Ну приведите фразу целиком с этой номинализацией.
Больше половины форм исходной метамодели определяются в форме отдельно взятых лексических единиц.
--Номинализация "результат?
--Фразу целиком.
Такая фраза тебе не нужна.
Зато мне нужна онтология всех какие есть на свете актантов. Или же иначе это онтология всех общих какие есть вопросов русского языка.
"Модель", "символ", "воплощение".
--"Символ"1 не номинализация.
--Фразу :)
Символ - символизировать - номинализация.
--А что нового, прости, ты предложил?
--Нового по сравнению с кем/чем?
По сравнению со стандартными актантами.
А где в этом вопросе что-то специфическое "про стандарты"? Какое "Х" это дежурный вопрос вообще ко все номинализациям.
Кто делает, что делает, как делает + актанты глагола.
А - когда делает? А - где делает? А - с помощью чего (инструментальный актант) делает?
--Например, я беру вырожденный пример. Номинализация "место". И как к ней задать вопрос "про место"?
--Ну приведите фразу целиком с этой номинализацией.
Больше половины форм исходной метамодели определяются в форме отдельно взятых лексических единиц.
--Номинализация "результат?
--Фразу целиком.
Такая фраза тебе не нужна.
Зато мне нужна онтология всех какие есть на свете актантов. Или же иначе это онтология всех общих какие есть вопросов русского языка.
"Модель", "символ", "воплощение".
--"Символ"1 не номинализация.
--Фразу :)
Символ - символизировать - номинализация.
--А что нового, прости, ты предложил?
--Нового по сравнению с кем/чем?
По сравнению со стандартными актантами.
--А что нового, прости, ты предложил?
--Нового по сравнению с кем/чем?
--По сравнению со стандартными актантами.
Ээ не сочтите за формализм, но стандартными для кого и в какой системе? Мы ни разу так и ээ не утвердили некоего набора актантов к каждому классу предикатов в предыдущих проходах темы.
--Нового по сравнению с кем/чем?
--По сравнению со стандартными актантами.
Ээ не сочтите за формализм, но стандартными для кого и в какой системе? Мы ни разу так и ээ не утвердили некоего набора актантов к каждому классу предикатов в предыдущих проходах темы.
--Чуть раньше я привёл и второй критерий, который мы тоже обязаны использовать одновременно/вместе с этим формально-лингвистическим. Это критерий "смысловой": является ли слово "функционально нагруженным".
--Это критерий плохо формализован.
--Можно прямо на месте зарядить тренировку на заданную тему. Пожалуйста, берём любой текст, задача: подчеркнуть слова, подозрительные на "функциональную нагруженность", а затем заменить их на эквивалентные словосочетания вида "объект + действие". Например, антенна = проводник для приёма/передачи радиоволн.
В армии я работал на радиолокационной станции, которая никуда, никому, ничего не передовала.
Т.е. антенна не обязательно передающая а.
Но, если без функции передачи, тогда уши есть антены.
--Это критерий плохо формализован.
--Можно прямо на месте зарядить тренировку на заданную тему. Пожалуйста, берём любой текст, задача: подчеркнуть слова, подозрительные на "функциональную нагруженность", а затем заменить их на эквивалентные словосочетания вида "объект + действие". Например, антенна = проводник для приёма/передачи радиоволн.
В армии я работал на радиолокационной станции, которая никуда, никому, ничего не передовала.
Т.е. антенна не обязательно передающая а.
Но, если без функции передачи, тогда уши есть антены.
Ну, уши не принимают именно радиоволны. А сказать, мол, уши – это типа АККУСТИЧЕСКИЕ антенны, может и не будет такой уж большой натяжкой.
Но я про то, что вот и вы на уровне интуиции абсолютно без напряга понимаете, что:
– "антенна" это весьма "фукнционально нагруженное" слово
– "проводник" это менее функционально нагруженное
– "железный стержень" почти вообще не нагруженное
– "железяка вытянутой цилиндрической формы" совсем не нагруженное
И любой человек понимает.
Поэтому критерий "функциональной обусловленности" для выделения номинализаций – работающий.
Но я про то, что вот и вы на уровне интуиции абсолютно без напряга понимаете, что:
– "антенна" это весьма "фукнционально нагруженное" слово
– "проводник" это менее функционально нагруженное
– "железный стержень" почти вообще не нагруженное
– "железяка вытянутой цилиндрической формы" совсем не нагруженное
И любой человек понимает.
Поэтому критерий "функциональной обусловленности" для выделения номинализаций – работающий.
–Кто делает, что делает, как делает + актанты глагола.
–А - когда делает? А - где делает? А - с помощью чего (инструментальный актант) делает?
Обстоятельства места и времени относятся ко фразе целиком, а не к какому-то слову отдельно.
Инструментальный актант – взят у лингвистов.
Больше половины форм исходной метамодели определяются в форме отдельно взятых лексических единиц.
В том-то и дело, что номинализация не определяется. Потому что она является слиянием двух других форм: предиката и референта. Она аки двуликий янус. Она выступает и в той, и в другой роли. И вопросы к ней можно задавать, имея её в виду как референт, или же как предикат. А вот на чём делатся акцент – на каком из двух аспектов, процессном или объектном – как раз видно из фразы.
–А - когда делает? А - где делает? А - с помощью чего (инструментальный актант) делает?
Обстоятельства места и времени относятся ко фразе целиком, а не к какому-то слову отдельно.
Инструментальный актант – взят у лингвистов.
Больше половины форм исходной метамодели определяются в форме отдельно взятых лексических единиц.
В том-то и дело, что номинализация не определяется. Потому что она является слиянием двух других форм: предиката и референта. Она аки двуликий янус. Она выступает и в той, и в другой роли. И вопросы к ней можно задавать, имея её в виду как референт, или же как предикат. А вот на чём делатся акцент – на каком из двух аспектов, процессном или объектном – как раз видно из фразы.
-А что нового, прости, ты предложил?
--Нового по сравнению с кем/чем?
--По сравнению со стандартными актантами.
--Ээ не сочтите за формализм, но стандартными для кого и в какой системе? Мы ни разу так и ээ не утвердили некоего набора актантов к каждому классу предикатов в предыдущих проходах темы.
Стандартными в системе смысл<>текст.
--Нового по сравнению с кем/чем?
--По сравнению со стандартными актантами.
--Ээ не сочтите за формализм, но стандартными для кого и в какой системе? Мы ни разу так и ээ не утвердили некоего набора актантов к каждому классу предикатов в предыдущих проходах темы.
Стандартными в системе смысл<>текст.
--Кто делает, что делает, как делает + актанты глагола.
--А - когда делает? А - где делает? А - с помощью чего (инструментальный актант) делает?
--Обстоятельства места и времени относятся ко фразе целиком, а не к какому-то слову отдельно.
Обстоятельства (актанты) места и времени относятся к отдельно взятому слову.
Если так тебе угодно, наличие актантов места-времени у глагола указывает/классифицирует его в роли прото глагола.
Инструментальный актант – взят у лингвистов.
Мне в роли моделиста наплевать откуда что взято. Мне важно как это применимо в работе моделирования.
--Больше половины форм исходной метамодели определяются в форме отдельно взятых лексических единиц.
--В том-то и дело, что номинализация не определяется.
С актантами теперь вводим такое правило и с настоящего момента будем применять.
Потому что она является слиянием двух других форм: предиката и референта. Она аки двуликий янус. Она выступает и в той, и в другой роли. И вопросы к ней можно задавать, имея её в виду как референт, или же как предикат. А вот на чём делается акцент – на каком из двух аспектов, процессном или объектном – как раз видно из фразы.
Крайне глупо формулировать "правила деноминализации" в жесткой привязке к конкретной лексической фразе. В ожидании годо поступления формулировки конкретной фразы ты лишаешь себя возможностей подготовить более низкоупровневые правила для работы с номинализациями и начинаешь заниматься чем-то чрезмерно теоретическим.
Кроме того. Номинализации дарят нам уникальную возможность рассматривать их в роли фраз. Например. Лето. Это фраза с одной номинализацией. И никакого лексического окружения.
Сезоны. Окончание. Зима. Начало. Весна. Ожидание. Лето. Солнце. Зелень. Тепло. Жара. Дожди. Погода. Потепление. ЦРУ. Глобализация. Капец.
--А - когда делает? А - где делает? А - с помощью чего (инструментальный актант) делает?
--Обстоятельства места и времени относятся ко фразе целиком, а не к какому-то слову отдельно.
Обстоятельства (актанты) места и времени относятся к отдельно взятому слову.
Если так тебе угодно, наличие актантов места-времени у глагола указывает/классифицирует его в роли прото глагола.
Инструментальный актант – взят у лингвистов.
Мне в роли моделиста наплевать откуда что взято. Мне важно как это применимо в работе моделирования.
--Больше половины форм исходной метамодели определяются в форме отдельно взятых лексических единиц.
--В том-то и дело, что номинализация не определяется.
С актантами теперь вводим такое правило и с настоящего момента будем применять.
Потому что она является слиянием двух других форм: предиката и референта. Она аки двуликий янус. Она выступает и в той, и в другой роли. И вопросы к ней можно задавать, имея её в виду как референт, или же как предикат. А вот на чём делается акцент – на каком из двух аспектов, процессном или объектном – как раз видно из фразы.
Крайне глупо формулировать "правила деноминализации" в жесткой привязке к конкретной лексической фразе. В ожидании годо поступления формулировки конкретной фразы ты лишаешь себя возможностей подготовить более низкоупровневые правила для работы с номинализациями и начинаешь заниматься чем-то чрезмерно теоретическим.
Кроме того. Номинализации дарят нам уникальную возможность рассматривать их в роли фраз. Например. Лето. Это фраза с одной номинализацией. И никакого лексического окружения.
Сезоны. Окончание. Зима. Начало. Весна. Ожидание. Лето. Солнце. Зелень. Тепло. Жара. Дожди. Погода. Потепление. ЦРУ. Глобализация. Капец.
Ну, уши не принимают именно радиоволны. А сказать, мол, уши – это типа АКУСТИЧЕСКИЕ антенны, может и не будет такой уж большой натяжкой.
Ну, это уже дело вкуса. Ты склонен определять "антенну" как принимающее электромагнитные волны устройство. А я склонен определять "антенну" в качестве устройства, принимающего "любые волны".
М.б. тебе стоит углубиться в разведение понятий "индукционные антенны" и "отражающие антенны".
А затем разводить механизм электромагнитной индукции и отражения высокочастотных волн в полом волноводе по типу звуковых. И т.д.
Но я про то, что вот и вы на уровне интуиции абсолютно без напряга понимаете, что:
– "антенна" это весьма "функионально нагруженное" слово
Кого конкретно я должен "понимать" - читать его мысли?
Кто конкретно нагрузил смыслами слово "антенна"?
– "проводник" это менее функционально нагруженное
С какими эталонами "смысловой нагруженности" ты сопоставляешь слова "антенна" и "проводник"?
– "железный стержень" почти вообще не нагруженное
– "железяка вытянутой цилиндрической формы" совсем не нагруженное
"Железяка вытянутой цилиндрической формы" - под названием "ракета".
И любой человек понимает.
Я категорически не рекомендую испытывать трансперсональный опыт чтения мыслей "любого человека" (=всех людей), ибо это тяжелейший психодраматический опыт, после которого 80% испытавших его в локальное время кончают жизнь самоубийством.
Поэтому критерий "функциональной обусловленности" для выделения номинализаций – работающий.
Он убийственный.
Ну, это уже дело вкуса. Ты склонен определять "антенну" как принимающее электромагнитные волны устройство. А я склонен определять "антенну" в качестве устройства, принимающего "любые волны".
М.б. тебе стоит углубиться в разведение понятий "индукционные антенны" и "отражающие антенны".
А затем разводить механизм электромагнитной индукции и отражения высокочастотных волн в полом волноводе по типу звуковых. И т.д.
Но я про то, что вот и вы на уровне интуиции абсолютно без напряга понимаете, что:
– "антенна" это весьма "функионально нагруженное" слово
Кого конкретно я должен "понимать" - читать его мысли?
Кто конкретно нагрузил смыслами слово "антенна"?
– "проводник" это менее функционально нагруженное
С какими эталонами "смысловой нагруженности" ты сопоставляешь слова "антенна" и "проводник"?
– "железный стержень" почти вообще не нагруженное
– "железяка вытянутой цилиндрической формы" совсем не нагруженное
"Железяка вытянутой цилиндрической формы" - под названием "ракета".
И любой человек понимает.
Я категорически не рекомендую испытывать трансперсональный опыт чтения мыслей "любого человека" (=всех людей), ибо это тяжелейший психодраматический опыт, после которого 80% испытавших его в локальное время кончают жизнь самоубийством.
Поэтому критерий "функциональной обусловленности" для выделения номинализаций – работающий.
Он убийственный.
Кого конкретно я должен "понимать" - читать его мысли?
Тут мы понимаем некоего абстрактного "субъекта со знанием русского языка", который придумал/заимствовал и использует все эти слова.
Кто конкретно нагрузил смыслами слово "антенна"?
Люди, которые жили начиная с 17 века, и использовали это слово, указывая одновременно на те или иные предметы/устройства.
С какими эталонами "смысловой нагруженности" ты сопоставляешь слова "антенна" и "проводник"?
Ну я же указал весь ряд. Антенна - проводник - железяка.
В конкретной фразе "антенна моего телефона" слова "антенна", "проводник", "вытянутая железяка" указывают на одну и ту же штуку. Но при этом слово "антенна" подразумевает небольшое, жёстко ограниченное количество вариантов использования этой штуки. А слово "железяка" – огромное, неисчерпаемое. Вот этот простейший, доступный пониманию любому носителю русского языка, факт я и называю "функциональная нагруженность слова".
"Железяка вытянутой цилиндрической формы" - под названием "ракета".
И это правильный результат. Потому что ракета в роли "железяки вытянутой цилиндрической формы" МОЖЕТ служить антенной! С другой стороны, если антенне (для ЭМ волн) достаточно быть железякой цилиндрической форме, то ракете уже нет. У неё ещё средства движения должны быть.
Иначе говоря, ваш пример не парадоксальный, он вполне законный. В какой прикладной изобретательской задаче мы бы получили решение типа "использовать сам корпус ракеты в качестве антенны вместо дополнительных устройств" за счёт именно этой "десемантизации" слова "антенна".
Я категорически не рекомендую испытывать трансперсональный опыт чтения мыслей "любого человека" (=всех людей), ибо это тяжелейший психодраматический опыт, после которого 80% испытавших его в локальное время кончают жизнь самоубийством. Он убийственный.
Без всякого трансперсонального опыта люди передают друг другу свои мысли. Средством такой передачи является язык.
Тут мы понимаем некоего абстрактного "субъекта со знанием русского языка", который придумал/заимствовал и использует все эти слова.
Кто конкретно нагрузил смыслами слово "антенна"?
Люди, которые жили начиная с 17 века, и использовали это слово, указывая одновременно на те или иные предметы/устройства.
С какими эталонами "смысловой нагруженности" ты сопоставляешь слова "антенна" и "проводник"?
Ну я же указал весь ряд. Антенна - проводник - железяка.
В конкретной фразе "антенна моего телефона" слова "антенна", "проводник", "вытянутая железяка" указывают на одну и ту же штуку. Но при этом слово "антенна" подразумевает небольшое, жёстко ограниченное количество вариантов использования этой штуки. А слово "железяка" – огромное, неисчерпаемое. Вот этот простейший, доступный пониманию любому носителю русского языка, факт я и называю "функциональная нагруженность слова".
"Железяка вытянутой цилиндрической формы" - под названием "ракета".
И это правильный результат. Потому что ракета в роли "железяки вытянутой цилиндрической формы" МОЖЕТ служить антенной! С другой стороны, если антенне (для ЭМ волн) достаточно быть железякой цилиндрической форме, то ракете уже нет. У неё ещё средства движения должны быть.
Иначе говоря, ваш пример не парадоксальный, он вполне законный. В какой прикладной изобретательской задаче мы бы получили решение типа "использовать сам корпус ракеты в качестве антенны вместо дополнительных устройств" за счёт именно этой "десемантизации" слова "антенна".
Я категорически не рекомендую испытывать трансперсональный опыт чтения мыслей "любого человека" (=всех людей), ибо это тяжелейший психодраматический опыт, после которого 80% испытавших его в локальное время кончают жизнь самоубийством. Он убийственный.
Без всякого трансперсонального опыта люди передают друг другу свои мысли. Средством такой передачи является язык.
Мы неоднократно разбирали материал из системы/теории смысл<>текст. Я не припомню, чтобы там присутствовали какие-то красивые подходы к номинализациям. Поэтому всё, что мы пишем о номинализациях, можно считать сравнительно новым.
Сезоны.
В корзину можно положить - нет.
Внезапный сезон - нет такого.
Непрерывный сезон - есть.
"Сезонить" - нет.
Итого: не номинализация.
Окончание.
В корзину - нет.
Внезапное окончание - есть.
Непрерывное окончание - нет
Оканчиваться - есть.
Итого: не номинализация.
Зима.
В корзину - нет.
Внезапная зима - есть.
Непрерывная зима - есть.
Зимовать - есть.
Итого: номинализация.
Начало.
В корзину - нет.
Внезапное начало - есть.
Непрерывное начало - нет.
Начинать - есть.
Итого - не номинализация.
Весна.
В корзину - нет.
Внезапная весна - есть.
Непрерывная весна - есть.
Весновать - нет.
Итого: не номинализация.
Ожидание.
В корзину - нет.
Внезапное - нет.
Непрерывное - да.
Ожидать - да.
Итого: нет.
Лето.
В корзину - нет.
Внезапное - да. Непрерывное - да. Летовать - нет. Не н.
Солнце.
Не номинализация.
Зелень.
Не номинализация.
Тепло.
Не номинализация.
Жара.
Номинализация.
Дожди.
Корзина - нет. Внезапный - да, непрерывный - да, дождить - нет. Не номинализация.
Погода.
Внезапная - да, непрерывная - да, распогодиться - да. Номинализация.
Потепление.
Внезапное - да, непрерывное - да, потеплеть - да. Номинализация.
ЦРУ.
Не номинализация.
Глобализация.
Номинализация.
Капец.
Непрерывный капец - нет. Не номинализация.
Итого 11 не номинализация (по указанному вами критерию) из 17 слов. Вот так пример!
Дальше. Не является большим секретом, что метамодель не работает с материалом длинной больше чем в одну фразу. Ваш красивый пример истории, составленный из однословных предложений, получает смысл именно за счёт нахождения этих слов рядом и в последовательности.
В устной речи точек в словах не было бы, а было бы, например:
"Сезоны, окончание, зима. Начало, весна, ожидание." (точками обозначены паузы в речи)
Оператор в момент паузы должен был бы подать субъекту сигнал "стоп" и метамоделировать то, что проскочило за один фрагмент. Например: "сезоны, окончание, зима". Аграматизм этой фразы делу не помеха, и ничто не мешает задать вопрос типа "как именно сезон оканчивается зимой?" и т.д. (вариантов множество)
Если же субъект прямо вот так декламирует слова по одному со значительной паузой, то, очевидно, оператор получает возможность прервать его сразу же после первого слова.
"Сезоны".
Приоритетная мета-форма – удаление глагола + субъекта. Поэтому здесь вопрос типа – "кто/что делает с сезонами?".
Вот и всех делов.
В корзину можно положить - нет.
Внезапный сезон - нет такого.
Непрерывный сезон - есть.
"Сезонить" - нет.
Итого: не номинализация.
Окончание.
В корзину - нет.
Внезапное окончание - есть.
Непрерывное окончание - нет
Оканчиваться - есть.
Итого: не номинализация.
Зима.
В корзину - нет.
Внезапная зима - есть.
Непрерывная зима - есть.
Зимовать - есть.
Итого: номинализация.
Начало.
В корзину - нет.
Внезапное начало - есть.
Непрерывное начало - нет.
Начинать - есть.
Итого - не номинализация.
Весна.
В корзину - нет.
Внезапная весна - есть.
Непрерывная весна - есть.
Весновать - нет.
Итого: не номинализация.
Ожидание.
В корзину - нет.
Внезапное - нет.
Непрерывное - да.
Ожидать - да.
Итого: нет.
Лето.
В корзину - нет.
Внезапное - да. Непрерывное - да. Летовать - нет. Не н.
Солнце.
Не номинализация.
Зелень.
Не номинализация.
Тепло.
Не номинализация.
Жара.
Номинализация.
Дожди.
Корзина - нет. Внезапный - да, непрерывный - да, дождить - нет. Не номинализация.
Погода.
Внезапная - да, непрерывная - да, распогодиться - да. Номинализация.
Потепление.
Внезапное - да, непрерывное - да, потеплеть - да. Номинализация.
ЦРУ.
Не номинализация.
Глобализация.
Номинализация.
Капец.
Непрерывный капец - нет. Не номинализация.
Итого 11 не номинализация (по указанному вами критерию) из 17 слов. Вот так пример!
Дальше. Не является большим секретом, что метамодель не работает с материалом длинной больше чем в одну фразу. Ваш красивый пример истории, составленный из однословных предложений, получает смысл именно за счёт нахождения этих слов рядом и в последовательности.
В устной речи точек в словах не было бы, а было бы, например:
"Сезоны, окончание, зима. Начало, весна, ожидание." (точками обозначены паузы в речи)
Оператор в момент паузы должен был бы подать субъекту сигнал "стоп" и метамоделировать то, что проскочило за один фрагмент. Например: "сезоны, окончание, зима". Аграматизм этой фразы делу не помеха, и ничто не мешает задать вопрос типа "как именно сезон оканчивается зимой?" и т.д. (вариантов множество)
Если же субъект прямо вот так декламирует слова по одному со значительной паузой, то, очевидно, оператор получает возможность прервать его сразу же после первого слова.
"Сезоны".
Приоритетная мета-форма – удаление глагола + субъекта. Поэтому здесь вопрос типа – "кто/что делает с сезонами?".
Вот и всех делов.
--Мой черновой вариант - штука, отличающаяся тем, что она способна удаленно послать приглашение (ВАКОГ) на разговор от одного субъекта к другому и реализовать затем конкретный разговор. Т.е. телефон это есть три функции в одном: -вызыватель -соединятель -озвучиватель ...озвучиватель по вызову.
--Телефон – это вещь, функцией которого является "телефонить", что в свою очередь раскладывается на три/четыре вами указанных процесса. Вы выявили ЗНАЧЕНИЕ слова "телефон", общие черты между всеми телефонами. И здесь как раз произошло ДЕНОМИНАЛИЗИРОВАНИЕ слова "телефон" - "телефонить/телефонировать" = вызывать-соединять-озвучивать.
Данное деноминализирование выполнено с помощью актантов.
После того, как вы вместо исследования собственно телефона начали исследовать как раз процесс "телефонирования" говорить о том, что "гипотеза была в том, что телефон не номинализация" не корректно и прямо противоречит существу проделанной операции.
Совершенно верно. Процесс возвратного превращения отглагольного существительного в глагол-процесс есть часть общей деноминализации.
И я заменил "телефон" на "телефонить" только в демонстративных целях.
Теперь, есть и вторая сторона "телефона". Это СМЫСЛ этого слова. Это конкретные особенности телефона. И тут рулить будут совсем другие актанты - телефона как предмета, а не как процесса/функции. Например, марка там его, цена, и т.д. Ээ объектные свойства, а не функциональные.
Примерные актанты конкретного существительного "телефон":
--какой т.?
--чей т.?
--
...и всё.
Вот уж сколько я бьюсь за то, чтобы обозначить эту двойственность, а вы её никак не признаете :)
Не выходит "так" - сделай иначе.
Три критерия, последовательно, "танцуя" от гипотезы "не номинализация".
Ага, замечательно, если по одному из трёх критериев не подходит, тогда не номинализация. Вот прошу применить эти критерии к моим словам-примерам здесь:
--письмо - писать - возможно номинализация
--телеграмма - телеграфировать - возможно номинализация
--город - городить - возможно номинализация
--полотно - глагола нет - не номинализация
--местность - местить - возможно не номинализация
--планета - нет глагола - не номинализация
--письмо - положить в корзину можно (ПКМ) - не номинализация
--телеграмма - положить в корзину можно (ПКМ) - не номинализация
--город - положить в корзину можно (ПКМ) - не номинализация -
--местность - не (ПКМ) - номинализация
Местность не проходит и по третьему критерию.
Итог: местность это номинализация.
--Телефон – это вещь, функцией которого является "телефонить", что в свою очередь раскладывается на три/четыре вами указанных процесса. Вы выявили ЗНАЧЕНИЕ слова "телефон", общие черты между всеми телефонами. И здесь как раз произошло ДЕНОМИНАЛИЗИРОВАНИЕ слова "телефон" - "телефонить/телефонировать" = вызывать-соединять-озвучивать.
Данное деноминализирование выполнено с помощью актантов.
После того, как вы вместо исследования собственно телефона начали исследовать как раз процесс "телефонирования" говорить о том, что "гипотеза была в том, что телефон не номинализация" не корректно и прямо противоречит существу проделанной операции.
Совершенно верно. Процесс возвратного превращения отглагольного существительного в глагол-процесс есть часть общей деноминализации.
И я заменил "телефон" на "телефонить" только в демонстративных целях.
Теперь, есть и вторая сторона "телефона". Это СМЫСЛ этого слова. Это конкретные особенности телефона. И тут рулить будут совсем другие актанты - телефона как предмета, а не как процесса/функции. Например, марка там его, цена, и т.д. Ээ объектные свойства, а не функциональные.
Примерные актанты конкретного существительного "телефон":
--какой т.?
--чей т.?
--
...и всё.
Вот уж сколько я бьюсь за то, чтобы обозначить эту двойственность, а вы её никак не признаете :)
Не выходит "так" - сделай иначе.
Три критерия, последовательно, "танцуя" от гипотезы "не номинализация".
Ага, замечательно, если по одному из трёх критериев не подходит, тогда не номинализация. Вот прошу применить эти критерии к моим словам-примерам здесь:
письмо, телеграмма, город, полотно, местность, планета
http://metapractice.livejournal.com/466666.html?thread=11855338
(1) Проверка на производный однокоренной глагол
--письмо - писать - возможно номинализация
--телеграмма - телеграфировать - возможно номинализация
--город - городить - возможно номинализация
--полотно - глагола нет - не номинализация
--местность - местить - возможно не номинализация
--планета - нет глагола - не номинализация
(2) Положить в корзину
--письмо - положить в корзину можно (ПКМ) - не номинализация
--телеграмма - положить в корзину можно (ПКМ) - не номинализация
--город - положить в корзину можно (ПКМ) - не номинализация -
--местность - не (ПКМ) - номинализация
(3) быстро - внезапно
Местность не проходит и по третьему критерию.
Итог: местность это номинализация.
--Телефон – это вещь, функцией которого является "телефонить", что в свою очередь раскладывается на три/четыре вами указанных процесса. Вы выявили ЗНАЧЕНИЕ слова "телефон", общие черты между всеми телефонами. И здесь как раз произошло ДЕНОМИНАЛИЗИРОВАНИЕ слова "телефон" - "телефонить/телефонировать" = вызывать-соединять-озвучивать.
–Данное деноминализирование выполнено с помощью актантов.
Вам требуется уточнить своё оригинальное прочтение термина "актант", в котором скрывается оригинальный метод вопрошания.
Совершенно верно. Процесс возвратного превращения отглагольного существительного в глагол-процесс есть часть общей деноминализации.
Это одно направление работы с номинализациями.
И я заменил "телефон" на "телефонить" только в демонстративных целях.
Замена "телефона" на "телефонить/телефонировать" есть необходимый шаг для "деноминализирования". Этот шаг некий опытный оператор может делать типа "в голове", так что вроде как его кажется и нет, но для моделирования это не существенно.
Не выходит "так" - сделай иначе.
Это как вручную подбирать пароль к некоему сервису полным перебором. Складывается впечатление, что вы играете со мной в Аргентину. Я сначала прямо и последовательно обозначил свои находки, отмежевав их от разбиравшихся ранее теоретическо-лингвистических основ. Вы же имплицитно/пресуппозицией пытаетесь описать собственные оригинальные находки, при этом вначале пытаетесь к ним за уши притянуть "Структуру магии" или смысл<->текст, а потом уже (этот шаг ещё не наступил) прямо их описываете.
–Данное деноминализирование выполнено с помощью актантов.
Вам требуется уточнить своё оригинальное прочтение термина "актант", в котором скрывается оригинальный метод вопрошания.
Совершенно верно. Процесс возвратного превращения отглагольного существительного в глагол-процесс есть часть общей деноминализации.
Это одно направление работы с номинализациями.
И я заменил "телефон" на "телефонить" только в демонстративных целях.
Замена "телефона" на "телефонить/телефонировать" есть необходимый шаг для "деноминализирования". Этот шаг некий опытный оператор может делать типа "в голове", так что вроде как его кажется и нет, но для моделирования это не существенно.
Не выходит "так" - сделай иначе.
Это как вручную подбирать пароль к некоему сервису полным перебором. Складывается впечатление, что вы играете со мной в Аргентину. Я сначала прямо и последовательно обозначил свои находки, отмежевав их от разбиравшихся ранее теоретическо-лингвистических основ. Вы же имплицитно/пресуппозицией пытаетесь описать собственные оригинальные находки, при этом вначале пытаетесь к ним за уши притянуть "Структуру магии" или смысл<->текст, а потом уже (этот шаг ещё не наступил) прямо их описываете.
Мы неоднократно разбирали материал из системы/теории смысл<>текст.
Разбирали:
Разбирали:
смысл текст
https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D1%81%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB%20%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%82&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark&how=tm
--письмо - положить в корзину можно (ПКМ) - не номинализация
--телеграмма - положить в корзину можно (ПКМ) - не номинализация
Тогда распоряжение можно положить в корзину или нет? Или справку? Или заявление?
Местность не проходит и по третьему критерию.
Итог: местность это номинализация.
Эээ? Я вас наверное с этими критериями запутал (но вы сами их предложили использовать). Но у вас как раз вышло, что местность это НЕ номинализация. Потому что не проходит по третьему критерию. И выше вы писали: Если хотя бы одна проверка из трёх дает положительный результат "не номинализация", то проверяемое слово не есть номинализация.
А вот интуитивно "местность" как раз скорее хочется отнести к номинализации.
Итог: эти "три критерия" - чушь.
--телеграмма - положить в корзину можно (ПКМ) - не номинализация
Тогда распоряжение можно положить в корзину или нет? Или справку? Или заявление?
Местность не проходит и по третьему критерию.
Итог: местность это номинализация.
Эээ? Я вас наверное с этими критериями запутал (но вы сами их предложили использовать). Но у вас как раз вышло, что местность это НЕ номинализация. Потому что не проходит по третьему критерию. И выше вы писали: Если хотя бы одна проверка из трёх дает положительный результат "не номинализация", то проверяемое слово не есть номинализация.
А вот интуитивно "местность" как раз скорее хочется отнести к номинализации.
Итог: эти "три критерия" - чушь.
Я не припомню, чтобы там присутствовали какие-то красивые подходы к номинализациям.
Там присутствовали некоторые подходы:
Там присутствовали некоторые подходы:
актанты и валентности
https://www.google.ru/?gfe_rd=cr&ei=CRkAVZKvMs6A4ATHkYGoCQ#newwindow=1&q=%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D1%8B+%D0%B8+%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8
Актантны и валентности в применении именно к номинализациям не обсуждались. Хотя на практике – в тренировочных проходах метамоделирования – их использовали.
Ю. Д. Апресян. ТИПЫ СООТВЕТСТВИЯ СЕМАНТИЧЕСКИХ И СИНТАКСИЧЕСКИХ АКТАНТОВ [1]
(Проблемы типологии и общей лингвистики. - Спб., 2006. - С. 15-27)
http://www.philology.ru/linguistics2/apresyan-06.htm
Вале́нтность[1] (от лат. valentia/ valens (род.п. valentis) — «имеющий силу») в синтаксисе — способность слова вступать в синтаксические связи с другими элементами[2], наприм., валентности глагола дать определяют способность сочетаться с подлежащим, прямым дополнением, косвенным дополнением: Я даю ему книгу.
В лингвистику впервые ввёл это понятие С. Д. Кацнельсон (1948). Л. Теньер, введший термин «валентность» в западноевропейское языкознание для обозначения сочетаемости, относил его только к глаголу и определял валентность как число актантов, которые может присоединять глагол. Он различал глаголы авалентные (безличные: «Светает»), одновалентные (непереходные: «Пётр спит»), двухвалентные (переходные: «Пётр читает книгу»), трёхвалентные («Он даёт книгу брату») и описывал средства изменения глагольной валентности (залог, возвратная форма, каузативная конструкция, лексические глагольные па́ры типа «идти»—«посылать»). В этой трактовке понятие валентности сопоставимо с восходящим к логике предикатов понятием об одно-, двух- или трёхместных предикатах и связано с вербоцентрической теорией предложения.
Валентность слова определяется его лексическим значением, частью речи, к которой оно относится, а также грамматической формой. У глагола значением валентности является количество типов актантов, которые он может присоединить.
Например, у безличного глагола светает валентность нулевая, у непереходного глагола спать валентность 1 (на подлежащее), у глагола купить валентность 3 или 4 (кто, что, у кого; в ряде трактовок также — за сколько).
Термин «валентность» в лингвистике используется также для обозначения особенностей того или иного глагола вступать с зависимыми словами в определенную грамматическую связь. Так, например, у глагола покупать валентность на винительный падеж (покупать кого? что?), а у глагола помогать — на дательный (помогать кому? чему?).
Содержание
1 Виды валентности
2 См. также
3 Примечания
4 Литература
В лингвистику впервые ввёл это понятие С. Д. Кацнельсон (1948). Л. Теньер, введший термин «валентность» в западноевропейское языкознание для обозначения сочетаемости, относил его только к глаголу и определял валентность как число актантов, которые может присоединять глагол. Он различал глаголы авалентные (безличные: «Светает»), одновалентные (непереходные: «Пётр спит»), двухвалентные (переходные: «Пётр читает книгу»), трёхвалентные («Он даёт книгу брату») и описывал средства изменения глагольной валентности (залог, возвратная форма, каузативная конструкция, лексические глагольные па́ры типа «идти»—«посылать»). В этой трактовке понятие валентности сопоставимо с восходящим к логике предикатов понятием об одно-, двух- или трёхместных предикатах и связано с вербоцентрической теорией предложения.
Валентность слова определяется его лексическим значением, частью речи, к которой оно относится, а также грамматической формой. У глагола значением валентности является количество типов актантов, которые он может присоединить.
Например, у безличного глагола светает валентность нулевая, у непереходного глагола спать валентность 1 (на подлежащее), у глагола купить валентность 3 или 4 (кто, что, у кого; в ряде трактовок также — за сколько).
Термин «валентность» в лингвистике используется также для обозначения особенностей того или иного глагола вступать с зависимыми словами в определенную грамматическую связь. Так, например, у глагола покупать валентность на винительный падеж (покупать кого? что?), а у глагола помогать — на дательный (помогать кому? чему?).
Содержание
1 Виды валентности
2 См. также
3 Примечания
4 Литература
Виды валентности
I. По количеству необходимых при глаголе валентных элементов:
простая валентность — существование единственного типа валентной связи между доминирующим и зависимым элементами, что выражается в реализации одной элементарной валентности; простая валентность всегда одноместна;
комплексная валентность — возможность наличия большего количества валентных связей между доминирующим элементом и прочими, зависимыми от него элементами, что выражается в реализации более чем одной элементарной валентности, которые
по типу складывающихся между ними логических отношений могут быть:
• совместимые, когда они реализуются в данной синтагматической цепи одновременно — по принципу конъюнкции;
• несовместимые, когда реализоваться в данной синтагматической цепи может лишь одна из них — по принципу дизъюнкции;
по типу заполняющихся синтаксических позиций могут быть:
• одноместные (при заполнении несовместных валентных позиций);
• многоместные (при заполнении совместных валентных позиций);
II. По отношению к лингвистическим характеристикам связи:
семантическая валентность — способность данного слова связываться синтаксически с любым словом, в значение которого входит определенный семантический признак;
лексическая валентность — способность данного слова синтаксически связываться со словами из ограниченного списка, при этом несущественно, есть у них общие семантические признаки или нет;
морфологическая валентность — способность лексемы сочетаться со словами определенного класса или с отдельным словом в определенной грамматической форме;
синтаксическая валентность — совокупность и свойства потенциально возможных при слове синтаксических связей, набор и условия реализации синтаксических связей;
III. По степени важности наличия:
обязательная валентность — возможность сочетаемости, предопределяемая необходимостью слова иметь при себе определенные актанты, мотивированная его семантикой и всегда реализующаяся в речи;
факультативная валентность — возможность сочетаемости, мотивированная общими сочетательными способностями слова и реализующаяся лишь в некоторых случаях.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%28%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0%29
I. По количеству необходимых при глаголе валентных элементов:
простая валентность — существование единственного типа валентной связи между доминирующим и зависимым элементами, что выражается в реализации одной элементарной валентности; простая валентность всегда одноместна;
комплексная валентность — возможность наличия большего количества валентных связей между доминирующим элементом и прочими, зависимыми от него элементами, что выражается в реализации более чем одной элементарной валентности, которые
по типу складывающихся между ними логических отношений могут быть:
• совместимые, когда они реализуются в данной синтагматической цепи одновременно — по принципу конъюнкции;
• несовместимые, когда реализоваться в данной синтагматической цепи может лишь одна из них — по принципу дизъюнкции;
по типу заполняющихся синтаксических позиций могут быть:
• одноместные (при заполнении несовместных валентных позиций);
• многоместные (при заполнении совместных валентных позиций);
II. По отношению к лингвистическим характеристикам связи:
семантическая валентность — способность данного слова связываться синтаксически с любым словом, в значение которого входит определенный семантический признак;
лексическая валентность — способность данного слова синтаксически связываться со словами из ограниченного списка, при этом несущественно, есть у них общие семантические признаки или нет;
морфологическая валентность — способность лексемы сочетаться со словами определенного класса или с отдельным словом в определенной грамматической форме;
синтаксическая валентность — совокупность и свойства потенциально возможных при слове синтаксических связей, набор и условия реализации синтаксических связей;
III. По степени важности наличия:
обязательная валентность — возможность сочетаемости, предопределяемая необходимостью слова иметь при себе определенные актанты, мотивированная его семантикой и всегда реализующаяся в речи;
факультативная валентность — возможность сочетаемости, мотивированная общими сочетательными способностями слова и реализующаяся лишь в некоторых случаях.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%28%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0%29
Ну открываю и сразу же во втором абзаце читаю:
1. Прямое соответствие актантов
В прототипическом случае семантические и синтаксические актанты глагольных лексем[...] (выд. - eugzol)
Дальше не интересно.
О чём и речь: актанты в применении к номинализациям это оригинальный подход Метапрактика. Сейчас мы его и пытаемся описать в явном виде.
1. Прямое соответствие актантов
В прототипическом случае семантические и синтаксические актанты глагольных лексем[...] (выд. - eugzol)
Дальше не интересно.
О чём и речь: актанты в применении к номинализациям это оригинальный подход Метапрактика. Сейчас мы его и пытаемся описать в явном виде.
АКТАНТ, языковое выражение или элемент смысла, заполняющие валентность предикатного слова. Термин предложен Л.Теньером (1959) и первоначально обозначал активного участника ситуации, действующее лицо (отсюда название, букв. 'действующий'). В мировой лингвистике используется мало, в основном в синтаксических теориях французской (и отчасти немецкой) традиции; в семантических теориях более широко используется термин аргумент. В то же время это понятие стало ключевым для теории Московской семантической школы и в ее рамках получило новую интерпретацию. В частности, ввиду принятого в этой школе противопоставления семантических и синтаксических валентностей, различаются также семантические и синтаксические актанты.
Предикатное слово описывает ситуацию, имеющую некоторый набор участников. Участникам ситуации соответствуют переменные в толковании предикатного слова, отражающие семантические валентности данного предиката. Эти семантические валентности заполняются фрагментами смысла, которые называются семантическими актантами данного слова. Множество семантических актантов слова называется его актантной структурой. Семантические актанты имеют определенные семантические характеристики, и возможна их классификация с этой точки зрения. А именно, различаются субъект, объект, инструмент, цель, исходный и конечный пункты движения, маршрут движения и т.д. Эта классификация повторяет классификацию семантических валентностей (подробнее см. ВАЛЕНТНОСТЬ). Актанты нумеруются – также по номеру заполняемой валентности. Среднее число актантов у слова – 3–4; максимальное – 6–7. Например, у глагола побеждать (Каспаров побеждает Карпова на международном турнире) выделяется три семантических актанта: первый – субъект ('тот, кто побеждает' – Каспаров), второй – объект ('тот, кого побеждают' – Карпов) и третий – место ('то, где происходит данное событие' – международный турнир); у глагола сниться (покой нам только снится) выделяется два актанта: первый – 'то, что воспринимается во время сна' (покой), а второй – 'кем воспринимается' (т.е. кому снится – нам); слово пятно (пятно белой краски на стене) тоже двухактантно, его первый актант – объект ('какое вещество покрывает поверхность' – белая краска), а второй – место (на стене). В том случае, если актантное место заполняется инфинитивной конструкцией или целым предложением, говорят о сентенциальном актанте, ср.: начать говорить; спорить о том, о чем не следовало и др.
Предикатное слово описывает ситуацию, имеющую некоторый набор участников. Участникам ситуации соответствуют переменные в толковании предикатного слова, отражающие семантические валентности данного предиката. Эти семантические валентности заполняются фрагментами смысла, которые называются семантическими актантами данного слова. Множество семантических актантов слова называется его актантной структурой. Семантические актанты имеют определенные семантические характеристики, и возможна их классификация с этой точки зрения. А именно, различаются субъект, объект, инструмент, цель, исходный и конечный пункты движения, маршрут движения и т.д. Эта классификация повторяет классификацию семантических валентностей (подробнее см. ВАЛЕНТНОСТЬ). Актанты нумеруются – также по номеру заполняемой валентности. Среднее число актантов у слова – 3–4; максимальное – 6–7. Например, у глагола побеждать (Каспаров побеждает Карпова на международном турнире) выделяется три семантических актанта: первый – субъект ('тот, кто побеждает' – Каспаров), второй – объект ('тот, кого побеждают' – Карпов) и третий – место ('то, где происходит данное событие' – международный турнир); у глагола сниться (покой нам только снится) выделяется два актанта: первый – 'то, что воспринимается во время сна' (покой), а второй – 'кем воспринимается' (т.е. кому снится – нам); слово пятно (пятно белой краски на стене) тоже двухактантно, его первый актант – объект ('какое вещество покрывает поверхность' – белая краска), а второй – место (на стене). В том случае, если актантное место заполняется инфинитивной конструкцией или целым предложением, говорят о сентенциальном актанте, ср.: начать говорить; спорить о том, о чем не следовало и др.
Достаточно часто актантное место бывает заполнено уже в толковании, причем совершенно определенным образом – в таких случаях говорят о фиксированном или инкорпорированном актанте. Так, глаголы, обозначающие каузацию перемещения объекта из одного места в другое (ср. везти, тащить, пересыпать и др.), должны иметь в толковании описание места, где объект находился до перемещения, а также указание на место, где он стал находиться после: ср. везти мебель с одной квартиры на другую, тащить диван со второго этажа на пятый, пересыпать соль из солонки в кастрюлю и т.д. Между тем, например, при глаголе положить никогда нельзя выразить то место, где объект находился вначале: дело в том, что начальным положением объекта в ситуации, которую называют положить, всегда является положение в руках у субъекта, а так как оно при всех модификациях ситуации одно и то же, валентность исходной точки оказывается раз и навсегда заполнена при этом глаголе и не требует поверхностного выражения. Фрагмент смысла, которым она заполнена ('в руках'), и называется фиксированным, или инкорпорированным актантом.
В сущности, тот же эффект наблюдается и с глаголом промахнуться, при котором нельзя выразить цель: *он промахнулся в оленя. Дело в том, что ситуация, описываемая этим глаголом, подразумевает, что субъект не попал именно туда, куда пытался попасть, например, стреляя, бросая мяч или (о звере на охоте) прыгая на жертву, ср. Шер-хан промахнулся. Следовательно, данный актант также оказывается зафиксированным в структуре толкования – как тождественный известному из того же толкования, только упомянутому ранее. Интересно, что похожий на промахнуться глагол попасть устроен иначе: при нем цель может быть выражена, потому что она не обязательно тождественна исходной, ср. Он выстрелил в белого оленя и сразу попал <в него> – Он выстрелил в белого оленя, но попал в форейтора. Отсюда несимметричность между запретом на сочетание *промахнулся в оленя и допустимостью не попал в оленя.
http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/lingvistika/AKTANT.html
В сущности, тот же эффект наблюдается и с глаголом промахнуться, при котором нельзя выразить цель: *он промахнулся в оленя. Дело в том, что ситуация, описываемая этим глаголом, подразумевает, что субъект не попал именно туда, куда пытался попасть, например, стреляя, бросая мяч или (о звере на охоте) прыгая на жертву, ср. Шер-хан промахнулся. Следовательно, данный актант также оказывается зафиксированным в структуре толкования – как тождественный известному из того же толкования, только упомянутому ранее. Интересно, что похожий на промахнуться глагол попасть устроен иначе: при нем цель может быть выражена, потому что она не обязательно тождественна исходной, ср. Он выстрелил в белого оленя и сразу попал <в него> – Он выстрелил в белого оленя, но попал в форейтора. Отсюда несимметричность между запретом на сочетание *промахнулся в оленя и допустимостью не попал в оленя.
http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/lingvistika/AKTANT.html
прописать онтологию вопросов русского языка
Поэтому всё, что мы пишем о номинализациях, можно считать сравнительно новым.
Нам надо только прописать онтологию вопросов русского языка.
Поэтому всё, что мы пишем о номинализациях, можно считать сравнительно новым.
Нам надо только прописать онтологию вопросов русского языка.
Например, у безличного глагола светает валентность нулевая
Для практики метамоделирования это вредное убеждение, что у безличных глаголов якобы нулевая валентность.
у непереходного глагола спать валентность 1 (на подлежащее)
Вредная пресуппозиция. Точнее, правильней сказать так: пусть лингвисты со своими валентностями носятся как хотят, они как бы уже застолбили термин. Но какой смысл тогда его вообще привлекать к обсуждению, если закон "одна валентность = один или больше одного вопроса" грубо нарушается?
у глагола купить валентность 3 или 4 (кто, что, у кого; в ряде трактовок также — за сколько).
В ряде трактовок - ну да, тут пошла толковая комбинаторика. Каждому глаголу можно приписать совершенно уникальные "валентности": глаголу "купить" - за сколько, глаголу "работать" - "на кого" и "за сколько" и так далее. Подход красивый, но словари составлять ресурсов нет. Исходные словари смысло-текстовцев в Метапрактике обоснованно критиковались.
Для практики метамоделирования это вредное убеждение, что у безличных глаголов якобы нулевая валентность.
у непереходного глагола спать валентность 1 (на подлежащее)
Вредная пресуппозиция. Точнее, правильней сказать так: пусть лингвисты со своими валентностями носятся как хотят, они как бы уже застолбили термин. Но какой смысл тогда его вообще привлекать к обсуждению, если закон "одна валентность = один или больше одного вопроса" грубо нарушается?
у глагола купить валентность 3 или 4 (кто, что, у кого; в ряде трактовок также — за сколько).
В ряде трактовок - ну да, тут пошла толковая комбинаторика. Каждому глаголу можно приписать совершенно уникальные "валентности": глаголу "купить" - за сколько, глаголу "работать" - "на кого" и "за сколько" и так далее. Подход красивый, но словари составлять ресурсов нет. Исходные словари смысло-текстовцев в Метапрактике обоснованно критиковались.
Значит, пришло время.
У лингвистов целые диссертации могут быть высосаны написаны по исследованию одного слова, или небольшой группы/количества слов. Так вот, чтобы цитируемую вами теорию применять надо сначала написать по такой диссертации на каждое из употребительных слов. А потом ещё по ходу исполнения метамоделирования дописывать на каждое узко-специальное/субкультурное слово.
Значит, пытаемся описать.
Так давайте тогда возьмёмся прописывать. Мы же уже по сто раз анализировали разные теории и уже выдрали из них всё что могло бы пригодиться. Пора уже начать прямо без оглядок излагать своё.
У лингвистов целые диссертации могут быть высосаны написаны по исследованию одного слова, или небольшой группы/количества слов.
А нам на это наплевать. Нам нужен полный список вопросов русского языка. Потому, что все эти штуки с актантами, в конечном итоге, сводятся только к базе вопросов русского языка.
Так вот, чтобы цитируемую вами теорию применять надо сначала написать по такой диссертации на каждое из употребительных слов. А потом ещё по ходу исполнения метамоделирования дописывать на каждое узко-специальное/субкультурное слово.
Ха, ха, ха . Очень смешно.
А нам на это наплевать. Нам нужен полный список вопросов русского языка. Потому, что все эти штуки с актантами, в конечном итоге, сводятся только к базе вопросов русского языка.
Так вот, чтобы цитируемую вами теорию применять надо сначала написать по такой диссертации на каждое из употребительных слов. А потом ещё по ходу исполнения метамоделирования дописывать на каждое узко-специальное/субкультурное слово.
Ха, ха, ха . Очень смешно.
Это справочная информация. Мы уже ранее втащили в обсуждение конкретный полный список всех возможных актантов, который теоретикам известен:
Рассмотрим типы валентностей, которые могут быть семантическими хотя бы при
некоторых словах, изображая каждую из них именованной стрелкой.
1) субъект , ср. Поезд <— движется, помощь —> Х-а;
2) контрагент , ср. покупать —> у кого, защищаться —> от спаниеля, больше —> моря;
3) глава , ср. вина <ходатайство> —> перед коллективом;
4) объект , ср. гладить —> руку, стрелять —> в мишень;
5) содержание , ср. знать —> об отъезде, считать, —> что работа дельная, обдумывать —> проблему, думать —> над этим;
6) адресат , ср. сообщать —> собравшимся, информировать —> президента;
7) получатель , ср. давать —> детям, дарить —> людям;
8) посредник , ср. передавать —> через секретаря;
9) источник , ср. брать —> в кассе взаимопомощи;
10) место , ср. находиться —> в лесу, жить —> там;
11) начальная точка , ср. идти —> оттуда, вывести —> из А,
12) конечная точка , ср. идти —> туда, везти —> в город;
13) маршрут , ср. плыть —> через океан, водить —> перед глазами;
14) средство , ср. прибивать —> гвоздями, клеить —> клеем, жарить —> ко масле;
15) инструмент , ср. резать —> ножом, стрелять —> из ружья, печатать —> на машинке;
16) способ , ср. относиться —> с почтением, воспринимать —> как должное;
17) условие , ср. соглашаться —> если Р, компромисс —> на этих условиях;
18) мотивировка , ср. награждать —> за храбрость, хвалить —> за сообразительность;
19) причина , ср. радоваться —> подарку, проистекать —> из-за отсутствия информации;
20) результат , ср. красить —> в красный цвет;
21) цель , ср. стремиться —> к общему благу, покушаться —> на жизнь;
22) аспект , ср. больше —> в ширину, превосходить —> по качеству;
23) количество , ср. перевыполнять —> на 40%, увеличиваться —> в три раза, больше —> на метр, весом —> в пуд;
24) срок , ср. отпуск —> на два месяца, арендовать —> на год;
25) время , ср. начаться —> в полночь, родиться —> второго мая, встреча <свидание> —> в восемь часов.
http://metapractice.livejournal.com/324322.html?thread=8182242
Рассмотрим типы валентностей, которые могут быть семантическими хотя бы при
некоторых словах, изображая каждую из них именованной стрелкой.
1) субъект , ср. Поезд <— движется, помощь —> Х-а;
2) контрагент , ср. покупать —> у кого, защищаться —> от спаниеля, больше —> моря;
3) глава , ср. вина <ходатайство> —> перед коллективом;
4) объект , ср. гладить —> руку, стрелять —> в мишень;
5) содержание , ср. знать —> об отъезде, считать, —> что работа дельная, обдумывать —> проблему, думать —> над этим;
6) адресат , ср. сообщать —> собравшимся, информировать —> президента;
7) получатель , ср. давать —> детям, дарить —> людям;
8) посредник , ср. передавать —> через секретаря;
9) источник , ср. брать —> в кассе взаимопомощи;
10) место , ср. находиться —> в лесу, жить —> там;
11) начальная точка , ср. идти —> оттуда, вывести —> из А,
12) конечная точка , ср. идти —> туда, везти —> в город;
13) маршрут , ср. плыть —> через океан, водить —> перед глазами;
14) средство , ср. прибивать —> гвоздями, клеить —> клеем, жарить —> ко масле;
15) инструмент , ср. резать —> ножом, стрелять —> из ружья, печатать —> на машинке;
16) способ , ср. относиться —> с почтением, воспринимать —> как должное;
17) условие , ср. соглашаться —> если Р, компромисс —> на этих условиях;
18) мотивировка , ср. награждать —> за храбрость, хвалить —> за сообразительность;
19) причина , ср. радоваться —> подарку, проистекать —> из-за отсутствия информации;
20) результат , ср. красить —> в красный цвет;
21) цель , ср. стремиться —> к общему благу, покушаться —> на жизнь;
22) аспект , ср. больше —> в ширину, превосходить —> по качеству;
23) количество , ср. перевыполнять —> на 40%, увеличиваться —> в три раза, больше —> на метр, весом —> в пуд;
24) срок , ср. отпуск —> на два месяца, арендовать —> на год;
25) время , ср. начаться —> в полночь, родиться —> второго мая, встреча <свидание> —> в восемь часов.
http://metapractice.livejournal.com/324322.html?thread=8182242
Например, у безличного глагола светает валентность нулевая. Для практики метамоделирования это вредное убеждение, что у безличных глаголов якобы нулевая валентность.
Светает - где, в какое время, как долго/быстро, для кого (кто наблюдатель). Примерно так.
у непереходного глагола спать валентность 1 (на подлежащее)
Спать - кто спит, где спит, в какой постели спит, как крепко спит, как долго/коротко спит, как глубоко/поверхностно спит, с кем спит. Примерно так.
Вредная пресуппозиция. Точнее, правильней сказать так: пусть лингвисты со своими валентностями носятся как хотят, они как бы уже застолбили термин. Но какой смысл тогда его вообще привлекать к обсуждению, если закон "одна валентность = один или больше одного вопроса" грубо нарушается?
Я тебе уже указал, что нас интересуют только системы вопросов.
у глагола купить валентность 3 или 4 (кто, что, у кого; в ряде трактовок также — за сколько).
Купить ментальный глагол. А в ментальных глаголах/предикатах смысло-текстовцы по идеологическим причинам не могут быть продуктивны.
Купить - кого/чего купить, где купить, кому (кто покупает) купить, для кого купить, за сколько купить, как много/мало купить, с какой пользой/выгодой купить. Семь предикатов.
В ряде трактовок - ну да, тут пошла толковая комбинаторика. Каждому глаголу можно приписать совершенно уникальные "валентности": глаголу "купить" - за сколько, глаголу "работать" - "на кого" и "за сколько" и так далее.
Ну, вот это вполне осмысленная работа. Ибо в квадратном вакуме "работать за сколько" смыла не имеет. А в реальном мире - вполне важный и конкретный вопрос.
Подход красивый, но словари составлять ресурсов нет. Исходные словари смысло-текстовцев в Метапрактике обоснованно критиковались.
Ну, когда-нибудь наши последователи составят такой словарь.
А на сейчас нам хватит что-нибудь вроде регулирующего правила буквальности, для выбора правильных вопросов в каждом конкретном случае.
Но, вопросы должны быть перед глазами.
Светает - где, в какое время, как долго/быстро, для кого (кто наблюдатель). Примерно так.
у непереходного глагола спать валентность 1 (на подлежащее)
Спать - кто спит, где спит, в какой постели спит, как крепко спит, как долго/коротко спит, как глубоко/поверхностно спит, с кем спит. Примерно так.
Вредная пресуппозиция. Точнее, правильней сказать так: пусть лингвисты со своими валентностями носятся как хотят, они как бы уже застолбили термин. Но какой смысл тогда его вообще привлекать к обсуждению, если закон "одна валентность = один или больше одного вопроса" грубо нарушается?
Я тебе уже указал, что нас интересуют только системы вопросов.
у глагола купить валентность 3 или 4 (кто, что, у кого; в ряде трактовок также — за сколько).
Купить ментальный глагол. А в ментальных глаголах/предикатах смысло-текстовцы по идеологическим причинам не могут быть продуктивны.
Купить - кого/чего купить, где купить, кому (кто покупает) купить, для кого купить, за сколько купить, как много/мало купить, с какой пользой/выгодой купить. Семь предикатов.
В ряде трактовок - ну да, тут пошла толковая комбинаторика. Каждому глаголу можно приписать совершенно уникальные "валентности": глаголу "купить" - за сколько, глаголу "работать" - "на кого" и "за сколько" и так далее.
Ну, вот это вполне осмысленная работа. Ибо в квадратном вакуме "работать за сколько" смыла не имеет. А в реальном мире - вполне важный и конкретный вопрос.
Подход красивый, но словари составлять ресурсов нет. Исходные словари смысло-текстовцев в Метапрактике обоснованно критиковались.
Ну, когда-нибудь наши последователи составят такой словарь.
А на сейчас нам хватит что-нибудь вроде регулирующего правила буквальности, для выбора правильных вопросов в каждом конкретном случае.
Но, вопросы должны быть перед глазами.
Это замечательно.
Давай.
Сейчас надо завести новую тему и в ней установить соответствие между удивительно коротким списком актантов и всеми потенциальными вопросами русского языка.
И то и другое претендует на роль эээ "онтологии мира".
Ну или по крайней мере, "онтологии социального мира".
Типа скелета.
Ты ведь любишь чтобы было максимально обобщенно. Ну вот тебе мега теория.
Потенциальный список вопросов языка задает замую главную онтологию для нашего сознания.
Так их вроде бы совсем немного.
Или много?
Сейчас надо завести новую тему и в ней установить соответствие между удивительно коротким списком актантов и всеми потенциальными вопросами русского языка.
И то и другое претендует на роль эээ "онтологии мира".
Ну или по крайней мере, "онтологии социального мира".
Типа скелета.
Ты ведь любишь чтобы было максимально обобщенно. Ну вот тебе мега теория.
Потенциальный список вопросов языка задает замую главную онтологию для нашего сознания.
Так их вроде бы совсем немного.
Или много?
Сейчас надо завести новую тему и в ней установить соответствие между удивительно коротким списком актантов и всеми потенциальными вопросами русского языка.
Давайте.
Так их вроде бы совсем немного.
Или много?
Прикидочно так:
Есть класс вопросов, которых мало.
Есть класс вопросов, которых довольно много.
Есть класс вопросов, которых огромное количество.
Для первых двух классов мы можем своими силами сделать полный перечень. Для третьего – дать руководящие правила.
Давайте.
Так их вроде бы совсем немного.
Или много?
Прикидочно так:
Есть класс вопросов, которых мало.
Есть класс вопросов, которых довольно много.
Есть класс вопросов, которых огромное количество.
Для первых двух классов мы можем своими силами сделать полный перечень. Для третьего – дать руководящие правила.
сезоны.
В корзину можно положить - нет.
Внезапный сезон - нет такого.
Непрерывный сезон - есть.
"Сезонить" - нет.
Итого: не номинализация.
Сама суть слова сезон - "нечто периодическое", а следовательно преходящее. Я не думаю, что "непрерывный сезон" есть. Такого нет. Сезон номинализация. По двум из трех критериев.
Окончание.
В корзину - нет.
Внезапное окончание - есть.
Непрерывное окончание - нет
Оканчиваться - есть.
Итого: не номинализация.
Как это ты странно применяешь алгоритм. Алгоритм требует при неисполнении хотя бы одного его правила засчитывать слово в номинализации. По критерию корзины "окончание" это номинализация.
Зима.
В корзину - нет.
Внезапная зима - есть.
Непрерывная зима - есть.
Зимовать - есть.
Итого: номинализация.
Ну да.
Начало.
В корзину - нет.
Внезапное начало - есть.
Непрерывное начало - нет.
Начинать - есть.
Итого - не номинализация.
Ну как же. Это номинализация. Начало - начинать. По одному из критериев.
Весна.
В корзину - нет.
Внезапная весна - есть.
Непрерывная весна - есть.
Весновать - нет.
Итого: не номинализация.
Номинализация по двум критериям.
Ожидание.
В корзину - нет.
Внезапное - нет.
Непрерывное - да.
Ожидать - да.
Итого: нет.
Номинализация по двум критериям.
Лето.
В корзину - нет.
Внезапное - да. Непрерывное - да. Летовать - нет. Не н.
По одному критерию номинализация.
Солнце.
Не номинализация.
Зелень.
Не номинализация.
Тепло.
Не номинализация.
Жара.
Номинализация.
Дожди.
Корзина - нет. Внезапный - да, непрерывный - да, дождить - нет. Не номинализация.
Дождь можно положит в ведро. Не номинализация.
Погода.
Внезапная - да, непрерывная - да, распогодиться - да. Номинализация.
Потепление.
Внезапное - да, непрерывное - да, потеплеть - да. Номинализация.
ЦРУ.
Не номинализация.
Глобализация.
Номинализация.
Капец.
Непрерывный капец - нет. Не номинализация.
Капец номинализация.
Итого 11 не номинализация (по указанному вами критерию) из 17 слов. Вот так пример!
При это примерно по семи позициям тебя надо поправлять. Вот тебе и капец.
В корзину можно положить - нет.
Внезапный сезон - нет такого.
Непрерывный сезон - есть.
"Сезонить" - нет.
Итого: не номинализация.
Сама суть слова сезон - "нечто периодическое", а следовательно преходящее. Я не думаю, что "непрерывный сезон" есть. Такого нет. Сезон номинализация. По двум из трех критериев.
Окончание.
В корзину - нет.
Внезапное окончание - есть.
Непрерывное окончание - нет
Оканчиваться - есть.
Итого: не номинализация.
Как это ты странно применяешь алгоритм. Алгоритм требует при неисполнении хотя бы одного его правила засчитывать слово в номинализации. По критерию корзины "окончание" это номинализация.
Зима.
В корзину - нет.
Внезапная зима - есть.
Непрерывная зима - есть.
Зимовать - есть.
Итого: номинализация.
Ну да.
Начало.
В корзину - нет.
Внезапное начало - есть.
Непрерывное начало - нет.
Начинать - есть.
Итого - не номинализация.
Ну как же. Это номинализация. Начало - начинать. По одному из критериев.
Весна.
В корзину - нет.
Внезапная весна - есть.
Непрерывная весна - есть.
Весновать - нет.
Итого: не номинализация.
Номинализация по двум критериям.
Ожидание.
В корзину - нет.
Внезапное - нет.
Непрерывное - да.
Ожидать - да.
Итого: нет.
Номинализация по двум критериям.
Лето.
В корзину - нет.
Внезапное - да. Непрерывное - да. Летовать - нет. Не н.
По одному критерию номинализация.
Солнце.
Не номинализация.
Зелень.
Не номинализация.
Тепло.
Не номинализация.
Жара.
Номинализация.
Дожди.
Корзина - нет. Внезапный - да, непрерывный - да, дождить - нет. Не номинализация.
Дождь можно положит в ведро. Не номинализация.
Погода.
Внезапная - да, непрерывная - да, распогодиться - да. Номинализация.
Потепление.
Внезапное - да, непрерывное - да, потеплеть - да. Номинализация.
ЦРУ.
Не номинализация.
Глобализация.
Номинализация.
Капец.
Непрерывный капец - нет. Не номинализация.
Капец номинализация.
Итого 11 не номинализация (по указанному вами критерию) из 17 слов. Вот так пример!
При это примерно по семи позициям тебя надо поправлять. Вот тебе и капец.
Дальше. Не является большим секретом, что метамодель не работает с материалом длинной больше чем в одну фразу. Ваш красивый пример истории, составленный из однословных предложений, получает смысл именно за счёт нахождения этих слов рядом и в последовательности.
Любые фразы в последовательности приобретают дополнительный смысл.
В устной речи точек в словах не было бы, а было бы, например: "Сезоны, окончание, зима. Начало, весна, ожидание." (точками обозначены паузы в речи)
В этом случа надо брать в расчет скорее "художественную речь".
Оператор в момент паузы должен был бы подать субъекту сигнал "стоп" и метамоделировать то, что проскочило за один фрагмент. Например: "сезоны, окончание, зима". Аграматизм этой фразы делу не помеха, и ничто не мешает задать вопрос типа "как именно сезон оканчивается зимой?" и т.д. (вариантов множество)
Не утрируй. С номинализациями нет проблем возвратного извлечения их из устной речи. С ними работают другие правила. Нас не интересуют однократно произнесенные номинализации. Нас интересуют повторяющиеся номинализации. Я могу слушать целый час чей-то монолог и спокойно записывать частоту повторения номинализаций. А потом подвергнуть несколько из них метамодельной декомпозиции/конкретизации.
Любые фразы в последовательности приобретают дополнительный смысл.
В устной речи точек в словах не было бы, а было бы, например: "Сезоны, окончание, зима. Начало, весна, ожидание." (точками обозначены паузы в речи)
В этом случа надо брать в расчет скорее "художественную речь".
Оператор в момент паузы должен был бы подать субъекту сигнал "стоп" и метамоделировать то, что проскочило за один фрагмент. Например: "сезоны, окончание, зима". Аграматизм этой фразы делу не помеха, и ничто не мешает задать вопрос типа "как именно сезон оканчивается зимой?" и т.д. (вариантов множество)
Не утрируй. С номинализациями нет проблем возвратного извлечения их из устной речи. С ними работают другие правила. Нас не интересуют однократно произнесенные номинализации. Нас интересуют повторяющиеся номинализации. Я могу слушать целый час чей-то монолог и спокойно записывать частоту повторения номинализаций. А потом подвергнуть несколько из них метамодельной декомпозиции/конкретизации.
--Сейчас надо завести новую тему и в ней установить соответствие между удивительно коротким списком актантов и всеми потенциальными вопросами русского языка.
--Давайте.
По рукам.
--Так их вроде бы совсем немного. Или много?
--Прикидочно так: Есть класс вопросов, которых мало.
Какой это класс?
Есть класс вопросов, которых довольно много.
Какой?
Есть класс вопросов, которых огромное количество.
Какой?
Для первых двух классов мы можем своими силами сделать полный перечень.
Замечательно.
Для третьего – дать руководящие правила.
Посмотрим.
--Давайте.
По рукам.
--Так их вроде бы совсем немного. Или много?
--Прикидочно так: Есть класс вопросов, которых мало.
Какой это класс?
Есть класс вопросов, которых довольно много.
Какой?
Есть класс вопросов, которых огромное количество.
Какой?
Для первых двух классов мы можем своими силами сделать полный перечень.
Замечательно.
Для третьего – дать руководящие правила.
Посмотрим.
При это примерно по семи позициям тебя надо поправлять.
Это не меня, это вы сами себя поправили. Вот только выше вы писали:
Т.е. для выявления номинализаций работает следующий алгоритм: или (1) или (2) или (3). Если хотя бы одна проверка из трёх дает положительный результат "не номинализация", то проверяемое слово не есть номинализация
А вот сейчас:
Сезон номинализация. По двум из трех критериев.
Номинализация по двум из трёх критериев = НЕ НОМИНАЛИЗАЦИЯ ПО ВАШЕМУ ЖЕ ПРАВИЛУ: "Если ХОТЯ БЫ ОДНА проверка из трёх дает положительный результат "не номинализация", то проверяемое слово не есть номинализация"
Ещё раз фиксируем/отмечаем, что указанный вами (а ещё раньше БиГами) "тройной" критерий определения номинализации – мусорный.
Это не меня, это вы сами себя поправили. Вот только выше вы писали:
Т.е. для выявления номинализаций работает следующий алгоритм: или (1) или (2) или (3). Если хотя бы одна проверка из трёх дает положительный результат "не номинализация", то проверяемое слово не есть номинализация
А вот сейчас:
Сезон номинализация. По двум из трех критериев.
Номинализация по двум из трёх критериев = НЕ НОМИНАЛИЗАЦИЯ ПО ВАШЕМУ ЖЕ ПРАВИЛУ: "Если ХОТЯ БЫ ОДНА проверка из трёх дает положительный результат "не номинализация", то проверяемое слово не есть номинализация"
Ещё раз фиксируем/отмечаем, что указанный вами (а ещё раньше БиГами) "тройной" критерий определения номинализации – мусорный.
--кого конкретно я должен "понимать" - читать его мысли?
--Тут мы понимаем некоего абстрактного "субъекта со знанием русского языка", который придумал/заимствовал и использует все эти слова.
--Кто конкретно нагрузил смыслами слово "антенна"?
--Люди, которые жили начиная с 17 века, и использовали это слово, указывая одновременно на те или иные предметы/устройства.
--С какими эталонами "смысловой нагруженности" ты сопоставляешь слова "антенна" и "проводник"?
--Ну я же указал весь ряд. Антенна - проводник - железяка.
Проводник - железяка - антенна. Ибо всякая железяка есть антенна. А всякая железяка есть проводник.
В конкретной фразе "антенна моего телефона" слова "антенна", "проводник", "вытянутая железяка" указывают на одну и ту же штуку. Но при этом слово "антенна" подразумевает небольшое, жёстко ограниченное количество вариантов использования этой штуки. А слово "железяка" – огромное, неисчерпаемое. Вот этот простейший, доступный пониманию любому носителю русского языка, факт я и называю "функциональная нагруженность слова".
А если антенна это кольцевая катушка?
--"Железяка вытянутой цилиндрической формы" - под названием "ракета".
--И это правильный результат. Потому что ракета в роли "железяки вытянутой цилиндрической формы" МОЖЕТ служить антенной!
Нет - если она сделана из карбона.
С другой стороны, если антенне (для ЭМ волн) достаточно быть железякой цилиндрической форме, то ракете уже нет. У неё ещё средства движения должны быть.
Антенной может быть кусок металла любой формы.
Кстати, ежели воткнут в дерево гвоздь, то дерево будет работать прекрасной радио антенной. Не цилиндр. Не железяка. Тело человека может работать антенной.
Иначе говоря, ваш пример не парадоксальный, он вполне законный. В какой прикладной изобретательской задаче мы бы получили решение типа "использовать сам корпус ракеты в качестве антенны вместо дополнительных устройств" за счёт именно этой "десемантизации" слова "антенна".
А дерево?
--Я категорически не рекомендую испытывать трансперсональный опыт чтения мыслей "любого человека" (=всех людей), ибо это тяжелейший психодраматический опыт, после которого 80% испытавших его в локальное время кончают жизнь самоубийством. Он убийственный.
--Без всякого трансперсонального опыта люди передают друг другу свои мысли. Средством такой передачи является язык.
Язык это узаконенный способ передачи опыта.
А чтение мыслей - нет.
--Тут мы понимаем некоего абстрактного "субъекта со знанием русского языка", который придумал/заимствовал и использует все эти слова.
--Кто конкретно нагрузил смыслами слово "антенна"?
--Люди, которые жили начиная с 17 века, и использовали это слово, указывая одновременно на те или иные предметы/устройства.
--С какими эталонами "смысловой нагруженности" ты сопоставляешь слова "антенна" и "проводник"?
--Ну я же указал весь ряд. Антенна - проводник - железяка.
Проводник - железяка - антенна. Ибо всякая железяка есть антенна. А всякая железяка есть проводник.
В конкретной фразе "антенна моего телефона" слова "антенна", "проводник", "вытянутая железяка" указывают на одну и ту же штуку. Но при этом слово "антенна" подразумевает небольшое, жёстко ограниченное количество вариантов использования этой штуки. А слово "железяка" – огромное, неисчерпаемое. Вот этот простейший, доступный пониманию любому носителю русского языка, факт я и называю "функциональная нагруженность слова".
А если антенна это кольцевая катушка?
--"Железяка вытянутой цилиндрической формы" - под названием "ракета".
--И это правильный результат. Потому что ракета в роли "железяки вытянутой цилиндрической формы" МОЖЕТ служить антенной!
Нет - если она сделана из карбона.
С другой стороны, если антенне (для ЭМ волн) достаточно быть железякой цилиндрической форме, то ракете уже нет. У неё ещё средства движения должны быть.
Антенной может быть кусок металла любой формы.
Кстати, ежели воткнут в дерево гвоздь, то дерево будет работать прекрасной радио антенной. Не цилиндр. Не железяка. Тело человека может работать антенной.
Иначе говоря, ваш пример не парадоксальный, он вполне законный. В какой прикладной изобретательской задаче мы бы получили решение типа "использовать сам корпус ракеты в качестве антенны вместо дополнительных устройств" за счёт именно этой "десемантизации" слова "антенна".
А дерево?
--Я категорически не рекомендую испытывать трансперсональный опыт чтения мыслей "любого человека" (=всех людей), ибо это тяжелейший психодраматический опыт, после которого 80% испытавших его в локальное время кончают жизнь самоубийством. Он убийственный.
--Без всякого трансперсонального опыта люди передают друг другу свои мысли. Средством такой передачи является язык.
Язык это узаконенный способ передачи опыта.
А чтение мыслей - нет.
Любые фразы в последовательности приобретают дополнительный смысл.
С этим никто не спорит.
В этом случа надо брать в расчет скорее "художественную речь".
Метамодель в одной и той же мере беспощадна что с художественной речью, что с технической или научной, что с разговорно-бытовой.
Не утрируй. С номинализациями нет проблем возвратного извлечения их из устной речи. С ними работают другие правила. Нас не интересуют однократно произнесенные номинализации. Нас интересуют повторяющиеся номинализации. Я могу слушать целый час чей-то монолог и спокойно записывать частоту повторения номинализаций. А потом подвергнуть несколько из них метамодельной декомпозиции/конкретизации.
Да можно так делать, только это не будет именно метамоделированием:
ТД-процесс мета-моделирования [...] строится он на основе грамматических отношений одной фразы.
(c) Metanymous
http://metapractice.livejournal.com/433433.html?thread=10954009#t10954009
Если недостаточно этой цитаты, могу ещё найти (она не единственная).
Если теперь "линия партии" изменилась, и метамоделирование внезапно стало возможно делать за границами отдельно взятой фразы, то просим прямо описать указанный "накопительный алгоритм метамоделирования".
С этим никто не спорит.
В этом случа надо брать в расчет скорее "художественную речь".
Метамодель в одной и той же мере беспощадна что с художественной речью, что с технической или научной, что с разговорно-бытовой.
Не утрируй. С номинализациями нет проблем возвратного извлечения их из устной речи. С ними работают другие правила. Нас не интересуют однократно произнесенные номинализации. Нас интересуют повторяющиеся номинализации. Я могу слушать целый час чей-то монолог и спокойно записывать частоту повторения номинализаций. А потом подвергнуть несколько из них метамодельной декомпозиции/конкретизации.
Да можно так делать, только это не будет именно метамоделированием:
ТД-процесс мета-моделирования [...] строится он на основе грамматических отношений одной фразы.
(c) Metanymous
http://metapractice.livejournal.com/433433.html?thread=10954009#t10954009
Если недостаточно этой цитаты, могу ещё найти (она не единственная).
Если теперь "линия партии" изменилась, и метамоделирование внезапно стало возможно делать за границами отдельно взятой фразы, то просим прямо описать указанный "накопительный алгоритм метамоделирования".
--письмо - положить в корзину можно (ПКМ) - не номинализация
--телеграмма - положить в корзину можно (ПКМ) - не номинализация
--Тогда распоряжение можно положить в корзину или нет? Или справку? Или заявление?
Распоряжение1-процесс есть номинализация. Внезапное распоряжение.
Распоряжение2-форма на носителе - не номинализация. Можно положить в корзину.
--Местность не проходит и по третьему критерию.
--Итог: местность это номинализация.
--Эээ? Я вас наверное с этими критериями запутал (но вы сами их предложили использовать). Но у вас как раз вышло, что местность это НЕ номинализация. Потому что не проходит по третьему критерию. И выше вы писали: Если хотя бы одна проверка из трёх дает положительный результат "не номинализация", то проверяемое слово не есть номинализация.
Да, ничего страшного - уточним.
А вот интуитивно "местность" как раз скорее хочется отнести к номинализации.
Местность - местить - номинализация
Местность - в корзину не положишь - номинализация.
Местность=местаить - внезапно разместить
Номинализация.
Итог: эти "три критерия" - чушь.
Не плюй в колодец.
Распоряжение1, 2 - такие вещи в толково-комбинаторном словаре вполне допустимы. Это элементы онтологической структуры. Она меня не пугает.
--телеграмма - положить в корзину можно (ПКМ) - не номинализация
--Тогда распоряжение можно положить в корзину или нет? Или справку? Или заявление?
Распоряжение1-процесс есть номинализация. Внезапное распоряжение.
Распоряжение2-форма на носителе - не номинализация. Можно положить в корзину.
--Местность не проходит и по третьему критерию.
--Итог: местность это номинализация.
--Эээ? Я вас наверное с этими критериями запутал (но вы сами их предложили использовать). Но у вас как раз вышло, что местность это НЕ номинализация. Потому что не проходит по третьему критерию. И выше вы писали: Если хотя бы одна проверка из трёх дает положительный результат "не номинализация", то проверяемое слово не есть номинализация.
Да, ничего страшного - уточним.
А вот интуитивно "местность" как раз скорее хочется отнести к номинализации.
Местность - местить - номинализация
Местность - в корзину не положишь - номинализация.
Местность=местаить - внезапно разместить
Номинализация.
Итог: эти "три критерия" - чушь.
Не плюй в колодец.
Распоряжение1, 2 - такие вещи в толково-комбинаторном словаре вполне допустимы. Это элементы онтологической структуры. Она меня не пугает.
Как это. Якать вполне употребительно.
--Прикидочно так: Есть класс вопросов, которых мало.
--Какой это класс?
Актанты из списка выше числом от единиц до небольшого количества десятков. Объект, субъект, инструмент, и поехали дальше.
–Есть класс вопросов, которых довольно много.
–Какой?
Вопросы, которые вскрывают метафорическую структуру отношений абстрактных концепций как физических вещей ("передать идею" - идею передать нельзя, можно только предмет).
У меня есть мысль, что все такие вопросы строятся за счёт комбинаций вопросительных слов + предлогов. Предлогов вот тут:
https://ru.wiktionary.org/wiki/Категория:Русские_предлоги
...двести штук. Умножаем двести на количество вопросительных слов, вычитаем несочетаемые комбинации, вот и получаем порядка сотен-тысяч.
–Есть класс вопросов, которых огромное количество.
–Какой?
Вопросы со вспомогательными словами (не являющимися предлогами). "В форме чего", "с помощью чего", "благодаря чему", и т.д. Количество распространённых вспомогательных слов будет больше чем предлогов. Умножаем на вопросительные слова и получаем количество порядка нескольких тысяч.
--Какой это класс?
Актанты из списка выше числом от единиц до небольшого количества десятков. Объект, субъект, инструмент, и поехали дальше.
–Есть класс вопросов, которых довольно много.
–Какой?
Вопросы, которые вскрывают метафорическую структуру отношений абстрактных концепций как физических вещей ("передать идею" - идею передать нельзя, можно только предмет).
У меня есть мысль, что все такие вопросы строятся за счёт комбинаций вопросительных слов + предлогов. Предлогов вот тут:
https://ru.wiktionary.org/wiki/Категория:Русские_предлоги
...двести штук. Умножаем двести на количество вопросительных слов, вычитаем несочетаемые комбинации, вот и получаем порядка сотен-тысяч.
–Есть класс вопросов, которых огромное количество.
–Какой?
Вопросы со вспомогательными словами (не являющимися предлогами). "В форме чего", "с помощью чего", "благодаря чему", и т.д. Количество распространённых вспомогательных слов будет больше чем предлогов. Умножаем на вопросительные слова и получаем количество порядка нескольких тысяч.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Смотрю обсуждение ушло далеко вперед. И это замечательно.
Спать - кто спит, где спит, в какой постели спит, как крепко спит, как долго/коротко спит, как глубоко/поверхностно спит, с кем спит. Примерно так.
Да, вопросы, вопросы.
Я брал список глаголов (10000) и так по списку в свое время пытался задавать все возможные вопросы к каждому глаголу. Интересно и познавательно.
Немного добавлю.
На чем спит(предмет, часть тела), в какой позе спит(в каком положении спит), когда спит, у кого спит, как много/мало/часто/редко спит, с чем/при каких условиях спит(со светом/при свете/с куклой в комнате).
Спать - кто спит, где спит, в какой постели спит, как крепко спит, как долго/коротко спит, как глубоко/поверхностно спит, с кем спит. Примерно так.
Да, вопросы, вопросы.
Я брал список глаголов (10000) и так по списку в свое время пытался задавать все возможные вопросы к каждому глаголу. Интересно и познавательно.
Немного добавлю.
На чем спит(предмет, часть тела), в какой позе спит(в каком положении спит), когда спит, у кого спит, как много/мало/часто/редко спит, с чем/при каких условиях спит(со светом/при свете/с куклой в комнате).
Хорошо, вот вам лингвистический критерий функциональной нагруженности. Если можно сказать "Х В РОЛИ/КАЧЕСТВЕ Y", то Y - более функционально нагруженное слово.
Например.
Мужчина В РОЛИ почтальона - бывает.
Почтальон в роли мужчины - нет.
Дерево В РОЛИ антенны - бывает.
Антенна в роли дерева - нет.
И так далее.
Например.
Мужчина В РОЛИ почтальона - бывает.
Почтальон в роли мужчины - нет.
Дерево В РОЛИ антенны - бывает.
Антенна в роли дерева - нет.
И так далее.
Распоряжение1-процесс есть номинализация. Внезапное распоряжение.
Распоряжение2-форма на носителе - не номинализация. Можно положить в корзину.
"Начальник дал распоряжение" означает и буквальную передачу бумажки, и метафорическую/коммуникативную передачу бумажки.
То есть номинализация "распоряжение" ВСЕГДА будет ОДНОВРЕМЕННО в обоих значениях.
Да, ничего страшного - уточним.
Попробуйте :)
–А вот интуитивно "местность" как раз скорее хочется отнести к номинализации.
–Местность - местить - номинализация
Да. И смысловой критерий: местность – это то, где что-то размещено.
Местность - в корзину не положишь - номинализация.
А планету положишь в корзину? А справку?
Местность=местаить - внезапно разместить
???
Внезапно разместили на месте существительного глагол – ясен-карсен никакие лингвистические критерии не будут уже актуальны – поскольку они-то как раз обязательно должны применяться к исходному существительному!
Сплошные натяжки.
Не плюй в колодец.
Горька водица в том колодце.
Распоряжение1, 2 - такие вещи в толково-комбинаторном словаре вполне допустимы. Это элементы онтологической структуры. Она меня не пугает.
Распоряжение всегда есть распоряжение1+распоряжение2.
Распоряжение2-форма на носителе - не номинализация. Можно положить в корзину.
"Начальник дал распоряжение" означает и буквальную передачу бумажки, и метафорическую/коммуникативную передачу бумажки.
То есть номинализация "распоряжение" ВСЕГДА будет ОДНОВРЕМЕННО в обоих значениях.
Да, ничего страшного - уточним.
Попробуйте :)
–А вот интуитивно "местность" как раз скорее хочется отнести к номинализации.
–Местность - местить - номинализация
Да. И смысловой критерий: местность – это то, где что-то размещено.
Местность - в корзину не положишь - номинализация.
А планету положишь в корзину? А справку?
Местность=местаить - внезапно разместить
???
Внезапно разместили на месте существительного глагол – ясен-карсен никакие лингвистические критерии не будут уже актуальны – поскольку они-то как раз обязательно должны применяться к исходному существительному!
Сплошные натяжки.
Не плюй в колодец.
Горька водица в том колодце.
Распоряжение1, 2 - такие вещи в толково-комбинаторном словаре вполне допустимы. Это элементы онтологической структуры. Она меня не пугает.
Распоряжение всегда есть распоряжение1+распоряжение2.
телефонировать
About 40,500 results
https://www.google.ru/search?q=телефонировать
якать
About 18,000 results
https://www.google.ru/search?q=якать
About 40,500 results
https://www.google.ru/search?q=телефонировать
якать
About 18,000 results
https://www.google.ru/search?q=якать
"Сезонить" - нет.
- Сезонный
Способность психотерапевта изменить искаженные части модели пациента, связанные с тем, что процессы репрезентированы, как события, предполагает у него способность распознавать номинализации, присутствующие в поверхностных структурах пациента. Сделать это можно, рассмотрев поверхностные структуры пациента, проверив каждый не-глагол в предложении и подумав, нельзя ли придумать какой-либо глагол или прилагательное, которое тесно связано с ним, как по виду, так и по значению
Вообщем надо разбираться
- Сезонный
Способность психотерапевта изменить искаженные части модели пациента, связанные с тем, что процессы репрезентированы, как события, предполагает у него способность распознавать номинализации, присутствующие в поверхностных структурах пациента. Сделать это можно, рассмотрев поверхностные структуры пациента, проверив каждый не-глагол в предложении и подумав, нельзя ли придумать какой-либо глагол или прилагательное, которое тесно связано с ним, как по виду, так и по значению
Вообщем надо разбираться
Номинализация по двум из трёх критериев = НЕ НОМИНАЛИЗАЦИЯ ПО ВАШЕМУ ЖЕ ПРАВИЛУ: "Если ХОТЯ БЫ ОДНА проверка из трёх дает положительный результат "не номинализация", то проверяемое слово не есть номинализация"
Слишком жестко. Думается и одного хватит
Слишком жестко. Думается и одного хватит
Я тоже за принцип – относить к номинализации всё, что на неё хоть как-то минимально "тянет". Даже в независимости от конкретных правил.
В какой позе. Классно.
Когда. Конечно.
Частота.
С какими ресурсами/дополнительными условиями. Для сна это характерно.
Еще для сна нужен актант типа: спит в качестве живого/не живого субъекта - из-за постоянного употребления слова сон как метафоры смерти.
Когда. Конечно.
Частота.
С какими ресурсами/дополнительными условиями. Для сна это характерно.
Еще для сна нужен актант типа: спит в качестве живого/не живого субъекта - из-за постоянного употребления слова сон как метафоры смерти.
--Прикидочно так: Есть класс вопросов, которых мало.
--Какой это класс?
--Актанты из списка выше числом от единиц до небольшого количества десятков. Объект, субъект, инструмент, и поехали дальше.
Это нам нужно.
-–Есть класс вопросов, которых довольно много.
-–Какой?
--Вопросы, которые вскрывают метафорическую структуру отношений абстрактных концепций как физических вещей ("передать идею" - идею передать нельзя, можно только предмет).
Эти нам не нужны.
У меня есть мысль, что все такие вопросы строятся за счёт комбинаций вопросительных слов + предлогов. Предлогов вот тут:
https://ru.wiktionary.org/wiki/Категория:Русские_предлоги
Понял. Пока мы их отложим.
...двести штук. Умножаем двести на количество вопросительных слов, вычитаем несочетаемые комбинации, вот и получаем порядка сотен-тысяч.
Точно не нужны. Это более частные вопросы.
--–Есть класс вопросов, которых огромное количество.
--–Какой?
--Вопросы со вспомогательными словами (не являющимися предлогами). "В форме чего", "с помощью чего", "благодаря чему", и т.д. Количество распространённых вспомогательных слов будет больше чем предлогов. Умножаем на вопросительные слова и получаем количество порядка нескольких тысяч.
Это некие "производные вопросы" - совершенно не нужны.
Хотя, ориентировка в их онтологии позволит оператору очень тонко/точно настраивать деноминализацию на конкретную персону.
--Какой это класс?
--Актанты из списка выше числом от единиц до небольшого количества десятков. Объект, субъект, инструмент, и поехали дальше.
Это нам нужно.
-–Есть класс вопросов, которых довольно много.
-–Какой?
--Вопросы, которые вскрывают метафорическую структуру отношений абстрактных концепций как физических вещей ("передать идею" - идею передать нельзя, можно только предмет).
Эти нам не нужны.
У меня есть мысль, что все такие вопросы строятся за счёт комбинаций вопросительных слов + предлогов. Предлогов вот тут:
https://ru.wiktionary.org/wiki/Категория:Русские_предлоги
Понял. Пока мы их отложим.
...двести штук. Умножаем двести на количество вопросительных слов, вычитаем несочетаемые комбинации, вот и получаем порядка сотен-тысяч.
Точно не нужны. Это более частные вопросы.
--–Есть класс вопросов, которых огромное количество.
--–Какой?
--Вопросы со вспомогательными словами (не являющимися предлогами). "В форме чего", "с помощью чего", "благодаря чему", и т.д. Количество распространённых вспомогательных слов будет больше чем предлогов. Умножаем на вопросительные слова и получаем количество порядка нескольких тысяч.
Это некие "производные вопросы" - совершенно не нужны.
Хотя, ориентировка в их онтологии позволит оператору очень тонко/точно настраивать деноминализацию на конкретную персону.
Это будет именно метамод. номинализаций.
Почтальон в роли мужчины - нет.
Бывает в комедиях. И в песнях типа: "мама я лётчика люблю! Мама за лётчика пойду!"
Дерево В РОЛИ антенны - бывает. Антенна в роли дерева - нет.
Да запросто - в искусственной среде большого города. Типа - скульптура. Или если повесить скворечник на антенну.
Бывает в комедиях. И в песнях типа: "мама я лётчика люблю! Мама за лётчика пойду!"
Дерево В РОЛИ антенны - бывает. Антенна в роли дерева - нет.
Да запросто - в искусственной среде большого города. Типа - скульптура. Или если повесить скворечник на антенну.
У меня есть мысль, что все такие вопросы строятся за счёт комбинаций вопросительных слов + предлогов. Предлогов вот тут:
https://ru.wiktionary.org/wiki/Категория:Русские_предлоги
Понял. Пока мы их отложим.
А мне б хотелось сразу это рассматривать. Это получается чистое моделирование "от лексики". Плюс снова красивейшая идея о том, что вся семантика слов – это манипуляция некими предметами в неких пространствах (воображении, представлении, памяти). Предлоги здесь ключевой лингвистический феномен.
А занимаясь только пресловутыми "актантами", мы во-первых теряем эту идею, во-вторых опять вынуждены будем закапываться в дебри противоречивых абстрактных построений.
Мне кажется, от конкретных и реальных предлогов моделирование пойдёт более споро, чем от придуманных/воображаемых-теоретических актантов.
–Вопросы со вспомогательными словами (не являющимися предлогами). "В форме чего", "с помощью чего", "благодаря чему", и т.д. Количество распространённых вспомогательных слов будет больше чем предлогов. Умножаем на вопросительные слова и получаем количество порядка нескольких тысяч.
–Это некие "производные вопросы" - совершенно не нужны.
Хотя, ориентировка в их онтологии позволит оператору очень тонко/точно настраивать деноминализацию на конкретную персону.
Да, такие производные вопросы можно провести по рангу типа "бытовых вариаций (более фундаментальных/базовых) вопросов".
https://ru.wiktionary.org/wiki/Категория:Русские_предлоги
Понял. Пока мы их отложим.
А мне б хотелось сразу это рассматривать. Это получается чистое моделирование "от лексики". Плюс снова красивейшая идея о том, что вся семантика слов – это манипуляция некими предметами в неких пространствах (воображении, представлении, памяти). Предлоги здесь ключевой лингвистический феномен.
А занимаясь только пресловутыми "актантами", мы во-первых теряем эту идею, во-вторых опять вынуждены будем закапываться в дебри противоречивых абстрактных построений.
Мне кажется, от конкретных и реальных предлогов моделирование пойдёт более споро, чем от придуманных/воображаемых-теоретических актантов.
–Вопросы со вспомогательными словами (не являющимися предлогами). "В форме чего", "с помощью чего", "благодаря чему", и т.д. Количество распространённых вспомогательных слов будет больше чем предлогов. Умножаем на вопросительные слова и получаем количество порядка нескольких тысяч.
–Это некие "производные вопросы" - совершенно не нужны.
Хотя, ориентировка в их онтологии позволит оператору очень тонко/точно настраивать деноминализацию на конкретную персону.
Да, такие производные вопросы можно провести по рангу типа "бытовых вариаций (более фундаментальных/базовых) вопросов".
Ну это что-то вроде мета-стратегии мета-моделирования. Если номинализация услышана однажды, то мы с ней работаем одной группой приёмов. Если дважды или более раз, то другой.
–Почтальон в роли мужчины - нет.
–Бывает в комедиях. И в песнях типа: "мама я лётчика люблю! Мама за лётчика пойду!"
Ну, в индивидуальных прочтениях может быть всё что угодно.
Тогда так:
КОНКРЕТНЫЙ МУЖЧИНА может быть В РОЛИ ЛЁТЧИКА.
КОНКРЕТНЫЙ ЛЁТЧИК же может быть только в роли некоего АРХЕТИПА МУЖЧИНЫ.
Вот и получается градация функциональной нагруженности объектов:
конкретный мужик -> любой лётчик -> архетип мужика
–Дерево В РОЛИ антенны - бывает. Антенна в роли дерева - нет.
–Да запросто - в искусственной среде большого города. Типа - скульптура. Или если повесить скворечник на антенну.
Пардон, любая антенна принимает и передаёт сигналы.
Но не на любую можно повесить скворечник или превратить в скульптуру.
–Бывает в комедиях. И в песнях типа: "мама я лётчика люблю! Мама за лётчика пойду!"
Ну, в индивидуальных прочтениях может быть всё что угодно.
Тогда так:
КОНКРЕТНЫЙ МУЖЧИНА может быть В РОЛИ ЛЁТЧИКА.
КОНКРЕТНЫЙ ЛЁТЧИК же может быть только в роли некоего АРХЕТИПА МУЖЧИНЫ.
Вот и получается градация функциональной нагруженности объектов:
конкретный мужик -> любой лётчик -> архетип мужика
–Дерево В РОЛИ антенны - бывает. Антенна в роли дерева - нет.
–Да запросто - в искусственной среде большого города. Типа - скульптура. Или если повесить скворечник на антенну.
Пардон, любая антенна принимает и передаёт сигналы.
Но не на любую можно повесить скворечник или превратить в скульптуру.
Иначе говоря, логику вторичных признаков, присущую юмору, искусству, и людям с психическими нарушениями – мы можем просто административным путём исключить из рассмотрения. То есть "люди в роли травы" и "трава в роли людей" – не годится.
А мне б хотелось сразу это рассматривать.
Что ж. Т рассматриваешь - мы ассистируем.
Что ж. Т рассматриваешь - мы ассистируем.
Так точно.
Один раз - работает по старому алгоритму.
Слышим повторно и чаще - накапливаем и оптом деноминализируем.
Кстати, это очень пригодится для модели точности.
Один раз - работает по старому алгоритму.
Слышим повторно и чаще - накапливаем и оптом деноминализируем.
Кстати, это очень пригодится для модели точности.
Precision по этапам исполнения
http://nlp-ftf-ftf.livejournal.com/21310.html
Изображение антенны не перестает быть антенной как мета объект.
Распоряжение всегда есть распоряжение1+распоряжение2.
Ты путаешь коммуникативный процесс и ситуацию теоретического/модельного анализа.
В случае реального коммуникативного процесса распоряжение ест всегда одновременно "распоряжение"1,2.
Ну, а на различных этапах анализа - уволь.
Ты путаешь коммуникативный процесс и ситуацию теоретического/модельного анализа.
В случае реального коммуникативного процесса распоряжение ест всегда одновременно "распоряжение"1,2.
Ну, а на различных этапах анализа - уволь.
Ну, гууглу виднее.
Хотя, разве гуугл есть русский?
Хотя, разве гуугл есть русский?
Конечно, надо и с такими вещами разбираться. Но это следующий уровень. Номинализации по природе своей РЕКУРСИВНЫ.
Фотография изображения антенны – тоже антенна как мета-мета объект.
И воспоминание о фотографии изображения антенны.
И рисунок воспоминания о фотографии изображения антенны.
И т.д.
И на каждом из этих мета-уровней номинализация будет:
а) предметом
б) процессом, который этот предмет воплотил
У фотографии изображения антенны будут свойства:
а) присущие фотографиям в общем и конкретному материальному объекту "фотография" в частности
б) присущие изображениям в общем и конкретному материальному изображению в частности
в) присущие антеннам в общем и конкретной железяке в частности
При этом примечательно, что предикаты "мета" уровни формируют. А вот объекты никакой логической иерархии не формируют. Наскальный рисунок, что бы он не изображал, остаётся всё тем же камнем с прорезями в нём.
Фотография изображения антенны – тоже антенна как мета-мета объект.
И воспоминание о фотографии изображения антенны.
И рисунок воспоминания о фотографии изображения антенны.
И т.д.
И на каждом из этих мета-уровней номинализация будет:
а) предметом
б) процессом, который этот предмет воплотил
У фотографии изображения антенны будут свойства:
а) присущие фотографиям в общем и конкретному материальному объекту "фотография" в частности
б) присущие изображениям в общем и конкретному материальному изображению в частности
в) присущие антеннам в общем и конкретной железяке в частности
При этом примечательно, что предикаты "мета" уровни формируют. А вот объекты никакой логической иерархии не формируют. Наскальный рисунок, что бы он не изображал, остаётся всё тем же камнем с прорезями в нём.
Здравствуйте пожалуйста. Я изначально и сказал, что реальная номинализация всегда подразумевает ДВЕ ПЕРПЕНДИКУЛЯРНЫЕ СИСТЕМЫ ВОПРОШАНИЯ. В точности то, что вы сейчас и сказали, употребив вместо "вопрошание" словосочетание "этап анализа". Причём выбор направления вопрошания - это свобода оператора, так как у субъекта всегда оба значения номинализации будут изначально слиты. Похоже, наконец-то я объяснил :)
--Телефон – это вещь, функцией которого является "телефонить", что в свою очередь раскладывается на три/четыре вами указанных процесса. Вы выявили ЗНАЧЕНИЕ слова "телефон", общие черты между всеми телефонами. И здесь как раз произошло ДЕНОМИНАЛИЗИРОВАНИЕ слова "телефон" - "телефонить/телефонировать" = вызывать-соединять-озвучивать.
-–Данное деноминализирование выполнено с помощью актантов.
--Вам требуется уточнить своё оригинальное прочтение термина "актант", в котором скрывается оригинальный метод вопрошания.
Да мне похрену что там в оригинале этот актант значит. Я лично общался со смысло-текстовцами первого уровня. Я до корки зачитал тк-словари Апресяна. Я знаю соврешенно ахиллесову пяту смысло-текста . Это полное религиозно-идеологическое извращение представлений о ментальной лексике.
Актант в моем употреблении не более чем модное техническое словцо. Актант = вопрос.
--Совершенно верно. Процесс возвратного превращения отглагольного существительного в глагол-процесс есть часть общей деноминализации.
--Это одно направление работы с номинализациями.
Да.
--И я заменил "телефон" на "телефонить" только в демонстративных целях.
--Замена "телефона" на "телефонить/телефонировать" есть необходимый шаг для "деноминализирования". Этот шаг некий опытный оператор может делать типа "в голове", так что вроде как его кажется и нет, но для моделирования это не существенно.
Да, в голове.
--Не выходит "так" - сделай иначе.
--Это как вручную подбирать пароль к некоему сервису полным перебором. Складывается впечатление, что вы играете со мной в Аргентину.
Игра в аргентину предполагает, что по крайней мере одна строна должна все знать про настоящую Аргентину. Тогда, получается, что я все знаю про моделирование с помощью актантов в роли лингвистического инструмента. Но, я не знаю. Разве этого со стороны не видно.
Я сначала прямо и последовательно обозначил свои находки, отмежевав их от разбиравшихся ранее теоретическо-лингвистических основ.
Это чудесные вещи. Но, не очень понятно как их применять.
Вы же имплицитно/пресуппозицией пытаетесь описать собственные оригинальные находки, при этом вначале пытаетесь к ним за уши притянуть "Структуру магии" или смысл<->текст, а потом уже (этот шаг ещё не наступил) прямо их описываете.
Только в качестве ускорителя - все что я предлагаю сразу может идти в бой, как отремонтированный танк под Дебальцево.
-–Данное деноминализирование выполнено с помощью актантов.
--Вам требуется уточнить своё оригинальное прочтение термина "актант", в котором скрывается оригинальный метод вопрошания.
Да мне похрену что там в оригинале этот актант значит. Я лично общался со смысло-текстовцами первого уровня. Я до корки зачитал тк-словари Апресяна. Я знаю соврешенно ахиллесову пяту смысло-текста . Это полное религиозно-идеологическое извращение представлений о ментальной лексике.
Актант в моем употреблении не более чем модное техническое словцо. Актант = вопрос.
--Совершенно верно. Процесс возвратного превращения отглагольного существительного в глагол-процесс есть часть общей деноминализации.
--Это одно направление работы с номинализациями.
Да.
--И я заменил "телефон" на "телефонить" только в демонстративных целях.
--Замена "телефона" на "телефонить/телефонировать" есть необходимый шаг для "деноминализирования". Этот шаг некий опытный оператор может делать типа "в голове", так что вроде как его кажется и нет, но для моделирования это не существенно.
Да, в голове.
--Не выходит "так" - сделай иначе.
--Это как вручную подбирать пароль к некоему сервису полным перебором. Складывается впечатление, что вы играете со мной в Аргентину.
Игра в аргентину предполагает, что по крайней мере одна строна должна все знать про настоящую Аргентину. Тогда, получается, что я все знаю про моделирование с помощью актантов в роли лингвистического инструмента. Но, я не знаю. Разве этого со стороны не видно.
Я сначала прямо и последовательно обозначил свои находки, отмежевав их от разбиравшихся ранее теоретическо-лингвистических основ.
Это чудесные вещи. Но, не очень понятно как их применять.
Вы же имплицитно/пресуппозицией пытаетесь описать собственные оригинальные находки, при этом вначале пытаетесь к ним за уши притянуть "Структуру магии" или смысл<->текст, а потом уже (этот шаг ещё не наступил) прямо их описываете.
Только в качестве ускорителя - все что я предлагаю сразу может идти в бой, как отремонтированный танк под Дебальцево.
Конечно, надо и с такими вещами разбираться. Но это следующий уровень. Номинализации по природе своей РЕКУРСИВНЫ. Фотография изображения антенны – тоже антенна как мета-мета объект. И воспоминание о фотографии изображения антенны. И рисунок воспоминания о фотографии изображения антенны. И т.д.
На следующий уровень.
И на каждом из этих мета-уровней номинализация будет:
а) предметом
б) процессом, который этот предмет воплотил
Не все номинализации. Не каждая номинализация.
А, ежели все - то в разной мере.
У фотографии изображения антенны будут свойства:
а) присущие фотографиям в общем и конкретному материальному объекту "фотография" в частности
б) присущие изображениям в общем и конкретному материальному изображению в частности
в) присущие антеннам в общем и конкретной железяке в частности
Да,
При этом примечательно, что предикаты "мета" уровни формируют. А вот объекты никакой логической иерархии не формируют. Наскальный рисунок, что бы он не изображал, остаётся всё тем же камнем с прорезями в нём.
Ну уж нет. Наскальный рисунок из прорезей на камне за счет алгоритма повторений превращается в КОД. А код и есть двуликий янус:
--с одной стороны это ваког прорезей в камне
--а с другой стороны это алгоритмические повторы закодированной информации (того же ваког)
На следующий уровень.
И на каждом из этих мета-уровней номинализация будет:
а) предметом
б) процессом, который этот предмет воплотил
Не все номинализации. Не каждая номинализация.
А, ежели все - то в разной мере.
У фотографии изображения антенны будут свойства:
а) присущие фотографиям в общем и конкретному материальному объекту "фотография" в частности
б) присущие изображениям в общем и конкретному материальному изображению в частности
в) присущие антеннам в общем и конкретной железяке в частности
Да,
При этом примечательно, что предикаты "мета" уровни формируют. А вот объекты никакой логической иерархии не формируют. Наскальный рисунок, что бы он не изображал, остаётся всё тем же камнем с прорезями в нём.
Ну уж нет. Наскальный рисунок из прорезей на камне за счет алгоритма повторений превращается в КОД. А код и есть двуликий янус:
--с одной стороны это ваког прорезей в камне
--а с другой стороны это алгоритмические повторы закодированной информации (того же ваког)
Здравствуйте пожалуйста. Я изначально и сказал, что реальная номинализация всегда подразумевает ДВЕ ПЕРПЕНДИКУЛЯРНЫЕ СИСТЕМЫ ВОПРОШАНИЯ.
В каком смысле они "перпендикулярны"? Вопросы одни те же - из русского языка.
В точности то, что вы сейчас и сказали, употребив вместо "вопрошание" словосочетание "этап анализа". Причём выбор направления вопрошания - это свобода оператора, так как у субъекта всегда оба значения номинализации будут изначально слиты. Похоже, наконец-то я объяснил :)
Ну, в определенной мере объяснил.
В каком смысле они "перпендикулярны"? Вопросы одни те же - из русского языка.
В точности то, что вы сейчас и сказали, употребив вместо "вопрошание" словосочетание "этап анализа". Причём выбор направления вопрошания - это свобода оператора, так как у субъекта всегда оба значения номинализации будут изначально слиты. Похоже, наконец-то я объяснил :)
Ну, в определенной мере объяснил.
якать - 334 тыс. ответов
http://yandex.ru/yandsearch?text=якать
телефонировать - 57 тыс. ответов
http://yandex.ru/yandsearch?text=телефонировать
Хм. Тут согласен на ничью :)
http://yandex.ru/yandsearch?text=якать
телефонировать - 57 тыс. ответов
http://yandex.ru/yandsearch?text=телефонировать
Хм. Тут согласен на ничью :)
Яндекс более русский. :)
Актант = вопрос.
O.K.
Игра в аргентину предполагает, что по крайней мере одна строна должна все знать про настоящую Аргентину. Тогда, получается, что я все знаю про моделирование с помощью актантов в роли лингвистического инструмента. Но, я не знаю. Разве этого со стороны не видно.
Ну да, если ведущий в Аргентину ничего не знает об Аргентине, у нас для названия такой игры есть своё словцо – Биокомпьютинг :)
–Я сначала прямо и последовательно обозначил свои находки, отмежевав их от разбиравшихся ранее теоретическо-лингвистических основ.
–Это чудесные вещи. Но, не очень понятно как их применять.
Ну я же назвал мега-простой и даже примитивный ОДИН технический приём, как это можно применять. Задавать к номинализациям дополнительные вопросы. И привёл их:
Дополнительно, вы предложили мета-правило "накопительного метамоделирования номинализаций". Так вот совмещая одно с другим:
1) Если номинализация встретилась однократно – задаём к ней вопрос из моего списка выше.
2) Если одна и та же номинализация встретилась второй и более раз – превращаем её в глагол и работаем дальше с глаголом (стандартный приём из СМ).
Мега практически применимо и полезно.
Только в качестве ускорителя - все что я предлагаю сразу может идти в бой, как отремонтированный танк под Дебальцево.
А не релевантная практике теория – как если бы в таком танке был вдруг кожаный салон от мерса.
O.K.
Игра в аргентину предполагает, что по крайней мере одна строна должна все знать про настоящую Аргентину. Тогда, получается, что я все знаю про моделирование с помощью актантов в роли лингвистического инструмента. Но, я не знаю. Разве этого со стороны не видно.
Ну да, если ведущий в Аргентину ничего не знает об Аргентине, у нас для названия такой игры есть своё словцо – Биокомпьютинг :)
–Я сначала прямо и последовательно обозначил свои находки, отмежевав их от разбиравшихся ранее теоретическо-лингвистических основ.
–Это чудесные вещи. Но, не очень понятно как их применять.
Ну я же назвал мега-простой и даже примитивный ОДИН технический приём, как это можно применять. Задавать к номинализациям дополнительные вопросы. И привёл их:
Да пожалуйста, вот дополнительные актанты за моей классификацией номинализаций:
– номинализация ПРОЦЕССА = только стандартные актанты
– номинализация МЕСТА = актант места (и вопрос, начинающийся на "где конкретно...")
– номинализация РЕЗУЛЬТАТА = актант (и вопрос, например, "в результате чего...")
– номинализация МОДЕЛИ/СИМВОЛА/ВОПЛОЩЕНИЯ = актант формы (вопрос "в какой форме...")
Дополнительно, вы предложили мета-правило "накопительного метамоделирования номинализаций". Так вот совмещая одно с другим:
1) Если номинализация встретилась однократно – задаём к ней вопрос из моего списка выше.
2) Если одна и та же номинализация встретилась второй и более раз – превращаем её в глагол и работаем дальше с глаголом (стандартный приём из СМ).
Мега практически применимо и полезно.
Только в качестве ускорителя - все что я предлагаю сразу может идти в бой, как отремонтированный танк под Дебальцево.
А не релевантная практике теория – как если бы в таком танке был вдруг кожаный салон от мерса.
Да пожалуйста, вот дополнительные актанты за моей классификацией номинализаций:
– номинализация ПРОЦЕССА = только стандартные актанты
Три примера номинализаций процесса.
– номинализация МЕСТА = актант места (и вопрос, начинающийся на "где конкретно...")
Три - места.
– номинализация РЕЗУЛЬТАТА = актант (и вопрос, например, "в результате чего...")
Три примера н. результата.
– номинализация МОДЕЛИ/СИМВОЛА/ВОПЛОЩЕНИЯ = актант формы (вопрос "в какой форме...")
...
– номинализация ПРОЦЕССА = только стандартные актанты
Три примера номинализаций процесса.
– номинализация МЕСТА = актант места (и вопрос, начинающийся на "где конкретно...")
Три - места.
– номинализация РЕЗУЛЬТАТА = актант (и вопрос, например, "в результате чего...")
Три примера н. результата.
– номинализация МОДЕЛИ/СИМВОЛА/ВОПЛОЩЕНИЯ = актант формы (вопрос "в какой форме...")
...
И на каждом из этих мета-уровней номинализация будет:
а) предметом
б) процессом, который этот предмет воплотил
Не все номинализации. Не каждая номинализация.
А, ежели все - то в разной мере.
Номинализация может быть:
– местом, в котором реализуется титульный процесс (работать – я иду на работу)
– объектом, у которого главная функция есть титульный процесс (звонить - дверной звонок)
– объектом, который есть результат титульного процесса (производить - продукт питания)
– описанием, символом или моделью титульного процесса (распоряжаться - письменное распоряжение)
– словом, выражающим собственно всецело сам титульный процесс (ездить - езда на мотоцикле)
а) предметом
б) процессом, который этот предмет воплотил
Не все номинализации. Не каждая номинализация.
А, ежели все - то в разной мере.
Номинализация может быть:
– местом, в котором реализуется титульный процесс (работать – я иду на работу)
– объектом, у которого главная функция есть титульный процесс (звонить - дверной звонок)
– объектом, который есть результат титульного процесса (производить - продукт питания)
– описанием, символом или моделью титульного процесса (распоряжаться - письменное распоряжение)
– словом, выражающим собственно всецело сам титульный процесс (ездить - езда на мотоцикле)
Ну уж нет. Наскальный рисунок из прорезей на камне за счет алгоритма повторений превращается в КОД. А код и есть двуликий янус:
--с одной стороны это ваког прорезей в камне
--а с другой стороны это алгоритмические повторы закодированной информации (того же ваког)
А вот это классная находка/понимание! Номинализация есть процесс перехода ВАКОГ<->КОД!
--с одной стороны это ваког прорезей в камне
--а с другой стороны это алгоритмические повторы закодированной информации (того же ваког)
А вот это классная находка/понимание! Номинализация есть процесс перехода ВАКОГ<->КОД!
Номинализация может быть:
– местом, в котором реализуется титульный процесс (работать – я иду на работу)
Т.е. "работа" это номинализация места?
– объектом, у которого главная функция есть титульный процесс (звонить - дверной звонок)
"Звонок" - это номинализация эээ какого титульного процесса?
– объектом, который есть результат титульного процесса (производить - продукт питания)
Продукт питания = дерьмо. Ибо продукт = результат. Результат процесса питания = дерьмо.
– описанием, символом или моделью титульного процесса (распоряжаться - письменное распоряжение)
Символ титульного процесса "распоряжения" есть табличка на двери "директор"?
– словом, выражающим собственно всецело сам титульный процесс (ездить - езда на мотоцикле)
Ездить = езда. А мотоцикл вовсе не причем.
– местом, в котором реализуется титульный процесс (работать – я иду на работу)
Т.е. "работа" это номинализация места?
– объектом, у которого главная функция есть титульный процесс (звонить - дверной звонок)
"Звонок" - это номинализация эээ какого титульного процесса?
– объектом, который есть результат титульного процесса (производить - продукт питания)
Продукт питания = дерьмо. Ибо продукт = результат. Результат процесса питания = дерьмо.
– описанием, символом или моделью титульного процесса (распоряжаться - письменное распоряжение)
Символ титульного процесса "распоряжения" есть табличка на двери "директор"?
– словом, выражающим собственно всецело сам титульный процесс (ездить - езда на мотоцикле)
Ездить = езда. А мотоцикл вовсе не причем.
Тогда уж номинализация есть трансдеривационный цикл, зафиксированный на стороне CODE.
В каком смысле они "перпендикулярны"? Вопросы одни те же - из русского языка.
В том смысле, что задавая вопросы из одной половины (объектной) и из другой (процессной), нам потом свою операторской смекалкой надо будет их обратно сводить воедино.
Если же мы задаём другие вопросы из метамодели – например, на референты – ничего "вручную" сводить (почти) не надо – всё само сходится.
Например.
Фраза: "Вася получил распоряжение начальника."
Вопрос на референтный индекс: какого конкретно начальника?
Вопрос на предикат: как конкретно получил?
Объектный вопрос на номинализацию: какое конкретно распоряжение?
Ответ автоматически сводится в одну фразу, имеющие ИДЕНТИЧНУЮ оригинальной СИНТАКСИЧЕСКУЮ СТРУКТУРУ: "Вася получил по электронной почте распоряжение за номером двадцать своего начальника Петра Петровича"
А теперь задаём процессный вопрос к номинализации (сначала превращая её для этого в глагол): как конкретно Пётр Петрович распорядился по поводу чего конкретно?
И получаем ответ, синтаксическая структура которого не имеет ничего общего с оригинальным предложением! Мы буквально начали новую "тему" метамоделирования!
"Пётр Петрович подумал и написал план, согласно которому Васе надлежит проделать такой-то объём работ, о чём он попросил уведомить Васю свою секретаршу Машу".
И вот чтобы этот кусок информации использовать в оригинальной теме метамоделирования "про Васю" надо ещё постараться.
В том смысле, что задавая вопросы из одной половины (объектной) и из другой (процессной), нам потом свою операторской смекалкой надо будет их обратно сводить воедино.
Если же мы задаём другие вопросы из метамодели – например, на референты – ничего "вручную" сводить (почти) не надо – всё само сходится.
Например.
Фраза: "Вася получил распоряжение начальника."
Вопрос на референтный индекс: какого конкретно начальника?
Вопрос на предикат: как конкретно получил?
Объектный вопрос на номинализацию: какое конкретно распоряжение?
Ответ автоматически сводится в одну фразу, имеющие ИДЕНТИЧНУЮ оригинальной СИНТАКСИЧЕСКУЮ СТРУКТУРУ: "Вася получил по электронной почте распоряжение за номером двадцать своего начальника Петра Петровича"
А теперь задаём процессный вопрос к номинализации (сначала превращая её для этого в глагол): как конкретно Пётр Петрович распорядился по поводу чего конкретно?
И получаем ответ, синтаксическая структура которого не имеет ничего общего с оригинальным предложением! Мы буквально начали новую "тему" метамоделирования!
"Пётр Петрович подумал и написал план, согласно которому Васе надлежит проделать такой-то объём работ, о чём он попросил уведомить Васю свою секретаршу Машу".
И вот чтобы этот кусок информации использовать в оригинальной теме метамоделирования "про Васю" надо ещё постараться.
А я тогда более не русский. Слово "якать" вообще слышу чуть ли не впервые. А "телефонировать" считаю вполне распространённым. Вот оно, использование гугла до чего довело! :)
Форма р. - форма транзакции - актуальность - содержание - передающий - обстоятельства - время
Фраза: "Вася получил распоряжение начальника."
Первый вопрос - в какой форме?
Вопрос на референтный индекс: какого конкретно начальника?
Сначала - в какой форме.
Затем - как именно получил? Это актуально. М.б. Васин начальник ударил Васю по башке. Или заказал.
Вопрос на предикат: как конкретно получил?
Форма распоряжения - форма транзакции р. - какое распоряжение - типа актульаности. Срочное распоряжение, рабочее распоряжение и т.п.
Объектный вопрос на номинализацию: какое конкретно распоряжение?
О чем? О отпуске. О повышении зарплаты? О сокращении?
Ответ автоматически сводится в одну фразу, имеющие ИДЕНТИЧНУЮ оригинальной СИНТАКСИЧЕСКУЮ СТРУКТУРУ: "Вася получил по электронной почте распоряжение за номером двадцать своего начальника Петра Петровича" А теперь задаём процессный вопрос к номинализации (сначала превращая её для этого в глагол): как конкретно Пётр Петрович распорядился по поводу чего конкретно? И получаем ответ, синтаксическая структура которого не имеет ничего общего с оригинальным предложением! Мы буквально начали новую "тему" метамоделирования! "Пётр Петрович подумал и написал план, согласно которому Васе надлежит проделать такой-то объём работ, о чём он попросил уведомить Васю свою секретаршу Машу".
Необходимости сворачивать вопросы/ответы в одну фразу не вижу.
Форма р. - форма транзакции - актуальность - содержание - передающий - обстоятельства - время - место - ...
Фраза: "Вася получил распоряжение начальника."
Первый вопрос - в какой форме?
Вопрос на референтный индекс: какого конкретно начальника?
Сначала - в какой форме.
Затем - как именно получил? Это актуально. М.б. Васин начальник ударил Васю по башке. Или заказал.
Вопрос на предикат: как конкретно получил?
Форма распоряжения - форма транзакции р. - какое распоряжение - типа актульаности. Срочное распоряжение, рабочее распоряжение и т.п.
Объектный вопрос на номинализацию: какое конкретно распоряжение?
О чем? О отпуске. О повышении зарплаты? О сокращении?
Ответ автоматически сводится в одну фразу, имеющие ИДЕНТИЧНУЮ оригинальной СИНТАКСИЧЕСКУЮ СТРУКТУРУ: "Вася получил по электронной почте распоряжение за номером двадцать своего начальника Петра Петровича" А теперь задаём процессный вопрос к номинализации (сначала превращая её для этого в глагол): как конкретно Пётр Петрович распорядился по поводу чего конкретно? И получаем ответ, синтаксическая структура которого не имеет ничего общего с оригинальным предложением! Мы буквально начали новую "тему" метамоделирования! "Пётр Петрович подумал и написал план, согласно которому Васе надлежит проделать такой-то объём работ, о чём он попросил уведомить Васю свою секретаршу Машу".
Необходимости сворачивать вопросы/ответы в одну фразу не вижу.
Форма р. - форма транзакции - актуальность - содержание - передающий - обстоятельства - время - место - ...
Три примера номинализаций процесса.
Езда, мышление, поиск.
Три - места.
Стройка, стойбище, местность.
Три примера н. результата.
Продукт, мечта, урожай.
Езда, мышление, поиск.
Три - места.
Стройка, стойбище, местность.
Три примера н. результата.
Продукт, мечта, урожай.
Печально. :)
Больше посещай людные места.
Больше посещай людные места.
Т.е. "работа" это номинализация места?
Это мы сейчас опять упрёмся в методологический вопрос "можно ли рассматривать номинализации изолировано". Мой ответ – нет. Во фразе "я езжу на работу", работа – номинализация места. Поэтому к ней подходят вопросы места + вопросы процесса.
Во фразе "я делаю работу", работа – это номинализация процесса. Поэтому к ней пойдут только вопросы процесса.
"Звонок" - это номинализация эээ какого титульного процесса?
Процесса "звонить". Титульный = тот который выражен однокоренным глаголом.
Продукт питания = дерьмо. Ибо продукт = результат. Результат процесса питания = дерьмо.
Продукт = результат ТИТУЛЬНОГО процесса = результат процесса ПРОДУЦИРОВАТЬ (= производить, если более по-русски). Продукт - результат производства.
Символ титульного процесса "распоряжения" есть табличка на двери "директор"?
Тут будет не символ, а описание/модель. Натурально вывешенная на доску бумажка с текстом этого распоряжения. Она сама одновременно называется "распоряжение". Являясь описанием и моделью процесса конкретного выполненного директором процесса "распоряжаться".
Ездить = езда. А мотоцикл вовсе не причем.
Некоторые номинализации тяготеют к отдельному классу приведённой категории. Некоторые могут выступать в нескольких ролях из указанного списка. Но при этом в каждой конкретно взятой фразе роли не будут смешиваться.
Это мы сейчас опять упрёмся в методологический вопрос "можно ли рассматривать номинализации изолировано". Мой ответ – нет. Во фразе "я езжу на работу", работа – номинализация места. Поэтому к ней подходят вопросы места + вопросы процесса.
Во фразе "я делаю работу", работа – это номинализация процесса. Поэтому к ней пойдут только вопросы процесса.
"Звонок" - это номинализация эээ какого титульного процесса?
Процесса "звонить". Титульный = тот который выражен однокоренным глаголом.
Продукт питания = дерьмо. Ибо продукт = результат. Результат процесса питания = дерьмо.
Продукт = результат ТИТУЛЬНОГО процесса = результат процесса ПРОДУЦИРОВАТЬ (= производить, если более по-русски). Продукт - результат производства.
Символ титульного процесса "распоряжения" есть табличка на двери "директор"?
Тут будет не символ, а описание/модель. Натурально вывешенная на доску бумажка с текстом этого распоряжения. Она сама одновременно называется "распоряжение". Являясь описанием и моделью процесса конкретного выполненного директором процесса "распоряжаться".
Ездить = езда. А мотоцикл вовсе не причем.
Некоторые номинализации тяготеют к отдельному классу приведённой категории. Некоторые могут выступать в нескольких ролях из указанного списка. Но при этом в каждой конкретно взятой фразе роли не будут смешиваться.
Что-то вроде.
Т.е. "работа" это номинализация места? Это мы сейчас опять упрёмся в методологический вопрос "можно ли рассматривать номинализации изолировано". Мой ответ – нет.
Ну, на нет и суда нет.
Ну, на нет и суда нет.
Три примера номинализаций процесса. Езда, мышление, поиск.
Кипение, бурление, течение, лечение, прохождение ...
Три - места. Стройка, стойбище, местность.
Дом? Столб? Участок?
Три примера н. результата. Продукт, мечта, урожай.
Финал. Финиш. Конец. Смерть. Вечер. ...
Кипение, бурление, течение, лечение, прохождение ...
Три - места. Стройка, стойбище, местность.
Дом? Столб? Участок?
Три примера н. результата. Продукт, мечта, урожай.
Финал. Финиш. Конец. Смерть. Вечер. ...
типа актульаности. Срочное распоряжение, рабочее распоряжение и т.п.
Такие вопросы можно задавать, если вы владеете лучше среднего предметной областью. Поскольку подобные ээ актанты предиката есть часть производственной культуры. И от организации к организации, а тем более от одной сферы труда к другой будут весьма заметно отличаться.
Поэтому законным из данного ряда можно признать лишь самый общий вопрос: "КАКОЕ КОНКРЕТНО распоряжение".
Необходимости сворачивать вопросы/ответы в одну фразу не вижу.
Такая свёртка в одну фразу вытекает:
(1) Из анализа транскриптов Структуры Магии, в которой отмечаются циклы: сначала суммирования ответов в одну фразу - потом переход к новой фразе - повтор.
(2) Из необходимости сохранять исходную проблему/контекст клиента, как бы далеко и глубоко не заходил ТДП.
Форма р. - форма транзакции - актуальность - содержание - передающий - обстоятельства - время - место - ...
А я бы предложил наоборот:
– обстоятельства времени и места
– конкретизация действия "получения"
– конкретизация референта "начальника" (кого конкретно/какого начальника)
– конкретизация "распоряжение" как объекта (что конкретно получил/в форме чего р.)
– если повторно появилось слово "распоряжение" или "начальник", то их деноминализацией (над кем и как конкретно некто начальствует, и как конкретно кто конкретно в отношении кого и о чём распорядился)
Такие вопросы можно задавать, если вы владеете лучше среднего предметной областью. Поскольку подобные ээ актанты предиката есть часть производственной культуры. И от организации к организации, а тем более от одной сферы труда к другой будут весьма заметно отличаться.
Поэтому законным из данного ряда можно признать лишь самый общий вопрос: "КАКОЕ КОНКРЕТНО распоряжение".
Необходимости сворачивать вопросы/ответы в одну фразу не вижу.
Такая свёртка в одну фразу вытекает:
(1) Из анализа транскриптов Структуры Магии, в которой отмечаются циклы: сначала суммирования ответов в одну фразу - потом переход к новой фразе - повтор.
(2) Из необходимости сохранять исходную проблему/контекст клиента, как бы далеко и глубоко не заходил ТДП.
Форма р. - форма транзакции - актуальность - содержание - передающий - обстоятельства - время - место - ...
А я бы предложил наоборот:
– обстоятельства времени и места
– конкретизация действия "получения"
– конкретизация референта "начальника" (кого конкретно/какого начальника)
– конкретизация "распоряжение" как объекта (что конкретно получил/в форме чего р.)
– если повторно появилось слово "распоряжение" или "начальник", то их деноминализацией (над кем и как конкретно некто начальствует, и как конкретно кто конкретно в отношении кого и о чём распорядился)
А я бы предложил наоборот:
Нет и не будет соображений, регламентирующих унипорялок прочтения онтологии. Дело вкуса.
Нет и не будет соображений, регламентирующих унипорялок прочтения онтологии. Дело вкуса.
"Я еду на работу" и "работа не стоит на месте" – очевидно, что тут номинализации имеют разные значения. Следовательно, рассматривать номинализацию в отрыве от фразы, в которой она употреблена, не имеет смысла.
Да уж, сложновато будет объективные закономерность указать от "перемены мест слагаемых". Это же много разных ментальных организаций субъектов умножить на много разных вариантов тем умножить на много разных комбинаций приоритета форм. Настоящий комбинаторный взрыв. Фактически, невозможно никак зафиксировать достаточное количество переменных, чтобы убедительно показать, что вот такой порядок приоритетов форм по сравнению с вот таким приводит к вот этаким изменениям результатом. Разве что самые общие настройки прикинуть.
–Три примера номинализаций процесса. Езда, мышление, поиск.
–Кипение, бурление, течение, лечение, прохождение ...
Могут быть номинализацией процесса. Да.
–Три - места. Стройка, стойбище, местность.
–Дом? Столб? Участок?
"Дом" – тривиально, поскольку он всегда обозначает конкретное место. Пусть даже в метафорическом значении типа "родной край" – всё равно это место.
Столб – аналогично.
Участок – аналогично.
–Три примера н. результата. Продукт, мечта, урожай.
–Финал. Финиш. Конец.
Финал как результат процесса "финализировать", финиш как результат процесса "финишировать" и конец как результат процесса "заканчивать". Может быть.
Смерть.
Для "смерти" нет глагола "смертить". Ну типа смерть как результат процесса "умирать" - м.б.
Вечер. ...
Вечер как результат процесса "вечереть" - нет. Поскольку "вечер" появляется в начале процесса "вечереть".
–Кипение, бурление, течение, лечение, прохождение ...
Могут быть номинализацией процесса. Да.
–Три - места. Стройка, стойбище, местность.
–Дом? Столб? Участок?
"Дом" – тривиально, поскольку он всегда обозначает конкретное место. Пусть даже в метафорическом значении типа "родной край" – всё равно это место.
Столб – аналогично.
Участок – аналогично.
–Три примера н. результата. Продукт, мечта, урожай.
–Финал. Финиш. Конец.
Финал как результат процесса "финализировать", финиш как результат процесса "финишировать" и конец как результат процесса "заканчивать". Может быть.
Смерть.
Для "смерти" нет глагола "смертить". Ну типа смерть как результат процесса "умирать" - м.б.
Вечер. ...
Вечер как результат процесса "вечереть" - нет. Поскольку "вечер" появляется в начале процесса "вечереть".
-Фраза: "Вася получил распоряжение начальника."
Итак, предлагаю заменить "распоряжение" на Х = "Вася получил Х начальника"
чтобы сразу выявить вопросы, которые можно задать к фразе вообще, но не имели отношение к самой номинализации.
Часть вопросов будет:
- к глаголу - получил
- к Ячейке Х
- к начальнику
- к Васе
И все эти вопросы не будут иметь пока никакого отношения к самой номинализации, мы ведь не знаем, что там за "Х" скрывается (зуб начальника или его распоряжение). И этих вопросов можно сформулировать много.
Теперь берем саму номинализацию "распоряжение"
И у нее заполнен один актант - ЧЬЕ распоряжение.
Возьмем вариант - "Начальник распорядился"
Дело в том что глагол "распорядился" предполагает, что "распоряжаются что-то делать", т.е за глаголом "распорядился" идет другой глагол. А у этого глагола есть куча своих свои актантов. (Распорядился ПРИНЕСТИ/АРЕНДОВАТЬ/ПОГОВОРИТЬ и т.д.)
Даже если начальник "распорядился по поводу ВЕЩИ", то хреновый он начальник, потому что подчиненным не понятно, что с этой вещью делать: сломать, разбить, отреставрировать, подарить и т.д.
Поэтому если мы берем в оборот саму номинализацию и вопросы к ней, то они задаются от предполагаемой конструкции:
- Начальник распорядился сделать что-то/кому-то/для кого-то/тем-то/тогда-то/там-то/с тем-то/за некое время и отчитаться за это/перед тем-то и т.д. (т.е по максимуму реагируем на актанты второго глаголы дабы не упустить важной информации)
И вопросы можно формулировать исходя из этого. И это будут вопросы именно к номинализации.
Ведь начальник мог и не давать непосредственно распоряжение Васе, а Вася получил его распоряжение (для другого) от секретаря дабы передать кому следует.
Номинализация очень интересная конструкция. Я бы назвал ее суперобобщением, потому что номинализация - это как имя класса, в котором происходит много разных процессов и они раз и превратились в нечто статичное и неизменное помещенное на место субъекта или объекта какого-то глагола.
Вот такие у меня мысли.
Итак, предлагаю заменить "распоряжение" на Х = "Вася получил Х начальника"
чтобы сразу выявить вопросы, которые можно задать к фразе вообще, но не имели отношение к самой номинализации.
Часть вопросов будет:
- к глаголу - получил
- к Ячейке Х
- к начальнику
- к Васе
И все эти вопросы не будут иметь пока никакого отношения к самой номинализации, мы ведь не знаем, что там за "Х" скрывается (зуб начальника или его распоряжение). И этих вопросов можно сформулировать много.
Теперь берем саму номинализацию "распоряжение"
И у нее заполнен один актант - ЧЬЕ распоряжение.
Возьмем вариант - "Начальник распорядился"
Дело в том что глагол "распорядился" предполагает, что "распоряжаются что-то делать", т.е за глаголом "распорядился" идет другой глагол. А у этого глагола есть куча своих свои актантов. (Распорядился ПРИНЕСТИ/АРЕНДОВАТЬ/ПОГОВОРИТЬ и т.д.)
Даже если начальник "распорядился по поводу ВЕЩИ", то хреновый он начальник, потому что подчиненным не понятно, что с этой вещью делать: сломать, разбить, отреставрировать, подарить и т.д.
Поэтому если мы берем в оборот саму номинализацию и вопросы к ней, то они задаются от предполагаемой конструкции:
- Начальник распорядился сделать что-то/кому-то/для кого-то/тем-то/тогда-то/там-то/с тем-то/за некое время и отчитаться за это/перед тем-то и т.д. (т.е по максимуму реагируем на актанты второго глаголы дабы не упустить важной информации)
И вопросы можно формулировать исходя из этого. И это будут вопросы именно к номинализации.
Ведь начальник мог и не давать непосредственно распоряжение Васе, а Вася получил его распоряжение (для другого) от секретаря дабы передать кому следует.
Номинализация очень интересная конструкция. Я бы назвал ее суперобобщением, потому что номинализация - это как имя класса, в котором происходит много разных процессов и они раз и превратились в нечто статичное и неизменное помещенное на место субъекта или объекта какого-то глагола.
Вот такие у меня мысли.
"Я еду на работу"
Я еду ТУДА, где РАБОТАЮ/РАБОТАЮТ (Я/Кто-то, над тем-то и т.д)
- Куда? к номинализации не имеет отношение
"работа не стоит на месте"
(Они) (не стоят на месте) работая (над чем-то/там-то и т.д)
Не стоять на месте - пресуппозиция(фразеологизм) усиления процесса - работать
Я еду ТУДА, где РАБОТАЮ/РАБОТАЮТ (Я/Кто-то, над тем-то и т.д)
- Куда? к номинализации не имеет отношение
"работа не стоит на месте"
(Они) (не стоят на месте) работая (над чем-то/там-то и т.д)
Не стоять на месте - пресуппозиция(фразеологизм) усиления процесса - работать
Еще для сна нужен актант типа: спит в качестве живого/не живого субъекта - из-за постоянного употребления слова сон как метафоры смерти.
Долго въезжал
Еще:
Не знаю как вопрос сформулировать - спит и видит/сплю и вижу - что видишь/снится, когда спишь. Сон, как реальность/нереальность или одна реальность/другая реальность
Долго въезжал
Еще:
Не знаю как вопрос сформулировать - спит и видит/сплю и вижу - что видишь/снится, когда спишь. Сон, как реальность/нереальность или одна реальность/другая реальность
Сон как забытье.
Сон как содержание переживания "сон".
Сон как содержание переживания "сон".
Ну т.е. БиГовские правила по тому, чтобы делать терапию "без содержания" из кн. "Из лягушек в принцы" как раз о том, чтобы не углубляться в эту рекурсию без острой необходимости.
как только проблемные слова заменяешь на "розовый" или "Х", то такое метамоделирование, как упражнение, конечно, превращается в удивительно-интересную практику, дающую понимание отдельных граней, как проблемы, так и собирание клиентом его карты в целом.
Как только X-вые слова заменяешь на "розовый" или "Х", то такое метамоделирование, как Y, конечно, превращается в Z-вую J-вую K, дающую понимание отдельных людей, как Х, так и собирание клиентом его L в целом :)
А проблемные слова — это любые номинализации?
Да, делали и так. Некоторые были сильно удивлены количеством номинализаций в ответах.