--Телефон – это вещь, функцией которого является "телефонить", что в свою очередь раскладывается на три/четыре вами указанных процесса. Вы выявили ЗНАЧЕНИЕ слова "телефон", общие черты между всеми телефонами. И здесь как раз произошло ДЕНОМИНАЛИЗИРОВАНИЕ слова "телефон" - "телефонить/телефонировать" = вызывать-соединять-озвучивать.-–Данное деноминализирование выполнено с помощью актантов.--Вам требуется уточнить своё оригинальное прочтение термина "актант", в котором скрывается оригинальный метод вопрошания.Да мне похрену что там в оригинале этот актант значит. Я лично общался со смысло-текстовцами первого уровня. Я до корки зачитал тк-словари Апресяна. Я знаю соврешенно ахиллесову пяту смысло-текста . Это полное религиозно-идеологическое извращение представлений о ментальной лексике.Актант в моем употреблении не более чем модное техническое словцо. Актант = вопрос.--Совершенно верно. Процесс возвратного превращения отглагольного существительного в глагол-процесс есть часть общей деноминализации.--Это одно направление работы с номинализациями.Да.--И я заменил "телефон" на "телефонить" только в демонстративных целях.--Замена "телефона" на "телефонить/телефонировать" есть необходимый шаг для "деноминализирования". Этот шаг некий опытный оператор может делать типа "в голове", так что вроде как его кажется и нет, но для моделирования это не существенно.Да, в голове.--Не выходит "так" - сделай иначе.--Это как вручную подбирать пароль к некоему сервису полным перебором. Складывается впечатление, что вы играете со мной в Аргентину.Игра в аргентину предполагает, что по крайней мере одна строна должна все знать про настоящую Аргентину. Тогда, получается, что я все знаю про моделирование с помощью актантов в роли лингвистического инструмента. Но, я не знаю. Разве этого со стороны не видно.Я сначала прямо и последовательно обозначил свои находки, отмежевав их от разбиравшихся ранее теоретическо-лингвистических основ.Это чудесные вещи. Но, не очень понятно как их применять.Вы же имплицитно/пресуппозицией пытаетесь описать собственные оригинальные находки, при этом вначале пытаетесь к ним за уши притянуть "Структуру магии" или смысл<->текст, а потом уже (этот шаг ещё не наступил) прямо их описываете.Только в качестве ускорителя - все что я предлагаю сразу может идти в бой, как отремонтированный танк под Дебальцево.
Актант = вопрос.O.K.Игра в аргентину предполагает, что по крайней мере одна строна должна все знать про настоящую Аргентину. Тогда, получается, что я все знаю про моделирование с помощью актантов в роли лингвистического инструмента. Но, я не знаю. Разве этого со стороны не видно.Ну да, если ведущий в Аргентину ничего не знает об Аргентине, у нас для названия такой игры есть своё словцо – Биокомпьютинг :)–Я сначала прямо и последовательно обозначил свои находки, отмежевав их от разбиравшихся ранее теоретическо-лингвистических основ.–Это чудесные вещи. Но, не очень понятно как их применять.Ну я же назвал мега-простой и даже примитивный ОДИН технический приём, как это можно применять. Задавать к номинализациям дополнительные вопросы. И привёл их:
Да пожалуйста, вот дополнительные актанты за моей классификацией номинализаций:– номинализация ПРОЦЕССА = только стандартные актанты– номинализация МЕСТА = актант места (и вопрос, начинающийся на "где конкретно...")– номинализация РЕЗУЛЬТАТА = актант (и вопрос, например, "в результате чего...")– номинализация МОДЕЛИ/СИМВОЛА/ВОПЛОЩЕНИЯ = актант формы (вопрос "в какой форме...")
Дополнительно, вы предложили мета-правило "накопительного метамоделирования номинализаций". Так вот совмещая одно с другим:1) Если номинализация встретилась однократно – задаём к ней вопрос из моего списка выше.2) Если одна и та же номинализация встретилась второй и более раз – превращаем её в глагол и работаем дальше с глаголом (стандартный приём из СМ).Мега практически применимо и полезно.Только в качестве ускорителя - все что я предлагаю сразу может идти в бой, как отремонтированный танк под Дебальцево.А не релевантная практике теория – как если бы в таком танке был вдруг кожаный салон от мерса.
Да пожалуйста, вот дополнительные актанты за моей классификацией номинализаций:– номинализация ПРОЦЕССА = только стандартные актантыТри примера номинализаций процесса.– номинализация МЕСТА = актант места (и вопрос, начинающийся на "где конкретно...")Три - места.– номинализация РЕЗУЛЬТАТА = актант (и вопрос, например, "в результате чего...")Три примера н. результата.– номинализация МОДЕЛИ/СИМВОЛА/ВОПЛОЩЕНИЯ = актант формы (вопрос "в какой форме...")...
–Три примера номинализаций процесса. Езда, мышление, поиск.–Кипение, бурление, течение, лечение, прохождение ...Могут быть номинализацией процесса. Да.–Три - места. Стройка, стойбище, местность.–Дом? Столб? Участок?"Дом" – тривиально, поскольку он всегда обозначает конкретное место. Пусть даже в метафорическом значении типа "родной край" – всё равно это место.Столб – аналогично.Участок – аналогично.–Три примера н. результата. Продукт, мечта, урожай.–Финал. Финиш. Конец.Финал как результат процесса "финализировать", финиш как результат процесса "финишировать" и конец как результат процесса "заканчивать". Может быть.Смерть.Для "смерти" нет глагола "смертить". Ну типа смерть как результат процесса "умирать" - м.б.Вечер. ...Вечер как результат процесса "вечереть" - нет. Поскольку "вечер" появляется в начале процесса "вечереть".