Re: Результат. Модель. Символ. Воплощение. ↑

Какие стандартны?

---

А где в этом вопросе что-то специфическое "про стандарты"? Какое "Х" это дежурный вопрос вообще ко все номинализациям.

---

Кто делает, что делает, как делает + актанты глагола.

---

А - когда делает? А - где делает? А - с помощью чего (инструментальный актант) делает?

---

--Например, я беру вырожденный пример. Номинализация "место". И как к ней задать вопрос "про место"?

---

--Ну приведите фразу целиком с этой номинализацией.

---

Больше половины форм исходной метамодели определяются в форме отдельно взятых лексических единиц.

---

--Номинализация "результат?

---

--Фразу целиком.

---

Такая фраза тебе не нужна.

---

Зато мне нужна онтология всех какие есть на свете актантов. Или же иначе это онтология всех общих какие есть вопросов русского языка.

---

"Модель", "символ", "воплощение".

---

--"Символ"1 не номинализация.

---

--Фразу :)

---

Символ - символизировать - номинализация.

---

--А что нового, прости, ты предложил?

---

--Нового по сравнению с кем/чем?

---

По сравнению со стандартными актантами.

--А что нового, прости, ты предложил?

---

--Нового по сравнению с кем/чем?

---

--По сравнению со стандартными актантами.

---

Ээ не сочтите за формализм, но стандартными для кого и в какой системе? Мы ни разу так и ээ не утвердили некоего набора актантов к каждому классу предикатов в предыдущих проходах темы.

–Кто делает, что делает, как делает + актанты глагола.

---

–А - когда делает? А - где делает? А - с помощью чего (инструментальный актант) делает?

---

Обстоятельства места и времени относятся ко фразе целиком, а не к какому-то слову отдельно.

---

Инструментальный актант – взят у лингвистов.

---

Больше половины форм исходной метамодели определяются в форме отдельно взятых лексических единиц.

---

В том-то и дело, что номинализация не определяется. Потому что она является слиянием двух других форм: предиката и референта. Она аки двуликий янус. Она выступает и в той, и в другой роли. И вопросы к ней можно задавать, имея её в виду как референт, или же как предикат. А вот на чём делатся акцент – на каком из двух аспектов, процессном или объектном – как раз видно из фразы.

-А что нового, прости, ты предложил?

---

--Нового по сравнению с кем/чем?

---

--По сравнению со стандартными актантами.

---

--Ээ не сочтите за формализм, но стандартными для кого и в какой системе? Мы ни разу так и ээ не утвердили некоего набора актантов к каждому классу предикатов в предыдущих проходах темы.

---

Стандартными в системе смысл<>текст.

--Кто делает, что делает, как делает + актанты глагола.

---

--А - когда делает? А - где делает? А - с помощью чего (инструментальный актант) делает?

---

--Обстоятельства места и времени относятся ко фразе целиком, а не к какому-то слову отдельно.

---

Обстоятельства (актанты) места и времени относятся к отдельно взятому слову.

---

Если так тебе угодно, наличие актантов места-времени у глагола указывает/классифицирует его в роли прото глагола.

---

Инструментальный актант – взят у лингвистов.

---

Мне в роли моделиста наплевать откуда что взято. Мне важно как это применимо в работе моделирования.

---

--Больше половины форм исходной метамодели определяются в форме отдельно взятых лексических единиц.

---

--В том-то и дело, что номинализация не определяется.

---

С актантами теперь вводим такое правило и с настоящего момента будем применять.

---

Потому что она является слиянием двух других форм: предиката и референта. Она аки двуликий янус. Она выступает и в той, и в другой роли. И вопросы к ней можно задавать, имея её в виду как референт, или же как предикат. А вот на чём делается акцент – на каком из двух аспектов, процессном или объектном – как раз видно из фразы.

---

Крайне глупо формулировать "правила деноминализации" в жесткой привязке к конкретной лексической фразе. В ожидании годо поступления формулировки конкретной фразы ты лишаешь себя возможностей подготовить более низкоупровневые правила для работы с номинализациями и начинаешь заниматься чем-то чрезмерно теоретическим.

---

Кроме того. Номинализации дарят нам уникальную возможность рассматривать их в роли фраз. Например. Лето. Это фраза с одной номинализацией. И никакого лексического окружения.

---

Сезоны. Окончание. Зима. Начало. Весна. Ожидание. Лето. Солнце. Зелень. Тепло. Жара. Дожди. Погода. Потепление. ЦРУ. Глобализация. Капец.

Мы неоднократно разбирали материал из системы/теории смысл<>текст. Я не припомню, чтобы там присутствовали какие-то красивые подходы к номинализациям. Поэтому всё, что мы пишем о номинализациях, можно считать сравнительно новым.

Сезоны.

---

В корзину можно положить - нет.

---

Внезапный сезон - нет такого.

---

Непрерывный сезон - есть.

---

"Сезонить" - нет.

---

Итого: не номинализация.

---

Окончание.

---

В корзину - нет.

---

Внезапное окончание - есть.

---

Непрерывное окончание - нет

---

Оканчиваться - есть.

---

Итого: не номинализация.

---

Зима.

---

В корзину - нет.

---

Внезапная зима - есть.

---

Непрерывная зима - есть.

---

Зимовать - есть.

---

Итого: номинализация.

---

Начало.

---

В корзину - нет.

---

Внезапное начало - есть.

---

Непрерывное начало - нет.

---

Начинать - есть.

---

Итого - не номинализация.

---

Весна.

---

В корзину - нет.

---

Внезапная весна - есть.

---

Непрерывная весна - есть.

---

Весновать - нет.

---

Итого: не номинализация.

---

Ожидание.

---

В корзину - нет.

---

Внезапное - нет.

---

Непрерывное - да.

---

Ожидать - да.

---

Итого: нет.

---

Лето.

---

В корзину - нет.

---

Внезапное - да. Непрерывное - да. Летовать - нет. Не н.

---

Солнце.

---

Не номинализация.

---

Зелень.

---

Не номинализация.

---

Тепло.

---

Не номинализация.

---

Жара.

---

Номинализация.

---

Дожди.

---

Корзина - нет. Внезапный - да, непрерывный - да, дождить - нет. Не номинализация.

---

Погода.

---

Внезапная - да, непрерывная - да, распогодиться - да. Номинализация.

---

Потепление.

---

Внезапное - да, непрерывное - да, потеплеть - да. Номинализация.

---

ЦРУ.

---

Не номинализация.

---

Глобализация.

---

Номинализация.

---

Капец.

---

Непрерывный капец - нет. Не номинализация.

---

Итого 11 не номинализация (по указанному вами критерию) из 17 слов. Вот так пример!

---

Дальше. Не является большим секретом, что метамодель не работает с материалом длинной больше чем в одну фразу. Ваш красивый пример истории, составленный из однословных предложений, получает смысл именно за счёт нахождения этих слов рядом и в последовательности.

---

В устной речи точек в словах не было бы, а было бы, например:

---

"Сезоны, окончание, зима. Начало, весна, ожидание." (точками обозначены паузы в речи)

---

Оператор в момент паузы должен был бы подать субъекту сигнал "стоп" и метамоделировать то, что проскочило за один фрагмент. Например: "сезоны, окончание, зима". Аграматизм этой фразы делу не помеха, и ничто не мешает задать вопрос типа "как именно сезон оканчивается зимой?" и т.д. (вариантов множество)

---

Если же субъект прямо вот так декламирует слова по одному со значительной паузой, то, очевидно, оператор получает возможность прервать его сразу же после первого слова.

---

"Сезоны".

---

Приоритетная мета-форма – удаление глагола + субъекта. Поэтому здесь вопрос типа – "кто/что делает с сезонами?".

---

Вот и всех делов.

Мы неоднократно разбирали материал из системы/теории смысл<>текст.

---

Разбирали:

---

смысл текст

---

https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D1%81%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB%20%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%82&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark&how=tm

Я не припомню, чтобы там присутствовали какие-то красивые подходы к номинализациям.

---

Там присутствовали некоторые подходы:

---

актанты и валентности

---

https://www.google.ru/?gfe_rd=cr&ei=CRkAVZKvMs6A4ATHkYGoCQ#newwindow=1&q=%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D1%8B+%D0%B8+%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8

Актантны и валентности в применении именно к номинализациям не обсуждались. Хотя на практике – в тренировочных проходах метамоделирования – их использовали.

Ю. Д. Апресян. ТИПЫ СООТВЕТСТВИЯ СЕМАНТИЧЕСКИХ И СИНТАКСИЧЕСКИХ АКТАНТОВ [1]

---

(Проблемы типологии и общей лингвистики. - Спб., 2006. - С. 15-27)

---

http://www.philology.ru/linguistics2/apresyan-06.htm

Вале́нтность[1] (от лат. valentia/ valens (род.п. valentis) — «имеющий силу») в синтаксисе — способность слова вступать в синтаксические связи с другими элементами[2], наприм., валентности глагола дать определяют способность сочетаться с подлежащим, прямым дополнением, косвенным дополнением: Я даю ему книгу.

---

В лингвистику впервые ввёл это понятие С. Д. Кацнельсон (1948). Л. Теньер, введший термин «валентность» в западноевропейское языкознание для обозначения сочетаемости, относил его только к глаголу и определял валентность как число актантов, которые может присоединять глагол. Он различал глаголы авалентные (безличные: «Светает»), одновалентные (непереходные: «Пётр спит»), двухвалентные (переходные: «Пётр читает книгу»), трёхвалентные («Он даёт книгу брату») и описывал средства изменения глагольной валентности (залог, возвратная форма, каузативная конструкция, лексические глагольные па́ры типа «идти»—«посылать»). В этой трактовке понятие валентности сопоставимо с восходящим к логике предикатов понятием об одно-, двух- или трёхместных предикатах и связано с вербоцентрической теорией предложения.

---

Валентность слова определяется его лексическим значением, частью речи, к которой оно относится, а также грамматической формой. У глагола значением валентности является количество типов актантов, которые он может присоединить.

---

Например, у безличного глагола светает валентность нулевая, у непереходного глагола спать валентность 1 (на подлежащее), у глагола купить валентность 3 или 4 (кто, что, у кого; в ряде трактовок также — за сколько).

---

Термин «валентность» в лингвистике используется также для обозначения особенностей того или иного глагола вступать с зависимыми словами в определенную грамматическую связь. Так, например, у глагола покупать валентность на винительный падеж (покупать кого? что?), а у глагола помогать — на дательный (помогать кому? чему?).

---

Содержание

---

1 Виды валентности

---

2 См. также

---

3 Примечания

---

4 Литература

Виды валентности

---

I. По количеству необходимых при глаголе валентных элементов:

---

простая валентность — существование единственного типа валентной связи между доминирующим и зависимым элементами, что выражается в реализации одной элементарной валентности; простая валентность всегда одноместна;

---

комплексная валентность — возможность наличия большего количества валентных связей между доминирующим элементом и прочими, зависимыми от него элементами, что выражается в реализации более чем одной элементарной валентности, которые

---

по типу складывающихся между ними логических отношений могут быть:

---

• совместимые, когда они реализуются в данной синтагматической цепи одновременно — по принципу конъюнкции;

---

• несовместимые, когда реализоваться в данной синтагматической цепи может лишь одна из них — по принципу дизъюнкции;

---

по типу заполняющихся синтаксических позиций могут быть:

---

• одноместные (при заполнении несовместных валентных позиций);

---

• многоместные (при заполнении совместных валентных позиций);

---

II. По отношению к лингвистическим характеристикам связи:

---

семантическая валентность — способность данного слова связываться синтаксически с любым словом, в значение которого входит определенный семантический признак;

---

лексическая валентность — способность данного слова синтаксически связываться со словами из ограниченного списка, при этом несущественно, есть у них общие семантические признаки или нет;

---

морфологическая валентность — способность лексемы сочетаться со словами определенного класса или с отдельным словом в определенной грамматической форме;

---

синтаксическая валентность — совокупность и свойства потенциально возможных при слове синтаксических связей, набор и условия реализации синтаксических связей;

---

III. По степени важности наличия:

---

обязательная валентность — возможность сочетаемости, предопределяемая необходимостью слова иметь при себе определенные актанты, мотивированная его семантикой и всегда реализующаяся в речи;

---

факультативная валентность — возможность сочетаемости, мотивированная общими сочетательными способностями слова и реализующаяся лишь в некоторых случаях.

---

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%28%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0%29

Ну открываю и сразу же во втором абзаце читаю:

---

1. Прямое соответствие актантов

---

В прототипическом случае семантические и синтаксические актанты глагольных лексем[...] (выд. - eugzol)

---

Дальше не интересно.

---

О чём и речь: актанты в применении к номинализациям это оригинальный подход Метапрактика. Сейчас мы его и пытаемся описать в явном виде.

АКТАНТ, языковое выражение или элемент смысла, заполняющие валентность предикатного слова. Термин предложен Л.Теньером (1959) и первоначально обозначал активного участника ситуации, действующее лицо (отсюда название, букв. 'действующий'). В мировой лингвистике используется мало, в основном в синтаксических теориях французской (и отчасти немецкой) традиции; в семантических теориях более широко используется термин аргумент. В то же время это понятие стало ключевым для теории Московской семантической школы и в ее рамках получило новую интерпретацию. В частности, ввиду принятого в этой школе противопоставления семантических и синтаксических валентностей, различаются также семантические и синтаксические актанты.

---

Предикатное слово описывает ситуацию, имеющую некоторый набор участников. Участникам ситуации соответствуют переменные в толковании предикатного слова, отражающие семантические валентности данного предиката. Эти семантические валентности заполняются фрагментами смысла, которые называются семантическими актантами данного слова. Множество семантических актантов слова называется его актантной структурой. Семантические актанты имеют определенные семантические характеристики, и возможна их классификация с этой точки зрения. А именно, различаются субъект, объект, инструмент, цель, исходный и конечный пункты движения, маршрут движения и т.д. Эта классификация повторяет классификацию семантических валентностей (подробнее см. ВАЛЕНТНОСТЬ). Актанты нумеруются – также по номеру заполняемой валентности. Среднее число актантов у слова – 3–4; максимальное – 6–7. Например, у глагола побеждать (Каспаров побеждает Карпова на международном турнире) выделяется три семантических актанта: первый – субъект ('тот, кто побеждает' – Каспаров), второй – объект ('тот, кого побеждают' – Карпов) и третий – место ('то, где происходит данное событие' – международный турнир); у глагола сниться (покой нам только снится) выделяется два актанта: первый – 'то, что воспринимается во время сна' (покой), а второй – 'кем воспринимается' (т.е. кому снится – нам); слово пятно (пятно белой краски на стене) тоже двухактантно, его первый актант – объект ('какое вещество покрывает поверхность' – белая краска), а второй – место (на стене). В том случае, если актантное место заполняется инфинитивной конструкцией или целым предложением, говорят о сентенциальном актанте, ср.: начать говорить; спорить о том, о чем не следовало и др.

Достаточно часто актантное место бывает заполнено уже в толковании, причем совершенно определенным образом – в таких случаях говорят о фиксированном или инкорпорированном актанте. Так, глаголы, обозначающие каузацию перемещения объекта из одного места в другое (ср. везти, тащить, пересыпать и др.), должны иметь в толковании описание места, где объект находился до перемещения, а также указание на место, где он стал находиться после: ср. везти мебель с одной квартиры на другую, тащить диван со второго этажа на пятый, пересыпать соль из солонки в кастрюлю и т.д. Между тем, например, при глаголе положить никогда нельзя выразить то место, где объект находился вначале: дело в том, что начальным положением объекта в ситуации, которую называют положить, всегда является положение в руках у субъекта, а так как оно при всех модификациях ситуации одно и то же, валентность исходной точки оказывается раз и навсегда заполнена при этом глаголе и не требует поверхностного выражения. Фрагмент смысла, которым она заполнена ('в руках'), и называется фиксированным, или инкорпорированным актантом.

---

В сущности, тот же эффект наблюдается и с глаголом промахнуться, при котором нельзя выразить цель: *он промахнулся в оленя. Дело в том, что ситуация, описываемая этим глаголом, подразумевает, что субъект не попал именно туда, куда пытался попасть, например, стреляя, бросая мяч или (о звере на охоте) прыгая на жертву, ср. Шер-хан промахнулся. Следовательно, данный актант также оказывается зафиксированным в структуре толкования – как тождественный известному из того же толкования, только упомянутому ранее. Интересно, что похожий на промахнуться глагол попасть устроен иначе: при нем цель может быть выражена, потому что она не обязательно тождественна исходной, ср. Он выстрелил в белого оленя и сразу попал <в него> – Он выстрелил в белого оленя, но попал в форейтора. Отсюда несимметричность между запретом на сочетание *промахнулся в оленя и допустимостью не попал в оленя.

---

http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/lingvistika/AKTANT.html

прописать онтологию вопросов русского языка

---

Поэтому всё, что мы пишем о номинализациях, можно считать сравнительно новым.

---

Нам надо только прописать онтологию вопросов русского языка.

Например, у безличного глагола светает валентность нулевая

---

Для практики метамоделирования это вредное убеждение, что у безличных глаголов якобы нулевая валентность.

---

у непереходного глагола спать валентность 1 (на подлежащее)

---

Вредная пресуппозиция. Точнее, правильней сказать так: пусть лингвисты со своими валентностями носятся как хотят, они как бы уже застолбили термин. Но какой смысл тогда его вообще привлекать к обсуждению, если закон "одна валентность = один или больше одного вопроса" грубо нарушается?

---

у глагола купить валентность 3 или 4 (кто, что, у кого; в ряде трактовок также — за сколько).

---

В ряде трактовок - ну да, тут пошла толковая комбинаторика. Каждому глаголу можно приписать совершенно уникальные "валентности": глаголу "купить" - за сколько, глаголу "работать" - "на кого" и "за сколько" и так далее. Подход красивый, но словари составлять ресурсов нет. Исходные словари смысло-текстовцев в Метапрактике обоснованно критиковались.

Значит, пришло время.

У лингвистов целые диссертации могут быть высосаны написаны по исследованию одного слова, или небольшой группы/количества слов. Так вот, чтобы цитируемую вами теорию применять надо сначала написать по такой диссертации на каждое из употребительных слов. А потом ещё по ходу исполнения метамоделирования дописывать на каждое узко-специальное/субкультурное слово.

Значит, пытаемся описать.

Так давайте тогда возьмёмся прописывать. Мы же уже по сто раз анализировали разные теории и уже выдрали из них всё что могло бы пригодиться. Пора уже начать прямо без оглядок излагать своё.

У лингвистов целые диссертации могут быть высосаны написаны по исследованию одного слова, или небольшой группы/количества слов.

---

А нам на это наплевать. Нам нужен полный список вопросов русского языка. Потому, что все эти штуки с актантами, в конечном итоге, сводятся только к базе вопросов русского языка.

---

Так вот, чтобы цитируемую вами теорию применять надо сначала написать по такой диссертации на каждое из употребительных слов. А потом ещё по ходу исполнения метамоделирования дописывать на каждое узко-специальное/субкультурное слово.

---

Ха, ха, ха . Очень смешно.

Это справочная информация. Мы уже ранее втащили в обсуждение конкретный полный список всех возможных актантов, который теоретикам известен:

---

Рассмотрим типы валентностей, которые могут быть семантическими хотя бы при

---

некоторых словах, изображая каждую из них именованной стрелкой.

---

1) субъект , ср. Поезд <— движется, помощь —> Х-а;

---

2) контрагент , ср. покупать —> у кого, защищаться —> от спаниеля, больше —> моря;

---

3) глава , ср. вина <ходатайство> —> перед коллективом;

---

4) объект , ср. гладить —> руку, стрелять —> в мишень;

---

5) содержание , ср. знать —> об отъезде, считать, —> что работа дельная, обдумывать —> проблему, думать —> над этим;

---

6) адресат , ср. сообщать —> собравшимся, информировать —> президента;

---

7) получатель , ср. давать —> детям, дарить —> людям;

---

8) посредник , ср. передавать —> через секретаря;

---

9) источник , ср. брать —> в кассе взаимопомощи;

---

10) место , ср. находиться —> в лесу, жить —> там;

---

11) начальная точка , ср. идти —> оттуда, вывести —> из А,

---

12) конечная точка , ср. идти —> туда, везти —> в город;

---

13) маршрут , ср. плыть —> через океан, водить —> перед глазами;

---

14) средство , ср. прибивать —> гвоздями, клеить —> клеем, жарить —> ко масле;

---

15) инструмент , ср. резать —> ножом, стрелять —> из ружья, печатать —> на машинке;

---

16) способ , ср. относиться —> с почтением, воспринимать —> как должное;

---

17) условие , ср. соглашаться —> если Р, компромисс —> на этих условиях;

---

18) мотивировка , ср. награждать —> за храбрость, хвалить —> за сообразительность;

---

19) причина , ср. радоваться —> подарку, проистекать —> из-за отсутствия информации;

---

20) результат , ср. красить —> в красный цвет;

---

21) цель , ср. стремиться —> к общему благу, покушаться —> на жизнь;

---

22) аспект , ср. больше —> в ширину, превосходить —> по качеству;

---

23) количество , ср. перевыполнять —> на 40%, увеличиваться —> в три раза, больше —> на метр, весом —> в пуд;

---

24) срок , ср. отпуск —> на два месяца, арендовать —> на год;

---

25) время , ср. начаться —> в полночь, родиться —> второго мая, встреча <свидание> —> в восемь часов.

---

http://metapractice.livejournal.com/324322.html?thread=8182242

Например, у безличного глагола светает валентность нулевая. Для практики метамоделирования это вредное убеждение, что у безличных глаголов якобы нулевая валентность.

---

Светает - где, в какое время, как долго/быстро, для кого (кто наблюдатель). Примерно так.

---

у непереходного глагола спать валентность 1 (на подлежащее)

---

Спать - кто спит, где спит, в какой постели спит, как крепко спит, как долго/коротко спит, как глубоко/поверхностно спит, с кем спит. Примерно так.

---

Вредная пресуппозиция. Точнее, правильней сказать так: пусть лингвисты со своими валентностями носятся как хотят, они как бы уже застолбили термин. Но какой смысл тогда его вообще привлекать к обсуждению, если закон "одна валентность = один или больше одного вопроса" грубо нарушается?

---

Я тебе уже указал, что нас интересуют только системы вопросов.

---

у глагола купить валентность 3 или 4 (кто, что, у кого; в ряде трактовок также — за сколько).

---

Купить ментальный глагол. А в ментальных глаголах/предикатах смысло-текстовцы по идеологическим причинам не могут быть продуктивны.

---

Купить - кого/чего купить, где купить, кому (кто покупает) купить, для кого купить, за сколько купить, как много/мало купить, с какой пользой/выгодой купить. Семь предикатов.

---

В ряде трактовок - ну да, тут пошла толковая комбинаторика. Каждому глаголу можно приписать совершенно уникальные "валентности": глаголу "купить" - за сколько, глаголу "работать" - "на кого" и "за сколько" и так далее.

---

Ну, вот это вполне осмысленная работа. Ибо в квадратном вакуме "работать за сколько" смыла не имеет. А в реальном мире - вполне важный и конкретный вопрос.

---

Подход красивый, но словари составлять ресурсов нет. Исходные словари смысло-текстовцев в Метапрактике обоснованно критиковались.

---

Ну, когда-нибудь наши последователи составят такой словарь.

---

А на сейчас нам хватит что-нибудь вроде регулирующего правила буквальности, для выбора правильных вопросов в каждом конкретном случае.

---

Но, вопросы должны быть перед глазами.

Это замечательно.

Давай.

---

Сейчас надо завести новую тему и в ней установить соответствие между удивительно коротким списком актантов и всеми потенциальными вопросами русского языка.

---

И то и другое претендует на роль эээ "онтологии мира".

---

Ну или по крайней мере, "онтологии социального мира".

---

Типа скелета.

---

Ты ведь любишь чтобы было максимально обобщенно. Ну вот тебе мега теория.

---

Потенциальный список вопросов языка задает замую главную онтологию для нашего сознания.

---

Так их вроде бы совсем немного.

---

Или много?

Сейчас надо завести новую тему и в ней установить соответствие между удивительно коротким списком актантов и всеми потенциальными вопросами русского языка.

---

Давайте.

---

Так их вроде бы совсем немного.

---

Или много?

---

Прикидочно так:

---

Есть класс вопросов, которых мало.

---

Есть класс вопросов, которых довольно много.

---

Есть класс вопросов, которых огромное количество.

---

Для первых двух классов мы можем своими силами сделать полный перечень. Для третьего – дать руководящие правила.

сезоны.

---

В корзину можно положить - нет.

---

Внезапный сезон - нет такого.

---

Непрерывный сезон - есть.

---

"Сезонить" - нет.

---

Итого: не номинализация.

---

Сама суть слова сезон - "нечто периодическое", а следовательно преходящее. Я не думаю, что "непрерывный сезон" есть. Такого нет. Сезон номинализация. По двум из трех критериев.

---

Окончание.

---

В корзину - нет.

---

Внезапное окончание - есть.

---

Непрерывное окончание - нет

---

Оканчиваться - есть.

---

Итого: не номинализация.

---

Как это ты странно применяешь алгоритм. Алгоритм требует при неисполнении хотя бы одного его правила засчитывать слово в номинализации. По критерию корзины "окончание" это номинализация.

---

Зима.

---

В корзину - нет.

---

Внезапная зима - есть.

---

Непрерывная зима - есть.

---

Зимовать - есть.

---

Итого: номинализация.

---

Ну да.

---

Начало.

---

В корзину - нет.

---

Внезапное начало - есть.

---

Непрерывное начало - нет.

---

Начинать - есть.

---

Итого - не номинализация.

---

Ну как же. Это номинализация. Начало - начинать. По одному из критериев.

---

Весна.

---

В корзину - нет.

---

Внезапная весна - есть.

---

Непрерывная весна - есть.

---

Весновать - нет.

---

Итого: не номинализация.

---

Номинализация по двум критериям.

---

Ожидание.

---

В корзину - нет.

---

Внезапное - нет.

---

Непрерывное - да.

---

Ожидать - да.

---

Итого: нет.

---

Номинализация по двум критериям.

---

Лето.

---

В корзину - нет.

---

Внезапное - да. Непрерывное - да. Летовать - нет. Не н.

---

По одному критерию номинализация.

---

Солнце.

---

Не номинализация.

---

Зелень.

---

Не номинализация.

---

Тепло.

---

Не номинализация.

---

Жара.

---

Номинализация.

---

Дожди.

---

Корзина - нет. Внезапный - да, непрерывный - да, дождить - нет. Не номинализация.

---

Дождь можно положит в ведро. Не номинализация.

---

Погода.

---

Внезапная - да, непрерывная - да, распогодиться - да. Номинализация.

---

Потепление.

---

Внезапное - да, непрерывное - да, потеплеть - да. Номинализация.

---

ЦРУ.

---

Не номинализация.

---

Глобализация.

---

Номинализация.

---

Капец.

---

Непрерывный капец - нет. Не номинализация.

---

Капец номинализация.

---

Итого 11 не номинализация (по указанному вами критерию) из 17 слов. Вот так пример!

---

При это примерно по семи позициям тебя надо поправлять. Вот тебе и капец.

Дальше. Не является большим секретом, что метамодель не работает с материалом длинной больше чем в одну фразу. Ваш красивый пример истории, составленный из однословных предложений, получает смысл именно за счёт нахождения этих слов рядом и в последовательности.

---

Любые фразы в последовательности приобретают дополнительный смысл.

---

В устной речи точек в словах не было бы, а было бы, например: "Сезоны, окончание, зима. Начало, весна, ожидание." (точками обозначены паузы в речи)

---

В этом случа надо брать в расчет скорее "художественную речь".

---

Оператор в момент паузы должен был бы подать субъекту сигнал "стоп" и метамоделировать то, что проскочило за один фрагмент. Например: "сезоны, окончание, зима". Аграматизм этой фразы делу не помеха, и ничто не мешает задать вопрос типа "как именно сезон оканчивается зимой?" и т.д. (вариантов множество)

---

Не утрируй. С номинализациями нет проблем возвратного извлечения их из устной речи. С ними работают другие правила. Нас не интересуют однократно произнесенные номинализации. Нас интересуют повторяющиеся номинализации. Я могу слушать целый час чей-то монолог и спокойно записывать частоту повторения номинализаций. А потом подвергнуть несколько из них метамодельной декомпозиции/конкретизации.

--Сейчас надо завести новую тему и в ней установить соответствие между удивительно коротким списком актантов и всеми потенциальными вопросами русского языка.

---

--Давайте.

---

По рукам.

---

--Так их вроде бы совсем немного. Или много?

---

--Прикидочно так: Есть класс вопросов, которых мало.

---

Какой это класс?

---

Есть класс вопросов, которых довольно много.

---

Какой?

---

Есть класс вопросов, которых огромное количество.

---

Какой?

---

Для первых двух классов мы можем своими силами сделать полный перечень.

---

Замечательно.

---

Для третьего – дать руководящие правила.

---

Посмотрим.

При это примерно по семи позициям тебя надо поправлять.

---

Это не меня, это вы сами себя поправили. Вот только выше вы писали:

---

Т.е. для выявления номинализаций работает следующий алгоритм: или (1) или (2) или (3). Если хотя бы одна проверка из трёх дает положительный результат "не номинализация", то проверяемое слово не есть номинализация

---

А вот сейчас:

---

Сезон номинализация. По двум из трех критериев.

---

Номинализация по двум из трёх критериев = НЕ НОМИНАЛИЗАЦИЯ ПО ВАШЕМУ ЖЕ ПРАВИЛУ: "Если ХОТЯ БЫ ОДНА проверка из трёх дает положительный результат "не номинализация", то проверяемое слово не есть номинализация"

---

Ещё раз фиксируем/отмечаем, что указанный вами (а ещё раньше БиГами) "тройной" критерий определения номинализации – мусорный.

Любые фразы в последовательности приобретают дополнительный смысл.

---

С этим никто не спорит.

---

В этом случа надо брать в расчет скорее "художественную речь".

---

Метамодель в одной и той же мере беспощадна что с художественной речью, что с технической или научной, что с разговорно-бытовой.

---

Не утрируй. С номинализациями нет проблем возвратного извлечения их из устной речи. С ними работают другие правила. Нас не интересуют однократно произнесенные номинализации. Нас интересуют повторяющиеся номинализации. Я могу слушать целый час чей-то монолог и спокойно записывать частоту повторения номинализаций. А потом подвергнуть несколько из них метамодельной декомпозиции/конкретизации.

---

Да можно так делать, только это не будет именно метамоделированием:

---

ТД-процесс мета-моделирования [...] строится он на основе грамматических отношений одной фразы.

---

(c) Metanymous

---

http://metapractice.livejournal.com/433433.html?thread=10954009#t10954009

---

Если недостаточно этой цитаты, могу ещё найти (она не единственная).

---

Если теперь "линия партии" изменилась, и метамоделирование внезапно стало возможно делать за границами отдельно взятой фразы, то просим прямо описать указанный "накопительный алгоритм метамоделирования".

--Прикидочно так: Есть класс вопросов, которых мало.

---

--Какой это класс?

---

Актанты из списка выше числом от единиц до небольшого количества десятков. Объект, субъект, инструмент, и поехали дальше.

---

–Есть класс вопросов, которых довольно много.

---

–Какой?

---

Вопросы, которые вскрывают метафорическую структуру отношений абстрактных концепций как физических вещей ("передать идею" - идею передать нельзя, можно только предмет).

---

У меня есть мысль, что все такие вопросы строятся за счёт комбинаций вопросительных слов + предлогов. Предлогов вот тут:

---

https://ru.wiktionary.org/wiki/Категория:Русские_предлоги

---

...двести штук. Умножаем двести на количество вопросительных слов, вычитаем несочетаемые комбинации, вот и получаем порядка сотен-тысяч.

---

–Есть класс вопросов, которых огромное количество.

---

–Какой?

---

Вопросы со вспомогательными словами (не являющимися предлогами). "В форме чего", "с помощью чего", "благодаря чему", и т.д. Количество распространённых вспомогательных слов будет больше чем предлогов. Умножаем на вопросительные слова и получаем количество порядка нескольких тысяч.

Смотрю обсуждение ушло далеко вперед. И это замечательно.

---

Спать - кто спит, где спит, в какой постели спит, как крепко спит, как долго/коротко спит, как глубоко/поверхностно спит, с кем спит. Примерно так.

---

Да, вопросы, вопросы.

---

Я брал список глаголов (10000) и так по списку в свое время пытался задавать все возможные вопросы к каждому глаголу. Интересно и познавательно.

---

Немного добавлю.

---

На чем спит(предмет, часть тела), в какой позе спит(в каком положении спит), когда спит, у кого спит, как много/мало/часто/редко спит, с чем/при каких условиях спит(со светом/при свете/с куклой в комнате).

"Сезонить" - нет.

---

- Сезонный

---

Способность психотерапевта изменить искаженные части модели пациента, связанные с тем, что процессы репрезентированы, как события, предполагает у него способность распознавать номинализации, присутствующие в поверхностных структурах пациента. Сделать это можно, рассмотрев поверхностные структуры пациента, проверив каждый не-глагол в предложении и подумав, нельзя ли придумать какой-либо глагол или прилагательное, которое тесно связано с ним, как по виду, так и по значению

---

Вообщем надо разбираться

Номинализация по двум из трёх критериев = НЕ НОМИНАЛИЗАЦИЯ ПО ВАШЕМУ ЖЕ ПРАВИЛУ: "Если ХОТЯ БЫ ОДНА проверка из трёх дает положительный результат "не номинализация", то проверяемое слово не есть номинализация"

---

Слишком жестко. Думается и одного хватит

Я тоже за принцип – относить к номинализации всё, что на неё хоть как-то минимально "тянет". Даже в независимости от конкретных правил.

В какой позе. Классно.

---

Когда. Конечно.

---

Частота.

---

С какими ресурсами/дополнительными условиями. Для сна это характерно.

---

Еще для сна нужен актант типа: спит в качестве живого/не живого субъекта - из-за постоянного употребления слова сон как метафоры смерти.

--Прикидочно так: Есть класс вопросов, которых мало.

---

--Какой это класс?

---

--Актанты из списка выше числом от единиц до небольшого количества десятков. Объект, субъект, инструмент, и поехали дальше.

---

Это нам нужно.

---

-–Есть класс вопросов, которых довольно много.

---

-–Какой?

---

--Вопросы, которые вскрывают метафорическую структуру отношений абстрактных концепций как физических вещей ("передать идею" - идею передать нельзя, можно только предмет).

---

Эти нам не нужны.

---

У меня есть мысль, что все такие вопросы строятся за счёт комбинаций вопросительных слов + предлогов. Предлогов вот тут:

---

https://ru.wiktionary.org/wiki/Категория:Русские_предлоги

---

Понял. Пока мы их отложим.

---

...двести штук. Умножаем двести на количество вопросительных слов, вычитаем несочетаемые комбинации, вот и получаем порядка сотен-тысяч.

---

Точно не нужны. Это более частные вопросы.

---

--–Есть класс вопросов, которых огромное количество.

---

--–Какой?

---

--Вопросы со вспомогательными словами (не являющимися предлогами). "В форме чего", "с помощью чего", "благодаря чему", и т.д. Количество распространённых вспомогательных слов будет больше чем предлогов. Умножаем на вопросительные слова и получаем количество порядка нескольких тысяч.

---

Это некие "производные вопросы" - совершенно не нужны.

---

Хотя, ориентировка в их онтологии позволит оператору очень тонко/точно настраивать деноминализацию на конкретную персону.

О.К.

Это будет именно метамод. номинализаций.

У меня есть мысль, что все такие вопросы строятся за счёт комбинаций вопросительных слов + предлогов. Предлогов вот тут:

---

https://ru.wiktionary.org/wiki/Категория:Русские_предлоги

---

Понял. Пока мы их отложим.

---

А мне б хотелось сразу это рассматривать. Это получается чистое моделирование "от лексики". Плюс снова красивейшая идея о том, что вся семантика слов – это манипуляция некими предметами в неких пространствах (воображении, представлении, памяти). Предлоги здесь ключевой лингвистический феномен.

---

А занимаясь только пресловутыми "актантами", мы во-первых теряем эту идею, во-вторых опять вынуждены будем закапываться в дебри противоречивых абстрактных построений.

---

Мне кажется, от конкретных и реальных предлогов моделирование пойдёт более споро, чем от придуманных/воображаемых-теоретических актантов.

---

–Вопросы со вспомогательными словами (не являющимися предлогами). "В форме чего", "с помощью чего", "благодаря чему", и т.д. Количество распространённых вспомогательных слов будет больше чем предлогов. Умножаем на вопросительные слова и получаем количество порядка нескольких тысяч.

---

–Это некие "производные вопросы" - совершенно не нужны.

---

Хотя, ориентировка в их онтологии позволит оператору очень тонко/точно настраивать деноминализацию на конкретную персону.

---

Да, такие производные вопросы можно провести по рангу типа "бытовых вариаций (более фундаментальных/базовых) вопросов".

Ну это что-то вроде мета-стратегии мета-моделирования. Если номинализация услышана однажды, то мы с ней работаем одной группой приёмов. Если дважды или более раз, то другой.

Надо.

А мне б хотелось сразу это рассматривать.

---

Что ж. Т рассматриваешь - мы ассистируем.

Так точно.

---

Один раз - работает по старому алгоритму.

---

Слышим повторно и чаще - накапливаем и оптом деноминализируем.

---

Кстати, это очень пригодится для модели точности.

---

Precision по этапам исполнения

---

http://nlp-ftf-ftf.livejournal.com/21310.html

Еще для сна нужен актант типа: спит в качестве живого/не живого субъекта - из-за постоянного употребления слова сон как метафоры смерти.

---

Долго въезжал

---

Еще:

---

Не знаю как вопрос сформулировать - спит и видит/сплю и вижу - что видишь/снится, когда спишь. Сон, как реальность/нереальность или одна реальность/другая реальность

Сон как забытье.

---

Сон как содержание переживания "сон".