Уровни "функциональной обусловленности"  ↑

Ну, уши не принимают именно радиоволны. А сказать, мол, уши – это типа АКУСТИЧЕСКИЕ антенны, может и не будет такой уж большой натяжкой.

Ну, это уже дело вкуса. Ты склонен определять "антенну" как принимающее электромагнитные волны устройство. А я склонен определять "антенну" в качестве устройства, принимающего "любые волны".

М.б. тебе стоит углубиться в разведение понятий "индукционные антенны" и "отражающие антенны".

А затем разводить механизм электромагнитной индукции и отражения высокочастотных волн в полом волноводе по типу звуковых. И т.д.

Но я про то, что вот и вы на уровне интуиции абсолютно без напряга понимаете, что:
– "антенна" это весьма "функионально нагруженное" слово

Кого конкретно я должен "понимать" - читать его мысли?

Кто конкретно нагрузил смыслами слово "антенна"?

– "проводник" это менее функционально нагруженное

С какими эталонами "смысловой нагруженности" ты сопоставляешь слова "антенна" и "проводник"?

– "железный стержень" почти вообще не нагруженное
– "железяка вытянутой цилиндрической формы" совсем не нагруженное

"Железяка вытянутой цилиндрической формы" - под названием "ракета".

И любой человек понимает.

Я категорически не рекомендую испытывать трансперсональный опыт чтения мыслей "любого человека" (=всех людей), ибо это тяжелейший психодраматический опыт, после которого 80% испытавших его в локальное время кончают жизнь самоубийством.

Поэтому критерий "функциональной обусловленности" для выделения номинализаций – работающий.

Он убийственный.

Кого конкретно я должен "понимать" - читать его мысли?

Тут мы понимаем некоего абстрактного "субъекта со знанием русского языка", который придумал/заимствовал и использует все эти слова.

Кто конкретно нагрузил смыслами слово "антенна"?

Люди, которые жили начиная с 17 века, и использовали это слово, указывая одновременно на те или иные предметы/устройства.

С какими эталонами "смысловой нагруженности" ты сопоставляешь слова "антенна" и "проводник"?

Ну я же указал весь ряд. Антенна - проводник - железяка.

В конкретной фразе "антенна моего телефона" слова "антенна", "проводник", "вытянутая железяка" указывают на одну и ту же штуку. Но при этом слово "антенна" подразумевает небольшое, жёстко ограниченное количество вариантов использования этой штуки. А слово "железяка" – огромное, неисчерпаемое. Вот этот простейший, доступный пониманию любому носителю русского языка, факт я и называю "функциональная нагруженность слова".

"Железяка вытянутой цилиндрической формы" - под названием "ракета".

И это правильный результат. Потому что ракета в роли "железяки вытянутой цилиндрической формы" МОЖЕТ служить антенной! С другой стороны, если антенне (для ЭМ волн) достаточно быть железякой цилиндрической форме, то ракете уже нет. У неё ещё средства движения должны быть.

Иначе говоря, ваш пример не парадоксальный, он вполне законный. В какой прикладной изобретательской задаче мы бы получили решение типа "использовать сам корпус ракеты в качестве антенны вместо дополнительных устройств" за счёт именно этой "десемантизации" слова "антенна".

Я категорически не рекомендую испытывать трансперсональный опыт чтения мыслей "любого человека" (=всех людей), ибо это тяжелейший психодраматический опыт, после которого 80% испытавших его в локальное время кончают жизнь самоубийством. Он убийственный.

Без всякого трансперсонального опыта люди передают друг другу свои мысли. Средством такой передачи является язык.

--кого конкретно я должен "понимать" - читать его мысли?
--Тут мы понимаем некоего абстрактного "субъекта со знанием русского языка", который придумал/заимствовал и использует все эти слова.
--Кто конкретно нагрузил смыслами слово "антенна"?
--Люди, которые жили начиная с 17 века, и использовали это слово, указывая одновременно на те или иные предметы/устройства.
--С какими эталонами "смысловой нагруженности" ты сопоставляешь слова "антенна" и "проводник"?
--Ну я же указал весь ряд. Антенна - проводник - железяка.

Проводник - железяка - антенна. Ибо всякая железяка есть антенна. А всякая железяка есть проводник.

В конкретной фразе "антенна моего телефона" слова "антенна", "проводник", "вытянутая железяка" указывают на одну и ту же штуку. Но при этом слово "антенна" подразумевает небольшое, жёстко ограниченное количество вариантов использования этой штуки. А слово "железяка" – огромное, неисчерпаемое. Вот этот простейший, доступный пониманию любому носителю русского языка, факт я и называю "функциональная нагруженность слова".

А если антенна это кольцевая катушка?

--"Железяка вытянутой цилиндрической формы" - под названием "ракета".
--И это правильный результат. Потому что ракета в роли "железяки вытянутой цилиндрической формы" МОЖЕТ служить антенной!

Нет - если она сделана из карбона.

С другой стороны, если антенне (для ЭМ волн) достаточно быть железякой цилиндрической форме, то ракете уже нет. У неё ещё средства движения должны быть.

Антенной может быть кусок металла любой формы.

Кстати, ежели воткнут в дерево гвоздь, то дерево будет работать прекрасной радио антенной. Не цилиндр. Не железяка. Тело человека может работать антенной.

Иначе говоря, ваш пример не парадоксальный, он вполне законный. В какой прикладной изобретательской задаче мы бы получили решение типа "использовать сам корпус ракеты в качестве антенны вместо дополнительных устройств" за счёт именно этой "десемантизации" слова "антенна".

А дерево?

--Я категорически не рекомендую испытывать трансперсональный опыт чтения мыслей "любого человека" (=всех людей), ибо это тяжелейший психодраматический опыт, после которого 80% испытавших его в локальное время кончают жизнь самоубийством. Он убийственный.
--Без всякого трансперсонального опыта люди передают друг другу свои мысли. Средством такой передачи является язык.

Язык это узаконенный способ передачи опыта.

А чтение мыслей - нет.

Хорошо, вот вам лингвистический критерий функциональной нагруженности. Если можно сказать "Х В РОЛИ/КАЧЕСТВЕ Y", то Y - более функционально нагруженное слово.

Например.

Мужчина В РОЛИ почтальона - бывает.

Почтальон в роли мужчины - нет.

Дерево В РОЛИ антенны - бывает.

Антенна в роли дерева - нет.

И так далее.

Почтальон в роли мужчины - нет.

Бывает в комедиях. И в песнях типа: "мама я лётчика люблю! Мама за лётчика пойду!"

Дерево В РОЛИ антенны - бывает. Антенна в роли дерева - нет.

Да запросто - в искусственной среде большого города. Типа - скульптура. Или если повесить скворечник на антенну.

–Почтальон в роли мужчины - нет.
–Бывает в комедиях. И в песнях типа: "мама я лётчика люблю! Мама за лётчика пойду!"

Ну, в индивидуальных прочтениях может быть всё что угодно.

Тогда так:

КОНКРЕТНЫЙ МУЖЧИНА может быть В РОЛИ ЛЁТЧИКА.

КОНКРЕТНЫЙ ЛЁТЧИК же может быть только в роли некоего АРХЕТИПА МУЖЧИНЫ.

Вот и получается градация функциональной нагруженности объектов:

конкретный мужик -> любой лётчик -> архетип мужика

–Дерево В РОЛИ антенны - бывает. Антенна в роли дерева - нет.
–Да запросто - в искусственной среде большого города. Типа - скульптура. Или если повесить скворечник на антенну.

Пардон, любая антенна принимает и передаёт сигналы.

Но не на любую можно повесить скворечник или превратить в скульптуру.

Иначе говоря, логику вторичных признаков, присущую юмору, искусству, и людям с психическими нарушениями – мы можем просто административным путём исключить из рассмотрения. То есть "люди в роли травы" и "трава в роли людей" – не годится.

Изображение антенны не перестает быть антенной как мета объект.

Конечно, надо и с такими вещами разбираться. Но это следующий уровень. Номинализации по природе своей РЕКУРСИВНЫ.

Фотография изображения антенны – тоже антенна как мета-мета объект.

И воспоминание о фотографии изображения антенны.

И рисунок воспоминания о фотографии изображения антенны.

И т.д.

И на каждом из этих мета-уровней номинализация будет:
а) предметом
б) процессом, который этот предмет воплотил

У фотографии изображения антенны будут свойства:
а) присущие фотографиям в общем и конкретному материальному объекту "фотография" в частности
б) присущие изображениям в общем и конкретному материальному изображению в частности
в) присущие антеннам в общем и конкретной железяке в частности

При этом примечательно, что предикаты "мета" уровни формируют. А вот объекты никакой логической иерархии не формируют. Наскальный рисунок, что бы он не изображал, остаётся всё тем же камнем с прорезями в нём.

Конечно, надо и с такими вещами разбираться. Но это следующий уровень. Номинализации по природе своей РЕКУРСИВНЫ. Фотография изображения антенны – тоже антенна как мета-мета объект. И воспоминание о фотографии изображения антенны. И рисунок воспоминания о фотографии изображения антенны. И т.д.

На следующий уровень.

И на каждом из этих мета-уровней номинализация будет:
а) предметом
б) процессом, который этот предмет воплотил

Не все номинализации. Не каждая номинализация.

А, ежели все - то в разной мере.

У фотографии изображения антенны будут свойства:
а) присущие фотографиям в общем и конкретному материальному объекту "фотография" в частности
б) присущие изображениям в общем и конкретному материальному изображению в частности
в) присущие антеннам в общем и конкретной железяке в частности

Да,

При этом примечательно, что предикаты "мета" уровни формируют. А вот объекты никакой логической иерархии не формируют. Наскальный рисунок, что бы он не изображал, остаётся всё тем же камнем с прорезями в нём.

Ну уж нет. Наскальный рисунок из прорезей на камне за счет алгоритма повторений превращается в КОД. А код и есть двуликий янус:

--с одной стороны это ваког прорезей в камне
--а с другой стороны это алгоритмические повторы закодированной информации (того же ваког)

И на каждом из этих мета-уровней номинализация будет:
а) предметом
б) процессом, который этот предмет воплотил

Не все номинализации. Не каждая номинализация.

А, ежели все - то в разной мере.

Номинализация может быть:
– местом, в котором реализуется титульный процесс (работать – я иду на работу)
– объектом, у которого главная функция есть титульный процесс (звонить - дверной звонок)
– объектом, который есть результат титульного процесса (производить - продукт питания)
– описанием, символом или моделью титульного процесса (распоряжаться - письменное распоряжение)
– словом, выражающим собственно всецело сам титульный процесс (ездить - езда на мотоцикле)

Ну уж нет. Наскальный рисунок из прорезей на камне за счет алгоритма повторений превращается в КОД. А код и есть двуликий янус:
--с одной стороны это ваког прорезей в камне
--а с другой стороны это алгоритмические повторы закодированной информации (того же ваког)

А вот это классная находка/понимание! Номинализация есть процесс перехода ВАКОГ<->КОД!

Номинализация может быть:
– местом, в котором реализуется титульный процесс (работать – я иду на работу)

Т.е. "работа" это номинализация места?

– объектом, у которого главная функция есть титульный процесс (звонить - дверной звонок)

"Звонок" - это номинализация эээ какого титульного процесса?

– объектом, который есть результат титульного процесса (производить - продукт питания)

Продукт питания = дерьмо. Ибо продукт = результат. Результат процесса питания = дерьмо.

– описанием, символом или моделью титульного процесса (распоряжаться - письменное распоряжение)

Символ титульного процесса "распоряжения" есть табличка на двери "директор"?

– словом, выражающим собственно всецело сам титульный процесс (ездить - езда на мотоцикле)

Ездить = езда. А мотоцикл вовсе не причем.

Тогда уж номинализация есть трансдеривационный цикл, зафиксированный на стороне CODE.

Т.е. "работа" это номинализация места?

Это мы сейчас опять упрёмся в методологический вопрос "можно ли рассматривать номинализации изолировано". Мой ответ – нет. Во фразе "я езжу на работу", работа – номинализация места. Поэтому к ней подходят вопросы места + вопросы процесса.

Во фразе "я делаю работу", работа – это номинализация процесса. Поэтому к ней пойдут только вопросы процесса.

"Звонок" - это номинализация эээ какого титульного процесса?

Процесса "звонить". Титульный = тот который выражен однокоренным глаголом.

Продукт питания = дерьмо. Ибо продукт = результат. Результат процесса питания = дерьмо.

Продукт = результат ТИТУЛЬНОГО процесса = результат процесса ПРОДУЦИРОВАТЬ (= производить, если более по-русски). Продукт - результат производства.

Символ титульного процесса "распоряжения" есть табличка на двери "директор"?

Тут будет не символ, а описание/модель. Натурально вывешенная на доску бумажка с текстом этого распоряжения. Она сама одновременно называется "распоряжение". Являясь описанием и моделью процесса конкретного выполненного директором процесса "распоряжаться".

Ездить = езда. А мотоцикл вовсе не причем.

Некоторые номинализации тяготеют к отдельному классу приведённой категории. Некоторые могут выступать в нескольких ролях из указанного списка. Но при этом в каждой конкретно взятой фразе роли не будут смешиваться.

Т.е. "работа" это номинализация места? Это мы сейчас опять упрёмся в методологический вопрос "можно ли рассматривать номинализации изолировано". Мой ответ – нет.

Ну, на нет и суда нет.

"Я еду на работу" и "работа не стоит на месте" – очевидно, что тут номинализации имеют разные значения. Следовательно, рассматривать номинализацию в отрыве от фразы, в которой она употреблена, не имеет смысла.

"Я еду на работу"

Я еду ТУДА, где РАБОТАЮ/РАБОТАЮТ (Я/Кто-то, над тем-то и т.д)
- Куда? к номинализации не имеет отношение

"работа не стоит на месте"

(Они) (не стоят на месте) работая (над чем-то/там-то и т.д)
Не стоять на месте - пресуппозиция(фразеологизм) усиления процесса - работать