Моделируем мышление (7) Где в 2D черчении прячется мышление и интеллект

Определённо прячется. Как линейку поставить, как карандаш заточить, чтоб аккуратно провести линию -- это всё мышление! Могу другой пример привести: пайка, тут тоже думать надо, замечать, как припой растекается, от чего это зависит. Только связано ли это с более абстрактным мышлением, например, математическим? Не секрет ведь, что есть люди, которые хорошо работают руками, а есть те, кто работает головой, а руками им трудно. Я как раз ко вторым отношусь. Когда что-то новое руками осваиваю, способность к абстрагированию временно снижается -- не хватает на всё ресурса. Так что я думаю, что до какого-то уровня моторика мышлению помогает, а дальше они начинают друг друга тормозить. Это не единственный пример, когда А порождает Б, а потом Б убивает А. Диалектика!

И кстати, тут надо говорить о разных типах мышления. Есть мышление более формализованное (в чём-то тупое), а есть более непосредственное, но тоже не панацея. Второе ближе к моторике.

Определённо прячется. Как линейку поставить, как карандаш заточить, чтоб аккуратно провести линию -- это всё мышление!

Предположим, ты рисуешь в некоем авто редакторе.

Могу другой пример привести: пайка, тут тоже думать надо, замечать, как припой растекается, от чего это зависит.

Пайку заменяем на волшебную «склейку» - соединил детали и они уже слиты намертво.

Только связано ли это с более абстрактным мышлением, например, математическим?

Вот, я и предложил пример подумать как возможно формируется абстрактное мышление без участия какого-либо движения.

Не секрет ведь, что есть люди, которые хорошо работают руками, а есть те, кто работает головой, а руками им трудно.

Нас не должно интересовать степень совершенства владения каким-то предметными навыками. Люди, которые хорошо работают головой в абстрактном знании несколько лучше пишут тех, кто работает только руками.

Я как раз ко вторым отношусь. Когда что-то новое руками осваиваю, способность к абстрагированию временно снижается -- не хватает на всё ресурса.

Вот это интересное замечание.

Так что я думаю, что до какого-то уровня моторика мышлению помогает, а дальше они начинают друг друга тормозить. Это не единственный пример, когда А порождает Б, а потом Б убивает А. Диалектика!

Значит, есть уровни1 моторики, которые развивают мышление. Но, есть другие уровни2, которые определённые формы мышления тормозят.

Я правильно уточнил твои мысли?

1. Если я рисую в авторедакторе и паяю волшебным паяльником, то это всё равно что мышкой по монитору. Может быть, надо заменить мышку на перо, чтобы моторика стала совсем мелкой.

2. Абстрактное мышление, на мой взгляд, связано с пространственным воображением/восприятием, и тут скорее поможет крупная моторика (см. ниже). Скажем, правильно выполнить кувырок.

3. Степень совершенства -- это и склонность и навык, то есть опыт, показатель того, сколько времени отдано тренировке. Отсутствие чёткой корреляции между умственными и практическими навыками должно о чём-то говорить.

4. Я не говорил, что есть разные уровни мелкой моторики. Скорее есть разные уровни мышления, которые по разному соотносятся с моторикой.

Нет, конечно.

Вот замечательный пример -- Дмитрий Анатольевич Медведев, он же Димон. (Хотел вставить картинку, но слишком трудно выбрать: они все великолепны.) Всё что он говорит "отливается в граните". Я очень его люблю, как яркий образец формализованного мышления. У меня ещё несколько таких знакомых, я их при случае интеллектуально поколачиваю.

Особенностью мышления здесь является способность работать лишь с готовой схемой, моделью, неспособность эту схему/модель доработать на основе непосредственного восприятия реальности. В этом они тупые, хотя в заданных рамках могут добиваться прекрасных результатов.

Есть люди, которые, напротив, плохо воспринимают жёсткую логическую струтуру, зато с "правдой жизни" у них всё порядке.

Общую классификацию построить пока затрудняюсь.

У меня развивались когниции, связанные с восприятием себя и окружающей ситуации. Разумеется, улучшается видение возможностей, понимание закономерностей. Чувствование людей, их скрытых (даже от них самих) мотивов -- думаю тоже.

1. Если я рисую в авторедакторе и паяю волшебным паяльником, то это всё равно что мышкой по монитору. Может быть, надо заменить мышку на перо, чтобы моторика стала совсем мелкой.

Развенчаем демагогию про «мелкую моторику». Она мелкая система движений пальцами и руками в какой системе отсчёта? В системе масштаба движений во внешнем пространстве с маленькими объектами? Но, её сопоставляют с когнитивными процессами, которые есть внутренние.

Так что мелкую=ручную моторику надо смотреть во внутреннем плане. Например, оценить её объем по проекционным зонам коры полушарий:



И что же мы видим? Мы видим, что ручные двигательные проекции примерно равны проекциям всего тела. Или равны двигательным проекциям ног.

ДАМ - такое прозвище допустимо. Димон слишком панибратски. Это для политического блога.

Примера не одного не привёл.

Пиши по существу.

Какие конкретно когниции - приведи конкретные примеры.

Какое конкретно видение возможностей.

Какое понимание закономерностей.

Какие конкретно формы чувствования других людей.

Пока, мы видим примеры, как боевые искусств отбивают(?) способность говорить конкретно (уверен, что не думать конкретно).

Я описал особенность мышления, как я её понимаю, замеченную мной у разных людей. Думаю, это как раз то, что имеет в виду Задорнов, когда говорит, что "нас не оцифруют", то есть не сделают таким ограниченными. Шутки шутками, но "оцифровка" вполне реальна и представляет угрозу.

Кстати, слышал (но не видел публикаций), что был в Японии эксперимент, когда детей с первого класса посадили за компьютеры, а писать не учили, так они потом отставали в развитии.

Говорить конкретно трудно. Во-первых, вспоминать надо. Во-вторых, там такие тонкости начинаются, которые не понятно, как объяснить, особенно тем, кто подобного опыта не имеет, описание же должно быть общедоступным. В-третьих, плохо владею категориальным аппаратом. Но я подумаю.

Вспомнил! Был такой интересный момент. Когда начал заниматься, стал сначала видеть в кино враньё в драках, а потом это видение перешло и на всё остальное. То есть стал замечать любое враньё в фильмах, а значит и не только в фильмах.

Развивается генерализованный навык оценки "сообщения" (в широком смысле слова) на соответствие реальности, тому как оно на самом деле должно/может быть. Этот навык есть моделирование (чего? реальности!), поставленный на автомат.

Достигается только при соблюдении определённой методики тренировки.

Ещё. Поскольку методика построена на осознанности движения в процессе тренировки, навык осознанности тоже тренируется и генерализуется. Сюда относятся осознание ощущений, чувств, подсознательных мыслей. И чужих тоже.

Т.е. твои занятия единоборствами поспособствовали развитию наблюдательности.

А так же развились идеи общего плана в отношении оценки "достоверности" коммуникативных сообщений.

Хорошо. Настройся на меня. Я прошу всегда приводить конкретные примеры.

Говорить конкретно трудно. Точка.

Надо преодолевать трудности

Куда пропал мой комментарий?

Я писал, что развивается воображение того, как бы "это" было в реальности. При этом знание реальности тренировки не заменяют, но помогают накапливать. То есть это больше, чем просто наблюдательность.

Тренировки соотносятся с реальностью, как лабораторный эксперимент с практикой.

Твой предшествующий комментарий я стёр. и этот хорошо бы стереть за неконкретность.

А вот, можно личный вопрос: как рано ты перешёл на печать на комп. клавиатуре? Сколькими пальцами у тебя реализуется твой типичный набор на клавиатуре?

Я начал печать на клавиатуре в семь лет, когда пошёл в школу. С двенадцати, когда компьютер появился дома, я стал делать это чаще. Мне это было трудно. Основным оставалось (по внешним причинам) письмо рукой. В интервале 22-27 лет, когда необходимость писать руками резко снизилась, а печатать - повысилась, я освоил десятипальцевый набор, но полностью слепым он не стал, хотя дело к этому шло. В 2010 году незадолго до 27 лет я сильно порезал палец, и способность к набору снизилась, плюс клавиатура дома не совсем удобная. Так что стараюсь десятью, но получается не всегда.

Я начал печать на клавиатуре в семь лет, когда пошёл в школу.

Замечательно!

С двенадцати, когда компьютер появился дома, я стал делать это чаще.

Это классно.

Мне это было трудно. Основным оставалось (по внешним причинам) письмо рукой.

Понятно.

В интервале 22-27 лет, когда необходимость писать руками резко снизилась, а печатать - повысилась, я освоил десятипальцевый набор, но полностью слепым он не стал, хотя дело к этому шло.

Не слепой десятипальцевый. Понятно.

В 2010 году незадолго до 27 лет я сильно порезал палец, и способность к набору снизилась, плюс клавиатура дома не совсем удобная. Так что стараюсь десятью, но получается не всегда.

Т.е. сейчас в основном клавиатура и реально набор пальца на четыре?

2. Абстрактное мышление, на мой взгляд, связано с пространственным воображением/восприятием, и тут скорее поможет крупная моторика (см. ниже). Скажем, правильно выполнить кувырок.

Хорошо сформированное абстрактное мышление будет надстройкой над хорошо сформированным конкретным мышлением.

Хорошо сформированное конкретное мышление требует для своей основы хорошо проработанную систему моторно-кодовых навыков.

Тщательно/ детально проработанная система моторно-кодовых навыков должна иметь под собой кодовую каллиграфию.

Ибо нет никакой более детализированной/мощной/обширной двигательной системы, связанной с языковыми кодами.

В последние лет 10 в основном клавиатура. До этого в основном ручка. Набор отличается от десятипальцевого тем, что травмированный указательный иногда заменяется средним, ну и другие пальцы иногда путаю, но безымянный и мизинец тоже работают.

Ещё мне очень не нравился школьный способ написания букв. Лет в 12 я выработал новый -- без соединения, приближенный к печатному шрифту. Мама меня за это ругала, говорила, что я стал рисовать, а не писать, и это якобы плохо отражается на моем умении формулировать мысль. На самом деле я практиковал оба способа. Что на чём отразилось я не знаю.

Я, кстати, рано начал говорить. В 9 месяцев. И потом больше развивался в этом направлении. Так что неразвитые руки -- это не обязательно патология, просто, может быть, более сильная способность захватила все ресурсы.

Однако, это не помешало мне в позднем дошкольном возрасте играть в разные конструкторы и выпиливать корабли из досок. Я даже делал простенько парусное вооружение, но с тряпичным парусом. Просто наколоть на мачту толстую бумагу я считал низостью.

Забавно, у меня тоже печатный шрифт. И тоже проблемы с конкретизацией мыслей :) Может в этом есть какая-то более чем случайная связь? :)

Я, кстати, рано начал говорить. В 9 месяцев. И потом больше развивался в этом направлении. Так что неразвитые руки -- это не обязательно патология, просто, может быть, более сильная способность захватила все ресурсы.

Но, говорение разве не моторика.

Однако, это не помешало мне в позднем дошкольном возрасте играть в разные конструкторы и выпиливать корабли из досок. Я даже делал простенько парусное вооружение, но с тряпичным парусом. Просто наколоть на мачту толстую бумагу я считал низостью.

Компенсаторная активность.

Ну так это не секрет — метамодель и все прочие "длинные практики" в плане обучения конкретизации мыслей чудеса творит, конечно, но тем не менее изначально сложность была изрядная.

Сложно вспомнить. Навскидку — где-то те же лет 12. До 14 точно перешёл окончательно.

А "пассивно" - заглядывая из-за плеча взрослым - с рождения. Ну и раньше, т.к. родители пользовались постоянно. Инженеры околоайтишные типа оба в то время были, дома ПК со времён первых компов типа 286-х Intel-ов.

По-простому, ты вырос с компом.

Всё идёт по плану. Прочитай позиции программы "Форсайт образования 2030".

Где в 2D черчении прячется мышление и интеллект

Например, в приведении случайных каракулей небольшими вариациями к неким наперёд заданным формам — в эриксонианском стиле.

а накидайте мне, пожалуйста, сюда ссылок на тему какая и как именно некая человечья «когниция» была сформирована и улучшена в совершенном отрыве от какой либо моторики

Так если нет моторики, это значит только одно — субъект умер!

Даже в случае предельно сниженной моторики — во сне — есть изрядное количество движений: дыхание, КГД, смена позы и т.д. Хотя бы исходя из этого можно априори дать ответ, что нет улучшения когнитивных навыков без изменения моторики, поскольку вообще нет никаких когниций без движений.

Да это же одна из пресуппозиций и предпосылок моделирования — для любого внутреннего процесса всегда можно найти двигательный "сигнал".

Каким образом из того, что субъект всегда двигается, следует, что без моторики нет когниции? Одновременно не значит вследствие.

Я не оспариваю постулат, я утверждаю, что на данном этапе это именно постулат, а не теорема и не экспериментальный факт.

--Где в 2D черчении прячется мышление и интеллект
--Например, в приведении случайных каракулей небольшими вариациями к неким наперёд заданным формам — в эриксонианском стиле.

Вот где прячется мышление в 2D черчении. Точнее, оно прячется на стыке 2D – 3D черчения:

Гибсон полагал, что человек наделен двумя видами зрения — обычным, в результате которого возникает то, что он называл «видимым миром», и так называемым картинным зрением, продуктом которого является «видимое поле». Дихотомию «ощущение — восприятие» он заменил дихотомией «видимое поле — видимый мир». Способность переживать видимое поле появилась у человека, считал Гибсон, на поздних этапах его культурно-исторического развития и является производной от его способности воспринимать рисунки.
http://metapractica.ru/soobshhestvo-metapraktik/chitaem-analiziruem-ekologicheskiy-podhod-k-zritelnomu-vospriyatiyu-dzh-gibsona-3.html

«Видимый мир» моделируется 3D картинками. И такому зрению ВМ соответствует некоторое «мышление»3.

«Видимое поле» моделируется 2D рисунками. Такому зрению ВП соответствует некоторое «мышление»2.

Так вот, черчение 2D является связующим паттерном между зрением/ мышлением3, заточенным на «видимый мир» и зрением/мышлением2, заточенным на «видимое поле».

Это я к тому, что САПР - это только средство интенсификации инженерного труда. И, на мой взгляд, не так уж важно: чертят ли ученики вручную или на АРМе. Если они не понимают того, что черчение - это не танцы с шаманским бубном у костра, а язык, которым создатель новой техники объясняет исполнителям свой замысел, то можно всю школу уставить последними моделями графических станций - толку не будет! Сошлюсь на свой опыт
https://www.facebook.com/shperk/posts/10157331601870153

Каким образом из того, что субъект всегда двигается, следует, что без моторики нет когниции? Одновременно не значит вследствие.

Это та же самая логика определения слуховых органов в ногах таракана: с ногами убегает, а без ног – нет. Следовательно, без ног не слышит.

Если серьёзно, то доказать корреляцию чего-либо из человеческой активности и движений весьма непросто. Ибо, даже если мы отключим мышцы каким-нибудь кураре, то остаётся ещё активность мото нейронов непосредственно в нервной системе, которую придётся отслеживать в томографе, который требует неподвижности!

Я не оспариваю постулат, я утверждаю, что на данном этапе это именно постулат, а не теорема и не экспериментальный факт.

Да, есть несколько пар противоположных постулатов:

--когниции возможны без движений vs не возможны

--формировать когниции без движений возможно vs формировать когниции без движений невозможно, но использовать впоследствии сформированные когниции без движений возможно

--пере использовать двигательные паттерны1, связанные с когнициями1, для актуализации когниций2 невозможно vs возможно

--«сворачивать»/ уменьшать масштаб двигательных паттернов, поддерживающие когниции, невозможно vs возможно

Когда ко мне приходит осознание глубинной причины моего психологического дискомфорта, происходит один глубокий вдох и выдох. Использую это как критерий правильности догадки.

Это к теме: "Сигналы подсознания". Или: "Подсознание".

Учитывая, что дыханию уделяется пристальное внимание в самых разных духовных и околодуховных практиках, логично рассмотреть связь дыхания и когниций.

Логично. Согласен. Тогда, рассмотрим доступные двигательные паттеры человеку, у которого от рождения нет рук/ ног:



Ему доступны:

-- движения головой
--изгибы тела
--движения глаз
--мимика
--движения языком
--дыхательные движения рёбрами и диафрагмой.

...Ну, а Стив Хокинг может только дышать диафрагмой и двигать одной мышцей щеки:

При этом когнитивные навыки, насколько мне известно, у Хоккинга сохранены, а у Вуйчича они изначально развивались при резко ограниченных моторных возможностях.

Первое, что приходит в голову. Положение туловища, наклон головы, направление взгляда, характер дыхания (свободное или сдавленное) влияют на эмоциональный фон и опосредованно -- на мышление.

Контроль движений требует прежде всего управления вниманием -- удержания и переключения. Тонкие и сложные движения требуют более дифференцированного внимания, а также осознания соотношения и связи разных элементов движения. Фактически, это уже когниции, а дальше навык генерализуется.

Нас интересуют двигательные паттерны, которые прямо влияют на когниции. И это не эмоции.

Ранее, мы уже определили, что одними из таких двигательных паттернов когниции являются паттерны "кодовой моторики", - движения связанные с порождением речи (и шире) иных связанных кодовых систем.

Умение двигаться и моделировать движения являются родственными. Точнее, взаимо дополнительными.

Тонкие и сложные движения требуют более дифференцированного внимания, а также осознания соотношения и связи разных элементов движения. Фактически, это уже когниции, а дальше навык генерализуется.

Связи и элементы любых движений, отрефлексированные через язык, являют собой моторные когниции.

Связи и элементы "кодовых движений" непосредственно формируют моторную систему, которая является основой вербального мышления.

Моделировать не есть объяснять.

Можно прекрасно моделировать и очень плохо объяснять. Можно при этом ещё и двигаться не понятно как.

>Связи и элементы любых движений, отрефлексированные через язык, являют собой моторные когниции.

А если они не отрефлексированы? Как только появился язык, всё - когниции могут отрываться от движения. Язык - это же абстракция.

>Связи и элементы "кодовых движений" непосредственно формируют моторную систему, которая является основой вербального мышления.

Какие движения являются кодовыми?

Разве основой вербального мышления является не язык? Или язык и есть эта самая моторная система?

Здесь следует спросить, о каком языке идёт речь.

Определённый стиль рукопашного боя - это язык и он отрефлексирован. Но разве это мышление вербальное в своей основе? Я не говорю об объяснениях, я о самих двигательных навыках и связанном с ними мышлении.

Есть люди, которые прекрасно учатся у тренеров, не способных нормально объяснять. А есть люди, которым надо объяснять, но они НЕ учатся. По собственному опыту скажу, что начинаешь учиться, когда начинаешь сам моделировать, и уже через это понимаешь, что тренер сказал или не сказал.

Мимика, поза, жестикуляция - это не коды?

Такие движения могут быть вторично организованы в некоторые коды, но изначально эти движения не кодовые движения.

Кодовые движения:

--движения речи
--письма
--движения глаз и головы, которые сопровождают чтение
--большое число «теневых» (микро) движений тела, лица, речевого аппарата, которые сопровождают мысли

…дополнительно, кодовые движения это, например, азбука морзе, дактильная азбука и т.д., и тому подобное

Имеют ли отношение к данной теме идиоматические обороты нецензурные? Есть ведь люди, которые без этих оборотов вообще мыслить не могут!

А эти выражения связаны с определёнными движениями!

Есть люди, которые прекрасно учатся у тренеров, не способных нормально объяснять.

Они приняли ответственность за своё обучение на самих себя:

ответственность за свое обучение
https://cse.google.ru/cse?cx=002553267310817028755:3ahcndg69gg&ie=UTF-8&q=%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C+%D0%B7%D0%B0+%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B5+%D0%BE%D0%B1%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&gws_rd=cr&ei=XWXRV-j3Mce4swH3r5y4BQ#gsc.tab=0&gsc.q=%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%B7%D0%B0%20%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B5%20%D0%BE%D0%B1%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&gsc.sort=
А есть люди, которым надо объяснять, но они НЕ учатся.

А эти люди не приняли на себя ответственность за своё обучение.

По собственному опыту скажу, что начинаешь учиться, когда начинаешь сам моделировать, и уже через это понимаешь, что тренер сказал или не сказал.

Совершенно верно. Когда человек принимает на себя ответственность за свое обучение на себя:

--что бы он при этом ни делал
--где бы он не находился
--чему бы не учился
--у кого бы не учился

…приняв ответственность за своё обучение, человек, фактически, начинает моделировать. Моделировать своё обучение.

Да, я тогда брал ответственность на себя, что не мешало слушать тренера. Видимо, это и есть идеальное послушание.

Но я опять же подчеркиваю необходимость различать моделирование и вербализацию. Успех в первом никак не предопределяет успеха во втором.

В таком случае любые движения могут быть организованы в коды лишь вторично, по мере развития соответствующего языка.

А какому языку (каким кодам) соответствует "движения глаз и головы, которые сопровождают чтение"?

МЕТОД ГИПНОЗА ДЛЯ ПАЦИЕНТОВ С НАСТОЙЧИВЫМ СОПРОТИВЛЕНИЕМ: ПАЦИЕНТ, МЕТОДИКА ЛЕЧЕНИЯ, ОСНОВЫ ЛЕЧЕНИЯ И ЭКСПЕРИМЕНТЫ
"American journal of clinical hypnosis", 1964, No 1, pp. 8-32.

«С этими глухими был проведен эксперимент, в котором им объяснили, что ассистент напишет на доске различные слова и что несколько студентов колледжа будут стоять лицом к доске и молчаливо наблюдать за написанием, не делая никаких комментариев. Им также объяснили, что по отдельности в кабинет будут приводить неизвестных и сажать их в кресло лицом к ним, спиной к доске, и они будут сидеть лицом к ним, пока пишет ассистент. Им не сказали, что неизвестные тоже глухие и могут читать по губам.

Прекрасным почерком, большими буквами ассистент написал слова с различным количеством слогов. Только автор и ассистент знали, что слова были написаны так, что образовывали по форме квадрат, алмаз, звезду и треугольник, размещая слова на стратегических точках по углам геометрических фигур. Круг, последняя фигура, раньше был написан на черной картонке и был повешен на доску. Этот круг был образован из самых коротких слов, чтобы легче читать, а также, чтобы легче узнать рисунок.

Глухие пациенты сидели за барьером, достаточно высоким, чтобы скрыть их руки. Пока ассистент писал, автор сидел так, чтобы он мог видеть только руки глухих пациентов. Автор не видел доски и не знал порядка рисунков, и какие были слова. Но он знал, что список возможных слов был составлен им и ассистентом, но понадобится только около трети из них, и что ассистент будет выбирать эти слова сам.

Один субъект (глухая женщина, которая стала страдать глухотой на нервной почве после 40 лет) сделала отличное начало. Ею были не только прочитаны слова по лицам сидящих пред нею и читающих про себя, но и угаданы фигуры, которые они образуют. Больше того, она рассказала автору на языке знаков, что закралась какая-то ошибка в словах "квадрат", "алмаз" и "треугольник", и произошло что-то странное со словами "звезда" и "круг". Однако, нужно добавить, что эта женщина страдала параноидным психозом. Никому другому не удалось дать таких результатов.

Один из пациентов дал все ответы за исключением слова "круг". Он сказал на языке знаков, что последняя серия слов была написана по-другому, но он не может объяснить, как он прочел все слова, образующие круг.

Другие пациенты узнали все слова, но испытали легкое смущение относительно слов, записанных по кругу, и пропустили слова "круг" и "звезда". Вся группа пациентов чувствовала, что они пропустили два слова.

Всем им, кроме женщины, страдающей параноидным психозом, разрешили посмотреть на доску, а наблюдатели были удивлены, увидев, что неизвестные прочли по выражению их лиц и написанные слова, и фигуры, образуемые этими словами».

http://www.lib.ru/DPEOPLE/GIPNOZ/milton.txt_with-big-pictures.html

В таком случае любые движения могут быть организованы в коды лишь вторично, по мере развития соответствующего языка.

Дело в том, что языковые коды загружаются в нервную систему ещё до рождения.

А какому языку (каким кодам) соответствует "движения глаз и головы, которые сопровождают чтение"?

Движения глаз и головы при чтении соответствуют тем языкам/ кодам, которые читаются/ в отношении которых совершается чтение.

Невербальное моделирование умрёт с тобой.

Вербальное моделирование будет жить.

Ты перешёл на слишком абстрактный уровень.

Есть невербальная передача навыков. Пример тому - итальянская вокальная школа. Адекватной вербализации до сих пор не создано, однако ж поют. С боевыми искусствами та же история. Покажите мне адекватную вербализацию. И тем не менее из поколения в поколение...

Хватит пороть отсебятину.

Полный цикла моделирования даёт место всему:

феномен паттерн модель техника упражнение тренировка
https://cse.google.ru/cse?cx=002553267310817028755:3ahcndg69gg&ie=UTF-8&q=%D1%84%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD+%D0%BF%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD+%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C+%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0+%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0&gws_rd=cr&ei=T4DRV4niNaSE6AS5tojYCQ#gsc.tab=0&gsc.q=%D1%84%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%20%D0%BF%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%20%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%20%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%20%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0&gsc.page=1

Объяснения категорически необходимы, начиная с техники в указанном ряду: феномен - паттерн - модель - техника - упражнение.

Ты вникаешь в понятийный аппарат из смежных тем. Это глушит основную тему.

Из поколения в поколения искажают первичные находки.

А реально ли исказить? Если работает, значит правильно. Неправильное не работает.

Критерии оценки результата со стороны существуют, как и критерии самооценки. Трудность в способе достижения.

Немного в сторону — читал описание эксперимента не единожды, но прямо никак не понимал и всё тут.

Буквально не мог себе представить о чём речь, приступ дислексии, блин.

Вот в очередной раз напомнили о нём и решил залезть в оригинал заглянуть.

Вроде в переводе слова все те же самые примерно, и порядок предложений примерно тот же. Но сумма мелких косяков перевода даёт некую эмерджентность надёжного ускользания смысла в целом. Правда есть и вопиющая безграмотность — любому разумному человеку даже без медицинского образования понятно, что nerve deafness это ни хрена не "потеря слуха на нервной почве" (типа переволновался и оглох, ага) — в нашей медицинской традиции это называется "нейросенсорная тугоухость" (потеря слуха из-за, грубо говоря, повреждения нервов). И diamond тут следует перевести "ромб", а не "алмаз".

А тут всё вдруг понял.

Несколько раз данный автор имел возможность проделать специальную работу с врождённо глухими людьми, и с теми кто получил нейросенсорную глухоту в детстве, и один случай мужчины, который получил нейросенсорную глухоту в возрасте после 40. Все эти люди были обучены в "чтении губ", хотя большая часть из них объяснила автору, что "чтение губ" было "чтением лиц", и все из них могли делать жестовый язык. Чтобы доказать это, один из этих глухих людей взял автора послушать воскресную проповедь, проводившуюся очень бородатым священником и, путём жестового языка, "переводил", чтобы показать, что он "читал лицо", т.к. автор тогда имел способность читать жестовый язык. Дальнейшее экспериментирование с этим глухим мужчиной показало, что если священник говорил монотонно или шептал, его лицо не могло быть "прочитано".

С этими глухими людьми был проделан эксперимент, в котором было объяснено, что асситент будет писать на доске различные слова, и что несколько взрослых (уровня колледжа) будут лицом к доске и будут просто молча смотреть за письмом, не делая никакого сорта комментариев. Было также объяснено этим взрослым что, отдельно, незнакомые люди будут приведены и расположены на стуле, будучи лицом к ним, своей спиной к доске и продолжат быть обращены к ним, с тем как ассистент занимается письмом. Им не было сказано, что незнакомые люди были глухими и могли "читать губы".

Глухие личности были полностью осведомлены что им, следует "читать лица" перед ними и что они будут читать молча, что ассистент пишет, но один дополнительный факт не был раскрыт.

Прекрасным спенцерским начертанием [стандарт делового рукописного шрифта — прим. перев.] большими буквами ассистент писал слова с переменным числом гласных. Что знали только автор и ассистент — то, что слова были написаны, чтобы сформировать чертёж квадрата, ромба, звезды и треугольника путём расположения слов в стратегических точках — в углах фигур. Окружность (последняя фигура) была предварительно записана на чёрном картоне и была подвешена на доске. Она впоследствие была сформирована наименьшим количеством и наиболее короткими словами, чтобы позволить более простое чтение, а равно и распознование чертежа.

Глухие личности сидели позади барьера высоты в точности достаточной, чтобы скрыть их руки. С тем как ассистент писал, автор сидел так, что он мог видеть только руки глухих личностей. Автор не мог видеть доски, и не знал порядка чертежей, или какие были слова. Он знал, что список возможных слов был сделан им с ассистентом, но что только около трети из них будет необходимо, и что что ассистент будет делать свой собственный выбор. Более того, для каждого глухого человека каждый чертёж, кроме круга, будет в различном порядке.

Один субъект (глухая женщина, которая приобрела нейросенсорную глухоту в возрасте после 40) набрала идеальный счёт. Не только написанные слова были "прочтены" ей в лицах взрослых, смотрящих за письмом, но также были "прочтены" идентичности чертежей. Более того, она сказала автору на жестовом языке, что было "что-то неправильно" со словами "квадрат", "ромб" и "треугольник" и что "что-то немного смешное" по поводу слова "звезда", и что-то "очень смешное" по поводу слова "окружность". Должно добавить, однако, что эта женщина была чрезвычайно параноидальна, до степени психотичности. Никто из других не поставил идеального рекорда. Один мужчина дал все ответы, кроме "окружности". Он "жестами проязыковал", что последняя серия слов была написана иначе, но он не мог объяснить, как он идентифицировал все из написанных слов, сформировавших окружность. Другие субъекты все идентифицировали написанные слова, пережили некое среднее замешательство в отношении слов, сформировавших окружность, и пропустили "звезду" и "окружность". Эта группа вся чувствовала, что они пропустили две штуки из "слов". Всем, кроме параноидально психотичного пациента, разрешили посмотреть на доску, и наблюдатели все были удивлены обнаружить, что незнакомые люди прочли их лицевые выражения и для распознавания чертежей, и для написанных слов.

Все эти люди были обучены в "чтении губ", хотя большая часть из них объяснила автору, что "чтение губ" было "чтением лиц", и все из них могли делать жестовый язык. Чтобы доказать это, один из этих глухих людей взял автора послушать воскресную проповедь, проводившуюся очень бородатым священником и, путём жестового языка, "переводил", чтобы показать, что он "читал лицо", т.к. автор тогда имел способность читать жестовый язык. Дальнейшее экспериментирование с этим глухим мужчиной показало, что если священник говорил монотонно или шептал, его лицо не могло быть "прочитано".

То, что надо/приходится читать всё лицо, а не только и не столько губы — это почему-то очень оригинальная мысль. Непонятно, почему закрепилось именно выражение "читать губы".

Прекрасным спенцерским начертанием [стандарт делового рукописного шрифта — прим. перев.] большими буквами ассистент писал слова с переменным числом гласных. Что знали только автор и ассистент — то, что слова были написаны, чтобы сформировать чертёж квадрата, ромба, звезды и треугольника путём расположения слов в стратегических точках — в углах фигур. Окружность (последняя фигура) была предварительно записана на чёрном картоне и была подвешена на доске. Она впоследствие была сформирована наименьшим количеством и наиболее короткими словами, чтобы позволить более простое чтение, а равно и распознование чертежа.

Почему окружность "записана" (в оригинале тоже written)? Может имеется в виду — окружность была НАРИСОВАНА, а поверх неё писали слова — тогда всё более-менее понятно.

Глухие личности сидели позади барьера высоты в точности достаточной, чтобы скрыть их руки. С тем как ассистент писал, автор сидел так, что он мог видеть только руки глухих личностей. Автор не мог видеть доски, и не знал порядка чертежей, или какие были слова. Он знал, что список возможных слов был сделан им с ассистентом, но что только около трети из них будет необходимо, и что что ассистент будет делать свой собственный выбор. Более того, для каждого глухого человека каждый чертёж, кроме круга, будет в различном порядке.

Намекает на то, что вёл какую-то свою калибровку.

Так как знал жестовый язык — то похоже пытался "прочитать руки" глухих!

Если не видел доски, то видел, — хотя бы краем глаза, если сидел сбоку, — студентов, которые молча пялились на доску.

Значит он занимался любимым делом нелперов — вёл двойную калибровку. Сопоставлял микродвижения "жестового языка" с микродвижениями "лицевого языка".

Один субъект (глухая женщина, которая приобрела нейросенсорную глухоту в возрасте после 40) набрала идеальный счёт. Не только написанные слова были "прочтены" ей в лицах взрослых, смотрящих за письмом, но также были "прочтены" идентичности чертежей. Более того, она сказала автору на жестовом языке, что было "что-то неправильно" со словами "квадрат", "ромб" и "треугольник" и что "что-то немного смешное" по поводу слова "звезда", и что-то "очень смешное" по поводу слова "окружность". Должно добавить, однако, что эта женщина была чрезвычайно параноидальна, до степени психотичности.

Это толстый намёк на генезис махровой паранойи — за счёт постоянного прямого доступа к реальным мыслям окружающих людей.

Никто из других не поставил идеального рекорда. Один мужчина дал все ответы, кроме "окружности". Он "жестами проязыковал", что последняя серия слов была написана иначе, но он не мог объяснить, как он идентифицировал все из написанных слов, сформировавших окружность. Другие субъекты все идентифицировали написанные слова, пережили некое среднее замешательство в отношении слов, сформировавших окружность, и пропустили "звезду" и "окружность".

Очень не понятно, что такого особенного в "звезде" и "окружности" по сравнению с "квадратом", "ромбом" и "треугольником". Типа сложные фигуры по каким-то законам ээ психогеометрии? Может просто для них больше всего слов надо было? Квадрат, ромб — 4 вершины, треугольник — 3, звезда — 5, окружность — ? (явно не мало, чтобы весь периметр описать, при сравнимой с другими фигурами площади/размере).

Эта группа вся чувствовала, что они пропустили две штуки из "слов". Всем, кроме параноидально психотичного пациента, разрешили посмотреть на доску, и наблюдатели все были удивлены обнаружить, что незнакомые люди прочли их лицевые выражения и для распознавания чертежей, и для написанных слов.

Вот это странный поворот — по идее параноику надо было первей всех показать доску, чтобы у него был материал для калибровки. Ну, может, в данном случае не показали, чтобы не создать у него ещё большей уверенности в своей правоте, что обострило бы состояние в дальнешем?

Но в целом, конечно, очень интересный эксперимент. Это надо же было до такого догадаться. Форма фигур была считана как слово, обозначающее фигуру. Означает ли это, что читающие люди невольно думали/произносили слово, в форме которого делались надписи?

Мышление прячется в том, чтобы разложить построение чертежа в последовательность некоторых элементарных действий. Эту последовательность надо сначала вообразить.

Элементарные действия образуют язык.

Ну, у тебя получается, что мышление это воображение.

У меня получается, что мышление необходимо, чтобы разложить процесс в последовательность действий. Воображение - слишком широкое понятие, но, например, пространственное воображение для черчения необходимо, и оно связано с движением.

Значит, ты говоришь о "мышлении последовательных действий" - об аналитическом мышлении.

Исходная тема в любых разговорах о мышлении есть тема говорить о мышлении_задачах. Или, говорить о мышлении_процессе.