Нет моторики = умер ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Например, в приведении случайных каракулей небольшими вариациями к неким наперёд заданным формам — в эриксонианском стиле.
а накидайте мне, пожалуйста, сюда ссылок на тему какая и как именно некая человечья «когниция» была сформирована и улучшена в совершенном отрыве от какой либо моторики
Так если нет моторики, это значит только одно — субъект умер!
Даже в случае предельно сниженной моторики — во сне — есть изрядное количество движений: дыхание, КГД, смена позы и т.д. Хотя бы исходя из этого можно априори дать ответ, что нет улучшения когнитивных навыков без изменения моторики, поскольку вообще нет никаких когниций без движений.
Да это же одна из пресуппозиций и предпосылок моделирования — для любого внутреннего процесса всегда можно найти двигательный "сигнал".
4 комментария
сначала старые сначала новые
Каким образом из того, что субъект всегда двигается, следует, что без моторики нет когниции? Одновременно не значит вследствие.
Я не оспариваю постулат, я утверждаю, что на данном этапе это именно постулат, а не теорема и не экспериментальный факт.
Я не оспариваю постулат, я утверждаю, что на данном этапе это именно постулат, а не теорема и не экспериментальный факт.
--Где в 2D черчении прячется мышление и интеллект
--Например, в приведении случайных каракулей небольшими вариациями к неким наперёд заданным формам — в эриксонианском стиле.
Вот где прячется мышление в 2D черчении. Точнее, оно прячется на стыке 2D – 3D черчения:
Гибсон полагал, что человек наделен двумя видами зрения — обычным, в результате которого возникает то, что он называл «видимым миром», и так называемым картинным зрением, продуктом которого является «видимое поле». Дихотомию «ощущение — восприятие» он заменил дихотомией «видимое поле — видимый мир». Способность переживать видимое поле появилась у человека, считал Гибсон, на поздних этапах его культурно-исторического развития и является производной от его способности воспринимать рисунки.
http://metapractica.ru/soobshhestvo-metapraktik/chitaem-analiziruem-ekologicheskiy-podhod-k-zritelnomu-vospriyatiyu-dzh-gibsona-3.html
«Видимый мир» моделируется 3D картинками. И такому зрению ВМ соответствует некоторое «мышление»3.
«Видимое поле» моделируется 2D рисунками. Такому зрению ВП соответствует некоторое «мышление»2.
Так вот, черчение 2D является связующим паттерном между зрением/ мышлением3, заточенным на «видимый мир» и зрением/мышлением2, заточенным на «видимое поле».
--Например, в приведении случайных каракулей небольшими вариациями к неким наперёд заданным формам — в эриксонианском стиле.
Вот где прячется мышление в 2D черчении. Точнее, оно прячется на стыке 2D – 3D черчения:
Гибсон полагал, что человек наделен двумя видами зрения — обычным, в результате которого возникает то, что он называл «видимым миром», и так называемым картинным зрением, продуктом которого является «видимое поле». Дихотомию «ощущение — восприятие» он заменил дихотомией «видимое поле — видимый мир». Способность переживать видимое поле появилась у человека, считал Гибсон, на поздних этапах его культурно-исторического развития и является производной от его способности воспринимать рисунки.
http://metapractica.ru/soobshhestvo-metapraktik/chitaem-analiziruem-ekologicheskiy-podhod-k-zritelnomu-vospriyatiyu-dzh-gibsona-3.html
«Видимый мир» моделируется 3D картинками. И такому зрению ВМ соответствует некоторое «мышление»3.
«Видимое поле» моделируется 2D рисунками. Такому зрению ВП соответствует некоторое «мышление»2.
Так вот, черчение 2D является связующим паттерном между зрением/ мышлением3, заточенным на «видимый мир» и зрением/мышлением2, заточенным на «видимое поле».
Это я к тому, что САПР - это только средство интенсификации инженерного труда. И, на мой взгляд, не так уж важно: чертят ли ученики вручную или на АРМе. Если они не понимают того, что черчение - это не танцы с шаманским бубном у костра, а язык, которым создатель новой техники объясняет исполнителям свой замысел, то можно всю школу уставить последними моделями графических станций - толку не будет! Сошлюсь на свой опыт
https://www.facebook.com/shperk/posts/10157331601870153
https://www.facebook.com/shperk/posts/10157331601870153
Каким образом из того, что субъект всегда двигается, следует, что без моторики нет когниции? Одновременно не значит вследствие.
Это та же самая логика определения слуховых органов в ногах таракана: с ногами убегает, а без ног – нет. Следовательно, без ног не слышит.
Если серьёзно, то доказать корреляцию чего-либо из человеческой активности и движений весьма непросто. Ибо, даже если мы отключим мышцы каким-нибудь кураре, то остаётся ещё активность мото нейронов непосредственно в нервной системе, которую придётся отслеживать в томографе, который требует неподвижности!
Я не оспариваю постулат, я утверждаю, что на данном этапе это именно постулат, а не теорема и не экспериментальный факт.
Да, есть несколько пар противоположных постулатов:
--когниции возможны без движений vs не возможны
--формировать когниции без движений возможно vs формировать когниции без движений невозможно, но использовать впоследствии сформированные когниции без движений возможно
--пере использовать двигательные паттерны1, связанные с когнициями1, для актуализации когниций2 невозможно vs возможно
--«сворачивать»/ уменьшать масштаб двигательных паттернов, поддерживающие когниции, невозможно vs возможно
Это та же самая логика определения слуховых органов в ногах таракана: с ногами убегает, а без ног – нет. Следовательно, без ног не слышит.
Если серьёзно, то доказать корреляцию чего-либо из человеческой активности и движений весьма непросто. Ибо, даже если мы отключим мышцы каким-нибудь кураре, то остаётся ещё активность мото нейронов непосредственно в нервной системе, которую придётся отслеживать в томографе, который требует неподвижности!
Я не оспариваю постулат, я утверждаю, что на данном этапе это именно постулат, а не теорема и не экспериментальный факт.
Да, есть несколько пар противоположных постулатов:
--когниции возможны без движений vs не возможны
--формировать когниции без движений возможно vs формировать когниции без движений невозможно, но использовать впоследствии сформированные когниции без движений возможно
--пере использовать двигательные паттерны1, связанные с когнициями1, для актуализации когниций2 невозможно vs возможно
--«сворачивать»/ уменьшать масштаб двигательных паттернов, поддерживающие когниции, невозможно vs возможно