Показаны записи 53011 - 53020 из 56260
При выполнении интеграции методом а) в процессе интеграции не задействуется сознание (так как просто активируются два К якоря) и полная интеграция не обязательно произойдет здесь и сейчас.
Да почему же не задействуется сознание? Иду по улице, гремит гром, мне становится страшно, гром я осознаю, но не осознаю якорь, который "напомнил" мне телепередачу, как в городке убило двух людей молнией. Но ежели подробнее:
--звук грома действует и на сознание (я ж его осознаю!), и на подсознание - мандраж развивается автоматически - как-то надо по-особенному такие якоря обозвать
--другой фоновый якорь, который связывает сюжет прошлой телепередачи и эту ситуацию на улице совершенно внесознательный - и для этих надо свое название
Да почему же не задействуется сознание? Иду по улице, гремит гром, мне становится страшно, гром я осознаю, но не осознаю якорь, который "напомнил" мне телепередачу, как в городке убило двух людей молнией. Но ежели подробнее:
--звук грома действует и на сознание (я ж его осознаю!), и на подсознание - мандраж развивается автоматически - как-то надо по-особенному такие якоря обозвать
--другой фоновый якорь, который связывает сюжет прошлой телепередачи и эту ситуацию на улице совершенно внесознательный - и для этих надо свое название
Интересно, когда выгоднее применять тот или иной метод (с распаковкой поведения или без распаковки).
1 Так вот получается такие варианты на что ставится якорь:
--ЗО - очень редко
--РО - в трансе, при воспоминании
--ЗО + РО - чаще всего
2 Вторая производная. Вот сидит перед нами Чарли и вспоминает ситуации и ЗО, и РО, и ЗОРО. И мы на это ставим якорь, например = ЗО(ЗОРО).
А вот ЗО(РО) - такая ситуация невозможна.
1 Так вот получается такие варианты на что ставится якорь:
--ЗО - очень редко
--РО - в трансе, при воспоминании
--ЗО + РО - чаще всего
2 Вторая производная. Вот сидит перед нами Чарли и вспоминает ситуации и ЗО, и РО, и ЗОРО. И мы на это ставим якорь, например = ЗО(ЗОРО).
А вот ЗО(РО) - такая ситуация невозможна.
Предположим, есть клиент, проблема которого выражается в форме
"когда я делаю Икс, то испытываю Игрек" И мы решаем проработать это проблему используя технику интеграции якорей.
Предположим. Но что в заявленной формуле есть проблема? Икс есть проблема? Игрек есть проблема? И Икс и Игрек есть проблема?
Есть по крайней мере две формы интеграции:
а) заякорить проблему(1) и ресурс(2) на два разных якоря, и затем их активировать одновременно - то есть включить процесс интеграции
Ежели Икс - поведение есть проблема, то ресурсы одни, а ежели Игрек - нечто "внутреннее" - ресурсы могут быть совсем другие.
б) но можно и не якорить проблемную ситуацию, а оставить ее "распакованной", тогда интеграцией будет следующее: клиент представляет или осуществляет проблемное поведение(1) + оператор включает якорь(2)
Здесь один тонкий момент.
1 Будем называть
--Распакованный: здесь и сейчас опыт (РО) VexAexKexOexGex
--Запакованный: опыт представленный в ментальности (ЗО) VinAinKinOinGin
-- якоре на РО
--якоре на ЗО
--якоре - на комбинаторный опыт РО/ЗО (ex / in)
"когда я делаю Икс, то испытываю Игрек" И мы решаем проработать это проблему используя технику интеграции якорей.
Предположим. Но что в заявленной формуле есть проблема? Икс есть проблема? Игрек есть проблема? И Икс и Игрек есть проблема?
Есть по крайней мере две формы интеграции:
а) заякорить проблему(1) и ресурс(2) на два разных якоря, и затем их активировать одновременно - то есть включить процесс интеграции
Ежели Икс - поведение есть проблема, то ресурсы одни, а ежели Игрек - нечто "внутреннее" - ресурсы могут быть совсем другие.
б) но можно и не якорить проблемную ситуацию, а оставить ее "распакованной", тогда интеграцией будет следующее: клиент представляет или осуществляет проблемное поведение(1) + оператор включает якорь(2)
Здесь один тонкий момент.
1 Будем называть
--Распакованный: здесь и сейчас опыт (РО) VexAexKexOexGex
--Запакованный: опыт представленный в ментальности (ЗО) VinAinKinOinGin
2 Можно говорить:
-- якоре на РО
--якоре на ЗО
--якоре - на комбинаторный опыт РО/ЗО (ex / in)
3 Ежели хорошо подумать, то и в описываемой тобою ситуации якорь2 (мы не знаем какой он) реально приходится на комбинацию РО/ЗО. Если только Чарли не находится в аптайм.
У нас в списке моделей есть
6 ЯкоряНаВербальное
а) Семантику
б) Лексику
в) ЛексическуюМорфологию
Вот интересно чуть поподробнее узнать про каждый из этих пунктов.
а) Якоря на семантику. То есть это якоря, которые управляют выбором смыслов и значений слов? То есть если слово может иметь несколько значений, то некий якорь на семантику может теоретически изменить алгоритм выбора смысла-значения слова?
Например возьмем слово "обсуждать". Обсуждать можно фильм, а можно и деловой вопрос - и это разные обсуждения. Надо взять якорь из желаемого контекста и включить его перед произнесением слова, тогда оно вероятнее проинтерпретируется по законам заякоренного контекста.
Я правильно понимаю?
б) Якоря на лексику. Это тоже интересно. Как я их понимаю:
С некоторыми людьми я говорю только определенными словами (с кем просто, с кем по-научному, с кем по-художественному). Некоторые тексты у меня состоят только из определенного рода слов - стиль, в общем. В первом случае якорь лексики - люди. Во втором случае - некие внутренние репрезентации, которые ассоциированы с написанием текстов какого-то типа.
в) Якоря на ЛексическуюМорфологию.
Тут трудновато примеры придумать. Сам не представляю что это :)
6 ЯкоряНаВербальное
а) Семантику
б) Лексику
в) ЛексическуюМорфологию
Вот интересно чуть поподробнее узнать про каждый из этих пунктов.
а) Якоря на семантику. То есть это якоря, которые управляют выбором смыслов и значений слов? То есть если слово может иметь несколько значений, то некий якорь на семантику может теоретически изменить алгоритм выбора смысла-значения слова?
Например возьмем слово "обсуждать". Обсуждать можно фильм, а можно и деловой вопрос - и это разные обсуждения. Надо взять якорь из желаемого контекста и включить его перед произнесением слова, тогда оно вероятнее проинтерпретируется по законам заякоренного контекста.
Я правильно понимаю?
б) Якоря на лексику. Это тоже интересно. Как я их понимаю:
С некоторыми людьми я говорю только определенными словами (с кем просто, с кем по-научному, с кем по-художественному). Некоторые тексты у меня состоят только из определенного рода слов - стиль, в общем. В первом случае якорь лексики - люди. Во втором случае - некие внутренние репрезентации, которые ассоциированы с написанием текстов какого-то типа.
в) Якоря на ЛексическуюМорфологию.
Тут трудновато примеры придумать. Сам не представляю что это :)
Вчера довелось увидеть кусок интересной передачи про подготовку спецназа. Много одновременно интересных и жестких-жестоких моментов. Самое интересное, что там был показан знаменитый тренер-боец-подполковник Кочергин, боевая машина (http://www.koicombat.org/). Тут же было принято решение его смоделировать. Полуосознанная цель - прихватить его боевой настрой.
Времени мало - было два куска интервью минут по 5. Начал пару минут с макрокопирования движений, но тут же подключил в них мимику и микродвижения - мало времени. Смотрел больше левым глазом, чем правым.
У Кочергина заметен особо расфокусированный взгляд вперед *под* собой. Он с таким взглядом разговаривает, лишь иногда смотря на собеседника. В результате до меня через несколько минут дошли две вещи
- такой взгляд у него идет из жесткого ближнего боя, где нет места центральному взгляду
- у меня в результате отзеркаливания возник такой же взгляд, выделил для себя замечательное различие - можно смотреть на человека перед собой как на киноэкран - так делают обычно - движения воспринимаются как "плоские". После отзеркаливания Кочергина получилось смотреть так: охватывая взглядом все тело человека перед собой, прихватывая еще и пространство позади-вокруг него. Как кошка лапами перед собой обнимает мышь. Если так смотреть - то возникает ощущение что перед тобой именно тело, с телесными свойствами, а не киноэкран с киногероем.
Кажется за счет такого взгляда (может и за счет другой мимики) прихватил толику настроя на цель + готовности к боленечувствительности. Ну тут может сработали какие-то воспоминания моих давних тренировок в полный контакт.
- потом меня что-то двинуло ходить по улице с таким взглядом, кажется и восприятие окресностей поменялось, я их тоже как-то в целом взглядом охватывал, хотя такой цели не было - это был продолжающийся эффект полу-сфокусированного взгляда перед собой.
Просто каждый из "великих" создает школу под свое понимание НЛП, то есть под свою личную модель. У Дилтса она вся такая структурненькая - и НЛП у него такое.
Просто Дилтс структурно расписывает то, что потом необходимо превратить в систематические подсознательные навыки.
Бендлер хочет быть великим революционером - и "разрушим до основания и заменим на хорошенькую штучку".
Бандлер программирует на подсознательном уровне систематические навыки и приглашает к их последующему самостоятельному осмыслению.
Гриндер пытается совместить духовность и реальность (ну у него внутренний конфликт наверно такой) и у него свой личный Новый Код.
Со времен старого-нового кода DG занят превращением нейро-лигвистического программирования в одно только нейро-программирование тщательным вымарыванием его лингвистической компоненты.
Холл изобрел классную игрушку и с ней носится - и у него куда ни плюнь, одни мета-состояния.
Потому это детские игры а не школа.
Вобщем, почти то же самое, что в психологии вообще - каждый норовит создать направление под себя. Только в пределах нашего маленького городка.
"Поле НЛП на самом деле вовсе «полем» не является, а гораздо больше похоже на джунгли с разбросанными тут и там крохотными полянками, на которых кто-то пытается возделывать землю, защищать свою делянку и собирать урожай". Стив Андреас
http://metanymous.livejournal.com/53986.html
А как у кого-то только идет зацикливание на одном тренере, так эта модель НЛП становится очередной догмой. То есть выбор идет чисто по привлекательности тренера, а не продукта.
А как только идет зацикливание на "тренерстве" или на продуктовой схоластике, то за бортом остается самое главное - полный завершенный жизненный навык владения НЛП, который состоит из разнообразия его интуитивного применения и при необходимости осознанного понимания что и как делать.
Просто Дилтс структурно расписывает то, что потом необходимо превратить в систематические подсознательные навыки.
Бендлер хочет быть великим революционером - и "разрушим до основания и заменим на хорошенькую штучку".
Бандлер программирует на подсознательном уровне систематические навыки и приглашает к их последующему самостоятельному осмыслению.
Гриндер пытается совместить духовность и реальность (ну у него внутренний конфликт наверно такой) и у него свой личный Новый Код.
Со времен старого-нового кода DG занят превращением нейро-лигвистического программирования в одно только нейро-программирование тщательным вымарыванием его лингвистической компоненты.
Холл изобрел классную игрушку и с ней носится - и у него куда ни плюнь, одни мета-состояния.
Потому это детские игры а не школа.
Вобщем, почти то же самое, что в психологии вообще - каждый норовит создать направление под себя. Только в пределах нашего маленького городка.
"Поле НЛП на самом деле вовсе «полем» не является, а гораздо больше похоже на джунгли с разбросанными тут и там крохотными полянками, на которых кто-то пытается возделывать землю, защищать свою делянку и собирать урожай". Стив Андреас
http://metanymous.livejournal.com/53986.html
А как у кого-то только идет зацикливание на одном тренере, так эта модель НЛП становится очередной догмой. То есть выбор идет чисто по привлекательности тренера, а не продукта.
А как только идет зацикливание на "тренерстве" или на продуктовой схоластике, то за бортом остается самое главное - полный завершенный жизненный навык владения НЛП, который состоит из разнообразия его интуитивного применения и при необходимости осознанного понимания что и как делать.
http://www.nlpforum.ru/viewtopic.php?p=92581#92581
Я бы разделил тренерскую школу и, собственно, продукты.
Очень разумная мысль. Исходный пост вообще определяет "школу" только, как способ преподавания. Школу стоит определить:
--как способ преподавания а) манера подачи материала ведущими тренерами школы б) стиль книг и т.п.
--содержание продуктов
--и, самое главное, применение/проявление навыков в жизни
Например, на мой взгляд, Пьюселик ближе по предлагаемому продукту к Гриндеровской школе, но преподает весьма живенько
Манера преподавания есть. Продуктов нет. В жизни проявляется в форме "воспоминаний о прохождении семинара".
И по продуктам. О "дигитальном" продукте с четкими пошаговыми инструкциями написать проще. Сколько у нас книг по DHE вышло? А по "Гриндеровскому" НЛП? И вопрос не в том, что бяка Бендлер не хочет выпускать DHE из своих цепких лапок Просто ЭТО не опишешь так, чтобы другой научился. Обучение практически только при личном контакте (то есть на семинарах).
Бендлеровские книги не имеют специальной дигитальной "разметки", но написаны они так, что ежели кому не лень дигитальную разметку обозначить может всякий. А как только обозначит - тут ему и DHE в руки. Это и есть "школа" по Бандлеру.
Во-вторых, я бы поаккуратней делил школы. Скорее тогда уж
1. Дилтсовская (сильно структурная)
Структурная на уровне семинаров и книг, но вполне интуитивная в жизненном проявлении сформированных навыков.
2. Гриндеровская (я имею в виду Новый Код и т.д.)
Ежели иметь ввиду новый-новый код, то с ним вообще непонятно. Он же прописан в первую очередь для моделирования. Кто нибудь может указать на модели, сделанные с помощью именно этого нового кода? Моделируют в основном управление собственными состояними.
3. Бендлеровская (сильно бессознательная)
4. Эриксоновский Гипноз - не совсем школа НЛП, но ...
Абсолютно идентичны. За тонкой "бессознательной" упаковкой разве не приведены только заголовки названий соответствующей дигитальной разметки. Т.е. всегда есть сверх четкая структура. Но только не приведены ее НАЗВАНИЯ. Выполнение работы по такой разметке является полном приобщенем к школе на уровне осознанного знания продуктов, ну а с подсознательного жизненного применения соответствующих навыков и у ME, и у RB все начинается.
Если построить этакую шкалу, на одном конце которой максимум осознания - а на другом максимум бессознания , вот между ними все они и поместятся. Как тренерская школа, так и продукт.
На обоих концах шкалы максимум структурности, но на одном структурность выведена на сознательных уровень, а на другом - полностью представлена на уровне ПРЕДСОЗНАНИЯ.
И тут будет вылезать разница между методами обучения и продуктом: вполне структурным вещам можно обучать максимально бессознательно, а творчеству, трансу и т.д. - достаточно структурно.
И тут будет вылезать разница в полунезавершенности полученного обучения в непосредственном жизненном применении:
--в одном случае требуется объемная САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ работа по переведению дигитальных структур в изощренные автоматические/подсознательные навыки. Что требует времени и обычно не реализуется. Именно полунезавершенность переведения полученных знаний в навыки порождает мифологические размышления о "дигитальных" школах. Но школа это не только семинар. Семинар есть малая часть школы.
-- в другом случае требуется объемная САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ работа по переведению дигитальных структур, которые скрыты в бессознательных навыках (и неразмеченных текстах, которые в этом случае представляются в достаточном количестве для экономиии времени/усилий), в сферу явного осознания. Мера же дигитальности в этом случае выбирается произвольно по вкусу (мозгам) адепта школы. Дигитальность может быть "в три пункта", а может быть и посложнее - материал последнее позволяет.
Я бы разделил тренерскую школу и, собственно, продукты.
Очень разумная мысль. Исходный пост вообще определяет "школу" только, как способ преподавания. Школу стоит определить:
--как способ преподавания а) манера подачи материала ведущими тренерами школы б) стиль книг и т.п.
--содержание продуктов
--и, самое главное, применение/проявление навыков в жизни
Например, на мой взгляд, Пьюселик ближе по предлагаемому продукту к Гриндеровской школе, но преподает весьма живенько
Манера преподавания есть. Продуктов нет. В жизни проявляется в форме "воспоминаний о прохождении семинара".
И по продуктам. О "дигитальном" продукте с четкими пошаговыми инструкциями написать проще. Сколько у нас книг по DHE вышло? А по "Гриндеровскому" НЛП? И вопрос не в том, что бяка Бендлер не хочет выпускать DHE из своих цепких лапок Просто ЭТО не опишешь так, чтобы другой научился. Обучение практически только при личном контакте (то есть на семинарах).
Бендлеровские книги не имеют специальной дигитальной "разметки", но написаны они так, что ежели кому не лень дигитальную разметку обозначить может всякий. А как только обозначит - тут ему и DHE в руки. Это и есть "школа" по Бандлеру.
Во-вторых, я бы поаккуратней делил школы. Скорее тогда уж
1. Дилтсовская (сильно структурная)
Структурная на уровне семинаров и книг, но вполне интуитивная в жизненном проявлении сформированных навыков.
2. Гриндеровская (я имею в виду Новый Код и т.д.)
Ежели иметь ввиду новый-новый код, то с ним вообще непонятно. Он же прописан в первую очередь для моделирования. Кто нибудь может указать на модели, сделанные с помощью именно этого нового кода? Моделируют в основном управление собственными состояними.
3. Бендлеровская (сильно бессознательная)
4. Эриксоновский Гипноз - не совсем школа НЛП, но ...
Абсолютно идентичны. За тонкой "бессознательной" упаковкой разве не приведены только заголовки названий соответствующей дигитальной разметки. Т.е. всегда есть сверх четкая структура. Но только не приведены ее НАЗВАНИЯ. Выполнение работы по такой разметке является полном приобщенем к школе на уровне осознанного знания продуктов, ну а с подсознательного жизненного применения соответствующих навыков и у ME, и у RB все начинается.
Если построить этакую шкалу, на одном конце которой максимум осознания - а на другом максимум бессознания , вот между ними все они и поместятся. Как тренерская школа, так и продукт.
На обоих концах шкалы максимум структурности, но на одном структурность выведена на сознательных уровень, а на другом - полностью представлена на уровне ПРЕДСОЗНАНИЯ.
И тут будет вылезать разница между методами обучения и продуктом: вполне структурным вещам можно обучать максимально бессознательно, а творчеству, трансу и т.д. - достаточно структурно.
И тут будет вылезать разница в полунезавершенности полученного обучения в непосредственном жизненном применении:
--в одном случае требуется объемная САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ работа по переведению дигитальных структур в изощренные автоматические/подсознательные навыки. Что требует времени и обычно не реализуется. Именно полунезавершенность переведения полученных знаний в навыки порождает мифологические размышления о "дигитальных" школах. Но школа это не только семинар. Семинар есть малая часть школы.
-- в другом случае требуется объемная САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ работа по переведению дигитальных структур, которые скрыты в бессознательных навыках (и неразмеченных текстах, которые в этом случае представляются в достаточном количестве для экономиии времени/усилий), в сферу явного осознания. Мера же дигитальности в этом случае выбирается произвольно по вкусу (мозгам) адепта школы. Дигитальность может быть "в три пункта", а может быть и посложнее - материал последнее позволяет.
Metanymous
Этот особый, этот как папка для бумаг.
Ailev
Ну... все якоря особые – особенно ежели понимать, что любая папка для бумаг вмещает в себя другие папки, а те еще папки, а те – еще и еще папки, неисчерпаемые так же, как и исходные папки...
Metanymous
НЕ могу удержаться, ну, ну, давайте вместе сообразим, что: "скобки" являются разновидностью якорей, отличающейся
1. тем, что в нее входит, по меньшей мере ДВЕ составляющие (два якоря1,2);
2. применение Я1 отделено от применения Я2 ЗНАЧИТЕЛЬНЫМ временным промежутком.
Если Я1=Я2 (или семантически подобно), то "заякоривается" весь ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ Опыт в интервале времени от Я1 до Я2
И вторая часть, я про нее писал Я(1,2) фигура – Опыт фон. Опыт – фигура. Я(1,2)-фон.
Вот интересно, что это за фигура такая может получиться в результате такого якорения скобками.
Скобки - это у нас упаковщик опыта, так?
То есть, они делают выделенный опыт некоторой неделимой единицей.
Интересно бы примеров побольше.
Ну например, если я выделил скобками некий комплексный эквивалент:
Икс - это когда делают Игрек.
То получается, что в результате действия скобок этот эквивалент будет признан как единственно верный (Икс - это Только когда делают Игрек)?
Можно поставить в скобки и причинно-следственную связь.
Получается, что паттерн скобок - это паттерн создания пресуппозиций/убеждений/вер?
Хорошо выстроенная система скобок может помочь построить хорошо выстроенную систему пресуппозиций?
Вот интересно, где в жизни встречаются естественные паттерны скобок.
Вот если думать про МестоСостояния, то они тоже как скобки - мы как правило входим в некоторое место (на работу) и выходим в конце дня из него через одну и ту же точку (например через турникет).
А ведь если выйти не через турникет, то общее состояние поменяется ;)
Я вот сейчас представляю, как я одеваю обувь не дома, а за дверью дома, на пороге - тоже интересное нарушение "скобок". Чувствую, это может быть интересным изменением.
Звучание звока в начале и конце урока - скобки?
А что тогда они пакуют? Может они паку.т навык, наработанный на уроке, вне зависимости от того, освоили учиники его или нет?
Интересно, ограничивает ли скобки-звонок знания, не создает ли "барьера" между уроками?
А почему скобки - это якорь? Они способны в иное время при активации одного якоря-скобки вызвать тот опыт, который они пакуют? А, наверное способны, раз одна из них всегда появляется при окончании опыта.
С другой стороны, обычно якорят на пике, но это больше про состояния (или вообще про любые паттерны, где есть прирост одного сигнала?!).
С навыками и сложными системами другие принципы момента постановки якоря работают.
Во-вторых, размышляя об итогах практической деятельности, я понимала, что по-настоящему работает только анализ. Если он сочетается с другими формами терапевтической работы, или вплетен в них отдельными элементами, то эти другие формы и способы действуют лучше. Неизбежные вопросы студентов: "А что, защиты, которые в психоанализе и те, что по Перлзу, одинаковые?" здорово приелись. Стала очевидной необходимость предложить им самим проверить, откуда что взялось. То есть дать специальную исследовательскую работу на данную тему.
Вывод ликующего дипломника гласил: впервые защиты (само понятие, их виды и механизмы) выделены, описаны и проанализированы в психоанализе, а гештальт-терапия акцентировала внимание лишь на нескольких из них (проекция, симбиоз и т.п.). Дальнейшая стратегия работы с последствиями защит в обеих школах сильно различается, однако трудно представить себе, что осознание, проработка и изживание защитного поведения могут быть настолько же успешными при кратковременной групповой работе, как и в длительном индивидуальном анализе. Диплом активно читали следующие поколения. Студенты на собственном опыте учились отделять эффективную терапию от эффектной.
Используя психоаналитическую теорию, методы и приемы аналитической работы в своей практике, я очень
[18]
скоро столкнулась с серьезным противоречием: можно ли сочетать групповую и краткосрочную форму терапии с ее аналитическим содержанием? Практика свидетельствовала, что можно, даже необходимо. При этом теоретические предписания психоанализа нарушались.
Знакомство с подходами, объединяемыми названием "психодинамическая психотерапия", избавило от некоторых сомнений, хотя и не от всех. Богатство и своеобразие современной психоаналитически ориентированной терапии, тонкие разграничения ее видов и форм, показанных при работе с различными категориями клиентов (пациентов), обширный перечень теоретических трудов, обобщающих опыт работы с самыми разными проблемами — все это помогало лучше сориентироваться в процессе выбора собственного пути. В конечном итоге я осознала, что могу попытаться описать свой метод работы как вполне устойчивый индивидуальный стиль психотерапевтической деятельности. Нашлось и подходящее название — терапевтический анализ.
Свою лепту в разочарование "американской психотерапевтической мечтой" внесли и многочисленные книжки — плохо переведенные, неряшливо изданные, безграмотные и убогие (ни правильных ссылок, ни точных цитат, ни даже верно транскрибированных имен и фамилий). Не могу отказать себе в удовольствии процитировать парочку пассажей из книги по НЛП, которая в этом смысле является эталоном5:
"Фобии сами могут обобщаться на другой опыт. Я работал с женщиной, которая была фобиком мостов, где вы можете смотреть через решетку на воду внизу. После делания изменения в опыте с мостом она сказала: "Нет, это звук шин на мосту, который запускал страх". После этого мы работали со звуком, который продуцировал тошноту. Изменение этого ответа на этот звук привело ее назад, к звукам корабельного двигателя в открытом море... она слышала звук мотора, блуждающего по морю. Когда это было изменено, этот весь паттерн был освобожден и не было больше ответа на мосты ";
"Большинство людей, когда они в замешательстве от чего-нибудь, собирают больше информации об этом объекте. Это загоняет их в замешательство даже больше. Трудность не в том, что они не имеют достаточно информации, а в тал, что они не имеют этой информации организованным способом, который полезный" (курсив мой — Н.К.).
И все это — на одной странице (с. 13), и так до бесконечности. Что тут скажешь? Одним словом, через несколько лет знакомства с калифорнийскими школами стало понятно, что у меня тоже "не было больше ответа на мосты". Они благополучно канули в прошлое.
Повседневная практика заставляла все больше обращаться к глубинной психологии. Во-первых, надо было читать лекции, то есть рассказывать о теоретических основах психотерапевтического воздействия. Психоаналитические положения составляют стройную систему, их
[17]
можно сравнивать, обобщать, расширять, находить противоречия или сходные основания. Среди них можно выбирать, даже капризничать (если угодно): "Какой-то этот Эрнст Джонс весь вторичный". А у последователей Перлза или Роджерса среди теоретиков кто вторичный? В аналитических школах — множество авторов, сочетающих строгую принадлежность к ортодоксальной теории с оригинальными собственными идеями, порой жертвующих этой принадлежностью во имя последних — и все-таки остающихся в рамках школы (М.Кляйн, М.Балинт, Д.У.Фэйрберн). Что у представителей калифорнийских школ? Что составило бы содержание университетской лекции под названием "Развитие теории и практики НЛП в последнем десятилетии XX века"?
"Фобии сами могут обобщаться на другой опыт. Я работал с женщиной, которая была фобиком мостов, где вы можете смотреть через решетку на воду внизу. После делания изменения в опыте с мостом она сказала: "Нет, это звук шин на мосту, который запускал страх". После этого мы работали со звуком, который продуцировал тошноту. Изменение этого ответа на этот звук привело ее назад, к звукам корабельного двигателя в открытом море... она слышала звук мотора, блуждающего по морю. Когда это было изменено, этот весь паттерн был освобожден и не было больше ответа на мосты ";
"Большинство людей, когда они в замешательстве от чего-нибудь, собирают больше информации об этом объекте. Это загоняет их в замешательство даже больше. Трудность не в том, что они не имеют достаточно информации, а в тал, что они не имеют этой информации организованным способом, который полезный" (курсив мой — Н.К.).
И все это — на одной странице (с. 13), и так до бесконечности. Что тут скажешь? Одним словом, через несколько лет знакомства с калифорнийскими школами стало понятно, что у меня тоже "не было больше ответа на мосты". Они благополучно канули в прошлое.
Повседневная практика заставляла все больше обращаться к глубинной психологии. Во-первых, надо было читать лекции, то есть рассказывать о теоретических основах психотерапевтического воздействия. Психоаналитические положения составляют стройную систему, их
[17]
можно сравнивать, обобщать, расширять, находить противоречия или сходные основания. Среди них можно выбирать, даже капризничать (если угодно): "Какой-то этот Эрнст Джонс весь вторичный". А у последователей Перлза или Роджерса среди теоретиков кто вторичный? В аналитических школах — множество авторов, сочетающих строгую принадлежность к ортодоксальной теории с оригинальными собственными идеями, порой жертвующих этой принадлежностью во имя последних — и все-таки остающихся в рамках школы (М.Кляйн, М.Балинт, Д.У.Фэйрберн). Что у представителей калифорнийских школ? Что составило бы содержание университетской лекции под названием "Развитие теории и практики НЛП в последнем десятилетии XX века"?
Дочитали до конца.