Показаны записи 53001 - 53010 из 56260
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
"В ходе тестов психически здоровым добровольцам показывали 96 пар слов, входящих в устоявшиеся, распространенные словосочетания, такие, как: «яичница с беконом», «рок-н-ролл», «ирония судьбы» и т. п. Участников эксперимента просили сосчитать число букв во втором слове пары. Часто второе слово фактически не показывали, и человек должен был сам дополнить пару, используя воображение. После этого добровольцев спрашивали, какие из вторых слов они фактически видели на экране и какие — вообразили. "
Никак не могу взять в толк как предъявляли слова в эксперименте:
"показывали 96 пар слов" >> "просили сосчитать число букв во втором слове пары"...а "часто второе слово фактически не показывали". Эт как интересно?
Никак не могу взять в толк как предъявляли слова в эксперименте:
"показывали 96 пар слов" >> "просили сосчитать число букв во втором слове пары"...а "часто второе слово фактически не показывали". Эт как интересно?
We call ourselves modelers. What we essentially do is to pay very little attention to what people say they do and a great deal of attention to what they do. And then we build ourselves a model of what they do. We are not psychologists, and we're also not theologians or theoreticians. We have no idea about the "real" nature of things, and we're not particularly interested in what's "true." The function of modeling is to arrive at descriptions which are useful. So, if we happen to mention something that you know from a scientific study, or from statistics, is inaccurate, realize that a different level of experience is being offered you here. We're not offering you something that's true, just things that are useful.
Мы называем себя модельерами. Что мы обычно делаем – это вознаграждаем очень малым вниманием то, что люди говорят о своей деятельности и огромной долей внимания то, что они делают. И затем мы создаем себе модель того, что они делают. Мы не психологи, и мы также не теологи или теоретики. У нас нет идеи о «реальной» природе вещей, и мы не особо интересуемся что есть «истина/действительность». Функция моделирования - прийти к описаниям, которые полезны. Так, если нам посчастливится упомянуть кое-что из того, что вы знаете из научных исследований, или из статистики, неточно, осознавайте что вам здесь предлагается другой/отличный уровень опыта. Мы не предлагаем вам что-то что истинно, только вещи которые полезны.
Мы называем себя модельерами. Что мы обычно делаем – это вознаграждаем очень малым вниманием то, что люди говорят о своей деятельности и огромной долей внимания то, что они делают. И затем мы создаем себе модель того, что они делают. Мы не психологи, и мы также не теологи или теоретики. У нас нет идеи о «реальной» природе вещей, и мы не особо интересуемся что есть «истина/действительность». Функция моделирования - прийти к описаниям, которые полезны. Так, если нам посчастливится упомянуть кое-что из того, что вы знаете из научных исследований, или из статистики, неточно, осознавайте что вам здесь предлагается другой/отличный уровень опыта. Мы не предлагаем вам что-то что истинно, только вещи которые полезны.
Т.е. ты обращаешь внимание на такое:
--месяцы уподобляются отсчетам минутной стрелки на часах
--ноябрь подобен одиннадцати часам, указанным минутной стрелкой
--часовая стрелка указывает на года? В году 12 месяцев. Но сутках 24 часа. Правда с A.M./P.M. в суточном отсчете дважды по 12 часов.
Ага! Вот и есть секрет "удвоений"!
Общая гипотеза1: субстрат Чарли "знает" такое уподобление?
А то! Конечно знает, он же счетовод еще тот.
А что нам дает следующая фраза: "I knew exactly . . . I knew it was November 12, in the year 1912,.."?
Ммм...эта фраза далеко не следующая по тексту...Там еще Kid в 3 ряду:)
"I knew it was November 12, in the year 1912,.." - указание на то что в году 12 месяцев.
Если добавить арифметики:
- складываю числа 1+9+1+2=13
- до этого идут числа 11(November) и 12.
-получается такой ряд 11, 12 ,13
- если поделить 1912 на 24 (часов в сутках), получаем 79,666(6) - средняя продолжительность человеческой жизни? Почти столько прожил сам Эриксон (1901 - 1980).
Общая гипотеза2: Часы являют не только символику отсчета года, но и символику отсчета жизни. 0-00 часов рождение. 24-00 (дважды по 12) - смерть.
Общая гипотеза3: М.б. справедлива и такая гипотеза: день подобен жизни?
Чарли жизнь структурирует годами, годовым возрастом. Год подобен 12 часам.
Гипотеза 2а): каждый день и ночь подобны целому году.
С учетом общей гипотезы3 предположу: день подобен отдельной жизни, и ночь подобна отдельной жизни.
"shortly before 4:00 P.M."
shortly
1) коротко, кратко, сжато, лаконично; в нескольких словах
2) резко, отрывисто
3) скоро, вскоре; быстро, в скором времени
4) редк. недалеко, на небольшом расстоянии
При чем же здесь 4:00 P.M. Время какое то ничем для меня не примеячтльное. Это может быть какой то задачкой на счет.
--месяцы уподобляются отсчетам минутной стрелки на часах
--ноябрь подобен одиннадцати часам, указанным минутной стрелкой
--часовая стрелка указывает на года? В году 12 месяцев. Но сутках 24 часа. Правда с A.M./P.M. в суточном отсчете дважды по 12 часов.
Ага! Вот и есть секрет "удвоений"!
Общая гипотеза1: субстрат Чарли "знает" такое уподобление?
А то! Конечно знает, он же счетовод еще тот.
А что нам дает следующая фраза: "I knew exactly . . . I knew it was November 12, in the year 1912,.."?
Ммм...эта фраза далеко не следующая по тексту...Там еще Kid в 3 ряду:)
"I knew it was November 12, in the year 1912,.." - указание на то что в году 12 месяцев.
Если добавить арифметики:
- складываю числа 1+9+1+2=13
- до этого идут числа 11(November) и 12.
-получается такой ряд 11, 12 ,13
- если поделить 1912 на 24 (часов в сутках), получаем 79,666(6) - средняя продолжительность человеческой жизни? Почти столько прожил сам Эриксон (1901 - 1980).
Общая гипотеза2: Часы являют не только символику отсчета года, но и символику отсчета жизни. 0-00 часов рождение. 24-00 (дважды по 12) - смерть.
Общая гипотеза3: М.б. справедлива и такая гипотеза: день подобен жизни?
Чарли жизнь структурирует годами, годовым возрастом. Год подобен 12 часам.
Гипотеза 2а): каждый день и ночь подобны целому году.
С учетом общей гипотезы3 предположу: день подобен отдельной жизни, и ночь подобна отдельной жизни.
"shortly before 4:00 P.M."
shortly
1) коротко, кратко, сжато, лаконично; в нескольких словах
2) резко, отрывисто
3) скоро, вскоре; быстро, в скором времени
4) редк. недалеко, на небольшом расстоянии
При чем же здесь 4:00 P.M. Время какое то ничем для меня не примеячтльное. Это может быть какой то задачкой на счет.
Еще "первый снег" - это:
- начало зимы
- начало зимы = начало нового года
- то, что ожидают каждый год в ноябре (я не припомню сходу какого-либо еще изменения в природе, которое так бы ожидали и внутренне регистрировали, каждый год)
- то, что наступает "дискретно", в отличие от остальных, аналоговых, перемен в окружающей природе
- то, что случается лишь раз в году.
- начало зимы
- начало зимы = начало нового года
- то, что ожидают каждый год в ноябре (я не припомню сходу какого-либо еще изменения в природе, которое так бы ожидали и внутренне регистрировали, каждый год)
- то, что наступает "дискретно", в отличие от остальных, аналоговых, перемен в окружающей природе
- то, что случается лишь раз в году.
При выполнении интеграции методом а) в процессе интеграции не задействуется сознание (так как просто активируются два К якоря) и полная интеграция не обязательно произойдет здесь и сейчас.
Да почему же не задействуется сознание? Иду по улице, гремит гром...
------------------------------
А вот представь, я закорил для оздоровления все воспоминия Чарли про то, когда медикаменты смягчали его медицинский симптом Икс.
Традиционный совет от гуру якорения протестировать якорь после его постановки здесь не работает.
С одной стороны мне и не надо, чтобы когда я потом активирую этот якорь исцеления чтобы в сознании клиента что-то появилось.
Тут вопрос больше не осознания, а нужной физиологии. (хотя мб и надо иногда чтобы пришла идея нового поведения, которое активирует нужную физиологию).
С другой стороны, очень интересно и надо проверить "собралось" ли что-то на такой якорь. Снова да-нет сигналы использовать?
Да почему же не задействуется сознание? Иду по улице, гремит гром...
------------------------------
А вот представь, я закорил для оздоровления все воспоминия Чарли про то, когда медикаменты смягчали его медицинский симптом Икс.
Традиционный совет от гуру якорения протестировать якорь после его постановки здесь не работает.
С одной стороны мне и не надо, чтобы когда я потом активирую этот якорь исцеления чтобы в сознании клиента что-то появилось.
Тут вопрос больше не осознания, а нужной физиологии. (хотя мб и надо иногда чтобы пришла идея нового поведения, которое активирует нужную физиологию).
С другой стороны, очень интересно и надо проверить "собралось" ли что-то на такой якорь. Снова да-нет сигналы использовать?
то есть похоже что плюсами этого метода являются
- оберегание сознания от результатов интеграции, или оберегание результатов интеграции от сознания :)
Мне кажется, с отнесением якорей к осознанным vs неосознанным все несколько сложнее. Просто представить совершенно неосознанный якорь. Но в каждом осознанном, мне так сейчас думается, всегда есть и неосознанное его сопровождение. Интересно было бы развить эту схему.
---------------
неосознанное его сопровождение = дополнительные неосознанные якоря? как аккомпанемент?
Получается, что когда мы накапливаем ресурс на один якорь, мы обучаем Бессознательное относить эти ресурсы к одному классу.
Мы указываем, что их можно отнести к одному классу, но как в итоге распорядится подсознание большой вопрос.
----------------
А может тогда не надо относить ресурсы к одному классу если непонятно как распорядится подсознание? :)
А как сделать, чтобы оно все же отнесло ресурсы к одному классу?
Надо может быть просто аккуратнее их классифицировать для клиента, с вербальной и невербальной разметкой, чтобы бессознательно при классификации ориентировалось не столько на проэкции и личные своеобразия, сколько на класс полных выявленных глубинных структур + позитивные пресуппозиции? (снова в рефрейминг упёрся:-)
Вообще интересно, полностью выполненная интеграция якорей по всем правилам, с надежной проверкой - снова окажется рефреймингом.
Только вместо проверки мощной системы пресуппозиций, как это делается в рефрейминге, у нас будет более умеренная система пресуппозиций, но с мощной системой выделения ресурсов и проверки их на достаточность (сигналы, сигналы, везде сигналы).
- оберегание сознания от результатов интеграции, или оберегание результатов интеграции от сознания :)
Мне кажется, с отнесением якорей к осознанным vs неосознанным все несколько сложнее. Просто представить совершенно неосознанный якорь. Но в каждом осознанном, мне так сейчас думается, всегда есть и неосознанное его сопровождение. Интересно было бы развить эту схему.
---------------
неосознанное его сопровождение = дополнительные неосознанные якоря? как аккомпанемент?
Получается, что когда мы накапливаем ресурс на один якорь, мы обучаем Бессознательное относить эти ресурсы к одному классу.
Мы указываем, что их можно отнести к одному классу, но как в итоге распорядится подсознание большой вопрос.
----------------
А может тогда не надо относить ресурсы к одному классу если непонятно как распорядится подсознание? :)
А как сделать, чтобы оно все же отнесло ресурсы к одному классу?
Надо может быть просто аккуратнее их классифицировать для клиента, с вербальной и невербальной разметкой, чтобы бессознательно при классификации ориентировалось не столько на проэкции и личные своеобразия, сколько на класс полных выявленных глубинных структур + позитивные пресуппозиции? (снова в рефрейминг упёрся:-)
Вообще интересно, полностью выполненная интеграция якорей по всем правилам, с надежной проверкой - снова окажется рефреймингом.
Только вместо проверки мощной системы пресуппозиций, как это делается в рефрейминге, у нас будет более умеренная система пресуппозиций, но с мощной системой выделения ресурсов и проверки их на достаточность (сигналы, сигналы, везде сигналы).
In the village of Lowell, Wisconsin, it snowed for the first time that autumn on November 12, shortly before 4:00 P.M. And that kid in the third seat, in the third row of seats, right beside the window, wondered, How long will I remember this? I was just wondering. , . . I knew exactly . . . I knew it was November 12, in the year 1912, It was a very light snow.
Можно предположить способ сборки последовательно, на наших предыдущих предположениях, прямо по буквальным вложенным значениям. Ну , к примеру:
«В загородном доме, в старом возрасте, в больном состоянии, когда низок родник/источник, смотри/детально изучай/заучивай наизусть вопреки общепринятым правилам, …»
Но компановать вложенные смыслы можно несколькими способами, и получаются разные внушения в результате.
Получается надо прояснять остальные непонятности в тексте:
- что скрывается за «4:00 P.M.»
- при чем тут снег? (м.б. первый снег как явление, на которое обращают внимание каждый год? Все замечают именно первый снег, и не отмечают последний. Первый снег как символ заметной перемены в природе, вокруг).
- что за ребенок, какие ряды, сидения, почему третий?
У меня это все пока не укладывается в общую картину.
Вторая часть метафоры явно содержит намеки на «знание/понимание/открытие» того, что заложено в тексте.
Можно предположить способ сборки последовательно, на наших предыдущих предположениях, прямо по буквальным вложенным значениям. Ну , к примеру:
«В загородном доме, в старом возрасте, в больном состоянии, когда низок родник/источник, смотри/детально изучай/заучивай наизусть вопреки общепринятым правилам, …»
Но компановать вложенные смыслы можно несколькими способами, и получаются разные внушения в результате.
Получается надо прояснять остальные непонятности в тексте:
- что скрывается за «4:00 P.M.»
- при чем тут снег? (м.б. первый снег как явление, на которое обращают внимание каждый год? Все замечают именно первый снег, и не отмечают последний. Первый снег как символ заметной перемены в природе, вокруг).
- что за ребенок, какие ряды, сидения, почему третий?
У меня это все пока не укладывается в общую картину.
Вторая часть метафоры явно содержит намеки на «знание/понимание/открытие» того, что заложено в тексте.
б) но можно и не якорить проблемную ситуацию, а оставить ее "распакованной", тогда интеграцией будет следующее: клиент представляет или осуществляет проблемное поведение(1) + оператор включает якорь(2)
Здесь один тонкий момент.
1 Будем называть
--Распакованный: здесь и сейчас опыт (РО) VexAexKexOexGex
--Запакованный: опыт представленный в ментальности (ЗО) VinAinKinOinGin
2 Можно говорить:
-- якоре на РО
--якоре на ЗО
--якоре - на комбинаторный опыт РО/ЗО (ex / in)
-------------------------------
А я во всем своем посту подразумевал под запакованным опытом несколько иное. Запакованный опыт - это опыт, поставленный на якорь - и этот якорь не имеет отношения к содержанию опыта. То есть я имел ввиду такое - распакованный опыт - это репрезентация опыта - картинка, воспоминание, вид. Запакованный опыт - репрезентация, которая прячется за якорем.
Одно дело подключать ползеный ресурс прямо к проблемному контексту, в гущу событий. Другое - подключать ресурс к якорю проблемного контекста. Вот считается, что якорь должен что-то вызывать...а может отойти от этого и считать что якорь может что-то представлять и не обязательно вызывать. Вот везде пишут - после установки якоря протестируйте реакцию повторив якорь и посмотрите на реакцию клиента. А если я не хочу, чтобы его сознание в этом участвовало? Допустим, я не хочу тестировать якоря, мне не важно реагирование на них, мне важно что они ассоциированы с некоторым опытом. Это просто ссылки.
И я делаю операции с этими ссылками - говоря бессознательному что с чем интегрировать.
Может я просто хочу предъявить два якоря, и пусть бессознательное их интегрирует.
Здесь один тонкий момент.
1 Будем называть
--Распакованный: здесь и сейчас опыт (РО) VexAexKexOexGex
--Запакованный: опыт представленный в ментальности (ЗО) VinAinKinOinGin
2 Можно говорить:
-- якоре на РО
--якоре на ЗО
--якоре - на комбинаторный опыт РО/ЗО (ex / in)
-------------------------------
А я во всем своем посту подразумевал под запакованным опытом несколько иное. Запакованный опыт - это опыт, поставленный на якорь - и этот якорь не имеет отношения к содержанию опыта. То есть я имел ввиду такое - распакованный опыт - это репрезентация опыта - картинка, воспоминание, вид. Запакованный опыт - репрезентация, которая прячется за якорем.
Одно дело подключать ползеный ресурс прямо к проблемному контексту, в гущу событий. Другое - подключать ресурс к якорю проблемного контекста. Вот считается, что якорь должен что-то вызывать...а может отойти от этого и считать что якорь может что-то представлять и не обязательно вызывать. Вот везде пишут - после установки якоря протестируйте реакцию повторив якорь и посмотрите на реакцию клиента. А если я не хочу, чтобы его сознание в этом участвовало? Допустим, я не хочу тестировать якоря, мне не важно реагирование на них, мне важно что они ассоциированы с некоторым опытом. Это просто ссылки.
И я делаю операции с этими ссылками - говоря бессознательному что с чем интегрировать.
Может я просто хочу предъявить два якоря, и пусть бессознательное их интегрирует.
When I first got involved with modeling people in the field of psychotherapy, I would ask them what outcome they were working toward when they made a maneuver, when they reached over and touched a person this way, or when they shifted their voice tone here. And their answer was "Oh, I have no idea." I'd say "Well, good. Are you interested in exploring and finding out with me what the outcome was?" And they would say "Definitely not!" They claimed that if they did specific things to get specific outcomes that would be something bad, called "manipulating."
When I first got involved with modeling people in the field of psychotherapy, I would ask them what outcome they were working toward when they made a maneuver, when they reached over and touched a person this way, or when they shifted their voice tone here.
Когда я впервые стал вовлеченным в моделирование людей в области психотерапии, я спрашивал их что за результат/последствие они стремятся достичь в работе, когда они совершают маневр, когда они тянутся над и прикасаются к субъекту именно таким путем, или когда они изменяют в этом месте тон своего голоса.
And their answer was "Oh, I have no idea." I'd say "Well, good. Are you interested in exploring and finding out with me what the outcome was?"
И их ответом было: «О, я не имею понятия». Я говорил: «Хорошо, хорошо. Вы заинтересованы в исследовании и обнаружении со мной, что это был за результат?».
And they would say "Definitely not!" They claimed that if they did specific things to get specific outcomes that would be something bad, called "manipulating."
И они отвечали: «Определенно нет!». Они заявляли, что если бы они делали определенные/специфические вещи чтобы получить определенные/специфические результаты, это будет чем-то плохим, называемым «манипулирование».
When I first got involved with modeling people in the field of psychotherapy, I would ask them what outcome they were working toward when they made a maneuver, when they reached over and touched a person this way, or when they shifted their voice tone here.
Когда я впервые стал вовлеченным в моделирование людей в области психотерапии, я спрашивал их что за результат/последствие они стремятся достичь в работе, когда они совершают маневр, когда они тянутся над и прикасаются к субъекту именно таким путем, или когда они изменяют в этом месте тон своего голоса.
And their answer was "Oh, I have no idea." I'd say "Well, good. Are you interested in exploring and finding out with me what the outcome was?"
И их ответом было: «О, я не имею понятия». Я говорил: «Хорошо, хорошо. Вы заинтересованы в исследовании и обнаружении со мной, что это был за результат?».
And they would say "Definitely not!" They claimed that if they did specific things to get specific outcomes that would be something bad, called "manipulating."
И они отвечали: «Определенно нет!». Они заявляли, что если бы они делали определенные/специфические вещи чтобы получить определенные/специфические результаты, это будет чем-то плохим, называемым «манипулирование».
то есть похоже что плюсами этого метода являются
- оберегание сознания от результатов интеграции, или оберегание результатов интеграции от сознания :)
Мне кажется, с отнесением якорей к осознанным vs неосознанным все несколько сложнее. Просто представить совершенно неосознанный якорь. Но в каждом осознанном, мне так сейчас думается, всегда есть и неосознанное его сопровождение. Интересно было бы развить эту схему.
При выполнении интеграции методом б), с "отыгрыванием" возможно немедленное тестирование изменений
- либо сразу же откалибровав изменения в проблемном поведении или в представлении проблемного поведения
- либо запросив клиента напрямую, спросив какие изменения он заметил
Ой, не уверен, что одни эти реплики клиента будут релевантны. Тогда уж надо всегда брать и осознанную реакцию клиента, и его неосознанную реакцию.
То есть, если сознание клиента слишком назойливо при применении метода а), можно снизить вмешательство сознания применив интеграцию методом б).
Ну да.
Получается, что если есть класс проблем, которые взывают к осознанию, или к другим ментальным процессам, то для их решения можно как-то привлечь интеграцию а), которая задействует сознание.
Если есть класс проблем, которые взывают к сознанию, всегда найдутся их параллельные бессознательные репрезентации. Вспомни пожалуйста, с чего начинается семишаговый рефрейминг.
У "пакующего" опыт якорения есть еще одна выгода. Оно позволяет не просто заякорить нужный ресурс, а создать целый класс ресурсов, который впоследствии будет решать проблемы в похожих на исходную ситуациях. А именно, выясняем, что клиенту для решения проблемы
нужен ресурс1 ресурс2 ресурс3 ресурс4. Причем оказывается, что ресурс2 и ресурс3 схожи, да и сам клиент еще может припомнить немало похожих ресурсов. Если мы объединим эти схожие ресурсы на один якорь, то мы получим отдельный класс опыта, который будет действовать как одно целое на те проблемы, для которых он предназначен.
Это справедливо и для ЗО, и для РО.
Получается, что когда мы накапливаем ресурс на один якорь, мы обучаем Бессознательное относить эти ресурсы к одному классу.
Мы указываем, что их можно отнести к одному классу, но как в итоге распорядится подсознание большой вопрос.
То есть не надо "заваливать" ресурсами проблемное поведение. Правильно подобрав ресурсы, правильно их классифицировав - мы создаем новые полезные различия в Бессознательном.
Достаточные различия.
Метфорически говоря, вместо создания монолитного инструмента (большого якоря) под некоторую проблему, мы лучше создадим набор инструментов, который можно затем сложить в некий "большой" инструмент, а потом можно их использовать в любых нужных комбинациях.
Угм.
Тут, конечно, надо быть осторожным, и правильно складывать ресурсы.
Да.
- оберегание сознания от результатов интеграции, или оберегание результатов интеграции от сознания :)
Мне кажется, с отнесением якорей к осознанным vs неосознанным все несколько сложнее. Просто представить совершенно неосознанный якорь. Но в каждом осознанном, мне так сейчас думается, всегда есть и неосознанное его сопровождение. Интересно было бы развить эту схему.
При выполнении интеграции методом б), с "отыгрыванием" возможно немедленное тестирование изменений
- либо сразу же откалибровав изменения в проблемном поведении или в представлении проблемного поведения
- либо запросив клиента напрямую, спросив какие изменения он заметил
Ой, не уверен, что одни эти реплики клиента будут релевантны. Тогда уж надо всегда брать и осознанную реакцию клиента, и его неосознанную реакцию.
То есть, если сознание клиента слишком назойливо при применении метода а), можно снизить вмешательство сознания применив интеграцию методом б).
Ну да.
Получается, что если есть класс проблем, которые взывают к осознанию, или к другим ментальным процессам, то для их решения можно как-то привлечь интеграцию а), которая задействует сознание.
Если есть класс проблем, которые взывают к сознанию, всегда найдутся их параллельные бессознательные репрезентации. Вспомни пожалуйста, с чего начинается семишаговый рефрейминг.
У "пакующего" опыт якорения есть еще одна выгода. Оно позволяет не просто заякорить нужный ресурс, а создать целый класс ресурсов, который впоследствии будет решать проблемы в похожих на исходную ситуациях. А именно, выясняем, что клиенту для решения проблемы
нужен ресурс1 ресурс2 ресурс3 ресурс4. Причем оказывается, что ресурс2 и ресурс3 схожи, да и сам клиент еще может припомнить немало похожих ресурсов. Если мы объединим эти схожие ресурсы на один якорь, то мы получим отдельный класс опыта, который будет действовать как одно целое на те проблемы, для которых он предназначен.
Это справедливо и для ЗО, и для РО.
Получается, что когда мы накапливаем ресурс на один якорь, мы обучаем Бессознательное относить эти ресурсы к одному классу.
Мы указываем, что их можно отнести к одному классу, но как в итоге распорядится подсознание большой вопрос.
То есть не надо "заваливать" ресурсами проблемное поведение. Правильно подобрав ресурсы, правильно их классифицировав - мы создаем новые полезные различия в Бессознательном.
Достаточные различия.
Метфорически говоря, вместо создания монолитного инструмента (большого якоря) под некоторую проблему, мы лучше создадим набор инструментов, который можно затем сложить в некий "большой" инструмент, а потом можно их использовать в любых нужных комбинациях.
Угм.
Тут, конечно, надо быть осторожным, и правильно складывать ресурсы.
Да.
Дочитали до конца.