Показаны записи 52951 - 52960 из 56260
Существует одна вещь, лучше всего остального определяющая, знает ли человек, что такое НЛП. Это не набор техник; это отношение. Это отношение, связанное с любопытством, с желанием узнавать, желанием быть способным воздействовать -- и воздействовать стоящим способом. Изменить можно все. Это было сказано Вирджинией Сатир, когда я впервые увидел, как она ведет семинар, -- и это абсолютно верно.
...
Однажды я сел в самолет, чтобы лететь в Техас проводить семинар. Парень, сидевший в самолете рядом со мной, читал книгу под названием "Структура Магии". Что-то на обложке привлекло мое внимание.
Я спросил его:"Вы маг?"
"Нет, я психолог".
"Зачем это психолог читает книгу о магии?"
"Это не книга о магии, это серьезная книга об общении".
"Тогда почему она называется "Структура Магии"?"
Потом он три часа сидел и объяснял мне, о чем эта книга. То, что он говорил мне о ней, никакого отношения не имело к тому, что я, как мне казалось, делал, когда писал ее. В лучшем случае отношение не достигало даже незначительной степени; он запутался во второй главе.
Но пока он рассказывал мне о книге, я задавал ему вопросы, типа "как именно?" и "что именно?"
"Ну, если вы посмотрите на это таким образом..."
"Если бы я посмотрел на это таким образом, что бы я увидел?"
"Ну вот, вы знаете, вы берете эту картину и берете другую картину (он не знал, что большинство людей не видят постоянно двух картин), и вы уменьшаете эту картину, а ту -- увеличиваете".
...
Когда приходят клиенты и вы спрашиваете:"Каким образом вы разбалансированы?" -- они действительно ответят на этот вопрос. Но не забывайте, что они так качественно "разбалансированы", что могут порождать свою проблему снова и снова, без изменений! Это может всегда напоминать вам, что это -- достижение, неважно, насколько бесполезным, противным или отвратительным оно может быть.
Способность поражаться сложности этого достижения отличает того, кто работает в продуктивном стиле, от того, кто работает в исправляющем стиле. Без такого чувства любопытства бесполезные, противные и отвратительные вещи станут тем, на что вы не будете знать, как повлиять. Без этого влияния люди будут продолжать вести баталии вокруг странных мест и незначимых различий, не будучи способны найти новые пути, на которых каждый сможет выйти вперед.
...
Все, что умеет делать человеческое существо, есть достижение, зависящее только от того, где, когда и для чего оно используется. Каждый из вас обоих может с этим что-то сделать, потому что каждый из вас обоих собирается вести свой собственный автобус. Теперь, когда вы знаете, как, интересен вопрос -- куда? Когда вы не можете вести свой автобус, не очень важно, куда вы пытаетесь ехать, потому что все равно вы туда не попадете. Когда вы научились, как пользоваться своим мозгом, этот вопрос становится определяюще важным. Некоторые ездят по кругу. Некоторые ездят по одному и тому же маршруту ежедневно. Некоторые ездят по одному и тому же маршруту, но это отнимает у них не день, а месяц.
http://community.livejournal.com/ru_nlp/233713.html
...
Однажды я сел в самолет, чтобы лететь в Техас проводить семинар. Парень, сидевший в самолете рядом со мной, читал книгу под названием "Структура Магии". Что-то на обложке привлекло мое внимание.
Я спросил его:"Вы маг?"
"Нет, я психолог".
"Зачем это психолог читает книгу о магии?"
"Это не книга о магии, это серьезная книга об общении".
"Тогда почему она называется "Структура Магии"?"
Потом он три часа сидел и объяснял мне, о чем эта книга. То, что он говорил мне о ней, никакого отношения не имело к тому, что я, как мне казалось, делал, когда писал ее. В лучшем случае отношение не достигало даже незначительной степени; он запутался во второй главе.
Но пока он рассказывал мне о книге, я задавал ему вопросы, типа "как именно?" и "что именно?"
"Ну, если вы посмотрите на это таким образом..."
"Если бы я посмотрел на это таким образом, что бы я увидел?"
"Ну вот, вы знаете, вы берете эту картину и берете другую картину (он не знал, что большинство людей не видят постоянно двух картин), и вы уменьшаете эту картину, а ту -- увеличиваете".
...
Когда приходят клиенты и вы спрашиваете:"Каким образом вы разбалансированы?" -- они действительно ответят на этот вопрос. Но не забывайте, что они так качественно "разбалансированы", что могут порождать свою проблему снова и снова, без изменений! Это может всегда напоминать вам, что это -- достижение, неважно, насколько бесполезным, противным или отвратительным оно может быть.
Способность поражаться сложности этого достижения отличает того, кто работает в продуктивном стиле, от того, кто работает в исправляющем стиле. Без такого чувства любопытства бесполезные, противные и отвратительные вещи станут тем, на что вы не будете знать, как повлиять. Без этого влияния люди будут продолжать вести баталии вокруг странных мест и незначимых различий, не будучи способны найти новые пути, на которых каждый сможет выйти вперед.
...
Все, что умеет делать человеческое существо, есть достижение, зависящее только от того, где, когда и для чего оно используется. Каждый из вас обоих может с этим что-то сделать, потому что каждый из вас обоих собирается вести свой собственный автобус. Теперь, когда вы знаете, как, интересен вопрос -- куда? Когда вы не можете вести свой автобус, не очень важно, куда вы пытаетесь ехать, потому что все равно вы туда не попадете. Когда вы научились, как пользоваться своим мозгом, этот вопрос становится определяюще важным. Некоторые ездят по кругу. Некоторые ездят по одному и тому же маршруту ежедневно. Некоторые ездят по одному и тому же маршруту, но это отнимает у них не день, а месяц.
http://community.livejournal.com/ru_nlp/233713.html
--Конечно все психосоматические подходы намеренно пытаются работать от обратного: со стороны мышечного интерфейса подействовать на высшие ментальные процессы. Оно, конечно, заманчиво: берем, например, депрессию, растягиваем губы в улыбке и вот уже и нет депрессии... или получаем "улыбающуюся депрессию". :) Наиболее масштабные проверки того, насколько глубоко можно повлиять на ментальное со стороны мышечного интерфейса предприняты, например, в йоге асан, в тайзцы. Получается что можно, но гораздо более сложными/затратными средствами, чем это пытаются представить "лоуэны".
--Подход Лоуэна (и Райха), насколько я понимаю, состоит как раз в том, что невозможно получить в депрессии жизнерадостность механической улыбкой.
М.б. для них это невозможно. Но нам эта идея интересна.
Для изменения состояния надо снять существующие хронические напряжения (как ППМЗ, так и ГМЗ), путем выражения эмоций. Я правильно понял, что Вы считаете данный подход не только неэффективным, но и возможно вредным?
Неэкологичным.
Кстати, поскольку Райх был учителем Перлза, а НЛП зародилось с моделирования Перлза, то Райха можно нвзвать одним из дедушек НЛП. :)
Можно :)
Я полагаю, что в свое время и в своем месте, взгляды Райха были большим достижением.
Они были революционные.
--Подход Лоуэна (и Райха), насколько я понимаю, состоит как раз в том, что невозможно получить в депрессии жизнерадостность механической улыбкой.
М.б. для них это невозможно. Но нам эта идея интересна.
Для изменения состояния надо снять существующие хронические напряжения (как ППМЗ, так и ГМЗ), путем выражения эмоций. Я правильно понял, что Вы считаете данный подход не только неэффективным, но и возможно вредным?
Неэкологичным.
Кстати, поскольку Райх был учителем Перлза, а НЛП зародилось с моделирования Перлза, то Райха можно нвзвать одним из дедушек НЛП. :)
Можно :)
Я полагаю, что в свое время и в своем месте, взгляды Райха были большим достижением.
Они были революционные.
</>
Re: Мобилизация, внешнее, буквализм, моделирование
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, естественно, при размышлении насчет некоторого вопроса мозг использует тоже какую-то сенсорную модель. При расспрашивании человека это легко выяснить, если брать в расчет буквализм.
Как именно?
А посколько мозг не может полностью внешний мир смоделировать,
А поскольку сознание не может (и не должно) полностью внешний мир смоделировать...
то при размышлении над какой-то задачей проблемой
требующей пересечения нового порога сознания
может оказаться отсутствие в ментальных процессах какого-то компонента, который есть во внешнем мире, но который "забыли" использовать ментальные процессы.
может потребоваться введение из подсознания (восприятия) некоторого элемента, который прежде не был активен на сознательном уровне
Ну и может возникнуть "застревание" в мышлении.
Застревание в мышлении (в одной области сознания) это всегда попытка решить задачу без необходимого пересечения порога сознания
Но если в этот момент восприятию доступна некоторая богатая часть внешнего мира, то оно может выхватить из внешнего мира некий паттерн, который позволит мыслительно/моделирующему процессу развиваться далее.
Пересечь порог сознания
Вот почему мне так хорошо думается во время прогулок :) Это наверное и есть внешний разум, про который писал Бэйтсон.
Бейтсон его угадывал, а Кришнамурти осознавал его непосредственно.
Вот уже и можно придумывать техники для мобилизации сенсорных компонентов ментальных процессов при решении проблем :)
Угм.
Как именно?
А посколько мозг не может полностью внешний мир смоделировать,
А поскольку сознание не может (и не должно) полностью внешний мир смоделировать...
то при размышлении над какой-то задачей проблемой
требующей пересечения нового порога сознания
может оказаться отсутствие в ментальных процессах какого-то компонента, который есть во внешнем мире, но который "забыли" использовать ментальные процессы.
может потребоваться введение из подсознания (восприятия) некоторого элемента, который прежде не был активен на сознательном уровне
Ну и может возникнуть "застревание" в мышлении.
Застревание в мышлении (в одной области сознания) это всегда попытка решить задачу без необходимого пересечения порога сознания
Но если в этот момент восприятию доступна некоторая богатая часть внешнего мира, то оно может выхватить из внешнего мира некий паттерн, который позволит мыслительно/моделирующему процессу развиваться далее.
Пересечь порог сознания
Вот почему мне так хорошо думается во время прогулок :) Это наверное и есть внешний разум, про который писал Бэйтсон.
Бейтсон его угадывал, а Кришнамурти осознавал его непосредственно.
Вот уже и можно придумывать техники для мобилизации сенсорных компонентов ментальных процессов при решении проблем :)
Угм.
</>
Re: Мобилизация, внешнее, буквализм, моделирование
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Мобилизация ресурсов из Настоящего. Какие же примеры мобилизации ресурсов из настоящего я могу вспомнить? Я вспоминаю одну женщину, которая любую свою мысль, любое своё открытие, могла обосновать, взглянув вокруг себя, и найдя тут же какой-то пример из обстановки для подтверждения идеи.
Т.е. у нас получается, что ресурсом настоящего (РН) является в этом случае каждая связка/квант: внутренний опыт-внешний опыт?
Или наоборот, ей надо было что-то понять, и нечто из обстановки помогало ей это понять и разобраться. В общем, она была мастером метафор взятых из здесь-и-сейчас.
ВнутО-ВнешО. ВнешО-ВнутО.
А я, пишущий это, нахожусь здесь и сейчас, и смотрю в окно скозь полупрозрачные узорчатые занавески на дом напротив, и вижу как узор занавесок накладывается поверх того дома. И это мне дает такую идею: при мобилизации ресурсов здесь и сейчас взаимодействуют два процесса: процесс мышления, который накладывается на процесс восприятия.
Мы "накладываем" свои мысли на то, что видим, как узор занавески накладывается на вид за окном.
Это замечательно но слишком общо. Что такое особенное конкретное в этом процессе, что делает его таким сильным ресурсом?
Более строго процесс такой мобилизации ресурсов из настоящего можно назвать так:
- процесс мобилизации ментальных процессов за счет внешнего восприятия
Настоящее это всегда восприятие настоящего?
В моем примере с занавеской мобилизация произошла (приблизительно говоря) за счет механизма проекции.
Хм, проекция ли это...
Запишем: одним из полезных примеров мобилизации такого вида ресурсов, как ментальные процессы, является проекция.
Как-то бы по другому это назвать.
Полезные пресуппозиции: для эффективного личного функционирования надо искать полезные проекции, проекции должны быть на коротком расстоянии от некоторого полезного решения.
Расстояние в твоей фразе подается как метафора, но м.б. это надо понимать буквально?
Внешний мир представляет необъятную кибернетическую систему, с невероятных количеством кибернетических петель, связей, отношений. Наши мыслительные процессы опираются на эти кибернетические процессы - думая наши мысли, мы моделируем их на основе закономерностей внешнего мира (во внутреннем мире тоже есть цвета, звуки, предметы, право-лево).
Наши ментальные процессы являются органической частью единой петли/круга внешее-внутреннее и в отрыве от него не существуют.
Т.е. у нас получается, что ресурсом настоящего (РН) является в этом случае каждая связка/квант: внутренний опыт-внешний опыт?
Или наоборот, ей надо было что-то понять, и нечто из обстановки помогало ей это понять и разобраться. В общем, она была мастером метафор взятых из здесь-и-сейчас.
ВнутО-ВнешО. ВнешО-ВнутО.
А я, пишущий это, нахожусь здесь и сейчас, и смотрю в окно скозь полупрозрачные узорчатые занавески на дом напротив, и вижу как узор занавесок накладывается поверх того дома. И это мне дает такую идею: при мобилизации ресурсов здесь и сейчас взаимодействуют два процесса: процесс мышления, который накладывается на процесс восприятия.
Мы "накладываем" свои мысли на то, что видим, как узор занавески накладывается на вид за окном.
Это замечательно но слишком общо. Что такое особенное конкретное в этом процессе, что делает его таким сильным ресурсом?
Более строго процесс такой мобилизации ресурсов из настоящего можно назвать так:
- процесс мобилизации ментальных процессов за счет внешнего восприятия
Настоящее это всегда восприятие настоящего?
В моем примере с занавеской мобилизация произошла (приблизительно говоря) за счет механизма проекции.
Хм, проекция ли это...
Запишем: одним из полезных примеров мобилизации такого вида ресурсов, как ментальные процессы, является проекция.
Как-то бы по другому это назвать.
Полезные пресуппозиции: для эффективного личного функционирования надо искать полезные проекции, проекции должны быть на коротком расстоянии от некоторого полезного решения.
Расстояние в твоей фразе подается как метафора, но м.б. это надо понимать буквально?
Внешний мир представляет необъятную кибернетическую систему, с невероятных количеством кибернетических петель, связей, отношений. Наши мыслительные процессы опираются на эти кибернетические процессы - думая наши мысли, мы моделируем их на основе закономерностей внешнего мира (во внутреннем мире тоже есть цвета, звуки, предметы, право-лево).
Наши ментальные процессы являются органической частью единой петли/круга внешее-внутреннее и в отрыве от него не существуют.
</>
Re: Три модели перевоплощения + асимметрия *ЗренияЛягуш
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Интересно будет соотнести импринты как паттерны для *тулио перевоплощения и пороговое сознание.
Мысль твоя оч. интересная.
Можно предложить Модель Развития Личности как модель развития своих импринтных субличностей до полных личностей - наполняя их опытом.
Ааа, а пороги сознания - по границам субличностей?
Вообще интересная тема, я уже ее довольно немало на себе пронаблюдал. В состоянии одной субличности - ярко доступно воспоминание Икс. В другой - недоступно.
Да, это самое обычное дело.
Потом делаю интеграцию Якорей. В другой субличности появляеся нужное воспоминание-опыт, но как то тускло. Забываю про все это. Через месяц обнаруживаю что субличность2 продуктивно использует этот опыт.
Дьявол скрыт в этом таинственном процессе - инкорпорацией субличностями запорогового для них опыта других субличностей. Моделировать и моделировать.
Мысль твоя оч. интересная.
Можно предложить Модель Развития Личности как модель развития своих импринтных субличностей до полных личностей - наполняя их опытом.
Ааа, а пороги сознания - по границам субличностей?
Вообще интересная тема, я уже ее довольно немало на себе пронаблюдал. В состоянии одной субличности - ярко доступно воспоминание Икс. В другой - недоступно.
Да, это самое обычное дело.
Потом делаю интеграцию Якорей. В другой субличности появляеся нужное воспоминание-опыт, но как то тускло. Забываю про все это. Через месяц обнаруживаю что субличность2 продуктивно использует этот опыт.
Дьявол скрыт в этом таинственном процессе - инкорпорацией субличностями запорогового для них опыта других субличностей. Моделировать и моделировать.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
When I entered the field of communication, I went to a large conference where there were six hundred and fifty people in an auditorium. And a man who was very famous got up and made the following statement: "What all of you need to understand about doing therapy and about communication is that the first essential step is to make contact with the human you are communicating with as a person." Well, that struck me as being kind of obvious. And everybody in the audience went "Yeahhhh! Make contact. We all know about that one." Now, he went on to talk for another six hours and never mentioned how. He never mentioned one single specific thing that anybody in that room could do that would help them in any way to either have the experience of understanding that person better, or at least give the other person the illusion that they were understood.
Когда я вступил в пространство коммуникации, Я пошел на крупную конференцию/собрание, где было сто пятьдесят человек в аудитории. И человек/мужчина, который был очень известный/выдающийся поднялся/встал и сделал следующее утверждение/заявление: «Что все из вас должны понять о действиях в терапии и о коммуникации, так это что первым существенный шаг – это установить контакт с человеком, с которым вы коммуницируете, как с личностью». Хорошо, это поразило меня, потому что было сортом очевидного. И каждый в той аудитории выдал: «Даааа! Установить контакт. Мы все знаем об этом факте». Тогда (в букв.пер. «сейчас») он продолжал говорить еще 6 часов и ни разу не упомянул КАК. Он ни разу не упомянул одну простую особую вещь, которую любой в той комнате мог бы сделать, что могло бы помочь им любым путем понять того человека еще лучше, или же по крайней мере дать другому человеку иллюзию что его понимают ( в букв. переводе «что ОНИ ПОНЯЛИ»).
Когда я вступил в пространство коммуникации, Я пошел на крупную конференцию/собрание, где было сто пятьдесят человек в аудитории. И человек/мужчина, который был очень известный/выдающийся поднялся/встал и сделал следующее утверждение/заявление: «Что все из вас должны понять о действиях в терапии и о коммуникации, так это что первым существенный шаг – это установить контакт с человеком, с которым вы коммуницируете, как с личностью». Хорошо, это поразило меня, потому что было сортом очевидного. И каждый в той аудитории выдал: «Даааа! Установить контакт. Мы все знаем об этом факте». Тогда (в букв.пер. «сейчас») он продолжал говорить еще 6 часов и ни разу не упомянул КАК. Он ни разу не упомянул одну простую особую вещь, которую любой в той комнате мог бы сделать, что могло бы помочь им любым путем понять того человека еще лучше, или же по крайней мере дать другому человеку иллюзию что его понимают ( в букв. переводе «что ОНИ ПОНЯЛИ»).
We know that our modeling has been successful when we can systematically get the same behavioral outcome as the person we have modeled. And when we can teach somebody else to be able to get the same outcomes in a systematic way, that's an even stronger test.
Мы знаем что наше моделирование было успешным когда мы можем систематически получать похожий поведенческий результат, как и человек, которого мы моделировали. И когда мы можем научить кого-то еще быть способным получать похожие результаты систематическим путем, это еще более сильный/мощный тест.
Прим.: слово «somebody», буквально, может быть переведено как «some+body» = «несколько тел/туловищ». Получается значительно более оттелесненный/субстратный подсмысл.
Мы знаем что наше моделирование было успешным когда мы можем систематически получать похожий поведенческий результат, как и человек, которого мы моделировали. И когда мы можем научить кого-то еще быть способным получать похожие результаты систематическим путем, это еще более сильный/мощный тест.
Прим.: слово «somebody», буквально, может быть переведено как «some+body» = «несколько тел/туловищ». Получается значительно более оттелесненный/субстратный подсмысл.
Ловлю.
нужно, потому что понимаю, что "это жужу не спроста" (про ЛП), но что именно с этим делать - не понимаю, застрял, и ресурсы лобовой атаки исчерпаны
Понятно, догадываюсь каково тебе. Пиши, жду.
Понятно, догадываюсь каково тебе. Пиши, жду.
Дочитали до конца.