When I entered the field of communication, I went to a large conference where there were six hundred and fifty people in an auditorium. And a man who was very famous got up and made the following statement: "What all of you need to understand about doing therapy and about communication is that the first essential step is to make contact with the human you are communicating with as a person." Well, that struck me as being kind of obvious. And everybody in the audience went "Yeahhhh! Make contact. We all know about that one." Now, he went on to talk for another six hours and never mentioned how. He never mentioned one single specific thing that anybody in that room could do that would help them in any way to either have the experience of understanding that person better, or at least give the other person the illusion that they were understood.

---

Когда я вступил в пространство коммуникации, Я пошел на крупную конференцию/собрание, где было сто пятьдесят человек в аудитории. И человек/мужчина, который был очень известный/выдающийся поднялся/встал и сделал следующее утверждение/заявление: «Что все из вас должны понять о действиях в терапии и о коммуникации, так это что первым существенный шаг – это установить контакт с человеком, с которым вы коммуницируете, как с личностью». Хорошо, это поразило меня, потому что было сортом очевидного. И каждый в той аудитории выдал: «Даааа! Установить контакт. Мы все знаем об этом факте». Тогда (в букв.пер. «сейчас») он продолжал говорить еще 6 часов и ни разу не упомянул КАК. Он ни разу не упомянул одну простую особую вещь, которую любой в той комнате мог бы сделать, что могло бы помочь им любым путем понять того человека еще лучше, или же по крайней мере дать другому человеку иллюзию что его понимают ( в букв. переводе «что ОНИ ПОНЯЛИ»).

We know that our modeling has been successful when we can systematically get the same behavioral outcome as the person we have modeled. And when we can teach somebody else to be able to get the same outcomes in a systematic way, that's an even stronger test.

---

Мы знаем что наше моделирование было успешным когда мы можем систематически получать похожий поведенческий результат, как и человек, которого мы моделировали. И когда мы можем научить кого-то еще быть способным получать похожие результаты систематическим путем, это еще более сильный/мощный тест.

---

Прим.: слово «somebody», буквально, может быть переведено как «some+body» = «несколько тел/туловищ». Получается значительно более оттелесненный/субстратный подсмысл.

http://community.livejournal.com/ru_nlp/218636.html

Ловлю.

нужно, потому что понимаю, что "это жужу не спроста" (про ЛП), но что именно с этим делать - не понимаю, застрял, и ресурсы лобовой атаки исчерпаны

---

Понятно, догадываюсь каково тебе. Пиши, жду.

я послал письмо

нужно, потому что понимаю, что "это жужу не спроста" (про ЛП), но что именно с этим делать - не понимаю, застрял, и ресурсы лобовой атаки исчерпаны

Я так понимаю - нужно.

Ежели интересно/важно - перейдем на письма

---

да, если можно

Я пробую разобраться с частицей "не" в право-левой экспрессии.

---

Хорошо.

---

<не

---

>угостишь меня своею

---

<вишенкой

---

----------

---

Это получается отрицание на логическом/левополушарном уровне?

---

Абсолютно точно.

---

Какой эффект оно будет вносить в восприятие этой фразы? Типа, для достижения пикап-результата выгоднее исключить аналоговое отрицание на правополушарном уровне?

---

Создать умеренную диссоциацию между левым и правым. И левое может догадываться/знать о том что "не вишенкой". Для левого это тавталогическая истина и этим оно удовлетворено, и на момент не вмешивается в процесс оценки неявной части сообщения. Пока оно не вмешивается, правое "поглощает" неявную часть сообщения и немедленно генерирует ответную реакцию, которую теперь левое полушарие не отвергает, а начинает обрабатывать в режиме: "как угостить".