---

Дьявол скрыт в этом таинственном процессе - инкорпорацией субличностями запорогового для них опыта других субличностей. Моделировать и моделировать.

---

-------------------

---

В первом приближении можно рассмотреть такую гипотезу:

---

чтобы одна субличность инкорпорировала запороговый опыт другой субличности - надо чтобы она стала замечать те же контекстные якоря, что и первая субличности.

---

Комбинация2: --ОсЯк - осознанный, КонЯк - бессознательный

---

Пример:

---

--ОсЯк - слова

---

--КонЯк - интонация этих слов.

---

Языкоиды, получается, относятся к этому множеству якорей так как они есть комбинация не столько вербального и невербального, сколько осознанного и неосознанного. То есть может иметь еще такой языкоид:

---

--ОсЯк - слова (например слово привет)

---

--КонЯк - позиция слов в тексте. (например странное слово привет в конце письма:-)

---

То есть синтаксис - это контекстный якорь. В зависимости от порядка слов меняется их значение.

---

--ОсЯк - гневное лицо

---

--КонЯк - обстановка театра, позволяющая понять лицо - в контексте актерской игры

---

ОсЯк - вам протягивают руку

---

КонЯк - вы бессознательно достаете билет, так как сидите в автобусе протягивает руку обычно контролер.

---

Похоже что комбинация: --ОсЯк - осознанный, КонЯк -

---

это комбинация характеризующая обучение: с одной стороны - идет некоторая сознательная работа (узнавание якоря), но она сопровождается бессознательной поддержкой (бессознательная реакция на контекст).

When I wanted to learn to do therapy, I went to a month-long workshop, a situation where you are locked up on an island and exposed every day to the same kinds of experiences and hope that somehow or other you will pick them up. The leader had lots and lots of experience, and he could do things that none of us could do. But when he talked about the things he did, people there wouldn't be able to learn to do them. Intuitively, or what we describe as unconsciously, his behavior was systematic, but he didn't have a conscious understanding of how it was systematic. That is a compliment to his flexibility and ability to discern what works.

---

Когда я захотел научиться делать/проводить терапию, я пошел на месячный семинар, в ситуации которого вас запирают на острове и подвергали каждый день воздействию сходных типов опытов и надеялись что как-нибудь или иначе вы им научитесь. Руководитель имел много-много опыта, и он мог делать вещи, которые никто из нас не мог. Но когда он говорил о вещах, которые он делал, люди там не способны были научиться их делать. Интуитивно, или что мы описываем как подсознательно, его поведение было систематизировано, но у него не было сознательного понимания о том, как оно было систематизировано. Это комплимент его гибкости и умению отличить то, что работает.

The same was true of Fritz Peris. He was not quite as sophisticated as Satir and Erickson in the number of patterns he used. But when he was operating in what I consider a powerful and effective way, he was using the same sequences of patterns that you will find in their work. Fritz typically did not go after specific outcomes. If somebody came in and said "I have hysterical paralysis of the left leg," he wouldn't go after it directly. Sometimes he would get it and sometimes he wouldn't. Both Milton and Virginia have a tendency to go straight for producing specific outcomes, something I really respect.

---

То же самое верно и в отношении Фрица Перлза. Он не был столь же совершенен/сложен, как Сатир и Эриксон, в числе шаблонов, которые он использовал. Но когда он действовал, как я думаю, сильным и эффективным путем, он использовал те же последовательности шаблонов, которые вы найдете в их работе. Фриц обычно не старался идти к определенным результатам. Если кто-нибудь входил и говорил «У меня истерический паралич левой ноги», он не стремился прямо к этому. Иногда он достигал этого, а иногда и нет. Как Милтон, так и Вирджиния имели стремление/цель идти направленно для получения определенных/конкретных результатов, и это я действительно уважаю.

Первая ситуация:

---

--ОсЯк - осознанный, КонЯк - осознанный

---

Вспоминим примеры под нее.

---

Пример1: ситуация самовнушения - когда я буду в ситуации Икс (когда осозная контекстный якорь), то я включу у себя якорь Игрек.

---

Я почти уверен, что для непродвинутых в осознании - если КонЯк -осознанный, то он имеет название, он назван вербально, или на него мастерски косвенно указали.

---

То есть ситуация

---

--ОсЯк - осознанный, КонЯк - осознанный

---

это осознанная ситуация - например, "когда я буду в обстановке Икс и увижу Игрек, то я подействую так-то". Это ситуация программирования на множестве социальных переменных (якорей) :)

Трансцендентное не удается свести к физиологии

---

http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2006/08/31/209888

---

Может и простая догадка, но: кажется задавать просто мета-вопросы - это хорошо, но на них реагируют буквально и могут дать слишком много информации, без контекста с предыдущими вопросами. Хороший навык заключается в том, чтобы редактировать мета-вопрос так, чтобы он содержал некоторую связанность с предыдущими вопросами.

---

Сравните: Шерон Стоун в фильме Основной Инстинкт - светлое пятнышко.

---

Простой мета-вопрос: что позволяет тебе так ее назвать?

---

Связный мета-вопрос: что *в том фильме* позволяет тебе так ее назвать?

---

Так же и в Сущеностной Трансформации, одно дело спросить:

---

- когда цель Икс уже достигнута, что Часть хочет сделать еще важнее чем Икс?

---

- когда цель Икс уже достигнута, что такого Часть хочет сделать посредством цели Икс, что еще важнее чем сама цель Икс?

---

одно дело - просто что-то более важное, другое - важное, которое достигается именно целью Икс

Отдельный интересный вопрос о соотнесении с осознаностью Основного и Контекстуального Як:

---

--ОсЯк - осознанный, КонЯк - осознанный

---

--ОсЯк - осознанный, КонЯк - бессознательный

---

--ОсЯк - бессознательный, КонЯк - осознанный

---

--ОсЯк - бессознательный, КонЯк - бессознательный

---

----------------------------------

---

Провел на себе вопрошание:

---

Кажется в третьем случае (--ОсЯк - бессознательный, КонЯк - осознанный) может быть повод для новой ассоциации, например если я сижу слушаю шум моря (КонЯк - осознанный) и вдруг раздается песня Икс, то по крайней мере на ближайшее время воспоминание о море вызовет песню Икс.

---

То есть чтобы объякорить место, надо включить в нем непроизвольные но фигурные (в противовес фону) репрезентации.

---

Наверное если включение фигур это будет сделано осознанно - то эффект если и будет, то не такой сильный.

---

Случай четыре:

---

--ОсЯк - бессознательный, КонЯк - бессознательный

---

Это когда я автоматически что-то делаю: завязываю шнурки или пою и есть неосознанный контекстный якорь - шумит лес, например...

---

Итак, завязываю шнурки в лесу.

---

Вопрос: потом, уже дома, вызовет ли завязывание шнурков воспоминание о лесе - может быть, но может и полностью миновать сознание вся связка, точнее ее не было вообще.

---

Такую штуку отметил. Иногда так выйдешь в аптайм при мета-моделировании, что задавая мета-вопросы на автомате забываешь, что тебе говорили до этого. А зачем тогда вопросы задавать? :)

---

Вариант решения - тренироваться вспоминать содержание разговора,

---

можно не только формулировки и сам ход беседы, а так же и невербалику вспоминать. Да и некоторые осознания в процессе беседы - это просто короткие воспоминания.

---

Еще вариант решения такой задачи с запоминанием - это задать контексты точнее. Например с клиентом - придется поднапрячься и запоминать ответы, а со знакомым - тренируюсь задавать мета-вопросы не целясь запоминать что ни попадя.

---

Если хорошо запоминать ответы - можно вывалиться в транс, тк начнешь представлять содержание.

---

Решение: представлять только структуру содержания - она не содержит так много уводящих якорей как само содержания. Схемы, диаграммы, значки.

I then went to something called "Active Listening." In active listening you rephrase what everyone says, which means that you distort everything they say.

---

Then we began to pay attention to what really divergent people who were "wizards" actually do. When you watch and listen to Virginia Satir and Milton Erickson do therapy, they apparently could not be more different. At least I couldn't figure out a way that they could appear more different.

---

People also report that the experiences of being with them are profoundly different. However, if you examine their behavior and the essential key patterns and sequences of what they do, they are similar. The patterns that they use to accomplish the rather dramatic things that they are able to accomplish are very similar in our way of understanding. What they accomplish is the same. But the way it's packaged—the way they come across—is profoundly different.

---

Я потом пошел на кое-что называемое «Активное Слушание». В активном слушании вы перефразируете что каждый говорит, что означает что вы искажаете все что они сказали.

---

Потом мы начали уделять/оплачивать внимание/вниманием, что по-настоящему различные люди, которые были мастерами/волшебниками, действительно делали. Когда вы наблюдаете и слушаете Вирджинию Сатир и Милтона Эриксона делающими терапию, они несомненно не могли бы быть более различными. По меньшей мере я не мог себе представить путь/способ, которым бы они могли представиться/показаться, еще различнее.

---

Люди также свидетельствовали, что опыты от присутствия с ними глубоко различные. Однако, если вы исследуете их поведение и основные/важнейшие ключевые паттерны/шаблоны и последовательности которые они делают, они похожие. Шаблоны, которые они используют, чтобы совершать/выполнять достаточно значительные вещи, которые они способны выполнять, очень похожи, согласно нашему способу понимания. То, что они достигают, одинаково. Но путь/способ, которым это запаковано/представлено – путь через который они идут – глубоко различен.