Показаны записи 52921 - 52930 из 56255
Пора выставлять часть своих убеждений про НЛП в кунсткамеру!
Убеждение1: Если у человека проблема - то ее надо метамоделировать.
А потом применять технику. Два этапа. Во время метамоделирования принято быть скучным и нудным и не сохранять раппорт :)
Реально сделать глубокий копок метамоделированием нелегко - бывает Чарли негативно реагируют на слишком глубокую распаковку опыта.
Вариант1: Вытащить мелкую часть проблемы, попутно окультурить ее хорошими пресуппозициями и проработать только часть. Например - зацепиться за первое негативное слово и предложить его позитивный синоним и обосновать, что так будет лучше. То есть сеем позитив на далеких подступах.
Вариант2: все таки стоит вытаскивать метамоделированием не просто часть проблемы, а постоянно при вытаскивании провоцировать клиента на активность...то есть даже на стадии метамоделирования - клиент это не просто база данных. При метамоделировании можно
- сеять просто позитивные пресуппозиции
- сеять пресуппозиции связывающие клиента и технику....то есть добиваться согласия делать непривычные и новые действия...если он хочет заявленных изменений...это вроде того, что ДГ просил делать в грехах отцов - чтоб бессознательное участвовало - вот я к этому, только с сознательно стороны, подхожу. Да/нет сигнал здесь = это просто проверка на конгруэтность.
Вариант3 - Не метамоделировать: дать общую в пару слов оценку с четким невербальным отношением - поговорку, например. Или вообще пропустить мимо ушей. Или дать неверную интерпретацию - в общем, вроде Фарелли.
Убеждение2: на стадии метамоделирования почти недоступны области сознания, которые содержат полезные данные для интерпретаций - теории, эксперименты, наблюдения.
с одной стороны - хорошо, с другой - нет простора для полезных догадок.
wake: я осознал как проблему два режима моделирования своих
один - это сухое, аналитическое
другое - когда я думаю про моделирование образами и движениями
ну так я взял субмодальности обоих типичных образов для этих моделирований и обучился менять их туда-обратно...то цветное-то чернобелое, то динамика-тостатика...кажется даже заметный эффект был пару дней
bionycs: yo! сделай по модели конфликтной интеграции...и они заработают вместе в одно время на одной территории) на ручки....выясни все что там требуется..и своди!
а так своими субмодальностями все моделирование к черту разлететься может, блин
ну это как брать полезную синестезию, разложить на компоненты, заменить их менее полезными и собрать заново, а тот и так оставить как есть
я бы посоветовал отложить такие приколы с субмодальностями
один - это сухое, аналитическое
другое - когда я думаю про моделирование образами и движениями
ну так я взял субмодальности обоих типичных образов для этих моделирований и обучился менять их туда-обратно...то цветное-то чернобелое, то динамика-тостатика...кажется даже заметный эффект был пару дней
bionycs: yo! сделай по модели конфликтной интеграции...и они заработают вместе в одно время на одной территории) на ручки....выясни все что там требуется..и своди!
а так своими субмодальностями все моделирование к черту разлететься может, блин
ну это как брать полезную синестезию, разложить на компоненты, заменить их менее полезными и собрать заново, а тот и так оставить как есть
я бы посоветовал отложить такие приколы с субмодальностями
</>
![[pic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Re: Три модели перевоплощения + асимметрия *ЗренияЛягуш
rybasanych в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Но как одновременно и слушать и зеркалить голос?
Голос лучше не зеркалить, а эхить...звук всё-таки :)
А напрямую как это делать?
Я сейчас отрабатываю отэхивание по телефону, в таком контексте это один из самых главных инструментов.
Главные сложность - ограниченые собственные голосовые возможности. Так что тут я поставил себе задачу развивать способность произносить слова, пока тренируюсь с помошью Саундфорджа и микрофона: вырезаю короткую фразу из какой-либо речи, многократно просулшиваю её, затем записываю собственное произношение этой фрази и сравниваю на слух схожесть и так до тех пор пока не почувствую, что звучить схоже.
Мне кажется голос усваивается каким-то механизмом с временной задержкой. Запечатленные голоса обычно слышатся потом, позже. Так же как и запечатленные песни.
По-моему голос не нужно усваивать, на него нужно реагировать сразу. В случае с отэхиванием - изменением паттернов в собственной речи.
Голос лучше не зеркалить, а эхить...звук всё-таки :)
А напрямую как это делать?
Я сейчас отрабатываю отэхивание по телефону, в таком контексте это один из самых главных инструментов.
Главные сложность - ограниченые собственные голосовые возможности. Так что тут я поставил себе задачу развивать способность произносить слова, пока тренируюсь с помошью Саундфорджа и микрофона: вырезаю короткую фразу из какой-либо речи, многократно просулшиваю её, затем записываю собственное произношение этой фрази и сравниваю на слух схожесть и так до тех пор пока не почувствую, что звучить схоже.
Мне кажется голос усваивается каким-то механизмом с временной задержкой. Запечатленные голоса обычно слышатся потом, позже. Так же как и запечатленные песни.
По-моему голос не нужно усваивать, на него нужно реагировать сразу. В случае с отэхиванием - изменением паттернов в собственной речи.
Недавно меня словно осенило. Как будто накопился какой-то количественный порог наблюдений/рассуждений и превратился в совершенно новое понимание. А суть вот в чем.
Слова «сознательный» и «подсознательный» настолько прочно засели в лексикон моделиста, что мы практически перестали думать о них как о МЕТАФОРАХ.
Слова «сознательный» и «подсознательный», с одной стороны, служит полезным организующим представлением в одном поле деятельности/контекстах, а с другой - являют собой источник ограничений в моделировании.
На это намекали еще БиГи:
«Пусть слова "сознательный" и "бессознательный" для вас не будут ловушкой за ними не стоит ничего реального. Они просто служат способом описания событий, удобным в контексте терапевтических изменений.
"Сознательный" определяется как нечто, в чем вы отдаете себе отчет в данный
момент, а "бессознательный" - это что-то другое.»
Здесь вроде все просто и лаконично.
А вот тут же, следом:
«Конечно, можно найти и более тонкие отличия. Существует бессознательная информация, доступная нам в любой момент времени. Если я спрошу: "Что с вашим левым ухом? ", то вы тут же осознаете кинестетическое ощущение в нем. Тут переход от неосознанного к осознанному очень легкий. Если же я вас спрошу:
"Когда вы в первый раз пришли в школу, какого цвета была обувь у вашей первой учительницы? ", то на этот вопрос вы то же сможете ответить, но на это потребуется гораздо больше времени и энергии. Таким образом, существуют различия в доступности к осознанию бессознательного материала.
Обычно человек приходит к вам и говорит: "Помогите! Я хочу измениться. Мне трудно и больно. Я хочу стать иным, чем был до сих пор".
Из этого вы можете заключить, что он уже использовал все ресурсы доступные его сознанию, и потерпел неудачу. Следовательно, одна из предпосылок эффективности вашей помощи людям в совершении этих изменений, это наличие способов общения, которые могут привести к хорошему контакту с их подсознательными ресурсами.
Ограничить себя сознательными ресурсами - обречь себя, на длительную, скучную и вероятно, неэффективную работу.»
Пошла игра в слова -- «бессознательная информация», «сознательные ресурсы», «подсознательные ресурсы»…этии метафоры уже есть производные от первоначальных «сознание»/«подсознание». Изложению методологии моделирования предшествует чудовищная мистификация.
Впрочем, БиГи об этом открыто предупреждают, тут носа не подточишь…
Да, полезно использовать эти условности, как один из способов провести терапевтические изменения с помощью так наз. «техник НЛП».
Но когда речь заходит о методологиях моделирования, такие номинализации встают словно камни преткновения. Читаешь описания техник – это же сплошные рецепты алхимиков. Шестишаговый Рефрейминг, Реимпринтинг – из их числа. Определили часть, установили коммуникацию, добавили щепотку веры и прошлись по линии времени. Это работает, да. Замечательно работает. Настолько замечательно, что тянет принять их описания за чистую монету. Описания техник НЛП перемешиваются с описаниями того, КАК они/техники работают. А это совершенно разные описания.
И совершенно разные уровни моделирования.
Нужен выход на уровень выше. Ну, если взять примеры из той же химии, вроде изобретения таблицы Менделеева или теории строения химических соединений.
С этого уровня алхимия превратилась в четко формализованную науку, с более широко работающей описательной моделью.
Если можно, я хочу попросить временно это не комментировать. Я хочу изложить подробнее свое понимание.
Слова «сознательный» и «подсознательный» настолько прочно засели в лексикон моделиста, что мы практически перестали думать о них как о МЕТАФОРАХ.
Слова «сознательный» и «подсознательный», с одной стороны, служит полезным организующим представлением в одном поле деятельности/контекстах, а с другой - являют собой источник ограничений в моделировании.
На это намекали еще БиГи:
«Пусть слова "сознательный" и "бессознательный" для вас не будут ловушкой за ними не стоит ничего реального. Они просто служат способом описания событий, удобным в контексте терапевтических изменений.
"Сознательный" определяется как нечто, в чем вы отдаете себе отчет в данный
момент, а "бессознательный" - это что-то другое.»
Здесь вроде все просто и лаконично.
А вот тут же, следом:
«Конечно, можно найти и более тонкие отличия. Существует бессознательная информация, доступная нам в любой момент времени. Если я спрошу: "Что с вашим левым ухом? ", то вы тут же осознаете кинестетическое ощущение в нем. Тут переход от неосознанного к осознанному очень легкий. Если же я вас спрошу:
"Когда вы в первый раз пришли в школу, какого цвета была обувь у вашей первой учительницы? ", то на этот вопрос вы то же сможете ответить, но на это потребуется гораздо больше времени и энергии. Таким образом, существуют различия в доступности к осознанию бессознательного материала.
Обычно человек приходит к вам и говорит: "Помогите! Я хочу измениться. Мне трудно и больно. Я хочу стать иным, чем был до сих пор".
Из этого вы можете заключить, что он уже использовал все ресурсы доступные его сознанию, и потерпел неудачу. Следовательно, одна из предпосылок эффективности вашей помощи людям в совершении этих изменений, это наличие способов общения, которые могут привести к хорошему контакту с их подсознательными ресурсами.
Ограничить себя сознательными ресурсами - обречь себя, на длительную, скучную и вероятно, неэффективную работу.»
Пошла игра в слова -- «бессознательная информация», «сознательные ресурсы», «подсознательные ресурсы»…этии метафоры уже есть производные от первоначальных «сознание»/«подсознание». Изложению методологии моделирования предшествует чудовищная мистификация.
Впрочем, БиГи об этом открыто предупреждают, тут носа не подточишь…
Да, полезно использовать эти условности, как один из способов провести терапевтические изменения с помощью так наз. «техник НЛП».
Но когда речь заходит о методологиях моделирования, такие номинализации встают словно камни преткновения. Читаешь описания техник – это же сплошные рецепты алхимиков. Шестишаговый Рефрейминг, Реимпринтинг – из их числа. Определили часть, установили коммуникацию, добавили щепотку веры и прошлись по линии времени. Это работает, да. Замечательно работает. Настолько замечательно, что тянет принять их описания за чистую монету. Описания техник НЛП перемешиваются с описаниями того, КАК они/техники работают. А это совершенно разные описания.
И совершенно разные уровни моделирования.
Нужен выход на уровень выше. Ну, если взять примеры из той же химии, вроде изобретения таблицы Менделеева или теории строения химических соединений.
С этого уровня алхимия превратилась в четко формализованную науку, с более широко работающей описательной моделью.
Если можно, я хочу попросить временно это не комментировать. Я хочу изложить подробнее свое понимание.
политики прекрасно знают о том, какие выводы может сделать внимательный наблюдатель, но при всех стараниях вести себя спокойно и скрыть лишние движения, правда все равно прорывается наружу. Высокопоставленные чиновники подобны высококлассным игрокам в покер – они должны безукоризненно делать непроницаемое лицо, но и им свойственны маленькие слабости.
http://www.utro.ru/articles/2006/09/06/581019.shtml
http://www.utro.ru/articles/2006/09/06/581019.shtml
В книге «Рефрейминг» я наткнулся на это:
План шестишагового переформирования
1. Идентифицируйте стереотип X, который вы хотите изменить. "Я хочу
приступать делать X, но не могу". Или "Я хочу делать Y, но меня что-то
останавливает".
2. Установите коммуникацию, с частью, ответственной за стереотип X.
а) "Будет ли та часть моей личности, которая отвечает за стереотип X, коммуницировать со мной в сознании?" Обратите внимание на любые чувства или звуки, которые возникают внутри вас после того, как вы зададите себе этот вопрос внутри себя.
б) Установите значение сигнала: "да" и "нет". Пусть яркость, громкость или интенсивность сигнала возрастает, если имеет место ответ "да", и уменьшается, если вы получаете ответ "нет".
Изначальная формулировка проблемы на шаге 1 не совпадает с подходом к ее решению на шаге 2.
Проблема, заявленная как «Я хочу делать X, но не могу/что-то останавливает» попадает под модель конфликтной интеграции или под модель создания новой части.
А под классический шестишаговый Рефрейминг подходит формулировка «Я не хочу делать X, но делаю». Такие вот у меня непонятки возникли. Сперва я подумал, что это очередной некачественный перевод, но посмотрел в английский текст – там то же самое один в один.
План шестишагового переформирования
1. Идентифицируйте стереотип X, который вы хотите изменить. "Я хочу
приступать делать X, но не могу". Или "Я хочу делать Y, но меня что-то
останавливает".
2. Установите коммуникацию, с частью, ответственной за стереотип X.
а) "Будет ли та часть моей личности, которая отвечает за стереотип X, коммуницировать со мной в сознании?" Обратите внимание на любые чувства или звуки, которые возникают внутри вас после того, как вы зададите себе этот вопрос внутри себя.
б) Установите значение сигнала: "да" и "нет". Пусть яркость, громкость или интенсивность сигнала возрастает, если имеет место ответ "да", и уменьшается, если вы получаете ответ "нет".
Изначальная формулировка проблемы на шаге 1 не совпадает с подходом к ее решению на шаге 2.
Проблема, заявленная как «Я хочу делать X, но не могу/что-то останавливает» попадает под модель конфликтной интеграции или под модель создания новой части.
А под классический шестишаговый Рефрейминг подходит формулировка «Я не хочу делать X, но делаю». Такие вот у меня непонятки возникли. Сперва я подумал, что это очередной некачественный перевод, но посмотрел в английский текст – там то же самое один в один.
В модели ценностей смех/смешок определен как правополушарный сигнал, потому что он спровожддает упоминания «правополушарные» контексты.
Левополушарный смех/смешок, по такой логике, может быть определен как минимум по двум признакам:
а) смешок сопровождает «левополушарный» словесный контекст
б) смешок происходит одновременно с СебеЭкспрессией со стороны левого полушария.
Я пронаблюдал, пока немного, оба этих проявления. Продолжаю наблюдать. Забавно получается…во время реакции смеха собеседника меня тянет на поводу у его эмоций, и я часто пропускаю сам сигнал. Вспоминаю уже после, по памяти, в какую чторону была экспрессия и на каком моменте разговора человек выдал сигнал.
Левополушарный смех/смешок, по такой логике, может быть определен как минимум по двум признакам:
а) смешок сопровождает «левополушарный» словесный контекст
б) смешок происходит одновременно с СебеЭкспрессией со стороны левого полушария.
Я пронаблюдал, пока немного, оба этих проявления. Продолжаю наблюдать. Забавно получается…во время реакции смеха собеседника меня тянет на поводу у его эмоций, и я часто пропускаю сам сигнал. Вспоминаю уже после, по памяти, в какую чторону была экспрессия и на каком моменте разговора человек выдал сигнал.
When it comes to language, we're all wired the same. Humans have pretty much the same intuitions about the same kinds of phenomena in lots and lots of different languages. If I say "You that look understand idea can," you have a very different intuition than if I say "Look, you can understand that idea," even though the words are the same. There's a part of you at the unconscious level that tells you that one of those sentences is well-formed in a way that the other is not. Our job as modelers is to do a similar task for other things that are more practical. Our job is to figure out what it is that effective therapists do intuitively or unconsciously, and to make up some rules that can be taught to someone else.
Что касается языка, мы все устроены/подключены одинаково. Люди имеют значительное множество похожих интуиций относительно похожих типов феноменов во многих и многих различных языках. Если я говорю: «Вы ту смотрите понять идею можете», вы имеете совсем иную интуицию, чем если бы я сказал: «Смотрите, вы можете понять эту идею», даже если слова те же самые. Существует часть вас на подсознательном уровне, которая говорит вам, что одно из этих предложений правильное в таком смысле, в котором второе неправильное. Наша работа как модельеров – проделать сходную задачу для других вещей, которые более практические. Наша работа – вычислить/понять, что те эффективные терапевты делают эффективно или подсознательно, и сформулировать некоторые правила, которым можно научить кого-то другого.
Now, what typically happens when you go to a seminar is that the leader will say "All you really need to do, in order to do what I do as a great communicator, is to pay attention to your guts." And that's true, if you happen to have the things in your guts that that leader does. My guess is you probably don't. You can have them there at the unconscious level, but I think that if you want to have the same intuitions as somebody like Erickson or Satir or Peris, you need to go through a training period to learn to have similar intuitions. Once you go through a conscious training period, you can have therapeutic intuitions that are as unconscious and systematic as your intuitions about language.
Теперь, что типично случается, когда вы приходите на семинар, на котором ведущий говорит: «Все что вам действительно необходимо делать, чтобы делать то что я делаю как великий коммуникатор, это уделить внимание вашим внутренностям/животам». И это верно, если вам посчастливилось обладать вещами в ваших животах такими, какие имеет ваш ведущий. Мое предположение, что вы вероятно этого не имеете. Вы можете иметь их там на подсознательном уровне, но я думаю, что если вы хотите иметь такие же интуиции, как кто-нибудь вроде Эриксон или Сатир или Перлз, вам нужно пройти через тренировочный период, чтобы научиться иметь подобные интуиции. Пройдя однажды через период сознательных тренировок, вы сможете иметь терапевтические интуиции, которые так же бессознательны и систематичны, как и ваши интуиции по поводу языка.
Что касается языка, мы все устроены/подключены одинаково. Люди имеют значительное множество похожих интуиций относительно похожих типов феноменов во многих и многих различных языках. Если я говорю: «Вы ту смотрите понять идею можете», вы имеете совсем иную интуицию, чем если бы я сказал: «Смотрите, вы можете понять эту идею», даже если слова те же самые. Существует часть вас на подсознательном уровне, которая говорит вам, что одно из этих предложений правильное в таком смысле, в котором второе неправильное. Наша работа как модельеров – проделать сходную задачу для других вещей, которые более практические. Наша работа – вычислить/понять, что те эффективные терапевты делают эффективно или подсознательно, и сформулировать некоторые правила, которым можно научить кого-то другого.
Now, what typically happens when you go to a seminar is that the leader will say "All you really need to do, in order to do what I do as a great communicator, is to pay attention to your guts." And that's true, if you happen to have the things in your guts that that leader does. My guess is you probably don't. You can have them there at the unconscious level, but I think that if you want to have the same intuitions as somebody like Erickson or Satir or Peris, you need to go through a training period to learn to have similar intuitions. Once you go through a conscious training period, you can have therapeutic intuitions that are as unconscious and systematic as your intuitions about language.
Теперь, что типично случается, когда вы приходите на семинар, на котором ведущий говорит: «Все что вам действительно необходимо делать, чтобы делать то что я делаю как великий коммуникатор, это уделить внимание вашим внутренностям/животам». И это верно, если вам посчастливилось обладать вещами в ваших животах такими, какие имеет ваш ведущий. Мое предположение, что вы вероятно этого не имеете. Вы можете иметь их там на подсознательном уровне, но я думаю, что если вы хотите иметь такие же интуиции, как кто-нибудь вроде Эриксон или Сатир или Перлз, вам нужно пройти через тренировочный период, чтобы научиться иметь подобные интуиции. Пройдя однажды через период сознательных тренировок, вы сможете иметь терапевтические интуиции, которые так же бессознательны и систематичны, как и ваши интуиции по поводу языка.
For example, you all know very, very little about how you are able to generate language. Somehow or other as you speak you are able to create complex pieces of syntax, and I know that you don't make any conscious decisions. You don't go "Well, I'm going to speak, and first I'll put a noun in the sentence, then I'll throw an adjective in, then a verb, and maybe a little adverb at the end, you know, just to color it up a little bit." Yet you speak a language that has grammar and syntax-rules that are as mathematical and as explicit as any calculus. There's a group of people called transformational linguists who have managed to take large amounts of tax dollars and academic space and figure out what those rules are. They haven't figured out anything to do with that yet, but transformational grammarians are unconcerned with that. They are not interested in the real world, and having lived in it I can sometimes understand why.
Для примера, вы все знаете очень, очень мало том, как у вас получается порождать язык. Так или иначе, в то время как вы разговариваете, вы способны создавать сложные куски/фрагменты синтаксиса, и я думаю, что вы не принимаете каких-либо сознательных решений. Вы не идете так: «Хорошо, я собираюсь говорить, и сперва я поставлю существительное в предложение, потом я подброшу туда прилагательное, потом глагол, и возможно маленькое наречие в конце, знаете, для того чтобы немного его приукрасить». Тем не менее вы говорите на языке, который имеет грамматические и синтаксические правила, которые являются математическими и явными как и любое исчисление. Существует группа людей, называемых трансформационными лингвистами, которые ухитрились получить большое количество налоговых денег и академического пространства и вычислили/поняли каковы эти правила. Они пока что не поняли что с этим делать, но трансформационные лингвисты и не заинтересованы в этом. Они не интересуются реальным миром, и пожив в нем, я могу иногда понять почему.
Для примера, вы все знаете очень, очень мало том, как у вас получается порождать язык. Так или иначе, в то время как вы разговариваете, вы способны создавать сложные куски/фрагменты синтаксиса, и я думаю, что вы не принимаете каких-либо сознательных решений. Вы не идете так: «Хорошо, я собираюсь говорить, и сперва я поставлю существительное в предложение, потом я подброшу туда прилагательное, потом глагол, и возможно маленькое наречие в конце, знаете, для того чтобы немного его приукрасить». Тем не менее вы говорите на языке, который имеет грамматические и синтаксические правила, которые являются математическими и явными как и любое исчисление. Существует группа людей, называемых трансформационными лингвистами, которые ухитрились получить большое количество налоговых денег и академического пространства и вычислили/поняли каковы эти правила. Они пока что не поняли что с этим делать, но трансформационные лингвисты и не заинтересованы в этом. Они не интересуются реальным миром, и пожив в нем, я могу иногда понять почему.
Вот интересно, после того как мы назвали некое ощущение Сигналом, можно ли (не испортим ли чего) например на пятом шаге чтобы усилить несколько нестабильный Сигнал сказать такое:
- если ты, Часть Икс, готова взять на себя ответственность за использование выбранный тобой поведений, подай сигнал да в виде усиления тепла, а если не готова взять за них ответственность - подай сигнал нет в виде уменьшения тепла.
Я помню Петр дал четкое различие между Сигналом и Ощущением, не нарушаю ли я его такими усилениями, вот что интересно. Насколько помню - у меня все было ОК.
Дочитали до конца.