Показаны записи 52971 - 52980 из 56255
Еще к этому рассмотрению надо добавить, чтобы уж совсем заморочено получилось :), правополушарный смех/смешок - у нас ведь в модели ценностей он проходит как сигнал правополушарных уровней ЦИ (ценностных иерархий). Отсюда возникает закономерный вопрос: а есть ли такой же левополушарный?
Мета вопросы надо уметь редактировать по стилю/форме под контекст повседневных разговоров. Я уже об этом сто раз писал. Хорошо, давай затевать тренировки по разговорному метамоделированию!
-----------------
Буду брать по одной мета-форме и предлагать свои разговорные редакции. Жду, что другие тоже внесут свои лепту в виде других вариантов.
Паттерн: Отсутствующий аргумент глагола.
Виды уточняющих вопросов:
В основном кого/что (именно). Есть и другие "краткие" однословные вопросы - куда,где и тп.
Пример: Я боюсь. Боишься чего?
Разговорный вариант1 - неверное уточнение: боишься мики-мауса?
Разговорный вариант2 - и чего же ты боишься?
Разговорный вариант3 - а чего же ты у нас боишься?
Разговорный вариант4 - ну, все чего-то боятся, я вот есть много боюсь, а ты чего боишься?
Разговорный вариант5 - уточни, чего именно боишься.
Разговорный вариант6 - тут поподробнее надо, чего именно боишься скажи.
То есть один из паттернов превращения в мета-вопроса в разговорную форму - это частицы - а, ну, так, и, же.
Тут впритык рядом работа с пресуппозициями прямо в мета-вопросах. Интересно, стоит их ли использовать на ступени сбора информации. Может положительные пр-ии - все же стоит?
Одно дело спросить - и чего же ты боишься?
а другое -
и чего наш студент боится?
-----------------
Буду брать по одной мета-форме и предлагать свои разговорные редакции. Жду, что другие тоже внесут свои лепту в виде других вариантов.
Паттерн: Отсутствующий аргумент глагола.
Виды уточняющих вопросов:
В основном кого/что (именно). Есть и другие "краткие" однословные вопросы - куда,где и тп.
Пример: Я боюсь. Боишься чего?
Разговорный вариант1 - неверное уточнение: боишься мики-мауса?
Разговорный вариант2 - и чего же ты боишься?
Разговорный вариант3 - а чего же ты у нас боишься?
Разговорный вариант4 - ну, все чего-то боятся, я вот есть много боюсь, а ты чего боишься?
Разговорный вариант5 - уточни, чего именно боишься.
Разговорный вариант6 - тут поподробнее надо, чего именно боишься скажи.
То есть один из паттернов превращения в мета-вопроса в разговорную форму - это частицы - а, ну, так, и, же.
Тут впритык рядом работа с пресуппозициями прямо в мета-вопросах. Интересно, стоит их ли использовать на ступени сбора информации. Может положительные пр-ии - все же стоит?
Одно дело спросить - и чего же ты боишься?
а другое -
и чего наш студент боится?
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Поехали:)
Подсознание великолепно выхватывает из такого обилия визуальной информации актуальные картины, фокусируя на них внимание. То же самое делает и рука с помощью мыши. Попробуйте! Отличный тест!
http://www.milliondollarhomepage.com/
http://www.milliondollarhomepage.com/
Япробую разобраться с частицей "не" в право-левой экспрессии.
<не
>угостишь меня своею
<вишенкой
----------
Это получается отрицание на логическом/левополушарном уровне? Какой эффект оно будет вносить в восприятие этой фразы?
Типа, для достижения пикап-результата выгоднее исключить аналоговое отрицание на правополушарном уровне?
<не
>угостишь меня своею
<вишенкой
----------
Это получается отрицание на логическом/левополушарном уровне? Какой эффект оно будет вносить в восприятие этой фразы?
Типа, для достижения пикап-результата выгоднее исключить аналоговое отрицание на правополушарном уровне?
в таких постановках используются именно естественные якоря - голос, одежда, слова, позиция на сцене и прочее - они или их естественные вариации создают чувства.
И в театральных постановках есть Основные вызывающие чувства якоря, и есть Контекстуальные, которые позволяют соотносить вызванные чувства и определенные личностно значимые контексты для каждого зрителя. Именно сочетание основных и Контекстуальных Як. создает богатство переживания зрителей (в предположении что оное богатство было представлено на сцене).
---------------------------
Ага! Теперь я понимаю, почему мне хотелось обычно задуматься, когда в списке типичных якорей упоминали в одном ряду и позиционные якоря, и тональные якоря и якоря-символы, якоря-имена. В данном списке – позиционные и тональные якоря – это в целом Контекстуальные Якоря, а якоря имена и символы это больше Основные Якоря.
И зритель их помнит, и при повторе простой, осмысленной комбинации слов или какого-то положения на сцене - у зрителя возникает та же реакция.
Та же как какая?
-----------------------
Здесь я имел ввиду, что если актеры один раз вызвали некоторую реакцию на сцене во время спектакля, то ее будет легко вызвать снова повторив лишь часть действий по вызыванию: поможет ключевое слово или жест.
И в театральных постановках есть Основные вызывающие чувства якоря, и есть Контекстуальные, которые позволяют соотносить вызванные чувства и определенные личностно значимые контексты для каждого зрителя. Именно сочетание основных и Контекстуальных Як. создает богатство переживания зрителей (в предположении что оное богатство было представлено на сцене).
---------------------------
Ага! Теперь я понимаю, почему мне хотелось обычно задуматься, когда в списке типичных якорей упоминали в одном ряду и позиционные якоря, и тональные якоря и якоря-символы, якоря-имена. В данном списке – позиционные и тональные якоря – это в целом Контекстуальные Якоря, а якоря имена и символы это больше Основные Якоря.
И зритель их помнит, и при повторе простой, осмысленной комбинации слов или какого-то положения на сцене - у зрителя возникает та же реакция.
Та же как какая?
-----------------------
Здесь я имел ввиду, что если актеры один раз вызвали некоторую реакцию на сцене во время спектакля, то ее будет легко вызвать снова повторив лишь часть действий по вызыванию: поможет ключевое слово или жест.
Кажется, это более конструктивная модель. В вырожденном случае Основной и Контекстуальный якорь, кажется что совпадают. Но они никогда полностью не могут совпасть. Собственно субмодальности есть как раз результат такого процесса: процесса всегда происходящей дифференциации между ОсновнымЯк и КонтекстуальнымЯк.
---------------------------------
Хороший практик НЛП при работе с якорями или грамотно использует и выявляет уже существующие контексты или грамотно создает новые контексты - делает умелый фрейминг для направления реакций.
Модель Основной и Контекстуальный якорь позволяет как раз это осознать и иметь ввиду, для выполнения более надежного прицельного якорения.
Собственно субмодальности есть как раз результат такого процесса: процесса всегда происходящей дифференциации между ОсновнымЯк и КонтекстуальнымЯк.
----------------------
ты про субмодальности как максимально общие якоря контекстов?
---------------------------------
Хороший практик НЛП при работе с якорями или грамотно использует и выявляет уже существующие контексты или грамотно создает новые контексты - делает умелый фрейминг для направления реакций.
Модель Основной и Контекстуальный якорь позволяет как раз это осознать и иметь ввиду, для выполнения более надежного прицельного якорения.
Собственно субмодальности есть как раз результат такого процесса: процесса всегда происходящей дифференциации между ОсновнымЯк и КонтекстуальнымЯк.
----------------------
ты про субмодальности как максимально общие якоря контекстов?
В том что мы называем "состоянием" есть две постоянные компоненты:
--компонента из "прошлого"
--и из настоящего
-----------------------
Как я понимаю, компонета из прошлого в нашем состоянии - это наши приобретенные реакции, это похоже на действование под влиянием постгипнотического внушения.
А компонента из настоящего - это наши новые реакции/поведения, вызванные внутренней и внешней обстановкой.
И складывается впечатление, что якорь - это нечто вроде искуственной насадки на реальный опыт.
Но что такое есть "реальный опыт"?
-------------------------
Я переформулирую: И складывается впечатление, что якорь - это нечто вроде неестественной насадки на естественный опыт.
Стоит подумать, не является ли это "с боку бантик" постоянным процессом в жизни?
-------------------
Еще какой постоянный!
Если верить дизайнерам и своим глазам, то можно понять, что нам нравятся вещи, которые как-то между собой совместимы, как ноты в мелодии, как краски на картине.
Нам нравятся вещи, которые между собою совместимы как "ассоциации". Не более.
---------------
Ассоциации могут быть разного вида/порядка. Я указывал на некоторые упорядочивающие ассоциации.
Даже в разбросанных вещах в комнате подростка есть какой-то свой порядок. А вот порядка в отношениях якоря и якоримого в применении большинства практиков НЛП я не наблюдал.
Потому что беспорядок раскиданных вещей определяется:
--кинестетическим "удобством" их расположения
--"онтологией" самой комнаты
---------
Ну вот и я взываю поисследовать этот вопрос о том, не лучше ли брать материал для якоря из онтологии контекста и из кинестетического удобства. Это я и имел ввиду под естественностью якоря = он вписывается в структуру сознания (онтологии) и в структуру бессознательного (ВАКОГ репрезентации).
что-то кодовым словом, что-то - странным жестом.
Чтобы кодовое слово/жест сработали требуется их сочетание с какими-то внешними зацепки/напоминалками = якорями.
-------------------
Точно! Внешние зацепки/напоминалки - это якоря контекста. Это важный вопрос - "как я узнаЮ, что надо включать якорь?". Причем это узнавание нужного контекста должно быть не столько аналитическим, сколько с опорой на свое бессознательное, можно даже переформулировать - "как мое бессознательное узнает, что надо так-то реагировать?".
Мне кажется важным не просто учитывать якоря контекста, а еще при изготовлении якорей делать их похожими на якоря контекста. Чтобы их бессознательное так же легко подхватывало.
Хотелось бы чтобы контекст и якоря контекста находились бы в схожих отношениях, как якоря контекста и сконструированные якоря.
Все это ведет к языкоидам.
Потому что языкоиды - это мета-информация связанная с контекстом.
Мы обсуждаем связь между прошлым опытом, зацепленным на "основной" якорь, и контекстуальным якорем, который определяет сможет ли "основной якорь" запустить свой даунлод.
----------------------------------
Есть такой распространенный совет для выполения якорений -"убедитесь, что в момент, когда вы активируете якорь нет более сильных якорей". Фактически, предлагается примитивная модель конкуренции якорей по силе а заодно и неявно внушается конфликт (параллельная неконгруэтность).
Она примитивная в том смысле, что делает акцент на "силе" якоря или якоримого ощущения. А вот учет дополняющего контекстного якоря делает более возможной ситуацию, когда основной якорь не может не сработать - к этому и призывали БиГи в "Трансформации" - создавать контексты для реакций.
То есть вместо гонки вооружений за сверхсильными якорями мудрее было бы учитывать контекстные якоря.
--компонента из "прошлого"
--и из настоящего
-----------------------
Как я понимаю, компонета из прошлого в нашем состоянии - это наши приобретенные реакции, это похоже на действование под влиянием постгипнотического внушения.
А компонента из настоящего - это наши новые реакции/поведения, вызванные внутренней и внешней обстановкой.
И складывается впечатление, что якорь - это нечто вроде искуственной насадки на реальный опыт.
Но что такое есть "реальный опыт"?
-------------------------
Я переформулирую: И складывается впечатление, что якорь - это нечто вроде неестественной насадки на естественный опыт.
Стоит подумать, не является ли это "с боку бантик" постоянным процессом в жизни?
-------------------
Еще какой постоянный!
Если верить дизайнерам и своим глазам, то можно понять, что нам нравятся вещи, которые как-то между собой совместимы, как ноты в мелодии, как краски на картине.
Нам нравятся вещи, которые между собою совместимы как "ассоциации". Не более.
---------------
Ассоциации могут быть разного вида/порядка. Я указывал на некоторые упорядочивающие ассоциации.
Даже в разбросанных вещах в комнате подростка есть какой-то свой порядок. А вот порядка в отношениях якоря и якоримого в применении большинства практиков НЛП я не наблюдал.
Потому что беспорядок раскиданных вещей определяется:
--кинестетическим "удобством" их расположения
--"онтологией" самой комнаты
---------
Ну вот и я взываю поисследовать этот вопрос о том, не лучше ли брать материал для якоря из онтологии контекста и из кинестетического удобства. Это я и имел ввиду под естественностью якоря = он вписывается в структуру сознания (онтологии) и в структуру бессознательного (ВАКОГ репрезентации).
что-то кодовым словом, что-то - странным жестом.
Чтобы кодовое слово/жест сработали требуется их сочетание с какими-то внешними зацепки/напоминалками = якорями.
-------------------
Точно! Внешние зацепки/напоминалки - это якоря контекста. Это важный вопрос - "как я узнаЮ, что надо включать якорь?". Причем это узнавание нужного контекста должно быть не столько аналитическим, сколько с опорой на свое бессознательное, можно даже переформулировать - "как мое бессознательное узнает, что надо так-то реагировать?".
Мне кажется важным не просто учитывать якоря контекста, а еще при изготовлении якорей делать их похожими на якоря контекста. Чтобы их бессознательное так же легко подхватывало.
Хотелось бы чтобы контекст и якоря контекста находились бы в схожих отношениях, как якоря контекста и сконструированные якоря.
Все это ведет к языкоидам.
Потому что языкоиды - это мета-информация связанная с контекстом.
Мы обсуждаем связь между прошлым опытом, зацепленным на "основной" якорь, и контекстуальным якорем, который определяет сможет ли "основной якорь" запустить свой даунлод.
----------------------------------
Есть такой распространенный совет для выполения якорений -"убедитесь, что в момент, когда вы активируете якорь нет более сильных якорей". Фактически, предлагается примитивная модель конкуренции якорей по силе а заодно и неявно внушается конфликт (параллельная неконгруэтность).
Она примитивная в том смысле, что делает акцент на "силе" якоря или якоримого ощущения. А вот учет дополняющего контекстного якоря делает более возможной ситуацию, когда основной якорь не может не сработать - к этому и призывали БиГи в "Трансформации" - создавать контексты для реакций.
То есть вместо гонки вооружений за сверхсильными якорями мудрее было бы учитывать контекстные якоря.
--В случае страха или боли дыхание поверхностное, частое, напряжённое.
--По Лоуэну получается, что страх это только дыхание? :) А может быть страх с медленным дыханием?
--Я такого у Лоуэна не помню. :)
--А по жизненным наблюдениям помните?
--Специально я не обращал внимания, подумав, пришел к выводу что в случае глубокого медленного дыхания я не представляю страх, может быть некоторый испуг или тревога, выражаемые в напряжении тела и лица..
Вы приводите жизненные наблюдения за самим собою. Но как насчет других людей? Можно ли обнаружить как какой-то человек - Чарли - дышит от страха медленно и напряженно?
Насколько я знаю, контроль и управление дыханием - простой способ контроля эмоционального состояния. И глубокое медленное расслабленное дыхание соответствует спокойствию.
Вы исходите из предположения, что медленное дыхание, это всегда расслабленное дыхание. Возникает вопрос: существует ли паттерн дыхания, отличающийся тем, что это одновременно и медленное, и напряженное/затрудненное дыхание? Понимаете в чем фишка? По Лоуренсу такого паттерна не существует. Но ежели он существует, все построения Л. являются фикцией. Но даже в известной басне есть слова: "...от радости в зобу дыханье сперло...". Вот вопрос, а может дыхание "спереть" от "страха"? Ммм? Мои жизненные наблюдения показывают - можно.
--Когда некоторый импульс достигает мышцы,
--Я не знаю что такое этот "некоторый импульс". Это импульс чего?
--Импульс - это "побуждение к действию изнутри".
--А кто побуждает? Вот бывает мышцы иногда сами дергаются, это кто побуждает их дергаться?
--Простите, если я отвечаю на риторический вопрос,
Это не риторический, - это модельный/уточняющий вопрос!
да еще и не зная точного ответа.
Как это не знаете? Любой человек имеет опыт подергивания своих мышц и может вполне содержательно проанализировать и найти ответ на вопрос есть ли в этих подергиваниях вообще какое-либо "побуждение".
Какое-то возбуждение, передающееся по нервной системе, как осознаваемое, так и, если мышцы "сами дергаются" - неосознаваемое.
Ну, т.е. никакого "побуждения" в подергиваниях мышц нет. Так и зафиксируем.
--По Лоуэну получается, что страх это только дыхание? :) А может быть страх с медленным дыханием?
--Я такого у Лоуэна не помню. :)
--А по жизненным наблюдениям помните?
--Специально я не обращал внимания, подумав, пришел к выводу что в случае глубокого медленного дыхания я не представляю страх, может быть некоторый испуг или тревога, выражаемые в напряжении тела и лица..
Вы приводите жизненные наблюдения за самим собою. Но как насчет других людей? Можно ли обнаружить как какой-то человек - Чарли - дышит от страха медленно и напряженно?
Насколько я знаю, контроль и управление дыханием - простой способ контроля эмоционального состояния. И глубокое медленное расслабленное дыхание соответствует спокойствию.
Вы исходите из предположения, что медленное дыхание, это всегда расслабленное дыхание. Возникает вопрос: существует ли паттерн дыхания, отличающийся тем, что это одновременно и медленное, и напряженное/затрудненное дыхание? Понимаете в чем фишка? По Лоуренсу такого паттерна не существует. Но ежели он существует, все построения Л. являются фикцией. Но даже в известной басне есть слова: "...от радости в зобу дыханье сперло...". Вот вопрос, а может дыхание "спереть" от "страха"? Ммм? Мои жизненные наблюдения показывают - можно.
--Когда некоторый импульс достигает мышцы,
--Я не знаю что такое этот "некоторый импульс". Это импульс чего?
--Импульс - это "побуждение к действию изнутри".
--А кто побуждает? Вот бывает мышцы иногда сами дергаются, это кто побуждает их дергаться?
--Простите, если я отвечаю на риторический вопрос,
Это не риторический, - это модельный/уточняющий вопрос!
да еще и не зная точного ответа.
Как это не знаете? Любой человек имеет опыт подергивания своих мышц и может вполне содержательно проанализировать и найти ответ на вопрос есть ли в этих подергиваниях вообще какое-либо "побуждение".
Какое-то возбуждение, передающееся по нервной системе, как осознаваемое, так и, если мышцы "сами дергаются" - неосознаваемое.
Ну, т.е. никакого "побуждения" в подергиваниях мышц нет. Так и зафиксируем.
==Т.е. ты обращаешь внимание на такое:
--месяцы уподобляются отсчетам минутной стрелки на часах
--ноябрь подобен одиннадцати часам, указанным минутной стрелкой
--часовая стрелка указывает на года? В году 12 месяцев. Но сутках 24 часа. Правда с A.M./P.M. в суточном отсчете дважды по 12 часов.
==Ага! Вот и есть секрет "удвоений"!
Возможно.
--Общая гипотеза1: субстрат Чарли "знает" такое уподобление?
--А то! Конечно знает, он же счетовод еще тот.
Да, конечно, знает. Но имей ввиду, что нас интересуют не общие потенциальные герменевтические способности субстрата. Но только такие, которые смогут вычислить передаваемую таким образом информацию в очень коротком интервале времени:
--за время прочтения текста метафоры
--за время ее выслушивания
Точнее, за время прочтения выслушивания должен запуститься процесс интерпретации, который может дать результат и некоторое время спустя. Но возможность повторного обращения к материалу истории надо исключить.
==А что нам дает следующая фраза: "I knew exactly . . . I knew it was November 12, in the year 1912,.."?
==Ммм...эта фраза далеко не следующая по тексту...Там еще Kid в 3 ряду:)
"I knew it was November 12, in the year 1912,.." - указание на то что в году 12 месяцев.
Если добавить арифметики:
- складываю числа 1+9+1+2=13
- до этого идут числа 11(November) и 12.
-получается такой ряд 11, 12 ,13
Я не уверен, что субстрат с одного прочтения/прослушивания вовлечется в такие вычисления.
- если поделить 1912 на 24 (часов в сутках), получаем 79,666(6) - средняя продолжительность человеческой жизни? Почти столько прожил сам Эриксон (1901 - 1980).
Этот уровень герменевтики мы точно учитывать не будем.
Общая гипотеза2: Часы являют не только символику отсчета года, но и символику отсчета жизни. 0-00 часов рождение. 24-00 (дважды по 12) - смерть.
Общая гипотеза3: М.б. справедлива и такая гипотеза: день подобен жизни?
Чарли жизнь структурирует годами, годовым возрастом. Год подобен 12 часам.
Гипотеза 2а): каждый день и ночь подобны целому году.
С учетом общей гипотезы3 предположу: день подобен отдельной жизни, и ночь подобна отдельной жизни.
Нам надо иметь обоснование о том, что такое перекодирование субстрат способен реализовать за одно прочтение/прослушивание.
"shortly before 4:00 P.M."
shortly
1) коротко, кратко, сжато, лаконично; в нескольких словах
2) резко, отрывисто
3) скоро, вскоре; быстро, в скором времени
4) редк. недалеко, на небольшом расстоянии
Теперь надо выбрать разумный уровень герменевтичности и сводить все в одну картину.
При чем же здесь 4:00 P.M. Время какое то ничем для меня не примечательное. Это может быть какой то задачкой на счет.
Эта задачка должна решаться в одно прочтение/прослушивание.
--месяцы уподобляются отсчетам минутной стрелки на часах
--ноябрь подобен одиннадцати часам, указанным минутной стрелкой
--часовая стрелка указывает на года? В году 12 месяцев. Но сутках 24 часа. Правда с A.M./P.M. в суточном отсчете дважды по 12 часов.
==Ага! Вот и есть секрет "удвоений"!
Возможно.
--Общая гипотеза1: субстрат Чарли "знает" такое уподобление?
--А то! Конечно знает, он же счетовод еще тот.
Да, конечно, знает. Но имей ввиду, что нас интересуют не общие потенциальные герменевтические способности субстрата. Но только такие, которые смогут вычислить передаваемую таким образом информацию в очень коротком интервале времени:
--за время прочтения текста метафоры
--за время ее выслушивания
Точнее, за время прочтения выслушивания должен запуститься процесс интерпретации, который может дать результат и некоторое время спустя. Но возможность повторного обращения к материалу истории надо исключить.
==А что нам дает следующая фраза: "I knew exactly . . . I knew it was November 12, in the year 1912,.."?
==Ммм...эта фраза далеко не следующая по тексту...Там еще Kid в 3 ряду:)
"I knew it was November 12, in the year 1912,.." - указание на то что в году 12 месяцев.
Если добавить арифметики:
- складываю числа 1+9+1+2=13
- до этого идут числа 11(November) и 12.
-получается такой ряд 11, 12 ,13
Я не уверен, что субстрат с одного прочтения/прослушивания вовлечется в такие вычисления.
- если поделить 1912 на 24 (часов в сутках), получаем 79,666(6) - средняя продолжительность человеческой жизни? Почти столько прожил сам Эриксон (1901 - 1980).
Этот уровень герменевтики мы точно учитывать не будем.
Общая гипотеза2: Часы являют не только символику отсчета года, но и символику отсчета жизни. 0-00 часов рождение. 24-00 (дважды по 12) - смерть.
Общая гипотеза3: М.б. справедлива и такая гипотеза: день подобен жизни?
Чарли жизнь структурирует годами, годовым возрастом. Год подобен 12 часам.
Гипотеза 2а): каждый день и ночь подобны целому году.
С учетом общей гипотезы3 предположу: день подобен отдельной жизни, и ночь подобна отдельной жизни.
Нам надо иметь обоснование о том, что такое перекодирование субстрат способен реализовать за одно прочтение/прослушивание.
"shortly before 4:00 P.M."
shortly
1) коротко, кратко, сжато, лаконично; в нескольких словах
2) резко, отрывисто
3) скоро, вскоре; быстро, в скором времени
4) редк. недалеко, на небольшом расстоянии
Теперь надо выбрать разумный уровень герменевтичности и сводить все в одну картину.
При чем же здесь 4:00 P.M. Время какое то ничем для меня не примечательное. Это может быть какой то задачкой на счет.
Эта задачка должна решаться в одно прочтение/прослушивание.
Дочитали до конца.