Получается, суть такова: чем больше отрицательных эмоций испытывает россиянин от рекламы, тем охотнее в конечном счете он делает покупки.
Интересно было бы провести сравнение с теми же показателями у американского потребителя. Возможно это единичное исследование есть пример более общей закономерности, скажем, о решающей роли отрицательных эмоций ( в противовес положительным) у россиян в вопросах принятия решений.

"Стоит отметить, что исследование проводилось на средства, выделенные Институтом образовательных наук, подведомственным министерству образования США. Сумма выделенного гранта на этот проект составила $691 тыс. "
Офигеть!!! Нам бы десятую частьот этого гранта! Похоже, тамошние министерства больше занимает сам процесс ,а не результат...

Известно, что указанный участок мозга активируется только в том случае, если человек думает или о себе самом, или о других людях.
Думают-то о других, а задействуются при этом то собственые эмоции, потому и участок один и тот же.

А кабы в эксперименте они взяли выборку бывших наркоманов (те что избавились от аддикции) и предъявили им фотографии своих "диких" сородичей, деклассированных (ну тех, кто еще в лапах привычки), то наверняка наблюдалась замечательная активация того самого лобного участка коры.

Это получается вроде теста на "разделяемость" эмоций. Обычный человек просто не содержит набора наркоманских эмоций/чувств, и не выдает соответствующую реакцию.

"В ходе тестов психически здоровым добровольцам показывали 96 пар слов, входящих в устоявшиеся, распространенные словосочетания, такие, как: «яичница с беконом», «рок-н-ролл», «ирония судьбы» и т. п. Участников эксперимента просили сосчитать число букв во втором слове пары. Часто второе слово фактически не показывали, и человек должен был сам дополнить пару, используя воображение. После этого добровольцев спрашивали, какие из вторых слов они фактически видели на экране и какие — вообразили. "

Никак не могу взять в толк как предъявляли слова в эксперименте:
"показывали 96 пар слов" >> "просили сосчитать число букв во втором слове пары"...а "часто второе слово фактически не показывали". Эт как интересно?

We call ourselves modelers. What we essentially do is to pay very little attention to what people say they do and a great deal of attention to what they do. And then we build ourselves a model of what they do. We are not psychologists, and we're also not theologians or theoreticians. We have no idea about the "real" nature of things, and we're not particularly interested in what's "true." The function of modeling is to arrive at descriptions which are useful. So, if we happen to mention something that you know from a scientific study, or from statistics, is inaccurate, realize that a different level of experience is being offered you here. We're not offering you something that's true, just things that are useful.

Мы называем себя модельерами. Что мы обычно делаем – это вознаграждаем очень малым вниманием то, что люди говорят о своей деятельности и огромной долей внимания то, что они делают. И затем мы создаем себе модель того, что они делают. Мы не психологи, и мы также не теологи или теоретики. У нас нет идеи о «реальной» природе вещей, и мы не особо интересуемся что есть «истина/действительность». Функция моделирования - прийти к описаниям, которые полезны. Так, если нам посчастливится упомянуть кое-что из того, что вы знаете из научных исследований, или из статистики, неточно, осознавайте что вам здесь предлагается другой/отличный уровень опыта. Мы не предлагаем вам что-то что истинно, только вещи которые полезны.

Т.е. ты обращаешь внимание на такое:
--месяцы уподобляются отсчетам минутной стрелки на часах
--ноябрь подобен одиннадцати часам, указанным минутной стрелкой
--часовая стрелка указывает на года? В году 12 месяцев. Но сутках 24 часа. Правда с A.M./P.M. в суточном отсчете дважды по 12 часов.
Ага! Вот и есть секрет "удвоений"!

Общая гипотеза1: субстрат Чарли "знает" такое уподобление?
А то! Конечно знает, он же счетовод еще тот.

А что нам дает следующая фраза: "I knew exactly . . . I knew it was November 12, in the year 1912,.."?
Ммм...эта фраза далеко не следующая по тексту...Там еще Kid в 3 ряду:)
"I knew it was November 12, in the year 1912,.." - указание на то что в году 12 месяцев.
Если добавить арифметики:
- складываю числа 1+9+1+2=13
- до этого идут числа 11(November) и 12.
-получается такой ряд 11, 12 ,13

- если поделить 1912 на 24 (часов в сутках), получаем 79,666(6) - средняя продолжительность человеческой жизни? Почти столько прожил сам Эриксон (1901 - 1980).

Общая гипотеза2: Часы являют не только символику отсчета года, но и символику отсчета жизни. 0-00 часов рождение. 24-00 (дважды по 12) - смерть.
Общая гипотеза3: М.б. справедлива и такая гипотеза: день подобен жизни?
Чарли жизнь структурирует годами, годовым возрастом. Год подобен 12 часам.
Гипотеза 2а): каждый день и ночь подобны целому году.
С учетом общей гипотезы3 предположу: день подобен отдельной жизни, и ночь подобна отдельной жизни.

"shortly before 4:00 P.M."
shortly
1) коротко, кратко, сжато, лаконично; в нескольких словах
2) резко, отрывисто
3) скоро, вскоре; быстро, в скором времени
4) редк. недалеко, на небольшом расстоянии

При чем же здесь 4:00 P.M. Время какое то ничем для меня не примеячтльное. Это может быть какой то задачкой на счет.

Еще "первый снег" - это:
- начало зимы
- начало зимы = начало нового года
- то, что ожидают каждый год в ноябре (я не припомню сходу какого-либо еще изменения в природе, которое так бы ожидали и внутренне регистрировали, каждый год)
- то, что наступает "дискретно", в отличие от остальных, аналоговых, перемен в окружающей природе

- то, что случается лишь раз в году.

При выполнении интеграции методом а) в процессе интеграции не задействуется сознание (так как просто активируются два К якоря) и полная интеграция не обязательно произойдет здесь и сейчас.

Да почему же не задействуется сознание? Иду по улице, гремит гром...
------------------------------
А вот представь, я закорил для оздоровления все воспоминия Чарли про то, когда медикаменты смягчали его медицинский симптом Икс.
Традиционный совет от гуру якорения протестировать якорь после его постановки здесь не работает.
С одной стороны мне и не надо, чтобы когда я потом активирую этот якорь исцеления чтобы в сознании клиента что-то появилось.
Тут вопрос больше не осознания, а нужной физиологии. (хотя мб и надо иногда чтобы пришла идея нового поведения, которое активирует нужную физиологию).
С другой стороны, очень интересно и надо проверить "собралось" ли что-то на такой якорь. Снова да-нет сигналы использовать?

то есть похоже что плюсами этого метода являются
- оберегание сознания от результатов интеграции, или оберегание результатов интеграции от сознания :)
Мне кажется, с отнесением якорей к осознанным vs неосознанным все несколько сложнее. Просто представить совершенно неосознанный якорь. Но в каждом осознанном, мне так сейчас думается, всегда есть и неосознанное его сопровождение. Интересно было бы развить эту схему.
---------------
неосознанное его сопровождение = дополнительные неосознанные якоря? как аккомпанемент?

Получается, что когда мы накапливаем ресурс на один якорь, мы обучаем Бессознательное относить эти ресурсы к одному классу.
Мы указываем, что их можно отнести к одному классу, но как в итоге распорядится подсознание большой вопрос.
----------------
А может тогда не надо относить ресурсы к одному классу если непонятно как распорядится подсознание? :)
А как сделать, чтобы оно все же отнесло ресурсы к одному классу?
Надо может быть просто аккуратнее их классифицировать для клиента, с вербальной и невербальной разметкой, чтобы бессознательно при классификации ориентировалось не столько на проэкции и личные своеобразия, сколько на класс полных выявленных глубинных структур + позитивные пресуппозиции? (снова в рефрейминг упёрся:-)

Вообще интересно, полностью выполненная интеграция якорей по всем правилам, с надежной проверкой - снова окажется рефреймингом.
Только вместо проверки мощной системы пресуппозиций, как это делается в рефрейминге, у нас будет более умеренная система пресуппозиций, но с мощной системой выделения ресурсов и проверки их на достаточность (сигналы, сигналы, везде сигналы).

In the village of Lowell, Wisconsin, it snowed for the first time that autumn on November 12, shortly before 4:00 P.M. And that kid in the third seat, in the third row of seats, right beside the window, wondered, How long will I remember this? I was just wondering. , . . I knew exactly . . . I knew it was November 12, in the year 1912, It was a very light snow.

Можно предположить способ сборки последовательно, на наших предыдущих предположениях, прямо по буквальным вложенным значениям. Ну , к примеру:
«В загородном доме, в старом возрасте, в больном состоянии, когда низок родник/источник, смотри/детально изучай/заучивай наизусть вопреки общепринятым правилам, …»
Но компановать вложенные смыслы можно несколькими способами, и получаются разные внушения в результате.

Получается надо прояснять остальные непонятности в тексте:
- что скрывается за «4:00 P.M.»
- при чем тут снег? (м.б. первый снег как явление, на которое обращают внимание каждый год? Все замечают именно первый снег, и не отмечают последний. Первый снег как символ заметной перемены в природе, вокруг).
- что за ребенок, какие ряды, сидения, почему третий?

У меня это все пока не укладывается в общую картину.

Вторая часть метафоры явно содержит намеки на «знание/понимание/открытие» того, что заложено в тексте.