Re: Распакованный vs Запакованный ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
- оберегание сознания от результатов интеграции, или оберегание результатов интеграции от сознания :)
Мне кажется, с отнесением якорей к осознанным vs неосознанным все несколько сложнее. Просто представить совершенно неосознанный якорь. Но в каждом осознанном, мне так сейчас думается, всегда есть и неосознанное его сопровождение. Интересно было бы развить эту схему.
При выполнении интеграции методом б), с "отыгрыванием" возможно немедленное тестирование изменений
- либо сразу же откалибровав изменения в проблемном поведении или в представлении проблемного поведения
- либо запросив клиента напрямую, спросив какие изменения он заметил
Ой, не уверен, что одни эти реплики клиента будут релевантны. Тогда уж надо всегда брать и осознанную реакцию клиента, и его неосознанную реакцию.
То есть, если сознание клиента слишком назойливо при применении метода а), можно снизить вмешательство сознания применив интеграцию методом б).
Ну да.
Получается, что если есть класс проблем, которые взывают к осознанию, или к другим ментальным процессам, то для их решения можно как-то привлечь интеграцию а), которая задействует сознание.
Если есть класс проблем, которые взывают к сознанию, всегда найдутся их параллельные бессознательные репрезентации. Вспомни пожалуйста, с чего начинается семишаговый рефрейминг.
У "пакующего" опыт якорения есть еще одна выгода. Оно позволяет не просто заякорить нужный ресурс, а создать целый класс ресурсов, который впоследствии будет решать проблемы в похожих на исходную ситуациях. А именно, выясняем, что клиенту для решения проблемы
нужен ресурс1 ресурс2 ресурс3 ресурс4. Причем оказывается, что ресурс2 и ресурс3 схожи, да и сам клиент еще может припомнить немало похожих ресурсов. Если мы объединим эти схожие ресурсы на один якорь, то мы получим отдельный класс опыта, который будет действовать как одно целое на те проблемы, для которых он предназначен.
Это справедливо и для ЗО, и для РО.
Получается, что когда мы накапливаем ресурс на один якорь, мы обучаем Бессознательное относить эти ресурсы к одному классу.
Мы указываем, что их можно отнести к одному классу, но как в итоге распорядится подсознание большой вопрос.
То есть не надо "заваливать" ресурсами проблемное поведение. Правильно подобрав ресурсы, правильно их классифицировав - мы создаем новые полезные различия в Бессознательном.
Достаточные различия.
Метфорически говоря, вместо создания монолитного инструмента (большого якоря) под некоторую проблему, мы лучше создадим набор инструментов, который можно затем сложить в некий "большой" инструмент, а потом можно их использовать в любых нужных комбинациях.
Угм.
Тут, конечно, надо быть осторожным, и правильно складывать ресурсы.
Да.
1 комментарий
то есть похоже что плюсами этого метода являются
- оберегание сознания от результатов интеграции, или оберегание результатов интеграции от сознания :)
Мне кажется, с отнесением якорей к осознанным vs неосознанным все несколько сложнее. Просто представить совершенно неосознанный якорь. Но в каждом осознанном, мне так сейчас думается, всегда есть и неосознанное его сопровождение. Интересно было бы развить эту схему.
---------------
неосознанное его сопровождение = дополнительные неосознанные якоря? как аккомпанемент?
Получается, что когда мы накапливаем ресурс на один якорь, мы обучаем Бессознательное относить эти ресурсы к одному классу.
Мы указываем, что их можно отнести к одному классу, но как в итоге распорядится подсознание большой вопрос.
----------------
А может тогда не надо относить ресурсы к одному классу если непонятно как распорядится подсознание? :)
А как сделать, чтобы оно все же отнесло ресурсы к одному классу?
Надо может быть просто аккуратнее их классифицировать для клиента, с вербальной и невербальной разметкой, чтобы бессознательно при классификации ориентировалось не столько на проэкции и личные своеобразия, сколько на класс полных выявленных глубинных структур + позитивные пресуппозиции? (снова в рефрейминг упёрся:-)
Вообще интересно, полностью выполненная интеграция якорей по всем правилам, с надежной проверкой - снова окажется рефреймингом.
Только вместо проверки мощной системы пресуппозиций, как это делается в рефрейминге, у нас будет более умеренная система пресуппозиций, но с мощной системой выделения ресурсов и проверки их на достаточность (сигналы, сигналы, везде сигналы).
- оберегание сознания от результатов интеграции, или оберегание результатов интеграции от сознания :)
Мне кажется, с отнесением якорей к осознанным vs неосознанным все несколько сложнее. Просто представить совершенно неосознанный якорь. Но в каждом осознанном, мне так сейчас думается, всегда есть и неосознанное его сопровождение. Интересно было бы развить эту схему.
---------------
неосознанное его сопровождение = дополнительные неосознанные якоря? как аккомпанемент?
Получается, что когда мы накапливаем ресурс на один якорь, мы обучаем Бессознательное относить эти ресурсы к одному классу.
Мы указываем, что их можно отнести к одному классу, но как в итоге распорядится подсознание большой вопрос.
----------------
А может тогда не надо относить ресурсы к одному классу если непонятно как распорядится подсознание? :)
А как сделать, чтобы оно все же отнесло ресурсы к одному классу?
Надо может быть просто аккуратнее их классифицировать для клиента, с вербальной и невербальной разметкой, чтобы бессознательно при классификации ориентировалось не столько на проэкции и личные своеобразия, сколько на класс полных выявленных глубинных структур + позитивные пресуппозиции? (снова в рефрейминг упёрся:-)
Вообще интересно, полностью выполненная интеграция якорей по всем правилам, с надежной проверкой - снова окажется рефреймингом.
Только вместо проверки мощной системы пресуппозиций, как это делается в рефрейминге, у нас будет более умеренная система пресуппозиций, но с мощной системой выделения ресурсов и проверки их на достаточность (сигналы, сигналы, везде сигналы).