Показаны записи 45791 - 45800 из 56297
--То есть, БиГи нам говорят: поддержание экологии окружающей среды является оптимальным способом поддержания экологии субъекта, и именно для этого оно нам и нужно, так?
--Т.е. нам БиГи говорят: мы не господь бог и мы не можем принимать решения за субъекта в отношении его жизни. Ежели, к моменту прихода на терапию у субъекта уже есть какая-то харошая/нехорошая семья - в этом есть веление эээ неких "сил". Следовательно, наше дело улучшать:
--эту конкретную семью
--более общие способности субъекта к адекватным семейным отношениям
а там как бог даст.
Тут по-моему ээ двоемыслие какое-то.
1. Надо дать пациенту равнозначный выбор, сохранить ли эту семью или найти новую.
2. Но разве хорошему НеЛПеру не должно быть очевидно, приведут ли его действия к одному исходу либо другому?
-- Спорный же тезис. Если медсестра уволилась из захолустной больницы и устроилась сиделкой родителей президента, обладая подтверждёнными навыками "выхаживания", изменения, очевидно, вполне себе экологичны для субъекта, хотя не были экологичны для его текущего окружения.
-- Если Уф учит медсестру вопросам метамодели, заранее за нее решив что ее карьера будет связана с семьей президента, то он будет не нелпером. Он будетмудаком обычным манипулятором.
Ну он может заранее спросить у неё — типа, есть такая (или совсем даже другая) возможность? То есть вместе с ней найти возможности сохранения её личной экологии, которая будет нарушена обучением метамоделью. Почему мы должны ограничивать её одним выбором — остаться работать в прежней больнице? Почему бы не научить её использовать новые навыки в том числе для улучшения собственной жизни, а не только жизни пациентов?
-- Да и тут спорный вопрос: больница себе экологию-то восстановит, поувольняет всех нафиг, наймёт новых, да и делов-то
-- Всегда, чтобы решать вопросы экологи, требуется начать С ПОЛНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ СПИСКА ВСЕХ ЗАИНТЕРСОВАННЫХ УЧАСТНИКОВ. Как только такое определение сделано и права участников согласованы, - решения есть/найдется всегда.
Мне удивительно, что отсутствует решение — сделать заинтересованных не заинтересованными (а не их дело). Это же не части личности, с которыми жить придётся в любом случае, зачем такая нежность?
--Т.е. нам БиГи говорят: мы не господь бог и мы не можем принимать решения за субъекта в отношении его жизни. Ежели, к моменту прихода на терапию у субъекта уже есть какая-то харошая/нехорошая семья - в этом есть веление эээ неких "сил". Следовательно, наше дело улучшать:
--эту конкретную семью
--более общие способности субъекта к адекватным семейным отношениям
а там как бог даст.
Тут по-моему ээ двоемыслие какое-то.
1. Надо дать пациенту равнозначный выбор, сохранить ли эту семью или найти новую.
2. Но разве хорошему НеЛПеру не должно быть очевидно, приведут ли его действия к одному исходу либо другому?
-- Спорный же тезис. Если медсестра уволилась из захолустной больницы и устроилась сиделкой родителей президента, обладая подтверждёнными навыками "выхаживания", изменения, очевидно, вполне себе экологичны для субъекта, хотя не были экологичны для его текущего окружения.
-- Если Уф учит медсестру вопросам метамодели, заранее за нее решив что ее карьера будет связана с семьей президента, то он будет не нелпером. Он будет
Ну он может заранее спросить у неё — типа, есть такая (или совсем даже другая) возможность? То есть вместе с ней найти возможности сохранения её личной экологии, которая будет нарушена обучением метамоделью. Почему мы должны ограничивать её одним выбором — остаться работать в прежней больнице? Почему бы не научить её использовать новые навыки в том числе для улучшения собственной жизни, а не только жизни пациентов?
-- Да и тут спорный вопрос: больница себе экологию-то восстановит, поувольняет всех нафиг, наймёт новых, да и делов-то
-- Всегда, чтобы решать вопросы экологи, требуется начать С ПОЛНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ СПИСКА ВСЕХ ЗАИНТЕРСОВАННЫХ УЧАСТНИКОВ. Как только такое определение сделано и права участников согласованы, - решения есть/найдется всегда.
Мне удивительно, что отсутствует решение — сделать заинтересованных не заинтересованными (а не их дело). Это же не части личности, с которыми жить придётся в любом случае, зачем такая нежность?
Забавную штуку вспомнил. Однажды я делал рефрейминг во сне. То есть мне снилось, что я делаю рефрейминг :)) Запомнилось случайно (проснулся в момент этого эпизода сновидения); помню, что процедура была по содержанию на удивление близка к реальному рефреймингу (обычно во сне действия несколько ээ бредовые).
Ну конечно.
Итог/мораль: коротко и интенсивно по времени/усилиям учитесь ставить якоря на все что движется/шевелится мимо вас. А потом, забывайте про все эти штуки с якорями. Кроме ситуаций, требующих это официально.
Наверное: "коротко и интенсивно по времени/усилиям учитесь ставить
и активировать якоря"?
Наверное: "коротко и интенсивно по времени/усилиям учитесь ставить
и активировать якоря"?
Финальная удачливость вообще не имеет дела с прогнозами. Так что репсистемы прогнозов не есть что-то интересное.
Повторные игнорировать.
Повторные игнорировать.
Контекст мне непонятен. Сказать что-то трудно.
Вам надо почитать "Первичный крик" Янова. Там человека в комнате с огромной мебелью затавляют орать, как младенца.
Нет, направление взгляда - это якорь.
Мужчина: Я бы хотел иметь часть, которая позволила бы мне расслабиться,
когда я сижу в кресле и слушаю лекцию или разговариваю с людьми.
Соответствует ли эта модель построения новой части личности?. Может
соответствовать, ключевой вопрос таков: "Способны ли вы расслабиться в
другие моменты? ".
Мужчина: Да.
Р.
Это всегда действует на транзактных аналитиков, к слову говоря.
Говорить с какой-либо частью -- этого не содержится в модели транзактного
анализа. Так что если вы посмотрите через левое плечо, говоря с этой частью,
это его просто поразит. Это также эффективный якорный механизм. С этого
момента всякий раз, когда вы посмотрите через его левое плечо, эта часть
будет знать, что вы говорите прямо с ней.
Р.
Это же как раз языкоид! Разве нет?
Дочитали до конца.