Показаны записи 45771 - 45780 из 56260
Чем отличается языкоид от якоря? Точнее, так — можно ли назвать якорь частным случаем языкоида?
Гриндер относил всю речь/язык к якорям. Но это не так. В языке/речи есть основа/прослойка якорения, они речь не сводится к якорям.
В языкоидах несомненно есть слой якорей, но в целом языкоиды это не одни якоря.
Различие «смысла» и «значения» было отмечено в отечественной психологии еще в 30-е годы XX в. Л.С. Выготским («Мышление и речь», 1934). «Если «значение» слова является объективным отражением системы связей и отношений, то «смысл» – это привнесение субъективных аспектов значения соответственно данному моменту и ситуации»
Значительная (но не вся) часть смысла формируется от языкоидных смыслов.
Теория текста. Смысл и значение. Глубина прочтения текста
Идеи Выготского вполне синтонны идее языкоидов (а с другой стороны у нас вторичные языки Лотмана). Но Выготский прямо языкоидами не занимался.
Можно сказать, что восприятие -- это выделение смысла из набора значений отдельных слов. Причём смысл выделяется своего рода ээ последовательным "суммированием" значений?
Можно сказать, что РЕЧЕВОЕ ВОСПРИЯТИЕ - это оранжировка языковых значений :
--языковыми смыслами
--языкоидными смыслами.
Таким образом, человек научен осознанно воспринимать язык выделяя смысл последовательным суммированием значений вообще всех слов подряд.
Я не уверен в существовании "последовательного суммирования".
Но, одновременно с этим научен суммировать на основе других внешних сигналов, кроме как геометрического/физического расположения слов в тексте (речи) (такие стимулы как раз, насколько я понимаю, называются языкоидами), но при этом не обучен осознавать смыслы, получаемые таким образом.
Сознание человека полиформно.
Короче — геометрическая близость слов в тексте (временная близость в речи) есть — языкоид, который осознаётся и смыслы на котором воспринимаются осознанно (и который формирует типа "язык").
Языкоид формируется не "близостью".
Значительная (но не вся) часть смысла формируется от языкоидных смыслов.
Теория текста. Смысл и значение. Глубина прочтения текста
Идеи Выготского вполне синтонны идее языкоидов (а с другой стороны у нас вторичные языки Лотмана). Но Выготский прямо языкоидами не занимался.
Можно сказать, что восприятие -- это выделение смысла из набора значений отдельных слов. Причём смысл выделяется своего рода ээ последовательным "суммированием" значений?
Можно сказать, что РЕЧЕВОЕ ВОСПРИЯТИЕ - это оранжировка языковых значений :
--языковыми смыслами
--языкоидными смыслами.
Таким образом, человек научен осознанно воспринимать язык выделяя смысл последовательным суммированием значений вообще всех слов подряд.
Я не уверен в существовании "последовательного суммирования".
Но, одновременно с этим научен суммировать на основе других внешних сигналов, кроме как геометрического/физического расположения слов в тексте (речи) (такие стимулы как раз, насколько я понимаю, называются языкоидами), но при этом не обучен осознавать смыслы, получаемые таким образом.
Сознание человека полиформно.
Короче — геометрическая близость слов в тексте (временная близость в речи) есть — языкоид, который осознаётся и смыслы на котором воспринимаются осознанно (и который формирует типа "язык").
Языкоид формируется не "близостью".
(6) Можно сказать, что Внутренний Диалог есть диалог Речевого сознания с Предречевым сознанием.
http://community.livejournal.com/metapractice/157400.html?thread=2692056#t2692056
http://community.livejournal.com/metapractice/157400.html?thread=2692056#t2692056
Сходны ли механизмы (осознанного) восприятия языка (текста, речи) и языкоидов?
(1) И да, и нет. Тут такая картина. Языкоиды происходят/есть (забыл как это называл Выготский) эээ предречь - нечто речевое, что появляется у каждого ребенка перед тем как он действительно начинает осваивать/говорить.
(2) С нашей точки зрения, речь происходит от "предречи". Речь и "предречь" продолжают развиваться частично параллельно в течении всей жизни.
(3) Для «предречи» характерно свое свое собственное осознанное1 восприятие и себя, и языка/речи в целом.
(4) Для языкового осознания2 не характерно осознанное2 восприятие «предречи». Предречь ни в своей натуральной (предречевой) форме, ни в форме присущей ей осознания1 в сознании не отражается прямо. В сознании рядового носителя речи. Но, скажем, какой поэт/писатель - они владеют и «предречью» и ее осознанным2 восприятием.
(5) У взрослого среднестатистического человека (Чарли) предречь становится неким предсознательным/подсознательным процессом.
(6) Можно сказать, что Внутренний Диалог есть диалог Речевого сознания с Предречевым сознанием.
(7) Очень соблазнительно отписать предречь к речевым функциям правого полушария (для правши).
(1) И да, и нет. Тут такая картина. Языкоиды происходят/есть (забыл как это называл Выготский) эээ предречь - нечто речевое, что появляется у каждого ребенка перед тем как он действительно начинает осваивать/говорить.
(2) С нашей точки зрения, речь происходит от "предречи". Речь и "предречь" продолжают развиваться частично параллельно в течении всей жизни.
(3) Для «предречи» характерно свое свое собственное осознанное1 восприятие и себя, и языка/речи в целом.
(4) Для языкового осознания2 не характерно осознанное2 восприятие «предречи». Предречь ни в своей натуральной (предречевой) форме, ни в форме присущей ей осознания1 в сознании не отражается прямо. В сознании рядового носителя речи. Но, скажем, какой поэт/писатель - они владеют и «предречью» и ее осознанным2 восприятием.
(5) У взрослого среднестатистического человека (Чарли) предречь становится неким предсознательным/подсознательным процессом.
(6) Можно сказать, что Внутренний Диалог есть диалог Речевого сознания с Предречевым сознанием.
(7) Очень соблазнительно отписать предречь к речевым функциям правого полушария (для правши).
Если у нас есть человек, в целом безошибочно расставляющий в глаголах тся/ться, но редко допускающий ошибку — имеет ли смысл считать это сигналом подсознания? Как следует выделять дополнительные значения, которые он привносит?
(1) Всякую даже технически оправданную ошибку следует считать сигналом подсознания. Это не объективная реальность. Это модельная реальность.
(2) Дополнительные значения отдельных сигналов подсознания следует искать с учетом контекста, в котором данный сигнал появился.
(1) Всякую даже технически оправданную ошибку следует считать сигналом подсознания. Это не объективная реальность. Это модельная реальность.
(2) Дополнительные значения отдельных сигналов подсознания следует искать с учетом контекста, в котором данный сигнал появился.
</>
На едином двигательном интерфейсе единый алгоритм реф
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Почему она не делается дружественной путём введения обязанности верить в её дружественность, в отличие от того же рефрейминга?
Обязанность верить в необходимость СДЕЛАТЬ вселенную дружественной требует совершения определенной работы/действий.
Хотя тут нет принципиальной разницы с рефреймингом.
Кстати, где-то в недрах опенметы была выражена мысль о возможности прямого рефрейминга со "вселенной".
-- внутри себя мы можем менять что угодно силой "мысли", и это внутреннее будет только радо большей конгурентности
-- чтобы поменять что-то внешнее, требуются "действия", и это внешнее вовсе не обязано радоваться конгруентности с тобой как самой по себе хорошей вещи
Кстати, существуют вполне модельные данные, что "вселенная" если уж и учитывает/считывает нечто с конкретного субъекта, так это в первую очередь его системные микродвигательные паттерны + теневые двигательные паттерны.
То есть и в рефрейминге отсутствует пресуппозиция доброжелательности чего-то такого внешнего по отношению к себе, любимому.
(1) Совершенно верно.
(2) Существует базовый принцип: ко всему что есть "вне" сознания :
--подсознанию/бессознательному
--любым/неким внешним силам, ко "вселенным"...
...ко всему применяется/применим алгоритм рефрейминга.
Изменения, которые являются крайне полезными для индивидуума, иногда могут быть разрушительными по отношению к семье или организации, в которой человек работает.
Да.
Обязанность верить в необходимость СДЕЛАТЬ вселенную дружественной требует совершения определенной работы/действий.
Хотя тут нет принципиальной разницы с рефреймингом.
Кстати, где-то в недрах опенметы была выражена мысль о возможности прямого рефрейминга со "вселенной".
-- внутри себя мы можем менять что угодно силой "мысли", и это внутреннее будет только радо большей конгурентности
-- чтобы поменять что-то внешнее, требуются "действия", и это внешнее вовсе не обязано радоваться конгруентности с тобой как самой по себе хорошей вещи
Кстати, существуют вполне модельные данные, что "вселенная" если уж и учитывает/считывает нечто с конкретного субъекта, так это в первую очередь его системные микродвигательные паттерны + теневые двигательные паттерны.
То есть и в рефрейминге отсутствует пресуппозиция доброжелательности чего-то такого внешнего по отношению к себе, любимому.
(1) Совершенно верно.
(2) Существует базовый принцип: ко всему что есть "вне" сознания :
--подсознанию/бессознательному
--любым/неким внешним силам, ко "вселенным"...
...ко всему применяется/применим алгоритм рефрейминга.
Изменения, которые являются крайне полезными для индивидуума, иногда могут быть разрушительными по отношению к семье или организации, в которой человек работает.
Да.
</>
Какая социальная система определена/задействована
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Вот какое я имею личное сильное контр-убеждение против "системной работы": любое существенное изменение субъекта ВСЕГДА неэкологично для окружающей среды. А весь мир мы под одного человека не перекроим, строя эту самую экологию. И ничего это не заведомо эффективней перестраивать окружающую среду для сохранения личной экологии. Тут есть ещё как минимум один вариант: сменить окружающую среду.
Вас напрягает не сама системная работа. Вас напрягает, какое дается определение социальной системы.
Вас напрягает не сама системная работа. Вас напрягает, какое дается определение социальной системы.
Многие, приходя на психотерапию, начинают изменяться, а кончают тем, что разводятся. Это происходит потому, что не учитываются реакции жены или мужа на изменение пациента. Конечно, впоследствии вы можете сказать, что "пациент перерос свой брак" и что его супруг или супруга "не хотели изменений" -- это вы можете говорить, если хотите скрыть свою некомпетентность. Но если вы примените переформирование ко всей семье, как системе, то вы можете сделать действительно чистую работу. Работа с семьей будет более легкой, а результаты более устойчивыми, потому что другие члены семьи не будут сводить на нет то, что вам уже удалось достичь. Многие, приходя на психотерапию, начинают изменяться, а кончают тем, что разводятся. Это происходит потому, что не учитываются реакции жены или мужа на изменение пациента. Конечно, впоследствии вы можете сказать, что "пациент перерос свой брак" и что его супруг или супруга "не хотели изменений" -- это вы можете говорить, если хотите скрыть свою некомпетентность. Но если вы примените переформирование ко всей семье, как системе, то вы можете сделать действительно чистую работу. Работа с семьей будет более легкой, а результаты более устойчивыми, потому что другие члены семьи не будут сводить на нет то, что вам уже удалось достичь.
А, вот, похоже, и ответ. Случится ужасное не с нами и миром, а с субъектом — изменения не будут эффективными.
Отдельный субъект на семейной терапии
Терапевт
Семья, которой нет на терапии
Интерес семьи требуется учитывать.
То есть, БиГи нам говорят: поддержание экологии окружающей среды является оптимальным способом поддержания экологии субъекта, и именно для этого оно нам и нужно, так?
Т.е. нам БиГи говорят: мы не господь бог и мы не можем принимать решения за субъекта в отношении его жизни. Ежели, к моменту прихода на терапию у субъекта уже есть какая-то харошая/нехорошая семья - в этом есть веление эээ неких "сил". Следовательно, наше дело улучшать:
--эту конкретную семью
--более общие способности субъекта к адекватным семейным отношениям
а там как бог даст.
Спорный же тезис. Если медсестра уволилась из захолустной больницы и устроилась сиделкой родителей президента, обладая подтверждёнными навыками "выхаживания", изменения, очевидно, вполне себе экологичны для субъекта, хотя не были экологичны для его текущего окружения.
Если Уф учит медсестру вопросам метамодели, заранее за нее решив что ее карьера будет связана с семьей президента, то он будет не нелпером. Он будет мудаком обычным манипулятором. Исполнение НЛП это сорт невмешательства. Это делание изменений, которые не являются изменениями. Возьмите из Эриксона его работу с полоумным бомжом гомосексуалистом, который хотел типа всего-то "ощутить радость жизни". Эриксон сделал из него образованного воспитанного человека. Нормальной ориентации. Ощущающего радость жизни. В том примере можно проанализировать по шагам как такое массивное вмешательство ни в одном своем пункте не было вмешательством: тем что без согласования с интересами субъекта выдумывал за него мега терапевт.
Да и тут спорный вопрос: больница себе экологию-то восстановит, поувольняет всех нафиг, наймёт новых, да и делов-то
Всегда, чтобы решать вопросы экологи, требуется начать С ПОЛНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ СПИСКА ВСЕХ ЗАИНТЕРСОВАННЫХ УЧАСТНИКОВ. Как только такое определение сделано и права участников согласованы, - решения есть/найдется всегда.
1. Кому надо? Ответ -- нам в роли "агента изменений".
2. Что такого ужасного (с нами? с миром?) случится, если мы забьём на интересы больницы, которая готова вредить людям в собственных коммерческих интересах?
Тут какие функциональные роли:
--БиГи
--Уф - студент БиГов
--мы, метапрактики, изучающие и развивающие НЛП и моделирование
--медсестры - которых наобум научили метамоделированию больных
--больные, которые не выбирали ни медсестер, ни больницу, ни участие в эксперименте
--администрация больницы, которую не поставили в известность об эксперименте на территории больницы и его последствиях
Минимальные требования экологии настаивают на учете интересов всех вышеперечисленных субъектов/функциональных ролей. Но, это невозможно административно - медсестры, больные и администрация со стопроцентной вероятностью выдадут возражения против. Сообразив все это еще до эксперимента, Уф должен от него отказаться и поискать другое место для его воплощения.
(1) На уровне оценки уникального опыта для:
--БиГов
--Уфа
--нас, метапрактиков…
…требования экологии слишком жесткие – теряется возможность в получении уникальных данных/проведения уникального эксперимента.
(2) На уровне обобщений/морали/установления всеобщих правил требования экологии вполне оправданы. Это соблюдения интересов медсестер и администраторов.
(3) Интересы больных в данном раскладе автоматически игнорируются и БиГами, и Уфом, и метапрактиками.
(а) В самом деле. Ежели мы «болеем» за тех конкретных больных, которые первыми получили воздействие мета вопросов из уст медсестер, то Уфу надо было:
--обеспечить однократность/ограниченность применения во времени метамодели, чтобы исключить эффекты накопления ее деятельности
--никогда никому об этом не рассказывать. Кстати, в Трансформейш описана как раз такая интервенция со стороны БиГов. Он в реанимации применял гипноз и что-то еще для своего друга/знакомого. А после возникновения позитивного эффекта позволил лечащим врачам приписать его полностью себе/своим лечебным процедурам.
(б) Ежели мы «болеем» за больных вообще – мы должны быть заинтересованы только в административном уровне. Только на уровне администраций решаются вопросы внедрения новых технологий.
2. Что такого ужасного (с нами? с миром?) случится, если мы забьём на интересы больницы, которая готова вредить людям в собственных коммерческих интересах?
Тут какие функциональные роли:
--БиГи
--Уф - студент БиГов
--мы, метапрактики, изучающие и развивающие НЛП и моделирование
--медсестры - которых наобум научили метамоделированию больных
--больные, которые не выбирали ни медсестер, ни больницу, ни участие в эксперименте
--администрация больницы, которую не поставили в известность об эксперименте на территории больницы и его последствиях
Минимальные требования экологии настаивают на учете интересов всех вышеперечисленных субъектов/функциональных ролей. Но, это невозможно административно - медсестры, больные и администрация со стопроцентной вероятностью выдадут возражения против. Сообразив все это еще до эксперимента, Уф должен от него отказаться и поискать другое место для его воплощения.
(1) На уровне оценки уникального опыта для:
--БиГов
--Уфа
--нас, метапрактиков…
…требования экологии слишком жесткие – теряется возможность в получении уникальных данных/проведения уникального эксперимента.
(2) На уровне обобщений/морали/установления всеобщих правил требования экологии вполне оправданы. Это соблюдения интересов медсестер и администраторов.
(3) Интересы больных в данном раскладе автоматически игнорируются и БиГами, и Уфом, и метапрактиками.
(а) В самом деле. Ежели мы «болеем» за тех конкретных больных, которые первыми получили воздействие мета вопросов из уст медсестер, то Уфу надо было:
--обеспечить однократность/ограниченность применения во времени метамодели, чтобы исключить эффекты накопления ее деятельности
--никогда никому об этом не рассказывать. Кстати, в Трансформейш описана как раз такая интервенция со стороны БиГов. Он в реанимации применял гипноз и что-то еще для своего друга/знакомого. А после возникновения позитивного эффекта позволил лечащим врачам приписать его полностью себе/своим лечебным процедурам.
(б) Ежели мы «болеем» за больных вообще – мы должны быть заинтересованы только в административном уровне. Только на уровне администраций решаются вопросы внедрения новых технологий.
Уф обучал метамодели медсестер, одной государственной больницы.
Непосредственным результатом этого было уменьшение срока лечения пациента.
Они стали выздоравливать быстрее и выписываться.
Но задачей администрации было поддержание заполненности больницы. А у
них стали появляться пустые койки, а затем и пустые палаты.
Когда администрация в ответ на все это начала увольнять медсестер и они
увидели соответствующие приказы на стенках, то постепенно средний срок
пребывания больного в больнице снова увеличился и все потекло по-прежнему.
Изменения, позитивные для каждого отдельного пациента, оказались невыгодными
всей больнице в целом. Чтобы сделать такое нововведение экологичным для
больницы, следовало бы найти способ поддержания и сохранения экономического
статуса больницы: нужно было, например, позаботиться о новых пациентах,
которые заполнили бы пустые койки, или сделать что-либо еще.
Р.
1. Кому надо? Ответ -- нам в роли "агента изменений".
2. Что такого ужасного (с нами? с миром?) случится, если мы забьём на интересы больницы, которая готова вредить людям в собственных коммерческих интересах?
Дочитали до конца.