Вопрос - следует ли различать и отдельно сравнивать ~теоретические книги, книги на основе транскриптов обучающих семинаров, книги на основе транскриптов терапевтических сессий, или же от одного автора/авторов все книги будут иметь постоянный уровень структурности.

Сколько я знаю - есть только один такой автор. И у него в текстах любого содержания и стилей был/есть всегда наивысокий уровень структурности.

Также, логично предположить, что "по умолчанию" в сравнении участвуют книги всех заметных НЛП-фигур, но возникает вопрос о книгах Перлза, Сатир, Эриксона, Бейтсона.

Нет, не участвуют.

Перлс - был невеликий писатель.
Сатир - книги/тексты ничего особенного. Хотя коммуникация очень гипнотична.
Эриксон - отмечен выше. Стоит отметить - только в отношении Э. достоверно известно, что он специально разрабатывал текстовые техники воздействия.
Бейтсон - книги структурированы на уровне левополушарной подачи информации. Живая коммуникация по отзывам - на подсознательном.

И также - каковы книги Бэндлера, написанные, как я понимаю, после сотрудничества с Андреасами: Magic In Action, 1992, Time for a Change, 1993, Persuasion Engineering - 1996.

Эти уступают андреасовским.

И интересно уточнить, ваши слова об учетверенных языкоидах на семинаре, по которому написана книга "Черепахи до самого низа"
Были такие слова.
Прагматическая ценность: составить модель учетверенных языкоидов, возникающих при согласованной/спланированной работе двух высокоуровневых ведущих от НЛП с целью ее перевода и утилизации только ОДНИМ человеком
http://community.livejournal.com/metapractice/99951.html?thread=1555823
это предварительное предположение или вывод на основе анализа.

Это данные:
-- выборочного анализа
--дополнительная информация от Барретт, которые видели/делали эти/такие шоу
--теоретическое соображение
--собственный опыт разработки и ведения семинаров с двумя ведущими и учетверенными языкоидами

Допустимо ли менять прогнозы? Бывает позже приходит в голову предсказание/предвиденье/предчувствование, несовместимое с предыдущим.

Вам, несомненно, известны анекдоты про неожиданное изменение прогноза, который делает внутренний голос.

Чем отличается языкоид от якоря? Точнее, так — можно ли назвать якорь частным случаем языкоида?

Гриндер относил всю речь/язык к якорям. Но это не так. В языке/речи есть основа/прослойка якорения, они речь не сводится к якорям.

В языкоидах несомненно есть слой якорей, но в целом языкоиды это не одни якоря.

Различие «смысла» и «значения» было отмечено в отечественной психологии еще в 30-е годы XX в. Л.С. Выготским («Мышление и речь», 1934). «Если «значение» слова является объективным отражением системы связей и отношений, то «смысл» – это привнесение субъективных аспектов значения соответственно данному моменту и ситуации»

Значительная (но не вся) часть смысла формируется от языкоидных смыслов.

Теория текста. Смысл и значение. Глубина прочтения текста

Идеи Выготского вполне синтонны идее языкоидов (а с другой стороны у нас вторичные языки Лотмана). Но Выготский прямо языкоидами не занимался.

Можно сказать, что восприятие -- это выделение смысла из набора значений отдельных слов. Причём смысл выделяется своего рода ээ последовательным "суммированием" значений?

Можно сказать, что РЕЧЕВОЕ ВОСПРИЯТИЕ - это оранжировка языковых значений :
--языковыми смыслами
--языкоидными смыслами.

Таким образом, человек научен осознанно воспринимать язык выделяя смысл последовательным суммированием значений вообще всех слов подряд.

Я не уверен в существовании "последовательного суммирования".

Но, одновременно с этим научен суммировать на основе других внешних сигналов, кроме как геометрического/физического расположения слов в тексте (речи) (такие стимулы как раз, насколько я понимаю, называются языкоидами), но при этом не обучен осознавать смыслы, получаемые таким образом.

Сознание человека полиформно.

Короче — геометрическая близость слов в тексте (временная близость в речи) есть — языкоид, который осознаётся и смыслы на котором воспринимаются осознанно (и который формирует типа "язык").

Языкоид формируется не "близостью".

(6) Можно сказать, что Внутренний Диалог есть диалог Речевого сознания с Предречевым сознанием.
http://community.livejournal.com/metapractice/157400.html?thread=2692056#t2692056

Сходны ли механизмы (осознанного) восприятия языка (текста, речи) и языкоидов?

(1) И да, и нет. Тут такая картина. Языкоиды происходят/есть (забыл как это называл Выготский) эээ предречь - нечто речевое, что появляется у каждого ребенка перед тем как он действительно начинает осваивать/говорить.

(2) С нашей точки зрения, речь происходит от "предречи". Речь и "предречь" продолжают развиваться частично параллельно в течении всей жизни.

(3) Для «предречи» характерно свое свое собственное осознанное1 восприятие и себя, и языка/речи в целом.

(4) Для языкового осознания2 не характерно осознанное2 восприятие «предречи». Предречь ни в своей натуральной (предречевой) форме, ни в форме присущей ей осознания1 в сознании не отражается прямо. В сознании рядового носителя речи. Но, скажем, какой поэт/писатель - они владеют и «предречью» и ее осознанным2 восприятием.

(5) У взрослого среднестатистического человека (Чарли) предречь становится неким предсознательным/подсознательным процессом.

(6) Можно сказать, что Внутренний Диалог есть диалог Речевого сознания с Предречевым сознанием.

(7) Очень соблазнительно отписать предречь к речевым функциям правого полушария (для правши).

Если у нас есть человек, в целом безошибочно расставляющий в глаголах тся/ться, но редко допускающий ошибку — имеет ли смысл считать это сигналом подсознания? Как следует выделять дополнительные значения, которые он привносит?

(1) Всякую даже технически оправданную ошибку следует считать сигналом подсознания. Это не объективная реальность. Это модельная реальность.

(2) Дополнительные значения отдельных сигналов подсознания следует искать с учетом контекста, в котором данный сигнал появился.

Почему она не делается дружественной путём введения обязанности верить в её дружественность, в отличие от того же рефрейминга?

Обязанность верить в необходимость СДЕЛАТЬ вселенную дружественной требует совершения определенной работы/действий.

Хотя тут нет принципиальной разницы с рефреймингом.

Кстати, где-то в недрах опенметы была выражена мысль о возможности прямого рефрейминга со "вселенной".

-- внутри себя мы можем менять что угодно силой "мысли", и это внутреннее будет только радо большей конгурентности
-- чтобы поменять что-то внешнее, требуются "действия", и это внешнее вовсе не обязано радоваться конгруентности с тобой как самой по себе хорошей вещи

Кстати, существуют вполне модельные данные, что "вселенная" если уж и учитывает/считывает нечто с конкретного субъекта, так это в первую очередь его системные микродвигательные паттерны + теневые двигательные паттерны.

То есть и в рефрейминге отсутствует пресуппозиция доброжелательности чего-то такого внешнего по отношению к себе, любимому.

(1) Совершенно верно.
(2) Существует базовый принцип: ко всему что есть "вне" сознания :
--подсознанию/бессознательному
--любым/неким внешним силам, ко "вселенным"...

...ко всему применяется/применим алгоритм рефрейминга.

Изменения, которые являются крайне полезными для индивидуума, иногда могут быть разрушительными по отношению к семье или организации, в которой человек работает.

Да.

Вот какое я имею личное сильное контр-убеждение против "системной работы": любое существенное изменение субъекта ВСЕГДА неэкологично для окружающей среды. А весь мир мы под одного человека не перекроим, строя эту самую экологию. И ничего это не заведомо эффективней перестраивать окружающую среду для сохранения личной экологии. Тут есть ещё как минимум один вариант: сменить окружающую среду.

Вас напрягает не сама системная работа. Вас напрягает, какое дается определение социальной системы.

Многие, приходя на психотерапию, начинают изменяться, а кончают тем, что разводятся. Это происходит потому, что не учитываются реакции жены или мужа на изменение пациента. Конечно, впоследствии вы можете сказать, что "пациент перерос свой брак" и что его супруг или супруга "не хотели изменений" -- это вы можете говорить, если хотите скрыть свою некомпетентность. Но если вы примените переформирование ко всей семье, как системе, то вы можете сделать действительно чистую работу. Работа с семьей будет более легкой, а результаты более устойчивыми, потому что другие члены семьи не будут сводить на нет то, что вам уже удалось достичь.

А, вот, похоже, и ответ. Случится ужасное не с нами и миром, а с субъектом — изменения не будут эффективными.

Отдельный субъект на семейной терапии
Терапевт
Семья, которой нет на терапии

Интерес семьи требуется учитывать.

То есть, БиГи нам говорят: поддержание экологии окружающей среды является оптимальным способом поддержания экологии субъекта, и именно для этого оно нам и нужно, так?

Т.е. нам БиГи говорят: мы не господь бог и мы не можем принимать решения за субъекта в отношении его жизни. Ежели, к моменту прихода на терапию у субъекта уже есть какая-то харошая/нехорошая семья - в этом есть веление эээ неких "сил". Следовательно, наше дело улучшать:
--эту конкретную семью
--более общие способности субъекта к адекватным семейным отношениям

а там как бог даст.

Спорный же тезис. Если медсестра уволилась из захолустной больницы и устроилась сиделкой родителей президента, обладая подтверждёнными навыками "выхаживания", изменения, очевидно, вполне себе экологичны для субъекта, хотя не были экологичны для его текущего окружения.

Если Уф учит медсестру вопросам метамодели, заранее за нее решив что ее карьера будет связана с семьей президента, то он будет не нелпером. Он будет мудаком обычным манипулятором. Исполнение НЛП это сорт невмешательства. Это делание изменений, которые не являются изменениями. Возьмите из Эриксона его работу с полоумным бомжом гомосексуалистом, который хотел типа всего-то "ощутить радость жизни". Эриксон сделал из него образованного воспитанного человека. Нормальной ориентации. Ощущающего радость жизни. В том примере можно проанализировать по шагам как такое массивное вмешательство ни в одном своем пункте не было вмешательством: тем что без согласования с интересами субъекта выдумывал за него мега терапевт.

Да и тут спорный вопрос: больница себе экологию-то восстановит, поувольняет всех нафиг, наймёт новых, да и делов-то

Всегда, чтобы решать вопросы экологи, требуется начать С ПОЛНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ СПИСКА ВСЕХ ЗАИНТЕРСОВАННЫХ УЧАСТНИКОВ. Как только такое определение сделано и права участников согласованы, - решения есть/найдется всегда.