Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 45821 - 45830 из 56266
</>
[pic]
Вы - ты - это языкоид

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

--Вишь мою описку
--Кстати, чем мотивирован ваш частичный переход на "ты" кроме возрастно-профессионально-социальной разницы?

"Вы" - "ты" - они очевидно образует основу для мощного языкоида. Очень соблазнительно им воспользоваться.
Я собственно не против, просто остались на грани памяти где-то вроде ваши слова о каком-то вроде негативном смысле одностороннего перехода (хотя в данном контексте я априори могу приписать только позитивный :)) )
Это не я отмечал, это юзер Эмерджент меня по этому вопросу ругал в ру_нлп :)
--Т.е. модель Везения исходит из концепции "безличной анти антропоморфной но осознающей вселенной".
--А почему в этой практике не вводится обязанность верить в дружественность Вселенной?

В этой практике вводится в обязанность верить, что вселенная МОЖЕТ БЫТЬ СДЕЛАНА типа как если бы она была дружественной.
Т.е. модель Везения исходит из конценпции "безличной антиантропоморфной но осознающей вселенной".
А почему в этой практике не вводится обязанность верить в дружественность Вселенной?
</>
[pic]
Оффтоп

eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Вишь мою описку
Кстати, чем мотивирован ваш частичный переход на "ты" кроме возрастно-профессионально-социальной разницы? =) Я собственно не против, просто остались на грани памяти где-то вроде ваши слова о каком-то вроде негативном смысле одностороннего перехода (хотя в данном контексте я априори могу приписать только позитивный :)) )
Имеет ли смысл уточнять предвидение/предсказание/предчувствие (прописывать/выявлять детали)?
P.S. Я похоже осознал полезность заголовков в этой системе. Из-за сворачивания комментариев без них замучаешься нужное искать.
Если я забыл проверить исполнение прогноза -- надо ли задействовать якорь подтверждения (в момент "а, блин, Х же (не/)удалось час/день назад! а вот каким было Х...")?
Если нет -- думаю использовать взмах для вспоминания с картинками:
-- я смотрю на нечто общее в Х и не-Х
-- я со стороны, обращающий внимание на пальцы рук
Есть ли смысл выявлять из прогнозов (формулировать в них) временные рамки ("Х не случится до конца этого дня")?
</>
[pic]
Re: Кто хозяин?

eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Другие наблюдения:
-- режим сна снова начал дисбалансироваться, каждые сутки стал ложиться на час позже
Почему это называется «дисбалансом»? Вы стали ложиться на час позже. Если вам это не нравится – ложитесь на час раньше.
-- общий фон переключился со слегка-положительного на слегка-отрицательный. Что я, однако, не склонен связывать с вышепреведённым случаем, может (скорее), просто по времени совпало: подошёл срок выполнения нескольких важных занятий по учёбе, на выполнение которых меня очень хорошо это К- и мотивирует.
Для человека нормально чувствовать переключения фона настроения в разумных/умеренных рамках – от «минуса» до «плюса» и обратно.
-- нормальное питание поддерживаю сознательно, бессознательная компетентность тоже, как и с режимом сна, куда-то подевалась
А почему для питания требуется какая-то бессознательная «компетентность»? Современному человеку разумно планировать/контролировать питание сознательно.

Блин. Как понять, когда есть какие-то серьёзные типа внутренние возражения против ээ повседневной действительности/действий, а когда нытьё, не заслуживающее внимания (и решающееся волевым усилием)? :))
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

--За этот период мы также спонсировали многие семинары, которые он проводил, и выпустили несколько видеокассет с записью его занятий.
--Очень интересно - значит семинары Бэндлера были тогда убыточны?

Да нет, ты чего. Имеется ввиду другой род спонсирования. Когда кто-то дает АВАНС на всю организацию, рекламу, дорогу и проживание тренера. Теоретически, даже для таких востребованных преподавателей спонсор рискует авансом. Вспоминая о своем риске, даже в случае успеха - спонсор нервно крутит головой и говорит, что было спонсирование/риск. Американцы говорили, что РБ был/есть всегда очень дорогой преподаватель. Дорогой - востребованный.
</>
[pic]
...

agens в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

За этот период мы также спонсировали многие семинары, которые он проводил, и выпустили несколько видеокассет с записью его занятий.
Очень интересно - значит семинары Бэндлера были тогда убыточны?
Первые книги по НЛП писали не Гриндер и Бэндлер
http://community.livejournal.com/ru_nlp/420454.html

Сколько еще подобных нюансов хранит история НЛП?
История НЛП с каждым открытым кусочком становится все интереснее. Недавно мы занялись переводом рецензии Стива Андреаса на новую книгу Бэндлера «Получите жизнь своей мечты» и были очень удивлены следующим абзацем:
Вместе с моей женой Коннирой мы часто посещали тренинги Бэндлера с 1977 по 1990 гг. За этот период мы также спонсировали многие семинары, которые он проводил, и выпустили несколько видеокассет с записью его занятий. От него мы переняли массу знаний и умений в области НЛП — даже такие тонкие наблюдения и детали, которые не отмечали другие тренеры (например, необходимо следить за экологичностью изменений, чтобы предотвратить нежелательные последствия). Мы оба безмерно благодарны ему за то, что он направил нас на путь удивительных и нескончаемых открытий. Мы выпустили в свет первые четыре книги Бэндлера / Гриндера («Из лягушек в принцы», «Трансформейшн», «Рефрейминг» и «Используйте свой мозг для изменений»), которые, по мнению многих людей, сделали НЛП известным. В основе – конспекты семинаров. Мы абсолютно уверены, что Бэндлер не читал эти книги очень внимательно – у него была масса куда более интересных занятий. Вполне вероятно, книга «Получите жизнь своей мечты» создавалась таким же образом, поскольку в ней отсутствуют те меткие наблюдения, детали, благодаря которым НЛП работает легко и быстро.

Интересно, а читал ли вообще Бэндлер хоть одну свою книгу? И узнаем ли мы когда-нибудь за счет чего НЛП получило распространение?
Но расскажу немного о самой рецензии, так как на самом деле она содержит еще много других интересных моментов. Кроме того, что Стив слегка наезжает на основателей, а также и на прочее НЛП-сообщество, он достаточно детально рассматривает различные главы книги Бэндлера. И часто дает хорошие рекомендации. К некоторым частям этой рецензии мы еще будем привлекать отдельное внимание, так как они его достойны.

Разборку кто писал/не писал книги считаю тупой. Гораздо интереснее взять существенное основание для сравнений и сравнить по нему и книги, и коммуникацию разных авторов. Возьмем в качестве такого основания для сравнения "структурность". Под нею будем понимать наличие в текстах и коммуникации:
--числа языкоидов
--концентрацию буквализмов
--насыщенность декодером
Теперь, сравним пароходы книги и человеков. Но, перед сравнением сошлюсь на диссертацию innita. В ней помимо основных результатов зафиксирован такой: чем масштабнее поэт, тем больше в его текстах языкоидов. Так вот, количество языкоидов:
--максимальное в трех книгах первого кода - «Из лягушек в принцы», «Трансформейшн», «Рефрейминг». А на втором месте - все последующие книги Стива Андреаса
--максимальное в коммуникации Ричарда Бандлера. А на втором месте - у Стива (и Кониры Андреас)

http://www.ega-math.narod.ru/Nquant/Fractals.htm

Дочитали до конца.