А вот еще яркий пример долгосрочной психотерапии, которую Эриксон проводил с молодым человеком, который работал сезонным рабочим и имел гомосексуальные склонности. Через несколько лет он превратился в выпускника колледжа с предпочтением женщин в половом отношении. Этот случай мы изложим более детально, поскольку он иллюстрирует многие аспекты эриксоновских терапевтических процедур, которые в предыдущих случаях были лишь кратко упомянуты. Эриксон рассказывает:http://bookap.by.ru/gypno/udivpsy/gl5.shtm
Возьмите из Эриксона его работу с полоумным бомжом гомосексуалистом, который хотел типа всего-то "ощутить радость жизни".Подскажите, пожалуйста, название книги.
Ну да. Напрягает такое количество действиующих лиц, которые денег нам в роли агента изменений не заплатили (ну, заплатили денег, -- условно), а бережности требуют не меньше, собственно, субъекта. То есть понятно, что их необходимо рассматривать, но непонятно, зачем их рассматривать шире рамки «как они могут помочь/помешать субъекту достичь нужных ему изменений».
--То есть, БиГи нам говорят: поддержание экологии окружающей среды является оптимальным способом поддержания экологии субъекта, и именно для этого оно нам и нужно, так?--Т.е. нам БиГи говорят: мы не господь бог и мы не можем принимать решения за субъекта в отношении его жизни. Ежели, к моменту прихода на терапию у субъекта уже есть какая-то харошая/нехорошая семья - в этом есть веление эээ неких "сил". Следовательно, наше дело улучшать:--эту конкретную семью--более общие способности субъекта к адекватным семейным отношенияма там как бог даст.Тут по-моему ээ двоемыслие какое-то.1. Надо дать пациенту равнозначный выбор, сохранить ли эту семью или найти новую.2. Но разве хорошему НеЛПеру не должно быть очевидно, приведут ли его действия к одному исходу либо другому?-- Спорный же тезис. Если медсестра уволилась из захолустной больницы и устроилась сиделкой родителей президента, обладая подтверждёнными навыками "выхаживания", изменения, очевидно, вполне себе экологичны для субъекта, хотя не были экологичны для его текущего окружения.-- Если Уф учит медсестру вопросам метамодели, заранее за нее решив что ее карьера будет связана с семьей президента, то он будет не нелпером. Он будет мудаком обычным манипулятором.Ну он может заранее спросить у неё — типа, есть такая (или совсем даже другая) возможность? То есть вместе с ней найти возможности сохранения её личной экологии, которая будет нарушена обучением метамоделью. Почему мы должны ограничивать её одним выбором — остаться работать в прежней больнице? Почему бы не научить её использовать новые навыки в том числе для улучшения собственной жизни, а не только жизни пациентов?-- Да и тут спорный вопрос: больница себе экологию-то восстановит, поувольняет всех нафиг, наймёт новых, да и делов-то-- Всегда, чтобы решать вопросы экологи, требуется начать С ПОЛНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ СПИСКА ВСЕХ ЗАИНТЕРСОВАННЫХ УЧАСТНИКОВ. Как только такое определение сделано и права участников согласованы, - решения есть/найдется всегда.Мне удивительно, что отсутствует решение — сделать заинтересованных не заинтересованными (а не их дело). Это же не части личности, с которыми жить придётся в любом случае, зачем такая нежность?
Забавную штуку вспомнил. Однажды я делал рефрейминг во сне. То есть мне снилось, что я делаю рефрейминг :)) Запомнилось случайно (проснулся в момент этого эпизода сновидения); помню, что процедура была по содержанию на удивление близка к реальному рефреймингу (обычно во сне действия несколько ээ бредовые).
Итог/мораль: коротко и интенсивно по времени/усилиям учитесь ставить якоря на все что движется/шевелится мимо вас. А потом, забывайте про все эти штуки с якорями. Кроме ситуаций, требующих это официально.Наверное: "коротко и интенсивно по времени/усилиям учитесь ставитьи активировать якоря"?