1. Кому надо? Ответ -- нам в роли "агента изменений".
2. Что такого ужасного (с нами? с миром?) случится, если мы забьём на интересы больницы, которая готова вредить людям в собственных коммерческих интересах?

Тут какие функциональные роли:
--БиГи
--Уф - студент БиГов
--мы, метапрактики, изучающие и развивающие НЛП и моделирование
--медсестры - которых наобум научили метамоделированию больных
--больные, которые не выбирали ни медсестер, ни больницу, ни участие в эксперименте
--администрация больницы, которую не поставили в известность об эксперименте на территории больницы и его последствиях

Минимальные требования экологии настаивают на учете интересов всех вышеперечисленных субъектов/функциональных ролей. Но, это невозможно административно - медсестры, больные и администрация со стопроцентной вероятностью выдадут возражения против. Сообразив все это еще до эксперимента, Уф должен от него отказаться и поискать другое место для его воплощения.

(1) На уровне оценки уникального опыта для:
--БиГов
--Уфа
--нас, метапрактиков…

…требования экологии слишком жесткие – теряется возможность в получении уникальных данных/проведения уникального эксперимента.

(2) На уровне обобщений/морали/установления всеобщих правил требования экологии вполне оправданы. Это соблюдения интересов медсестер и администраторов.

(3) Интересы больных в данном раскладе автоматически игнорируются и БиГами, и Уфом, и метапрактиками.

(а) В самом деле. Ежели мы «болеем» за тех конкретных больных, которые первыми получили воздействие мета вопросов из уст медсестер, то Уфу надо было:
--обеспечить однократность/ограниченность применения во времени метамодели, чтобы исключить эффекты накопления ее деятельности
--никогда никому об этом не рассказывать. Кстати, в Трансформейш описана как раз такая интервенция со стороны БиГов. Он в реанимации применял гипноз и что-то еще для своего друга/знакомого. А после возникновения позитивного эффекта позволил лечащим врачам приписать его полностью себе/своим лечебным процедурам.

(б) Ежели мы «болеем» за больных вообще – мы должны быть заинтересованы только в административном уровне. Только на уровне администраций решаются вопросы внедрения новых технологий.

Уф обучал метамодели медсестер, одной государственной больницы.
Непосредственным результатом этого было уменьшение срока лечения пациента.
Они стали выздоравливать быстрее и выписываться.
Но задачей администрации было поддержание заполненности больницы. А у
них стали появляться пустые койки, а затем и пустые палаты.
Когда администрация в ответ на все это начала увольнять медсестер и они
увидели соответствующие приказы на стенках, то постепенно средний срок
пребывания больного в больнице снова увеличился и все потекло по-прежнему.
Изменения, позитивные для каждого отдельного пациента, оказались невыгодными
всей больнице в целом. Чтобы сделать такое нововведение экологичным для
больницы, следовало бы найти способ поддержания и сохранения экономического
статуса больницы: нужно было, например, позаботиться о новых пациентах,
которые заполнили бы пустые койки, или сделать что-либо еще.

Р.

1. Кому надо? Ответ -- нам в роли "агента изменений".
2. Что такого ужасного (с нами? с миром?) случится, если мы забьём на интересы больницы, которая готова вредить людям в собственных коммерческих интересах?

Хотя тут нет принципиальной разницы с рефреймингом.

-- внутри себя мы можем менять что угодно силой "мысли", и это внутреннее будет только радо большей конгурентности
-- чтобы поменять что-то внешнее, требуются "действия", и это внешнее вовсе не обязано радоваться конгруентности с тобой как самой по себе хорошей вещи

То есть и в рефрейминге отсутствует пресуппозиция доброжелательности чего-то такого внешнего по отношению к себе, любимому.

Изменения, которые являются крайне полезными для индивидуума, иногда могут быть разрушительными по отношению к семье или организации, в которой человек работает.

Р.

Если у нас есть человек, в целом безошибочно расставляющий в глаголах тся/ться, но редко допускающий ошибку — имеет ли смысл считать это сигналом подсознания? Как следует выделять дополнительные значения, которые он привносит?

Сходны ли механизмы (осознанного) восприятия языка (текста, речи) и языкоидов?

Различие «смысла» и «значения» было отмечено в отечественной психологии еще в 30-е годы XX в. Л.С. Выготским («Мышление и речь», 1934). «Если «значение» слова является объективным отражением системы связей и отношений, то «смысл» – это привнесение субъективных аспектов значения соответственно данному моменту и ситуации»

Теория текста. Смысл и значение. Глубина прочтения текста

Можно сказать, что восприятие -- это выделение смысла из набора значений отдельных слов. Причём смысл выделяется своего рода ээ последовательным "суммированием" значений?

Таким образом, человек научен осознанно воспринимать язык выделяя смысл последовательным суммированием значений вообще всех слов подряд. Но, одновременно с этим научен суммировать на основе других внешних сигналов, кроме как геометрического/физического расположения слов в тексте (речи) (такие стимулы как раз, насколько я понимаю, называются языкоидами), но при этом не обучен осознавать смыслы, получаемые таким образом.ъ

Короче — геометрическая близость слов в тексте (временная близость в речи) есть — языкоид, который осознаётся и смыслы на котором воспринимаются осознанно (и который формирует типа "язык").

--Вишь мою описку
--Кстати, чем мотивирован ваш частичный переход на "ты" кроме возрастно-профессионально-социальной разницы?

"Вы" - "ты" - они очевидно образует основу для мощного языкоида. Очень соблазнительно им воспользоваться.

http://community.livejournal.com/metapractice/159722.html?thread=2678506#t2678506

Чем отличается языкоид от якоря? Точнее, так — можно ли назвать якорь частным случаем языкоида?

Допустимо ли менять пронозы? Бывает позже приходит в голову предсказание/предвиденье/предчувствование, несовместимое с предыдущим.

Почему она не делается дружественной путём введения обязанности верить в её дружественность, в отличие от того же рефрейминга?

Вопрос - следует ли различать и отдельно сравнивать ~теоретические книги, книги на основе транскриптов обучающих семинаров, книги на основе транскриптов терапевтических сессий, или же от одного автора/авторов все книги будут иметь постоянный уровень структурности.

Также, логично предположить, что "по умолчанию" в сравнении участвуют книги всех заметных НЛП-фигур, но возникает вопрос о книгах Перлза, Сатир, Эриксона, Бейтсона.

И также - каковы книги Бэндлера, написанные, как я понимаю, после сотрудничества с Андреасами: Magic In Action, 1992, Time for a Change, 1993, Persuasion Engineering - 1996.

И интересно уточнить, ваши слова об учетверенных языкоидах на семинаре, по которому написана книга "Черепахи до самого низа"

Прагматическая ценность: составить модель учетверенных языкоидов, возникающих при согласованной/спланированной работе двух высокоуровневых ведущих от НЛП с целью ее перевода и утилизации только ОДНИМ человеком
http://community.livejournal.com/metapractice/99951.html?thread=1555823

это предварительное предположение или вывод на основе анализа.

юзер Эмерджент

Иммерджент. Обращаю внимание потому, что, если не вдаваться в детали, слова immergent и emergent имеют противоположный/противонаправленный смысл. Хотя и, забавный факт, по английски произносятся одинаково и звучат как "имёджент".

*

Название вашего журнала, как я предполагаю, образовано от греческих meta- и -nymous, мета-имя или мета-название. Хотя также похоже на английское прилагательное metonymous, означающее "метонимический" - от названия литературного приема метонимии. В яндекс.словарях есть определения и примеры метонимии.

Интересно, имеет ли метонимия отношение к буквализму (по Эриксону/метапрактику), если да - то какое, или же является частным случаем метафоры.