Это выглядит как УНИВЕРСАЛЬНАЯ ситуация для любой коллективной творческой работы. Единственное: иногда ответственность модератора проекта распределяется между несколькими участниками, но все равно должен быть либо лидер, либо четкая процедура взаимодействия.

---

В нашем случае единственный модератор требуется только по одной причине. Одному модератору гораздо проще отслеживать/наблюдать/направлять рабочие пресуппозиции в каждой основной теме на ее конечный результат.

---

Т.е. нет никаких проблем, ежели бы группа из модераторов, понимая друг друга с полуслова, даже и без специального обсуждения направляла как надо указанные рабочие пресуппозиции.

по словам достоверных источников

---

т.е. то, как "?моделировал?" Бэндлер, вы определили

---

-- не рассматривая/слушая видео/аудио записи того как он "?моделировал?"

---

-- не смотря правя тексты того же, что вы смотрели/слушали

---

если смотреть/слушать с текстами - рано или поздно наступает эффект превращения в того на кого смотришь слушаешь. Причем, даже непонятно как. А вот смотрение без текстов - эффект ноль

---

тексты без смотрения, тоже ноль

---

в итоге мы получили предположение (основанное только на тексте?) о том как "?моделировал?" Бэндлер.

---

предположение интересное, но (если основаться на процедуре "видео(аудио)+тексты", которой пользовался Бэндлер) это не "?модель моделирования?"

---

а

---

http://community.livejournal.com/metapractice/profile

---

Конечной целью проекта является создание работающей модели моделирования

---

значит вероятно у вас есть ещё другие процедуры "?моделирования?", кроме Бэндлеровского "видео(аудио)+тексты" (если он вообще делал именно это, и если вообще процедура "?моделирования?" имеет значение больше, чем особенности "?моделирующего?", тогда от "?модели моделирования?" мы придем к "?модели моделирующего?"

Практика показала, что наиболее оптимально такое распределение активности:

---

--основной модератор проекта следит/отвечает за поддержание в надлежащем состоянии основных рабочих тем

---

--несколько активных участников вовлечены в непосредственную реализацию того или иного подпроекта/основной темы

---

--остальные наблюдают

---

Это выглядит как УНИВЕРСАЛЬНАЯ ситуация для любой коллективной творческой работы. Единственное: иногда ответственность модератора проекта распределяется между несколькими участниками, но все равно должен быть либо лидер, либо четкая процедура взаимодействия.

--"Вы говорите мне, что с помощью метамодели можно выяснить, зачем она нужна, только случайно, так? Как конкретно с помощью метамодели можно выяснить, зачем она нужна, пусть даже случайно?"

---

--Просто перебирая вопросы, пока случайно не наткнемся на цель.

---

А если мы будем не перебирать вопросы, а закономерно их выбирать — может, не случайно наткнемся на цель?

---

А по вопросу "зачем нужна метамодель" это сделать нельзя.

---

Не совсем понял, чего сделать нельзя, можно по-проще?

---

Ок. Вопрос: Что именно во фразе "Зачем нужна метамодель?" неправильно и какой случай к ней можно применить?

---

Если мне удалось угадать, что вы спрашиваете -- "к каким формам метамодели можно во фразе "Зачем нужна метамодель?" задавать какие вопросы", то мой ответ -- вопросы можно задавать к ОТВЕТУ на вопрос "зачем нужна метамодель?".

---

"Вы говорите о восстановлении информации определенного рода посредством метамодели? Как именно информация восстанавливается?"

---

Человек отвечает на вопрос, в котором есть смысл, содержащий вопрос об отсутствующем или искаженном компоненте. Что конкретно происходит в мозге человека, я к сожалению, не знаю, но каким-то образом человек определяет, что именно он упустил.

---

Вы "забыли" обобщения.

---

Как вы знаете, что человек определил, что именно он упустил?

Учите метамодель "дома". Зачем помещать в данный раздел свой ВД по ходу того как и что вы ее/в ней учите.

--...тема эта для тренировки метамодели

---

--Да ради бога, я просто предлагаю выбрать другой вопрос для поиска ответов.

---

--Как его можно выбрать?

---

--Выбрать одну или несколько пунктов метамодели и обратно закодировать простую "правильную" фразу.

---

--Не совсем понял. И мы получим таким образом как-то другой вопрос? Или не вопрос?

---

--Получим что-нибудь, с чем можно работать.

---

Как с этим мы будем работать?

---

--Все вопросы метамодели сводятся к "как именно" и "что именно" не потому, что в мире нет ничего кроме "метамодели". Наоборот.

---

--Я не думаю, что ВСЕ вопросы метамодели сводятся к "как именно" и "что именно.

---

--Как вы определили, что не все вопросы метамодели сводятся к "как именно" и "что именно"?

---

--"Открыл "Структуру Магии". Прочитал вопросы. Где-то упоминалось, что одни вопросы сводят к другим. Где-то не упоминалось. Соответственно, я не стал предполагать, что они сводятся."

---

--Вам нужно найти книжку "как перестать читать и начать жить" :) Если вы не предполагали этого, что заставило вас сказать, вы так не считаете?

---

Наличие квантора общности в вашей фразе. Можно считать это ээ скрытым метамодельным вопросом. Которые не выявил признаков того, что вы считаете какие-то вопросы таки несводимыми. (То есть у вас, вероятно, -- действительно "все-все-все".)

---

"Как же мы ей воспользуемся, чтобы свести множество разных вопросов к двум фиксированным?"

---

Не "мы", а вы ;) Вы попробуете создать две похожих по смыслу фразы и сравнить кинестетический (например, я не знаю как у вас это работает) отклик, спрашивают ли эти фразы в принципе одно и то же?

---

"А это смотря как вы будете сводить (что такое -- "сводить"). Вот задайте вопрос к "очевидно":

---

"Очевидно, что слоны больше собак"."

---

Не к слову "очевидно", а к фразе. Ну ок. "Как именно вы их сравниваете?".

---

То есть я правильно понимаю, что задавать вопрос к вводному слову ("ясно", "очевидно" и пр.) вы не считаете нужным ни при каких обстоятельствах (в контексте метамоделирования)?

---

"То есть вы считаете правильным следующее -- "метамоделирование вопроса "зачем нужна метамодель?" не является практикой моделирования НЛП"?"

---

Не хочу об этом более говорить.

---

Ваше право.

Когда вы пишите, не пытаетесь ли вы "читать мои мысли", рассчитывая, что я понимаю слова, вами употребленные, так же, как понимаете их вы?

---

Я думаю, это вы в этом вопросе "пытаетесь" "читать мои мысли" (хотя у вас конечно надо спросить, как это всё будет в утвердительной форме, поскольку вопрос выглядит риторическим). Я просто смотрю на написанный текст и ищу в нём лингвистические маркеры (указанные в Структуре магии) метаформ и задаю к ним соответствующие вопросы, и всё. Маркеры причинно-следственной связи, если вам интересно, есть (=я их замечаю) не во всех предложениях, которые я за сегодня прочитал. Даже напротив — в большей части предложений они отсутствуют. Но в ваших предложениях они встречаются (как у меня сложилось впечатление, объективно не подсчитывал) чаще, чем в других текстах, которые я читал.

---

В данном случае каждое употребленное слово - чтение мыслей. Тем не менее мне не приходит в голову просить у вас эти описания. И более того - это бессмысленно, так как эти описания будут также искажены языком.

---

Существуют чёткие маркеры, загляните в Структуру магии.

---

Теперь сделайте с этими фразами нечто другое - найдите в них "ошибки".

---

Не понял, что надо сделать?

И это пройдет :) Мышление человека в основном (или вообще, не знаю), построено на причинно-следственных связях и эквивалентах.

---

Если вы будете продолжать задавать вопросы, человек обычно осознает

---

процесс и объясняет вам, что происходит, хотя делает это с пренебрежением к

---

вам, поскольку каждый убежден, что у всех процессы протекают точно также,

---

как и у него. Один известный терапевт очень серьезно сказал нам однажды:

---

"Каждый взрослый, интеллигентный человек всегда мыслит образами" Но это

---

утверждение касается только ЕГО.

---

Это его способ организации большей части своей сознательной активности.

---

И более чем к половине населения этой страны его утверждение не имеет

---

никакого отношения.

---

Из лягушек в принцы

---

Как вы поняли, что мышление человека состоит в основном из причинно-следственных связей? :)

---

"1. --"каким образом с помощью метамодели можно выяснить, зачем она нужна"

---

--Только если случайно.

---

Неявный каузатив."

---

Эквивалент. Вы считаете "мою фразу" "неявным каузативом" - это эквивалент в терминах НЛП.

---

Сложное обобщение -- эквивалентность

---

Мы хотим указать вам еще на одну часто встречающуюся генерализацию,

---

которая несколько сложнее рассмотренных вами до сих пор. Эти сложные

---

генерализации связаны с Поверхностными Структурами, которые в модели

---

пациента эквивалентны между собой. Обычно пациент произносит одну из этих

---

Поверхностных структур, а затем, после небольшой паузы произносит вторую.

---

Обе поверхностные структуры обладают одной и той же синтаксической формой.

---

Например, пациент говорит:

---

My husband never appreciates me... My husband never smiles at me.

---

Мой муж никогда не ценит меня... Мой муж никогда не улыбается мне.

---

Обе Поверхностные Структуры синтаксически построены на одной схеме:

---

Имя 1 -- Квантор общности -- Глагол -- Имя 2

---

где Имя 1 -- мой муж,

---

Имя 2 -- меня (пациент)

---

Структура магии I

---

"1. Пожалуй, отвечу лучше себе. То есть то, что предположительно должны были увидеть вы в моих вопросах и предложениях.

---

Чтение мыслей."

---

Вы так увлекаетесь, что пропускаете значимые места, выискивая ключевые слова

---

Это не ээ "увлечение". Это целенаправленная, изначально обозначенная тренировка. Тренировка метамодели, а не выискивания ключевых слов.

---

Я сам указываю на слово "предположительно" - я полностью отдаю себе отчет в этом чтении мыслей.

---

А вопрос к вводным словам просто идёт после чтения мыслей, вот и всё. Я не понял, как слова "предположительно" связано с тем, что вы сомневаетесь в фразе, которая следует за ним, в данном контексте это для меня отнюдь не очевидно. Значение может быть (могло быть) и такое -- "предположительно" = "я предполагал, что...".

---

Я вынужден предполагать, что в некоторых вещах вы все-таки понимаете меня. Иначе мы не сможем разговаривать в принципе.

---

Я не знаю, как то, что я вас "понимаю" может повлиять на то, сможем ли мы разговаривать. Как это связано? Как мы знаем, что понимаем? Как мы разговариваем?

И в связи с выше обозначенным снова напомню основное правило диалогов в метапрактике: метапрактиковый диалог всегда есть/должен быть РАБОЧИМ ДИАЛОГОМ.