Показаны записи 45431 - 45440 из 56266
Что такое Символическое Моделирование и Чистый Язык?
http://community.livejournal.com/metapractice/156985.html
http://community.livejournal.com/metapractice/156985.html
Поэтапное формирование умственных действий
http://community.livejournal.com/metapractice/157561.html
http://community.livejournal.com/metapractice/157561.html
И это пройдет :) Мышление человека в основном (или вообще, не знаю), построено на причинно-следственных связях и эквивалентах. Любое утверждение включает какие-то из этих вещей, либо обе сразу.
1. --"каким образом с помощью метамодели можно выяснить, зачем она нужна"
--Только если случайно.
Неявный каузатив.
Эквивалент. Вы считаете "мою фразу" "неявным каузативом" - это эквивалент в терминах НЛП. И я могу придраться таким образом к чему угодно, к любой фразе. Реальность же такова, что "настоящими" 100% эквивалентами являются только 100% синонимы, типа бегемот - гиппопотам. Все остальное - нет и следовательно в любой фразе есть "ошибка".Все эти перечисленные умные термины значат примерно тоже самое, что "А" - это буква. То есть сами по себе эти структуры не содержат "ошибки". Важно, чтобы была ошибка. И в книжках, где описывают все эти термины, примеры как раз выбраны так, чтобы "здоровый" человек обнаружил в них ошибку. И в частности, примеры с "неявным каузативом", если их рассмотреть, содержат ошибку о причинно следственной связи, либо это связь на столько далека, что слушателю не ясно, откуда человек делает такое заключение (а связь есть или была, но утрачена, потом чуть упрощена и обобщена).
1. Пожалуй, отвечу лучше себе. То есть то, что предположительно должны были увидеть вы в моих вопросах и предложениях.
Чтение мыслей.
Вы так увлекаетесь, что пропускаете значимые места, выискивая ключевые слова. Я сам указываю на слово "предположительно" - я полностью отдаю себе отчет в этом чтении мыслей. Я вынужден предполагать, что в некоторых вещах вы все-таки понимаете меня. Иначе мы не сможем разговаривать в принципе.
Когда вы пишите, не пытаетесь ли вы "читать мои мысли", рассчитывая, что я понимаю слова, вами употребленные, так же, как понимаете их вы? В данном случае каждое употребленное слово - чтение мыслей. Тем не менее мне не приходит в голову просить у вас эти описания. И более того - это бессмысленно, так как эти описания будут также искажены языком.
Теперь сделайте с этими фразами нечто другое - найдите в них "ошибки".
1. --"каким образом с помощью метамодели можно выяснить, зачем она нужна"
--Только если случайно.
Неявный каузатив.
Эквивалент. Вы считаете "мою фразу" "неявным каузативом" - это эквивалент в терминах НЛП. И я могу придраться таким образом к чему угодно, к любой фразе. Реальность же такова, что "настоящими" 100% эквивалентами являются только 100% синонимы, типа бегемот - гиппопотам. Все остальное - нет и следовательно в любой фразе есть "ошибка".Все эти перечисленные умные термины значат примерно тоже самое, что "А" - это буква. То есть сами по себе эти структуры не содержат "ошибки". Важно, чтобы была ошибка. И в книжках, где описывают все эти термины, примеры как раз выбраны так, чтобы "здоровый" человек обнаружил в них ошибку. И в частности, примеры с "неявным каузативом", если их рассмотреть, содержат ошибку о причинно следственной связи, либо это связь на столько далека, что слушателю не ясно, откуда человек делает такое заключение (а связь есть или была, но утрачена, потом чуть упрощена и обобщена).
1. Пожалуй, отвечу лучше себе. То есть то, что предположительно должны были увидеть вы в моих вопросах и предложениях.
Чтение мыслей.
Вы так увлекаетесь, что пропускаете значимые места, выискивая ключевые слова. Я сам указываю на слово "предположительно" - я полностью отдаю себе отчет в этом чтении мыслей. Я вынужден предполагать, что в некоторых вещах вы все-таки понимаете меня. Иначе мы не сможем разговаривать в принципе.
Когда вы пишите, не пытаетесь ли вы "читать мои мысли", рассчитывая, что я понимаю слова, вами употребленные, так же, как понимаете их вы? В данном случае каждое употребленное слово - чтение мыслей. Тем не менее мне не приходит в голову просить у вас эти описания. И более того - это бессмысленно, так как эти описания будут также искажены языком.
Теперь сделайте с этими фразами нечто другое - найдите в них "ошибки".
Свет в конце туннеля приближается и сильно гудит
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1149887.html
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1149887.html
(1)Люди(3) меня игнорируют(2) -- это
--(1) Утраченный перформатив
--1) Что именно там утеряно?
--Кто бы мне рассказал. Может, вы знаете? :) Вот если бы вы написали "Я говорю вам, что люди меня игнорируют" -- то было бы ясно, что перформатив НЕ утрачен. Каким ещё образом он может быть обретён -- я не знаю и мне очень интересно.
--1) В моем случае именно то, что вы указываете не утрачено. Я говорю от имени себя - это мое мнение и ничье более.
--Как именно оно у вас не утрачено?
--Чё? Мне что-то подсказывает, что у меня с рассудок пока нормально. Только не спрашивайте "что мне подсказывает". Я вам заявляю "Это чисто мое мнение".
С вашим рассудком несомненно всё в порядке. Этот вопрос был сформулирован неудачно.
Итак, в вашем случае перформатив во фразе "Люди меня игнорируют" не утрачен. Вопрос -- кто его мог утратить в контексте, когда один человек произносит другому фразу -- "Люди меня игнорируют"?
--В приведённых словах этого нет и это является необходимым и достаточным для того, чтобы констатировать наличие метаформы (и задать соответствующий вопрос, если он будет выбран оптимальным среди вопросов ко всем метаформам предъявленного высказывания).
--А можно попроще, а то у меня в голове не укладывается о чем это? Чего нет? Какой метафоры?
Можно проще. Перформатив не написан в исходной фразе -- означает, что его нет (что он "утрачен" в поверхностной структуре). Так достаточно ясно?
--(2) Неконкретный глагол
--2) Как будет конкретно?
--Конкретно по сравнению с чем? По сравнению с исходной формой, например, так: "Люди молчат, когда я с ними разговариваю".
--2) Допустим. Как вам это поможет? :)
-->> Поможет для чего?
--Я не знаю. А зачем вам тогда этот пункт метамодели и зачем вы его озвучили, если он вам не полезен? Я то было подумал, что вы хотите его как-то использовать.
И я не знаю, в каком значении вы употребили слово "помощь". Составление более конкретных поверхностных структур оператором (тем, кто спрашивает) не предполагается, их будет составлять субъект (тот, кто отвечает) как раз в результате действия метамодельного вопроса.
--(3) Пропущенный референтный индекс
--3) Куда же он делся? А "люди" и "меня" это что?
--Он, вероятно, не "делся", а "не взялся". "Меня" является референтным индексом. "Люди" -- не указывает на конкретное действующее лицо. Если у вас есть цитата, из которой следует, что в лингвистике или метамодели НЛП "референтным индексом" обзывается любое слово, указывающее на действующее лицо, в независимости от его "конкретности", будьте так добры, — процитируйте :)
--3) >> "Меня" является референтным индексом. "Люди" -- не указывает на конкретное действующее лицо.
Не противоречит ли это "(3) Пропущенный референтный индекс"? Так он есть или нет?
-->> То, что одно действующее лицо конкретно, а другое не конкретно -- (по моему текущему знанию терминологии) не противоречит тому, что одного референтного индекса в предъвленном высказывании нет.
--Не противоречит, но и не говорит, что там что-то потеряно.
Действительно, в некоторых источниках разделяются "отсутствующий" и "обобщённый" референтный индекс. "Структуру магии" мне смотреть сейчас лень, и цитату вы приводить на этот счёт не захотели :), так что вопрос, действительно, остаётся.
--(1) Утраченный перформатив
--1) Что именно там утеряно?
--Кто бы мне рассказал. Может, вы знаете? :) Вот если бы вы написали "Я говорю вам, что люди меня игнорируют" -- то было бы ясно, что перформатив НЕ утрачен. Каким ещё образом он может быть обретён -- я не знаю и мне очень интересно.
--1) В моем случае именно то, что вы указываете не утрачено. Я говорю от имени себя - это мое мнение и ничье более.
--Как именно оно у вас не утрачено?
--Чё? Мне что-то подсказывает, что у меня с рассудок пока нормально. Только не спрашивайте "что мне подсказывает". Я вам заявляю "Это чисто мое мнение".
С вашим рассудком несомненно всё в порядке. Этот вопрос был сформулирован неудачно.
Итак, в вашем случае перформатив во фразе "Люди меня игнорируют" не утрачен. Вопрос -- кто его мог утратить в контексте, когда один человек произносит другому фразу -- "Люди меня игнорируют"?
--В приведённых словах этого нет и это является необходимым и достаточным для того, чтобы констатировать наличие метаформы (и задать соответствующий вопрос, если он будет выбран оптимальным среди вопросов ко всем метаформам предъявленного высказывания).
--А можно попроще, а то у меня в голове не укладывается о чем это? Чего нет? Какой метафоры?
Можно проще. Перформатив не написан в исходной фразе -- означает, что его нет (что он "утрачен" в поверхностной структуре). Так достаточно ясно?
--(2) Неконкретный глагол
--2) Как будет конкретно?
--Конкретно по сравнению с чем? По сравнению с исходной формой, например, так: "Люди молчат, когда я с ними разговариваю".
--2) Допустим. Как вам это поможет? :)
-->> Поможет для чего?
--Я не знаю. А зачем вам тогда этот пункт метамодели и зачем вы его озвучили, если он вам не полезен? Я то было подумал, что вы хотите его как-то использовать.
И я не знаю, в каком значении вы употребили слово "помощь". Составление более конкретных поверхностных структур оператором (тем, кто спрашивает) не предполагается, их будет составлять субъект (тот, кто отвечает) как раз в результате действия метамодельного вопроса.
--(3) Пропущенный референтный индекс
--3) Куда же он делся? А "люди" и "меня" это что?
--Он, вероятно, не "делся", а "не взялся". "Меня" является референтным индексом. "Люди" -- не указывает на конкретное действующее лицо. Если у вас есть цитата, из которой следует, что в лингвистике или метамодели НЛП "референтным индексом" обзывается любое слово, указывающее на действующее лицо, в независимости от его "конкретности", будьте так добры, — процитируйте :)
--3) >> "Меня" является референтным индексом. "Люди" -- не указывает на конкретное действующее лицо.
Не противоречит ли это "(3) Пропущенный референтный индекс"? Так он есть или нет?
-->> То, что одно действующее лицо конкретно, а другое не конкретно -- (по моему текущему знанию терминологии) не противоречит тому, что одного референтного индекса в предъвленном высказывании нет.
--Не противоречит, но и не говорит, что там что-то потеряно.
Действительно, в некоторых источниках разделяются "отсутствующий" и "обобщённый" референтный индекс. "Структуру магии" мне смотреть сейчас лень, и цитату вы приводить на этот счёт не захотели :), так что вопрос, действительно, остаётся.
--...тема эта для тренировки метамодели
--Да ради бога, я просто предлагаю выбрать другой вопрос для поиска ответов.
--Как его можно выбрать?
--Выбрать одну или несколько пунктов метамодели и обратно закодировать простую "правильную" фразу.
Не совсем понял. И мы получим таким образом как-то другой вопрос? Или не вопрос?
--"Извиняюсь за формальный вопрос -- если бы мир "этим" ограничивался, метамодель была бы "как" и "что"?"
--Не стоит извиняться. Ещё одна испорченная фраза.
--Сколько же их тут по-вашему? :)))
--Не считал, но минимум вторая, так что "ещё одна" вполне употреблено к месту ;)
Ну вот я вам вашу же просьбу -- привести конкретику -- и возвращаю.
--Все вопросы метамодели сводятся к "как именно" и "что именно" не потому, что в мире нет ничего кроме "метамодели". Наоборот.
--Я не думаю, что ВСЕ вопросы метамодели сводятся к "как именно" и "что именно.
--Как вы определили, что не все вопросы метамодели сводятся к "как именно" и "что именно"?
Открыл "Структуру Магии". Прочитал вопросы. Где-то упоминалось, что одни вопросы сводят к другим. Где-то не упоминалось. Соответственно, я не стал предполагать, что они сводятся.
--"Как их можно свести?"
--Например, воспользоваться интуицией носителя языка.
Как же мы ей воспользуемся, чтобы свести множество разных вопросов к двум фиксированным?
"Итак, действительно ли все вопросы метамодели -- вопросы, сводящиеся к "как именно" и "что именно"?"
Ох. И вы, конечно, знаете вопрос, который нельзя свести к одному из этих двух? :)
А это смотря как вы будете сводить (что такое -- "сводить"). Вот задайте вопрос к "очевидно":
"Очевидно, что слоны больше собак".
--"Ну есть гипотеза, что во многом благодаря игре в эту ерунду и родилось НЛП, и "рождаются" практики НЛП."
--Нет, нет и нет. НЛП - это моделирование. И благодаря этому процессу и появляются разныю штуки в НЛП. Ерундой я назвал ответы вопросом на вопрос при поиске ответа на вопрос в главном сообщении.
--"То есть я правильно понял из этой реплики, что вы НЕ считаете, что метамоделирование вопроса "зачем нужна метамодель?" противоречит моделированию НЛП?"
--Оно не может противоречить или нет. Это из параллельных плоскостей.
То есть вы считаете правильным следующее -- "метамоделирование вопроса "зачем нужна метамодель?" не является практикой моделирования НЛП"?
Мне на самом деле не становится скучно от ответов на вопросы, просто не люблю повторять дважды.
Тут как с "заходом в реку" -- нельзя повторить дважды в точности, не продвинувшись "по течению". Однако вы вольны писать или не писать по своему желанию. :)
А ваши вопросы предлагают повторить то же ещё раз с минимальными изменениям. Как бы в этом весь затык,
А такие изменения -- крупные, средние и множество-множество минимальных -- в сумме нашего диалога как раз в сумме дают "различие, которое определяет различие".
а так меня вполне устраивает :)
Ладно.
--Да ради бога, я просто предлагаю выбрать другой вопрос для поиска ответов.
--Как его можно выбрать?
--Выбрать одну или несколько пунктов метамодели и обратно закодировать простую "правильную" фразу.
Не совсем понял. И мы получим таким образом как-то другой вопрос? Или не вопрос?
--"Извиняюсь за формальный вопрос -- если бы мир "этим" ограничивался, метамодель была бы "как" и "что"?"
--Не стоит извиняться. Ещё одна испорченная фраза.
--Сколько же их тут по-вашему? :)))
--Не считал, но минимум вторая, так что "ещё одна" вполне употреблено к месту ;)
Ну вот я вам вашу же просьбу -- привести конкретику -- и возвращаю.
--Все вопросы метамодели сводятся к "как именно" и "что именно" не потому, что в мире нет ничего кроме "метамодели". Наоборот.
--Я не думаю, что ВСЕ вопросы метамодели сводятся к "как именно" и "что именно.
--Как вы определили, что не все вопросы метамодели сводятся к "как именно" и "что именно"?
Открыл "Структуру Магии". Прочитал вопросы. Где-то упоминалось, что одни вопросы сводят к другим. Где-то не упоминалось. Соответственно, я не стал предполагать, что они сводятся.
--"Как их можно свести?"
--Например, воспользоваться интуицией носителя языка.
Как же мы ей воспользуемся, чтобы свести множество разных вопросов к двум фиксированным?
"Итак, действительно ли все вопросы метамодели -- вопросы, сводящиеся к "как именно" и "что именно"?"
Ох. И вы, конечно, знаете вопрос, который нельзя свести к одному из этих двух? :)
А это смотря как вы будете сводить (что такое -- "сводить"). Вот задайте вопрос к "очевидно":
"Очевидно, что слоны больше собак".
--"Ну есть гипотеза, что во многом благодаря игре в эту ерунду и родилось НЛП, и "рождаются" практики НЛП."
--Нет, нет и нет. НЛП - это моделирование. И благодаря этому процессу и появляются разныю штуки в НЛП. Ерундой я назвал ответы вопросом на вопрос при поиске ответа на вопрос в главном сообщении.
--"То есть я правильно понял из этой реплики, что вы НЕ считаете, что метамоделирование вопроса "зачем нужна метамодель?" противоречит моделированию НЛП?"
--Оно не может противоречить или нет. Это из параллельных плоскостей.
То есть вы считаете правильным следующее -- "метамоделирование вопроса "зачем нужна метамодель?" не является практикой моделирования НЛП"?
Мне на самом деле не становится скучно от ответов на вопросы, просто не люблю повторять дважды.
Тут как с "заходом в реку" -- нельзя повторить дважды в точности, не продвинувшись "по течению". Однако вы вольны писать или не писать по своему желанию. :)
А ваши вопросы предлагают повторить то же ещё раз с минимальными изменениям. Как бы в этом весь затык,
А такие изменения -- крупные, средние и множество-множество минимальных -- в сумме нашего диалога как раз в сумме дают "различие, которое определяет различие".
а так меня вполне устраивает :)
Ладно.
--"Ну, кто же виноват, что у вас семантическая неточность любимая форма"
--Цитату пожалуйста и в чем "не точность"?
--Простите, описка -- имелась в виду "семантическая неправильность" (нарушение семантической правильности). Каждый раз, когда я задавал вопрос вида "Как конкретно Х связано с Y" или "Всегда ли из Х следует Y" или "Когда нет Y, то нет Х" -- я проверял семантическую правильность. Следует ли приводить конкретный пример такого места? (их просто довольно много в нашем диалоге).
--Угу, я бы сказал обязательно, чтобы говорить конкретно. А то придется "читать мысли" и разговор будет "глухого со слепым" :)
Ну что ж, ваше право, могу привести списком. Данная метаформа (синаксическая неправильность) в метамоделировании по Бандлеру идёт второй (1, 2) по очереди, именно поэтому я задаю её в первую очередь (восстанавливать в явном виде перформатив я не считал необходимым во всех таких случаях, либо же он был таки указан в явном виде). Указываю только те формы, к которым я задвал метамодельные вопросы (= которые сам заметил):
I.
1. --"каким образом с помощью метамодели можно выяснить, зачем она нужна"
--Только если случайно.
Неявный каузатив.
2. --Зачем нужна метамодель?
--Почему бы не провести мозговой штурм?
Неявный каузатив.
3. ЗЫ. Вы на самом деле не знаете зачем метамодель?
Судя по всему, так и есть.
Чтение мыслей.
II.
1. Пожалуй, отвечу лучше себе. То есть то, что предположительно должны были увидеть вы в моих вопросах и предложениях.
Чтение мыслей.
2. Предполагается, что у человека есть информация.
Чтение мыслей.
3. То есть (информация — прим. моё) как бы присутствует, но он о ней не знает, либо она скрывается.
Чтение мыслей. Явный каузатив ("то есть"), вопрос к нему не был задан.
4. То есть у человека есть какой-то пережитый опыт, а он о нем думает неправильно.
Чтение мыслей. Явный каузатив ("то есть"), вопрос к нему не был задан.
5. И выражается это в ошибках, которые он выдает наружу.
Явный каузатив (У человека есть какой-то опыт И он думает о нём неправильно => это выражается в ошибках, которые он выдаёт наружу).
6. >> ЗЫ. Вы на самом деле не знаете зачем метамодель? Судя по всему, так и есть. Вы выше указали, что это "чтобы собирать информацию". Вы считаете, что это единственное, зачем она нужна?
Так как метамодель существует не только для сбора информации, то перечисление только одного пункта подразумевает, что вы знаете только об одном.
Явный каузатив.
7. --Процесс "счёта" как раз только начался. А зачем ещё она нужна?
--хорошо, если это действительно так и вы не ограничены одним смыслом.
Явный каузатив.
III.
1. Я конечно понимаю, что метамодель это "как" и "что", но этим мир не ограничивается.
Пресуппозиция в которой, вероятно, содержится неявный или явный каузатив.
Не вижу смысла собирать сюда все такие формы в ваших словах, к которым я задал метамоделирующий вопрос. Дерево слишком большое :) Этого достаточно для ответа на ваш вопрос?
--Цитату пожалуйста и в чем "не точность"?
--Простите, описка -- имелась в виду "семантическая неправильность" (нарушение семантической правильности). Каждый раз, когда я задавал вопрос вида "Как конкретно Х связано с Y" или "Всегда ли из Х следует Y" или "Когда нет Y, то нет Х" -- я проверял семантическую правильность. Следует ли приводить конкретный пример такого места? (их просто довольно много в нашем диалоге).
--Угу, я бы сказал обязательно, чтобы говорить конкретно. А то придется "читать мысли" и разговор будет "глухого со слепым" :)
Ну что ж, ваше право, могу привести списком. Данная метаформа (синаксическая неправильность) в метамоделировании по Бандлеру идёт второй (1, 2) по очереди, именно поэтому я задаю её в первую очередь (восстанавливать в явном виде перформатив я не считал необходимым во всех таких случаях, либо же он был таки указан в явном виде). Указываю только те формы, к которым я задвал метамодельные вопросы (= которые сам заметил):
I.
1. --"каким образом с помощью метамодели можно выяснить, зачем она нужна"
--Только если случайно.
Неявный каузатив.
2. --Зачем нужна метамодель?
--Почему бы не провести мозговой штурм?
Неявный каузатив.
3. ЗЫ. Вы на самом деле не знаете зачем метамодель?
Судя по всему, так и есть.
Чтение мыслей.
II.
1. Пожалуй, отвечу лучше себе. То есть то, что предположительно должны были увидеть вы в моих вопросах и предложениях.
Чтение мыслей.
2. Предполагается, что у человека есть информация.
Чтение мыслей.
3. То есть (информация — прим. моё) как бы присутствует, но он о ней не знает, либо она скрывается.
Чтение мыслей. Явный каузатив ("то есть"), вопрос к нему не был задан.
4. То есть у человека есть какой-то пережитый опыт, а он о нем думает неправильно.
Чтение мыслей. Явный каузатив ("то есть"), вопрос к нему не был задан.
5. И выражается это в ошибках, которые он выдает наружу.
Явный каузатив (У человека есть какой-то опыт И он думает о нём неправильно => это выражается в ошибках, которые он выдаёт наружу).
6. >> ЗЫ. Вы на самом деле не знаете зачем метамодель? Судя по всему, так и есть. Вы выше указали, что это "чтобы собирать информацию". Вы считаете, что это единственное, зачем она нужна?
Так как метамодель существует не только для сбора информации, то перечисление только одного пункта подразумевает, что вы знаете только об одном.
Явный каузатив.
7. --Процесс "счёта" как раз только начался. А зачем ещё она нужна?
--хорошо, если это действительно так и вы не ограничены одним смыслом.
Явный каузатив.
III.
1. Я конечно понимаю, что метамодель это "как" и "что", но этим мир не ограничивается.
Пресуппозиция в которой, вероятно, содержится неявный или явный каузатив.
Не вижу смысла собирать сюда все такие формы в ваших словах, к которым я задал метамоделирующий вопрос. Дерево слишком большое :) Этого достаточно для ответа на ваш вопрос?
Думаю, вы хотели спросить, как я узнал об их существовании (сейчас я их нашёл — забив название темы в поиск). Узнал об их существовании я методом прямого просмотра всех тем сообщества. :)
Спасибо! Двойка мне за дата-майнинг :) А как вы их откопали, если не секрет? Я обычно смотрю профиль сообщества и верхние темы, но этого не видел.
Следует ли приводить конкретный пример такого места?
Угу, я бы сказал обязательно, чтобы говорить конкретно. А то придется "читать мысли" и разговор будет "глухого со слепым" :)
Как его можно выбрать?
Выбрать одну или несколько пунктов метамодели и обратно закодировать простую "правильную" фразу.
Сколько же их тут по-вашему? :) Не считал, но минимум вторая, так что "ещё одна" вполне употреблено к месту ;)
Я не думаю, что ВСЕ вопросы метамодели сводятся к "как именно" и "что именно".
Как вы определили, что не все вопросы метамодели сводятся к "как именно" и "что именно"?
Как их можно свести?
Например, воспользоваться интуицией носителя языка.
То есть сейчас вы говорите, что не везде есть только вопросы "как именно" и "что именно" и поэтому мир состоит не только из метамодели?
Нет. Я говорю, что тут нет причинно-следственной связи, но, если бы она была, то было бы наоборот. Мы перечислили некоторые вопросы потому, что они отвечают определенным принципам и этот принцип не "собрать все вопросы во вселенной". Значит это уже не зависит от вселенной. Но можно привязать, обнаружив, что других вопросов не осталось, значит пока мы по тем же принципам удерживаем эти вопросы в рамках одного термина, вселенная описывается этими вопросами.
Итак, действительно ли все вопросы метамодели -- вопросы, сводящиеся к "как именно" и "что именно"?
Ох. И вы, конечно, знаете вопрос, который нельзя свести к одному из этих двух? :)
То есть я правильно понял из этой реплики, что вы НЕ считаете, что метамоделирование вопроса "зачем нужна метамодель?" противоречит моделированию НЛП?
Оно не может противоречить или нет. Это из параллельных плоскостей.
Всегда ли реальность не зависит от того, что вы представляете? :))
Смотря что вы понимаете под "реальностью". Я понимаю под этим физический мир вокруг и да - всегда. Именно поэтому "открытия" в науке называются "открытиями", потому что то, что открывается - во вселенной уже существует не зависимо от того, знаем мы об этом или нет.
Мне на самом деле не становится скучно от ответов на вопросы, просто не люблю повторять дважды. А ваши вопросы предлагают повторить то же ещё раз с минимальными изменениям. Как бы в этом весь затык, а так меня вполне устраивает :)
Угу, я бы сказал обязательно, чтобы говорить конкретно. А то придется "читать мысли" и разговор будет "глухого со слепым" :)
Как его можно выбрать?
Выбрать одну или несколько пунктов метамодели и обратно закодировать простую "правильную" фразу.
Сколько же их тут по-вашему? :) Не считал, но минимум вторая, так что "ещё одна" вполне употреблено к месту ;)
Я не думаю, что ВСЕ вопросы метамодели сводятся к "как именно" и "что именно".
Как вы определили, что не все вопросы метамодели сводятся к "как именно" и "что именно"?
Как их можно свести?
Например, воспользоваться интуицией носителя языка.
То есть сейчас вы говорите, что не везде есть только вопросы "как именно" и "что именно" и поэтому мир состоит не только из метамодели?
Нет. Я говорю, что тут нет причинно-следственной связи, но, если бы она была, то было бы наоборот. Мы перечислили некоторые вопросы потому, что они отвечают определенным принципам и этот принцип не "собрать все вопросы во вселенной". Значит это уже не зависит от вселенной. Но можно привязать, обнаружив, что других вопросов не осталось, значит пока мы по тем же принципам удерживаем эти вопросы в рамках одного термина, вселенная описывается этими вопросами.
Итак, действительно ли все вопросы метамодели -- вопросы, сводящиеся к "как именно" и "что именно"?
Ох. И вы, конечно, знаете вопрос, который нельзя свести к одному из этих двух? :)
То есть я правильно понял из этой реплики, что вы НЕ считаете, что метамоделирование вопроса "зачем нужна метамодель?" противоречит моделированию НЛП?
Оно не может противоречить или нет. Это из параллельных плоскостей.
Всегда ли реальность не зависит от того, что вы представляете? :))
Смотря что вы понимаете под "реальностью". Я понимаю под этим физический мир вокруг и да - всегда. Именно поэтому "открытия" в науке называются "открытиями", потому что то, что открывается - во вселенной уже существует не зависимо от того, знаем мы об этом или нет.
Мне на самом деле не становится скучно от ответов на вопросы, просто не люблю повторять дважды. А ваши вопросы предлагают повторить то же ещё раз с минимальными изменениям. Как бы в этом весь затык, а так меня вполне устраивает :)
Дочитали до конца.