Показаны записи 45421 - 45430 из 56260
Мне (тоже) проблемы человека в этом треде близки,
(1) В проблемном треде отметились два человека, которые устроили гвалт по поводу недовольства ими формой исполняемой работы. Первый из них уже тогда был мастером НЛП и одним из инициаторов создания опенмета. Другой был/есть уровневый программист, с мне неизвестным знанием/отношением к НЛП.
С мастером НЛП велись постоянные споры в отношении его сформированного понимания НЛП. Эти споры я с ним продолжал и после выхода из опенметы в других местах блогосферы. Каждый раз такие споры заканчивались со стороны мастера/в последствии тренера НЛП ссылкой на невозможность их продолжить по тем или иным техническим причинам.
Программист никак своей активности в проекте опенмета не обозначил кроме трех моментов:
--поздравлений в самом его начале
--однократной попыткой спровоцировать отвлеченную на мою личность разборку где-то по центру
--пафосным заявление о выходе из читающих проект
(2) Нетрудно заметить, что большинство "участников" обоих проектов есть их читатели.
(3) Погружение в работу проектов сделало ограниченное число участников.
Мне (тоже) проблемы человека в этом треде близки, пришлось ээ долго самостоятельно догонять, так как отношения к правилам(/традициям) общения в интернете/ЖЖ/сообществах_ЖЖ они не имеют абсолютно никакого.
На большинстве блогов интернета ведется общение. В опенмета/метапрактике велось/ведется полноразмерное натуральное моделирование. Это несколько напоминает ситуацию в телепередачах типа: «АМЕРИКАНСКИЙ ЧОППЕР». В ней семья Тотулов делает авторские мотоциклы. А это процесс фиксируется и его наблюдают зрители.
Если, конечно, не отсутствует задача расширения круга вовлечённых участников. Вон у метапрактика четыре сотни подписчиков, и сколько из них каким-либо образом участвуют в деятельности сообщества?
Практика показала, что наиболее оптимально такое распределение активности:
--основной модератор проекта следит/отвечает за поддержание в надлежащем состоянии основных рабочих тем
--несколько активных участников вовлечены в непосредственную реализацию того или иного подпроекта/основной темы
--остальные наблюдают
(1) В проблемном треде отметились два человека, которые устроили гвалт по поводу недовольства ими формой исполняемой работы. Первый из них уже тогда был мастером НЛП и одним из инициаторов создания опенмета. Другой был/есть уровневый программист, с мне неизвестным знанием/отношением к НЛП.
С мастером НЛП велись постоянные споры в отношении его сформированного понимания НЛП. Эти споры я с ним продолжал и после выхода из опенметы в других местах блогосферы. Каждый раз такие споры заканчивались со стороны мастера/в последствии тренера НЛП ссылкой на невозможность их продолжить по тем или иным техническим причинам.
Программист никак своей активности в проекте опенмета не обозначил кроме трех моментов:
--поздравлений в самом его начале
--однократной попыткой спровоцировать отвлеченную на мою личность разборку где-то по центру
--пафосным заявление о выходе из читающих проект
(2) Нетрудно заметить, что большинство "участников" обоих проектов есть их читатели.
(3) Погружение в работу проектов сделало ограниченное число участников.
Мне (тоже) проблемы человека в этом треде близки, пришлось ээ долго самостоятельно догонять, так как отношения к правилам(/традициям) общения в интернете/ЖЖ/сообществах_ЖЖ они не имеют абсолютно никакого.
На большинстве блогов интернета ведется общение. В опенмета/метапрактике велось/ведется полноразмерное натуральное моделирование. Это несколько напоминает ситуацию в телепередачах типа: «АМЕРИКАНСКИЙ ЧОППЕР». В ней семья Тотулов делает авторские мотоциклы. А это процесс фиксируется и его наблюдают зрители.
Если, конечно, не отсутствует задача расширения круга вовлечённых участников. Вон у метапрактика четыре сотни подписчиков, и сколько из них каким-либо образом участвуют в деятельности сообщества?
Практика показала, что наиболее оптимально такое распределение активности:
--основной модератор проекта следит/отвечает за поддержание в надлежащем состоянии основных рабочих тем
--несколько активных участников вовлечены в непосредственную реализацию того или иного подпроекта/основной темы
--остальные наблюдают
(Так как в Метапрактике формат во многом схож [c Опенметой - прим. metanymous]) неплохо было бы сделать набор формальных правил/традиций общения в сообществе.
(3) В отличие от метапрактика, опенмета было создана группой лиц, В КОТОРУЮ METANYMOUS НИ В КАКОМ ВИДЕ НЕ ВХОДИЛ И НЕ БЫЛ ДО ЭТОГО ПРОЕКТА ЗНАКОМ. Организаторы опенметы в своем амбициозном проекте поставили цели:
Обратите внимание - опенмета делала "третий код НЛП". Она по факту признавала, что существует два кода НЛП и к ним, как минимум, описана одна теория/практика моделирования. А метапрактик считает, что в реальности существует/фиксируется всего один код НЛП (все остальные "коды" есть игра словами), к которому за время гораздо более четверти века так и не была приложена необходимая ему теория/практика моделирования.
(4) Первый пост в открытом журнале/проекте опенмета сделан четвертого месяца:
И только через три месяца одним из организаторов в проект был приглашен metanymous:
И только через полгода metanymous написал свой первый пост:
Последний пост в проекте опенмета сделан metanymous-сом:
После чего metanymous из проекта опенмета ушел, а проект опенмета встал. До сего времени немногим менее 70% контента опенмета составляет то, что писал в нем metanymous.
(3) В отличие от метапрактика, опенмета было создана группой лиц, В КОТОРУЮ METANYMOUS НИ В КАКОМ ВИДЕ НЕ ВХОДИЛ И НЕ БЫЛ ДО ЭТОГО ПРОЕКТА ЗНАКОМ. Организаторы опенметы в своем амбициозном проекте поставили цели:
Проект разработки третьего кода НЛП на принципах открытых исходников (Open Source). Конечной целью проекта является создание работающей модели моделирования: разработка языка описания, стратегий моделирования и встраивания, а также идентификация и тренировка соответствующих поведенческих навыков.
http://community.livejournal.com/openmeta/profile
Обратите внимание - опенмета делала "третий код НЛП". Она по факту признавала, что существует два кода НЛП и к ним, как минимум, описана одна теория/практика моделирования. А метапрактик считает, что в реальности существует/фиксируется всего один код НЛП (все остальные "коды" есть игра словами), к которому за время гораздо более четверти века так и не была приложена необходимая ему теория/практика моделирования.
(4) Первый пост в открытом журнале/проекте опенмета сделан четвертого месяца:
2003-04-04 16:15:00
http://community.livejournal.com/openmeta/361.html
И только через три месяца одним из организаторов в проект был приглашен metanymous:
2003-07-13 00:39:00
После весьма неспешливого старта проект набирает обороты. Далее я попытаюсь изложить некоторые перспективные линии для разработок -- на материалах дискуссий, происшедших тут (30 комментов), тут (79 комментов) и тут (пока комментов нет), а еще тут (31 коммент). Поэтому за определениями слов и подробностями отсылаю сразу туда. Кстати, anonymous, участвовавший в тех дискуссиях, теперь стал metanymous -- прошу любить и жаловать.
http://community.livejournal.com/openmeta/3594.html
И только через полгода metanymous написал свой первый пост:
2003-09-22 10:28:00
Признаки Полезности моделей первого кода
http://community.livejournal.com/openmeta/19296.html
Последний пост в проекте опенмета сделан metanymous-сом:
2005-07-01 23:56:00
"Словное", "Бессловное" и ВД между ними
http://community.livejournal.com/openmeta/176490.html
После чего metanymous из проекта опенмета ушел, а проект опенмета встал. До сего времени немногим менее 70% контента опенмета составляет то, что писал в нем metanymous.
(Так как в Метапрактике формат во многом схож [c Опенметой - прим. metanymous]) неплохо было бы сделать набор формальных правил/традиций общения в сообществе.
Прежде чем сравнивать на сходство форматы двух этих сообществ, хорошо бы четко представить их принципиальные отличия.
(1) Metapractice создан по инициативе одного metanymous-a для достижения цели выражения и развития моделирования:
Я называю моделирование просто "моделированием" с определенным четким основанием:
--этим я подчеркиваю, что никакого минимально достаточного изложения моделирования в НЛП до сих пор не было и нет
--этим я подчеркиваю, что НЛП не имеет монопольного права на идею/выражение/описание/теорию моделирования. Моделирование есть процесс более обширный, нежели НЛП.
(2) В связи с единичным своеобразием подхода к моделированию, в рабочих постоянных темах метапрактика есть тема "Иное моделирование" (=моделирование):
Прежде чем сравнивать на сходство форматы двух этих сообществ, хорошо бы четко представить их принципиальные отличия.
(1) Metapractice создан по инициативе одного metanymous-a для достижения цели выражения и развития моделирования:
Проект разработки моделирования. Конечной целью проекта является создание работающей модели моделирования: разработка языка описания, стратегий моделирования, а также идентификация и тренировка соответствующих навыков.
http://community.livejournal.com/metapractice/profile
Я называю моделирование просто "моделированием" с определенным четким основанием:
--этим я подчеркиваю, что никакого минимально достаточного изложения моделирования в НЛП до сих пор не было и нет
--этим я подчеркиваю, что НЛП не имеет монопольного права на идею/выражение/описание/теорию моделирования. Моделирование есть процесс более обширный, нежели НЛП.
(2) В связи с единичным своеобразием подхода к моделированию, в рабочих постоянных темах метапрактика есть тема "Иное моделирование" (=моделирование):
Иное моделирование14
http://community.livejournal.com/metapractice/142129.html
Не совсем понял. И мы получим таким образом как-то другой вопрос? Или не вопрос?
Получим что-нибудь, с чем можно работать.
Ну вот я вам вашу же просьбу -- привести конкретику -- и возвращаю.
1) Всегда ли, когда нечто выясняется с помощью метамодели, это выясняется случайно?
2) Извиняюсь за формальный вопрос -- если бы мир "этим" ограничивался, метамодель была бы "как" и "что"?
В обоих случаях вы исказили мою фразу. В первом выбросили всю значимую часть. Во втором нарушили причинно следственную связь (в моей оригинальной фразе она была обратной).
Открыл "Структуру Магии". Прочитал вопросы. Где-то упоминалось, что одни вопросы сводят к другим. Где-то не упоминалось. Соответственно, я не стал предполагать, что они сводятся.
Вам нужно найти книжку "как перестать читать и начать жить" :) Если вы не предполагали этого, что заставило вас сказать, вы так не считаете?
Как же мы ей воспользуемся, чтобы свести множество разных вопросов к двум фиксированным?
Не "мы", а вы ;) Вы попробуете создать две похожих по смыслу фразы и сравнить кинестетический (например, я не знаю как у вас это работает) отклик, спрашивают ли эти фразы в принципе одно и то же?
А это смотря как вы будете сводить (что такое -- "сводить"). Вот задайте вопрос к "очевидно":
"Очевидно, что слоны больше собак".
Не к слову "очевидно", а к фразе. Ну ок. "Как именно вы их сравниваете?".
То есть вы считаете правильным следующее -- "метамоделирование вопроса "зачем нужна метамодель?" не является практикой моделирования НЛП"?
Не хочу об этом более говорить.
А такие изменения -- крупные, средние и множество-множество минимальных -- в сумме нашего диалога как раз в сумме дают "различие, которое определяет различие".
Я предпочитаю двигаться быстрее. А кто отстает, пусть двигает органами движения быстрее.
Получим что-нибудь, с чем можно работать.
Ну вот я вам вашу же просьбу -- привести конкретику -- и возвращаю.
1) Всегда ли, когда нечто выясняется с помощью метамодели, это выясняется случайно?
2) Извиняюсь за формальный вопрос -- если бы мир "этим" ограничивался, метамодель была бы "как" и "что"?
В обоих случаях вы исказили мою фразу. В первом выбросили всю значимую часть. Во втором нарушили причинно следственную связь (в моей оригинальной фразе она была обратной).
Открыл "Структуру Магии". Прочитал вопросы. Где-то упоминалось, что одни вопросы сводят к другим. Где-то не упоминалось. Соответственно, я не стал предполагать, что они сводятся.
Вам нужно найти книжку "как перестать читать и начать жить" :) Если вы не предполагали этого, что заставило вас сказать, вы так не считаете?
Как же мы ей воспользуемся, чтобы свести множество разных вопросов к двум фиксированным?
Не "мы", а вы ;) Вы попробуете создать две похожих по смыслу фразы и сравнить кинестетический (например, я не знаю как у вас это работает) отклик, спрашивают ли эти фразы в принципе одно и то же?
А это смотря как вы будете сводить (что такое -- "сводить"). Вот задайте вопрос к "очевидно":
"Очевидно, что слоны больше собак".
Не к слову "очевидно", а к фразе. Ну ок. "Как именно вы их сравниваете?".
То есть вы считаете правильным следующее -- "метамоделирование вопроса "зачем нужна метамодель?" не является практикой моделирования НЛП"?
Не хочу об этом более говорить.
А такие изменения -- крупные, средние и множество-множество минимальных -- в сумме нашего диалога как раз в сумме дают "различие, которое определяет различие".
Я предпочитаю двигаться быстрее. А кто отстает, пусть двигает органами движения быстрее.
Что такое Символическое Моделирование и Чистый Язык?
http://community.livejournal.com/metapractice/156985.html
http://community.livejournal.com/metapractice/156985.html
Поэтапное формирование умственных действий
http://community.livejournal.com/metapractice/157561.html
http://community.livejournal.com/metapractice/157561.html
И это пройдет :) Мышление человека в основном (или вообще, не знаю), построено на причинно-следственных связях и эквивалентах. Любое утверждение включает какие-то из этих вещей, либо обе сразу.
1. --"каким образом с помощью метамодели можно выяснить, зачем она нужна"
--Только если случайно.
Неявный каузатив.
Эквивалент. Вы считаете "мою фразу" "неявным каузативом" - это эквивалент в терминах НЛП. И я могу придраться таким образом к чему угодно, к любой фразе. Реальность же такова, что "настоящими" 100% эквивалентами являются только 100% синонимы, типа бегемот - гиппопотам. Все остальное - нет и следовательно в любой фразе есть "ошибка".Все эти перечисленные умные термины значат примерно тоже самое, что "А" - это буква. То есть сами по себе эти структуры не содержат "ошибки". Важно, чтобы была ошибка. И в книжках, где описывают все эти термины, примеры как раз выбраны так, чтобы "здоровый" человек обнаружил в них ошибку. И в частности, примеры с "неявным каузативом", если их рассмотреть, содержат ошибку о причинно следственной связи, либо это связь на столько далека, что слушателю не ясно, откуда человек делает такое заключение (а связь есть или была, но утрачена, потом чуть упрощена и обобщена).
1. Пожалуй, отвечу лучше себе. То есть то, что предположительно должны были увидеть вы в моих вопросах и предложениях.
Чтение мыслей.
Вы так увлекаетесь, что пропускаете значимые места, выискивая ключевые слова. Я сам указываю на слово "предположительно" - я полностью отдаю себе отчет в этом чтении мыслей. Я вынужден предполагать, что в некоторых вещах вы все-таки понимаете меня. Иначе мы не сможем разговаривать в принципе.
Когда вы пишите, не пытаетесь ли вы "читать мои мысли", рассчитывая, что я понимаю слова, вами употребленные, так же, как понимаете их вы? В данном случае каждое употребленное слово - чтение мыслей. Тем не менее мне не приходит в голову просить у вас эти описания. И более того - это бессмысленно, так как эти описания будут также искажены языком.
Теперь сделайте с этими фразами нечто другое - найдите в них "ошибки".
1. --"каким образом с помощью метамодели можно выяснить, зачем она нужна"
--Только если случайно.
Неявный каузатив.
Эквивалент. Вы считаете "мою фразу" "неявным каузативом" - это эквивалент в терминах НЛП. И я могу придраться таким образом к чему угодно, к любой фразе. Реальность же такова, что "настоящими" 100% эквивалентами являются только 100% синонимы, типа бегемот - гиппопотам. Все остальное - нет и следовательно в любой фразе есть "ошибка".Все эти перечисленные умные термины значат примерно тоже самое, что "А" - это буква. То есть сами по себе эти структуры не содержат "ошибки". Важно, чтобы была ошибка. И в книжках, где описывают все эти термины, примеры как раз выбраны так, чтобы "здоровый" человек обнаружил в них ошибку. И в частности, примеры с "неявным каузативом", если их рассмотреть, содержат ошибку о причинно следственной связи, либо это связь на столько далека, что слушателю не ясно, откуда человек делает такое заключение (а связь есть или была, но утрачена, потом чуть упрощена и обобщена).
1. Пожалуй, отвечу лучше себе. То есть то, что предположительно должны были увидеть вы в моих вопросах и предложениях.
Чтение мыслей.
Вы так увлекаетесь, что пропускаете значимые места, выискивая ключевые слова. Я сам указываю на слово "предположительно" - я полностью отдаю себе отчет в этом чтении мыслей. Я вынужден предполагать, что в некоторых вещах вы все-таки понимаете меня. Иначе мы не сможем разговаривать в принципе.
Когда вы пишите, не пытаетесь ли вы "читать мои мысли", рассчитывая, что я понимаю слова, вами употребленные, так же, как понимаете их вы? В данном случае каждое употребленное слово - чтение мыслей. Тем не менее мне не приходит в голову просить у вас эти описания. И более того - это бессмысленно, так как эти описания будут также искажены языком.
Теперь сделайте с этими фразами нечто другое - найдите в них "ошибки".
Свет в конце туннеля приближается и сильно гудит
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1149887.html
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1149887.html
(1)Люди(3) меня игнорируют(2) -- это
--(1) Утраченный перформатив
--1) Что именно там утеряно?
--Кто бы мне рассказал. Может, вы знаете? :) Вот если бы вы написали "Я говорю вам, что люди меня игнорируют" -- то было бы ясно, что перформатив НЕ утрачен. Каким ещё образом он может быть обретён -- я не знаю и мне очень интересно.
--1) В моем случае именно то, что вы указываете не утрачено. Я говорю от имени себя - это мое мнение и ничье более.
--Как именно оно у вас не утрачено?
--Чё? Мне что-то подсказывает, что у меня с рассудок пока нормально. Только не спрашивайте "что мне подсказывает". Я вам заявляю "Это чисто мое мнение".
С вашим рассудком несомненно всё в порядке. Этот вопрос был сформулирован неудачно.
Итак, в вашем случае перформатив во фразе "Люди меня игнорируют" не утрачен. Вопрос -- кто его мог утратить в контексте, когда один человек произносит другому фразу -- "Люди меня игнорируют"?
--В приведённых словах этого нет и это является необходимым и достаточным для того, чтобы констатировать наличие метаформы (и задать соответствующий вопрос, если он будет выбран оптимальным среди вопросов ко всем метаформам предъявленного высказывания).
--А можно попроще, а то у меня в голове не укладывается о чем это? Чего нет? Какой метафоры?
Можно проще. Перформатив не написан в исходной фразе -- означает, что его нет (что он "утрачен" в поверхностной структуре). Так достаточно ясно?
--(2) Неконкретный глагол
--2) Как будет конкретно?
--Конкретно по сравнению с чем? По сравнению с исходной формой, например, так: "Люди молчат, когда я с ними разговариваю".
--2) Допустим. Как вам это поможет? :)
-->> Поможет для чего?
--Я не знаю. А зачем вам тогда этот пункт метамодели и зачем вы его озвучили, если он вам не полезен? Я то было подумал, что вы хотите его как-то использовать.
И я не знаю, в каком значении вы употребили слово "помощь". Составление более конкретных поверхностных структур оператором (тем, кто спрашивает) не предполагается, их будет составлять субъект (тот, кто отвечает) как раз в результате действия метамодельного вопроса.
--(3) Пропущенный референтный индекс
--3) Куда же он делся? А "люди" и "меня" это что?
--Он, вероятно, не "делся", а "не взялся". "Меня" является референтным индексом. "Люди" -- не указывает на конкретное действующее лицо. Если у вас есть цитата, из которой следует, что в лингвистике или метамодели НЛП "референтным индексом" обзывается любое слово, указывающее на действующее лицо, в независимости от его "конкретности", будьте так добры, — процитируйте :)
--3) >> "Меня" является референтным индексом. "Люди" -- не указывает на конкретное действующее лицо.
Не противоречит ли это "(3) Пропущенный референтный индекс"? Так он есть или нет?
-->> То, что одно действующее лицо конкретно, а другое не конкретно -- (по моему текущему знанию терминологии) не противоречит тому, что одного референтного индекса в предъвленном высказывании нет.
--Не противоречит, но и не говорит, что там что-то потеряно.
Действительно, в некоторых источниках разделяются "отсутствующий" и "обобщённый" референтный индекс. "Структуру магии" мне смотреть сейчас лень, и цитату вы приводить на этот счёт не захотели :), так что вопрос, действительно, остаётся.
--(1) Утраченный перформатив
--1) Что именно там утеряно?
--Кто бы мне рассказал. Может, вы знаете? :) Вот если бы вы написали "Я говорю вам, что люди меня игнорируют" -- то было бы ясно, что перформатив НЕ утрачен. Каким ещё образом он может быть обретён -- я не знаю и мне очень интересно.
--1) В моем случае именно то, что вы указываете не утрачено. Я говорю от имени себя - это мое мнение и ничье более.
--Как именно оно у вас не утрачено?
--Чё? Мне что-то подсказывает, что у меня с рассудок пока нормально. Только не спрашивайте "что мне подсказывает". Я вам заявляю "Это чисто мое мнение".
С вашим рассудком несомненно всё в порядке. Этот вопрос был сформулирован неудачно.
Итак, в вашем случае перформатив во фразе "Люди меня игнорируют" не утрачен. Вопрос -- кто его мог утратить в контексте, когда один человек произносит другому фразу -- "Люди меня игнорируют"?
--В приведённых словах этого нет и это является необходимым и достаточным для того, чтобы констатировать наличие метаформы (и задать соответствующий вопрос, если он будет выбран оптимальным среди вопросов ко всем метаформам предъявленного высказывания).
--А можно попроще, а то у меня в голове не укладывается о чем это? Чего нет? Какой метафоры?
Можно проще. Перформатив не написан в исходной фразе -- означает, что его нет (что он "утрачен" в поверхностной структуре). Так достаточно ясно?
--(2) Неконкретный глагол
--2) Как будет конкретно?
--Конкретно по сравнению с чем? По сравнению с исходной формой, например, так: "Люди молчат, когда я с ними разговариваю".
--2) Допустим. Как вам это поможет? :)
-->> Поможет для чего?
--Я не знаю. А зачем вам тогда этот пункт метамодели и зачем вы его озвучили, если он вам не полезен? Я то было подумал, что вы хотите его как-то использовать.
И я не знаю, в каком значении вы употребили слово "помощь". Составление более конкретных поверхностных структур оператором (тем, кто спрашивает) не предполагается, их будет составлять субъект (тот, кто отвечает) как раз в результате действия метамодельного вопроса.
--(3) Пропущенный референтный индекс
--3) Куда же он делся? А "люди" и "меня" это что?
--Он, вероятно, не "делся", а "не взялся". "Меня" является референтным индексом. "Люди" -- не указывает на конкретное действующее лицо. Если у вас есть цитата, из которой следует, что в лингвистике или метамодели НЛП "референтным индексом" обзывается любое слово, указывающее на действующее лицо, в независимости от его "конкретности", будьте так добры, — процитируйте :)
--3) >> "Меня" является референтным индексом. "Люди" -- не указывает на конкретное действующее лицо.
Не противоречит ли это "(3) Пропущенный референтный индекс"? Так он есть или нет?
-->> То, что одно действующее лицо конкретно, а другое не конкретно -- (по моему текущему знанию терминологии) не противоречит тому, что одного референтного индекса в предъвленном высказывании нет.
--Не противоречит, но и не говорит, что там что-то потеряно.
Действительно, в некоторых источниках разделяются "отсутствующий" и "обобщённый" референтный индекс. "Структуру магии" мне смотреть сейчас лень, и цитату вы приводить на этот счёт не захотели :), так что вопрос, действительно, остаётся.
--...тема эта для тренировки метамодели
--Да ради бога, я просто предлагаю выбрать другой вопрос для поиска ответов.
--Как его можно выбрать?
--Выбрать одну или несколько пунктов метамодели и обратно закодировать простую "правильную" фразу.
Не совсем понял. И мы получим таким образом как-то другой вопрос? Или не вопрос?
--"Извиняюсь за формальный вопрос -- если бы мир "этим" ограничивался, метамодель была бы "как" и "что"?"
--Не стоит извиняться. Ещё одна испорченная фраза.
--Сколько же их тут по-вашему? :)))
--Не считал, но минимум вторая, так что "ещё одна" вполне употреблено к месту ;)
Ну вот я вам вашу же просьбу -- привести конкретику -- и возвращаю.
--Все вопросы метамодели сводятся к "как именно" и "что именно" не потому, что в мире нет ничего кроме "метамодели". Наоборот.
--Я не думаю, что ВСЕ вопросы метамодели сводятся к "как именно" и "что именно.
--Как вы определили, что не все вопросы метамодели сводятся к "как именно" и "что именно"?
Открыл "Структуру Магии". Прочитал вопросы. Где-то упоминалось, что одни вопросы сводят к другим. Где-то не упоминалось. Соответственно, я не стал предполагать, что они сводятся.
--"Как их можно свести?"
--Например, воспользоваться интуицией носителя языка.
Как же мы ей воспользуемся, чтобы свести множество разных вопросов к двум фиксированным?
"Итак, действительно ли все вопросы метамодели -- вопросы, сводящиеся к "как именно" и "что именно"?"
Ох. И вы, конечно, знаете вопрос, который нельзя свести к одному из этих двух? :)
А это смотря как вы будете сводить (что такое -- "сводить"). Вот задайте вопрос к "очевидно":
"Очевидно, что слоны больше собак".
--"Ну есть гипотеза, что во многом благодаря игре в эту ерунду и родилось НЛП, и "рождаются" практики НЛП."
--Нет, нет и нет. НЛП - это моделирование. И благодаря этому процессу и появляются разныю штуки в НЛП. Ерундой я назвал ответы вопросом на вопрос при поиске ответа на вопрос в главном сообщении.
--"То есть я правильно понял из этой реплики, что вы НЕ считаете, что метамоделирование вопроса "зачем нужна метамодель?" противоречит моделированию НЛП?"
--Оно не может противоречить или нет. Это из параллельных плоскостей.
То есть вы считаете правильным следующее -- "метамоделирование вопроса "зачем нужна метамодель?" не является практикой моделирования НЛП"?
Мне на самом деле не становится скучно от ответов на вопросы, просто не люблю повторять дважды.
Тут как с "заходом в реку" -- нельзя повторить дважды в точности, не продвинувшись "по течению". Однако вы вольны писать или не писать по своему желанию. :)
А ваши вопросы предлагают повторить то же ещё раз с минимальными изменениям. Как бы в этом весь затык,
А такие изменения -- крупные, средние и множество-множество минимальных -- в сумме нашего диалога как раз в сумме дают "различие, которое определяет различие".
а так меня вполне устраивает :)
Ладно.
--Да ради бога, я просто предлагаю выбрать другой вопрос для поиска ответов.
--Как его можно выбрать?
--Выбрать одну или несколько пунктов метамодели и обратно закодировать простую "правильную" фразу.
Не совсем понял. И мы получим таким образом как-то другой вопрос? Или не вопрос?
--"Извиняюсь за формальный вопрос -- если бы мир "этим" ограничивался, метамодель была бы "как" и "что"?"
--Не стоит извиняться. Ещё одна испорченная фраза.
--Сколько же их тут по-вашему? :)))
--Не считал, но минимум вторая, так что "ещё одна" вполне употреблено к месту ;)
Ну вот я вам вашу же просьбу -- привести конкретику -- и возвращаю.
--Все вопросы метамодели сводятся к "как именно" и "что именно" не потому, что в мире нет ничего кроме "метамодели". Наоборот.
--Я не думаю, что ВСЕ вопросы метамодели сводятся к "как именно" и "что именно.
--Как вы определили, что не все вопросы метамодели сводятся к "как именно" и "что именно"?
Открыл "Структуру Магии". Прочитал вопросы. Где-то упоминалось, что одни вопросы сводят к другим. Где-то не упоминалось. Соответственно, я не стал предполагать, что они сводятся.
--"Как их можно свести?"
--Например, воспользоваться интуицией носителя языка.
Как же мы ей воспользуемся, чтобы свести множество разных вопросов к двум фиксированным?
"Итак, действительно ли все вопросы метамодели -- вопросы, сводящиеся к "как именно" и "что именно"?"
Ох. И вы, конечно, знаете вопрос, который нельзя свести к одному из этих двух? :)
А это смотря как вы будете сводить (что такое -- "сводить"). Вот задайте вопрос к "очевидно":
"Очевидно, что слоны больше собак".
--"Ну есть гипотеза, что во многом благодаря игре в эту ерунду и родилось НЛП, и "рождаются" практики НЛП."
--Нет, нет и нет. НЛП - это моделирование. И благодаря этому процессу и появляются разныю штуки в НЛП. Ерундой я назвал ответы вопросом на вопрос при поиске ответа на вопрос в главном сообщении.
--"То есть я правильно понял из этой реплики, что вы НЕ считаете, что метамоделирование вопроса "зачем нужна метамодель?" противоречит моделированию НЛП?"
--Оно не может противоречить или нет. Это из параллельных плоскостей.
То есть вы считаете правильным следующее -- "метамоделирование вопроса "зачем нужна метамодель?" не является практикой моделирования НЛП"?
Мне на самом деле не становится скучно от ответов на вопросы, просто не люблю повторять дважды.
Тут как с "заходом в реку" -- нельзя повторить дважды в точности, не продвинувшись "по течению". Однако вы вольны писать или не писать по своему желанию. :)
А ваши вопросы предлагают повторить то же ещё раз с минимальными изменениям. Как бы в этом весь затык,
А такие изменения -- крупные, средние и множество-множество минимальных -- в сумме нашего диалога как раз в сумме дают "различие, которое определяет различие".
а так меня вполне устраивает :)
Ладно.
Дочитали до конца.