Показаны записи 45421 - 45430 из 56266
--"Вы говорите мне, что с помощью метамодели можно выяснить, зачем она нужна, только случайно, так? Как конкретно с помощью метамодели можно выяснить, зачем она нужна, пусть даже случайно?"
--Просто перебирая вопросы, пока случайно не наткнемся на цель.
А если мы будем не перебирать вопросы, а закономерно их выбирать — может, не случайно наткнемся на цель?
А по вопросу "зачем нужна метамодель" это сделать нельзя.
Не совсем понял, чего сделать нельзя, можно по-проще?
Ок. Вопрос: Что именно во фразе "Зачем нужна метамодель?" неправильно и какой случай к ней можно применить?
Если мне удалось угадать, что вы спрашиваете -- "к каким формам метамодели можно во фразе "Зачем нужна метамодель?" задавать какие вопросы", то мой ответ -- вопросы можно задавать к ОТВЕТУ на вопрос "зачем нужна метамодель?".
"Вы говорите о восстановлении информации определенного рода посредством метамодели? Как именно информация восстанавливается?"
Человек отвечает на вопрос, в котором есть смысл, содержащий вопрос об отсутствующем или искаженном компоненте. Что конкретно происходит в мозге человека, я к сожалению, не знаю, но каким-то образом человек определяет, что именно он упустил.
Вы "забыли" обобщения.
Как вы знаете, что человек определил, что именно он упустил?
--Просто перебирая вопросы, пока случайно не наткнемся на цель.
А если мы будем не перебирать вопросы, а закономерно их выбирать — может, не случайно наткнемся на цель?
А по вопросу "зачем нужна метамодель" это сделать нельзя.
Не совсем понял, чего сделать нельзя, можно по-проще?
Ок. Вопрос: Что именно во фразе "Зачем нужна метамодель?" неправильно и какой случай к ней можно применить?
Если мне удалось угадать, что вы спрашиваете -- "к каким формам метамодели можно во фразе "Зачем нужна метамодель?" задавать какие вопросы", то мой ответ -- вопросы можно задавать к ОТВЕТУ на вопрос "зачем нужна метамодель?".
"Вы говорите о восстановлении информации определенного рода посредством метамодели? Как именно информация восстанавливается?"
Человек отвечает на вопрос, в котором есть смысл, содержащий вопрос об отсутствующем или искаженном компоненте. Что конкретно происходит в мозге человека, я к сожалению, не знаю, но каким-то образом человек определяет, что именно он упустил.
Вы "забыли" обобщения.
Как вы знаете, что человек определил, что именно он упустил?
Учите метамодель "дома". Зачем помещать в данный раздел свой ВД по ходу того как и что вы ее/в ней учите.
--...тема эта для тренировки метамодели
--Да ради бога, я просто предлагаю выбрать другой вопрос для поиска ответов.
--Как его можно выбрать?
--Выбрать одну или несколько пунктов метамодели и обратно закодировать простую "правильную" фразу.
--Не совсем понял. И мы получим таким образом как-то другой вопрос? Или не вопрос?
--Получим что-нибудь, с чем можно работать.
Как с этим мы будем работать?
--Все вопросы метамодели сводятся к "как именно" и "что именно" не потому, что в мире нет ничего кроме "метамодели". Наоборот.
--Я не думаю, что ВСЕ вопросы метамодели сводятся к "как именно" и "что именно.
--Как вы определили, что не все вопросы метамодели сводятся к "как именно" и "что именно"?
--"Открыл "Структуру Магии". Прочитал вопросы. Где-то упоминалось, что одни вопросы сводят к другим. Где-то не упоминалось. Соответственно, я не стал предполагать, что они сводятся."
--Вам нужно найти книжку "как перестать читать и начать жить" :) Если вы не предполагали этого, что заставило вас сказать, вы так не считаете?
Наличие квантора общности в вашей фразе. Можно считать это ээ скрытым метамодельным вопросом. Которые не выявил признаков того, что вы считаете какие-то вопросы таки несводимыми. (То есть у вас, вероятно, -- действительно "все-все-все".)
"Как же мы ей воспользуемся, чтобы свести множество разных вопросов к двум фиксированным?"
Не "мы", а вы ;) Вы попробуете создать две похожих по смыслу фразы и сравнить кинестетический (например, я не знаю как у вас это работает) отклик, спрашивают ли эти фразы в принципе одно и то же?
"А это смотря как вы будете сводить (что такое -- "сводить"). Вот задайте вопрос к "очевидно":
"Очевидно, что слоны больше собак"."
Не к слову "очевидно", а к фразе. Ну ок. "Как именно вы их сравниваете?".
То есть я правильно понимаю, что задавать вопрос к вводному слову ("ясно", "очевидно" и пр.) вы не считаете нужным ни при каких обстоятельствах (в контексте метамоделирования)?
"То есть вы считаете правильным следующее -- "метамоделирование вопроса "зачем нужна метамодель?" не является практикой моделирования НЛП"?"
Не хочу об этом более говорить.
Ваше право.
--Да ради бога, я просто предлагаю выбрать другой вопрос для поиска ответов.
--Как его можно выбрать?
--Выбрать одну или несколько пунктов метамодели и обратно закодировать простую "правильную" фразу.
--Не совсем понял. И мы получим таким образом как-то другой вопрос? Или не вопрос?
--Получим что-нибудь, с чем можно работать.
Как с этим мы будем работать?
--Все вопросы метамодели сводятся к "как именно" и "что именно" не потому, что в мире нет ничего кроме "метамодели". Наоборот.
--Я не думаю, что ВСЕ вопросы метамодели сводятся к "как именно" и "что именно.
--Как вы определили, что не все вопросы метамодели сводятся к "как именно" и "что именно"?
--"Открыл "Структуру Магии". Прочитал вопросы. Где-то упоминалось, что одни вопросы сводят к другим. Где-то не упоминалось. Соответственно, я не стал предполагать, что они сводятся."
--Вам нужно найти книжку "как перестать читать и начать жить" :) Если вы не предполагали этого, что заставило вас сказать, вы так не считаете?
Наличие квантора общности в вашей фразе. Можно считать это ээ скрытым метамодельным вопросом. Которые не выявил признаков того, что вы считаете какие-то вопросы таки несводимыми. (То есть у вас, вероятно, -- действительно "все-все-все".)
"Как же мы ей воспользуемся, чтобы свести множество разных вопросов к двум фиксированным?"
Не "мы", а вы ;) Вы попробуете создать две похожих по смыслу фразы и сравнить кинестетический (например, я не знаю как у вас это работает) отклик, спрашивают ли эти фразы в принципе одно и то же?
"А это смотря как вы будете сводить (что такое -- "сводить"). Вот задайте вопрос к "очевидно":
"Очевидно, что слоны больше собак"."
Не к слову "очевидно", а к фразе. Ну ок. "Как именно вы их сравниваете?".
То есть я правильно понимаю, что задавать вопрос к вводному слову ("ясно", "очевидно" и пр.) вы не считаете нужным ни при каких обстоятельствах (в контексте метамоделирования)?
"То есть вы считаете правильным следующее -- "метамоделирование вопроса "зачем нужна метамодель?" не является практикой моделирования НЛП"?"
Не хочу об этом более говорить.
Ваше право.
Когда вы пишите, не пытаетесь ли вы "читать мои мысли", рассчитывая, что я понимаю слова, вами употребленные, так же, как понимаете их вы?
Я думаю, это вы в этом вопросе "пытаетесь" "читать мои мысли" (хотя у вас конечно надо спросить, как это всё будет в утвердительной форме, поскольку вопрос выглядит риторическим). Я просто смотрю на написанный текст и ищу в нём лингвистические маркеры (указанные в Структуре магии) метаформ и задаю к ним соответствующие вопросы, и всё. Маркеры причинно-следственной связи, если вам интересно, есть (=я их замечаю) не во всех предложениях, которые я за сегодня прочитал. Даже напротив — в большей части предложений они отсутствуют. Но в ваших предложениях они встречаются (как у меня сложилось впечатление, объективно не подсчитывал) чаще, чем в других текстах, которые я читал.
В данном случае каждое употребленное слово - чтение мыслей. Тем не менее мне не приходит в голову просить у вас эти описания. И более того - это бессмысленно, так как эти описания будут также искажены языком.
Существуют чёткие маркеры, загляните в Структуру магии.
Теперь сделайте с этими фразами нечто другое - найдите в них "ошибки".
Не понял, что надо сделать?
Я думаю, это вы в этом вопросе "пытаетесь" "читать мои мысли" (хотя у вас конечно надо спросить, как это всё будет в утвердительной форме, поскольку вопрос выглядит риторическим). Я просто смотрю на написанный текст и ищу в нём лингвистические маркеры (указанные в Структуре магии) метаформ и задаю к ним соответствующие вопросы, и всё. Маркеры причинно-следственной связи, если вам интересно, есть (=я их замечаю) не во всех предложениях, которые я за сегодня прочитал. Даже напротив — в большей части предложений они отсутствуют. Но в ваших предложениях они встречаются (как у меня сложилось впечатление, объективно не подсчитывал) чаще, чем в других текстах, которые я читал.
В данном случае каждое употребленное слово - чтение мыслей. Тем не менее мне не приходит в голову просить у вас эти описания. И более того - это бессмысленно, так как эти описания будут также искажены языком.
Существуют чёткие маркеры, загляните в Структуру магии.
Теперь сделайте с этими фразами нечто другое - найдите в них "ошибки".
Не понял, что надо сделать?
И это пройдет :) Мышление человека в основном (или вообще, не знаю), построено на причинно-следственных связях и эквивалентах.
Из лягушек в принцы
Как вы поняли, что мышление человека состоит в основном из причинно-следственных связей? :)
"1. --"каким образом с помощью метамодели можно выяснить, зачем она нужна"
--Только если случайно.
Неявный каузатив."
Эквивалент. Вы считаете "мою фразу" "неявным каузативом" - это эквивалент в терминах НЛП.
Структура магии I
"1. Пожалуй, отвечу лучше себе. То есть то, что предположительно должны были увидеть вы в моих вопросах и предложениях.
Чтение мыслей."
Вы так увлекаетесь, что пропускаете значимые места, выискивая ключевые слова
Это не ээ "увлечение". Это целенаправленная, изначально обозначенная тренировка. Тренировка метамодели, а не выискивания ключевых слов.
Я сам указываю на слово "предположительно" - я полностью отдаю себе отчет в этом чтении мыслей.
А вопрос к вводным словам просто идёт после чтения мыслей, вот и всё. Я не понял, как слова "предположительно" связано с тем, что вы сомневаетесь в фразе, которая следует за ним, в данном контексте это для меня отнюдь не очевидно. Значение может быть (могло быть) и такое -- "предположительно" = "я предполагал, что...".
Я вынужден предполагать, что в некоторых вещах вы все-таки понимаете меня. Иначе мы не сможем разговаривать в принципе.
Я не знаю, как то, что я вас "понимаю" может повлиять на то, сможем ли мы разговаривать. Как это связано? Как мы знаем, что понимаем? Как мы разговариваем?
Если вы будете продолжать задавать вопросы, человек обычно осознает
процесс и объясняет вам, что происходит, хотя делает это с пренебрежением к
вам, поскольку каждый убежден, что у всех процессы протекают точно также,
как и у него. Один известный терапевт очень серьезно сказал нам однажды:
"Каждый взрослый, интеллигентный человек всегда мыслит образами" Но это
утверждение касается только ЕГО.
Это его способ организации большей части своей сознательной активности.
И более чем к половине населения этой страны его утверждение не имеет
никакого отношения.
Из лягушек в принцы
Как вы поняли, что мышление человека состоит в основном из причинно-следственных связей? :)
"1. --"каким образом с помощью метамодели можно выяснить, зачем она нужна"
--Только если случайно.
Неявный каузатив."
Эквивалент. Вы считаете "мою фразу" "неявным каузативом" - это эквивалент в терминах НЛП.
Сложное обобщение -- эквивалентность
Мы хотим указать вам еще на одну часто встречающуюся генерализацию,
которая несколько сложнее рассмотренных вами до сих пор. Эти сложные
генерализации связаны с Поверхностными Структурами, которые в модели
пациента эквивалентны между собой. Обычно пациент произносит одну из этих
Поверхностных структур, а затем, после небольшой паузы произносит вторую.
Обе поверхностные структуры обладают одной и той же синтаксической формой.
Например, пациент говорит:
My husband never appreciates me... My husband never smiles at me.
Мой муж никогда не ценит меня... Мой муж никогда не улыбается мне.
Обе Поверхностные Структуры синтаксически построены на одной схеме:
Имя 1 -- Квантор общности -- Глагол -- Имя 2
где Имя 1 -- мой муж,
Имя 2 -- меня (пациент)
Структура магии I
"1. Пожалуй, отвечу лучше себе. То есть то, что предположительно должны были увидеть вы в моих вопросах и предложениях.
Чтение мыслей."
Вы так увлекаетесь, что пропускаете значимые места, выискивая ключевые слова
Это не ээ "увлечение". Это целенаправленная, изначально обозначенная тренировка. Тренировка метамодели, а не выискивания ключевых слов.
Я сам указываю на слово "предположительно" - я полностью отдаю себе отчет в этом чтении мыслей.
А вопрос к вводным словам просто идёт после чтения мыслей, вот и всё. Я не понял, как слова "предположительно" связано с тем, что вы сомневаетесь в фразе, которая следует за ним, в данном контексте это для меня отнюдь не очевидно. Значение может быть (могло быть) и такое -- "предположительно" = "я предполагал, что...".
Я вынужден предполагать, что в некоторых вещах вы все-таки понимаете меня. Иначе мы не сможем разговаривать в принципе.
Я не знаю, как то, что я вас "понимаю" может повлиять на то, сможем ли мы разговаривать. Как это связано? Как мы знаем, что понимаем? Как мы разговариваем?
И в связи с выше обозначенным снова напомню основное правило диалогов в метапрактике: метапрактиковый диалог всегда есть/должен быть РАБОЧИМ ДИАЛОГОМ.
Мне (тоже) проблемы человека в этом треде близки,
(1) В проблемном треде отметились два человека, которые устроили гвалт по поводу недовольства ими формой исполняемой работы. Первый из них уже тогда был мастером НЛП и одним из инициаторов создания опенмета. Другой был/есть уровневый программист, с мне неизвестным знанием/отношением к НЛП.
С мастером НЛП велись постоянные споры в отношении его сформированного понимания НЛП. Эти споры я с ним продолжал и после выхода из опенметы в других местах блогосферы. Каждый раз такие споры заканчивались со стороны мастера/в последствии тренера НЛП ссылкой на невозможность их продолжить по тем или иным техническим причинам.
Программист никак своей активности в проекте опенмета не обозначил кроме трех моментов:
--поздравлений в самом его начале
--однократной попыткой спровоцировать отвлеченную на мою личность разборку где-то по центру
--пафосным заявление о выходе из читающих проект
(2) Нетрудно заметить, что большинство "участников" обоих проектов есть их читатели.
(3) Погружение в работу проектов сделало ограниченное число участников.
Мне (тоже) проблемы человека в этом треде близки, пришлось ээ долго самостоятельно догонять, так как отношения к правилам(/традициям) общения в интернете/ЖЖ/сообществах_ЖЖ они не имеют абсолютно никакого.
На большинстве блогов интернета ведется общение. В опенмета/метапрактике велось/ведется полноразмерное натуральное моделирование. Это несколько напоминает ситуацию в телепередачах типа: «АМЕРИКАНСКИЙ ЧОППЕР». В ней семья Тотулов делает авторские мотоциклы. А это процесс фиксируется и его наблюдают зрители.
Если, конечно, не отсутствует задача расширения круга вовлечённых участников. Вон у метапрактика четыре сотни подписчиков, и сколько из них каким-либо образом участвуют в деятельности сообщества?
Практика показала, что наиболее оптимально такое распределение активности:
--основной модератор проекта следит/отвечает за поддержание в надлежащем состоянии основных рабочих тем
--несколько активных участников вовлечены в непосредственную реализацию того или иного подпроекта/основной темы
--остальные наблюдают
(1) В проблемном треде отметились два человека, которые устроили гвалт по поводу недовольства ими формой исполняемой работы. Первый из них уже тогда был мастером НЛП и одним из инициаторов создания опенмета. Другой был/есть уровневый программист, с мне неизвестным знанием/отношением к НЛП.
С мастером НЛП велись постоянные споры в отношении его сформированного понимания НЛП. Эти споры я с ним продолжал и после выхода из опенметы в других местах блогосферы. Каждый раз такие споры заканчивались со стороны мастера/в последствии тренера НЛП ссылкой на невозможность их продолжить по тем или иным техническим причинам.
Программист никак своей активности в проекте опенмета не обозначил кроме трех моментов:
--поздравлений в самом его начале
--однократной попыткой спровоцировать отвлеченную на мою личность разборку где-то по центру
--пафосным заявление о выходе из читающих проект
(2) Нетрудно заметить, что большинство "участников" обоих проектов есть их читатели.
(3) Погружение в работу проектов сделало ограниченное число участников.
Мне (тоже) проблемы человека в этом треде близки, пришлось ээ долго самостоятельно догонять, так как отношения к правилам(/традициям) общения в интернете/ЖЖ/сообществах_ЖЖ они не имеют абсолютно никакого.
На большинстве блогов интернета ведется общение. В опенмета/метапрактике велось/ведется полноразмерное натуральное моделирование. Это несколько напоминает ситуацию в телепередачах типа: «АМЕРИКАНСКИЙ ЧОППЕР». В ней семья Тотулов делает авторские мотоциклы. А это процесс фиксируется и его наблюдают зрители.
Если, конечно, не отсутствует задача расширения круга вовлечённых участников. Вон у метапрактика четыре сотни подписчиков, и сколько из них каким-либо образом участвуют в деятельности сообщества?
Практика показала, что наиболее оптимально такое распределение активности:
--основной модератор проекта следит/отвечает за поддержание в надлежащем состоянии основных рабочих тем
--несколько активных участников вовлечены в непосредственную реализацию того или иного подпроекта/основной темы
--остальные наблюдают
(Так как в Метапрактике формат во многом схож [c Опенметой - прим. metanymous]) неплохо было бы сделать набор формальных правил/традиций общения в сообществе.
(3) В отличие от метапрактика, опенмета было создана группой лиц, В КОТОРУЮ METANYMOUS НИ В КАКОМ ВИДЕ НЕ ВХОДИЛ И НЕ БЫЛ ДО ЭТОГО ПРОЕКТА ЗНАКОМ. Организаторы опенметы в своем амбициозном проекте поставили цели:
Обратите внимание - опенмета делала "третий код НЛП". Она по факту признавала, что существует два кода НЛП и к ним, как минимум, описана одна теория/практика моделирования. А метапрактик считает, что в реальности существует/фиксируется всего один код НЛП (все остальные "коды" есть игра словами), к которому за время гораздо более четверти века так и не была приложена необходимая ему теория/практика моделирования.
(4) Первый пост в открытом журнале/проекте опенмета сделан четвертого месяца:
И только через три месяца одним из организаторов в проект был приглашен metanymous:
И только через полгода metanymous написал свой первый пост:
Последний пост в проекте опенмета сделан metanymous-сом:
После чего metanymous из проекта опенмета ушел, а проект опенмета встал. До сего времени немногим менее 70% контента опенмета составляет то, что писал в нем metanymous.
(3) В отличие от метапрактика, опенмета было создана группой лиц, В КОТОРУЮ METANYMOUS НИ В КАКОМ ВИДЕ НЕ ВХОДИЛ И НЕ БЫЛ ДО ЭТОГО ПРОЕКТА ЗНАКОМ. Организаторы опенметы в своем амбициозном проекте поставили цели:
Проект разработки третьего кода НЛП на принципах открытых исходников (Open Source). Конечной целью проекта является создание работающей модели моделирования: разработка языка описания, стратегий моделирования и встраивания, а также идентификация и тренировка соответствующих поведенческих навыков.
http://community.livejournal.com/openmeta/profile
Обратите внимание - опенмета делала "третий код НЛП". Она по факту признавала, что существует два кода НЛП и к ним, как минимум, описана одна теория/практика моделирования. А метапрактик считает, что в реальности существует/фиксируется всего один код НЛП (все остальные "коды" есть игра словами), к которому за время гораздо более четверти века так и не была приложена необходимая ему теория/практика моделирования.
(4) Первый пост в открытом журнале/проекте опенмета сделан четвертого месяца:
2003-04-04 16:15:00
http://community.livejournal.com/openmeta/361.html
И только через три месяца одним из организаторов в проект был приглашен metanymous:
2003-07-13 00:39:00
После весьма неспешливого старта проект набирает обороты. Далее я попытаюсь изложить некоторые перспективные линии для разработок -- на материалах дискуссий, происшедших тут (30 комментов), тут (79 комментов) и тут (пока комментов нет), а еще тут (31 коммент). Поэтому за определениями слов и подробностями отсылаю сразу туда. Кстати, anonymous, участвовавший в тех дискуссиях, теперь стал metanymous -- прошу любить и жаловать.
http://community.livejournal.com/openmeta/3594.html
И только через полгода metanymous написал свой первый пост:
2003-09-22 10:28:00
Признаки Полезности моделей первого кода
http://community.livejournal.com/openmeta/19296.html
Последний пост в проекте опенмета сделан metanymous-сом:
2005-07-01 23:56:00
"Словное", "Бессловное" и ВД между ними
http://community.livejournal.com/openmeta/176490.html
После чего metanymous из проекта опенмета ушел, а проект опенмета встал. До сего времени немногим менее 70% контента опенмета составляет то, что писал в нем metanymous.
(Так как в Метапрактике формат во многом схож [c Опенметой - прим. metanymous]) неплохо было бы сделать набор формальных правил/традиций общения в сообществе.
Прежде чем сравнивать на сходство форматы двух этих сообществ, хорошо бы четко представить их принципиальные отличия.
(1) Metapractice создан по инициативе одного metanymous-a для достижения цели выражения и развития моделирования:
Я называю моделирование просто "моделированием" с определенным четким основанием:
--этим я подчеркиваю, что никакого минимально достаточного изложения моделирования в НЛП до сих пор не было и нет
--этим я подчеркиваю, что НЛП не имеет монопольного права на идею/выражение/описание/теорию моделирования. Моделирование есть процесс более обширный, нежели НЛП.
(2) В связи с единичным своеобразием подхода к моделированию, в рабочих постоянных темах метапрактика есть тема "Иное моделирование" (=моделирование):
Прежде чем сравнивать на сходство форматы двух этих сообществ, хорошо бы четко представить их принципиальные отличия.
(1) Metapractice создан по инициативе одного metanymous-a для достижения цели выражения и развития моделирования:
Проект разработки моделирования. Конечной целью проекта является создание работающей модели моделирования: разработка языка описания, стратегий моделирования, а также идентификация и тренировка соответствующих навыков.
http://community.livejournal.com/metapractice/profile
Я называю моделирование просто "моделированием" с определенным четким основанием:
--этим я подчеркиваю, что никакого минимально достаточного изложения моделирования в НЛП до сих пор не было и нет
--этим я подчеркиваю, что НЛП не имеет монопольного права на идею/выражение/описание/теорию моделирования. Моделирование есть процесс более обширный, нежели НЛП.
(2) В связи с единичным своеобразием подхода к моделированию, в рабочих постоянных темах метапрактика есть тема "Иное моделирование" (=моделирование):
Иное моделирование14
http://community.livejournal.com/metapractice/142129.html
Не совсем понял. И мы получим таким образом как-то другой вопрос? Или не вопрос?
Получим что-нибудь, с чем можно работать.
Ну вот я вам вашу же просьбу -- привести конкретику -- и возвращаю.
1) Всегда ли, когда нечто выясняется с помощью метамодели, это выясняется случайно?
2) Извиняюсь за формальный вопрос -- если бы мир "этим" ограничивался, метамодель была бы "как" и "что"?
В обоих случаях вы исказили мою фразу. В первом выбросили всю значимую часть. Во втором нарушили причинно следственную связь (в моей оригинальной фразе она была обратной).
Открыл "Структуру Магии". Прочитал вопросы. Где-то упоминалось, что одни вопросы сводят к другим. Где-то не упоминалось. Соответственно, я не стал предполагать, что они сводятся.
Вам нужно найти книжку "как перестать читать и начать жить" :) Если вы не предполагали этого, что заставило вас сказать, вы так не считаете?
Как же мы ей воспользуемся, чтобы свести множество разных вопросов к двум фиксированным?
Не "мы", а вы ;) Вы попробуете создать две похожих по смыслу фразы и сравнить кинестетический (например, я не знаю как у вас это работает) отклик, спрашивают ли эти фразы в принципе одно и то же?
А это смотря как вы будете сводить (что такое -- "сводить"). Вот задайте вопрос к "очевидно":
"Очевидно, что слоны больше собак".
Не к слову "очевидно", а к фразе. Ну ок. "Как именно вы их сравниваете?".
То есть вы считаете правильным следующее -- "метамоделирование вопроса "зачем нужна метамодель?" не является практикой моделирования НЛП"?
Не хочу об этом более говорить.
А такие изменения -- крупные, средние и множество-множество минимальных -- в сумме нашего диалога как раз в сумме дают "различие, которое определяет различие".
Я предпочитаю двигаться быстрее. А кто отстает, пусть двигает органами движения быстрее.
Получим что-нибудь, с чем можно работать.
Ну вот я вам вашу же просьбу -- привести конкретику -- и возвращаю.
1) Всегда ли, когда нечто выясняется с помощью метамодели, это выясняется случайно?
2) Извиняюсь за формальный вопрос -- если бы мир "этим" ограничивался, метамодель была бы "как" и "что"?
В обоих случаях вы исказили мою фразу. В первом выбросили всю значимую часть. Во втором нарушили причинно следственную связь (в моей оригинальной фразе она была обратной).
Открыл "Структуру Магии". Прочитал вопросы. Где-то упоминалось, что одни вопросы сводят к другим. Где-то не упоминалось. Соответственно, я не стал предполагать, что они сводятся.
Вам нужно найти книжку "как перестать читать и начать жить" :) Если вы не предполагали этого, что заставило вас сказать, вы так не считаете?
Как же мы ей воспользуемся, чтобы свести множество разных вопросов к двум фиксированным?
Не "мы", а вы ;) Вы попробуете создать две похожих по смыслу фразы и сравнить кинестетический (например, я не знаю как у вас это работает) отклик, спрашивают ли эти фразы в принципе одно и то же?
А это смотря как вы будете сводить (что такое -- "сводить"). Вот задайте вопрос к "очевидно":
"Очевидно, что слоны больше собак".
Не к слову "очевидно", а к фразе. Ну ок. "Как именно вы их сравниваете?".
То есть вы считаете правильным следующее -- "метамоделирование вопроса "зачем нужна метамодель?" не является практикой моделирования НЛП"?
Не хочу об этом более говорить.
А такие изменения -- крупные, средние и множество-множество минимальных -- в сумме нашего диалога как раз в сумме дают "различие, которое определяет различие".
Я предпочитаю двигаться быстрее. А кто отстает, пусть двигает органами движения быстрее.
Дочитали до конца.