Показаны записи 45381 - 45390 из 56260
1. Масштаб две реплики (тезис - вопрос):
- стоп -- дальнейшие реплики не нужны, вопрос будет к сказанному
- пауза -- дальнейшие реплики нужны, но при этом вопрос будет к уже сказанному
- продолжай -- вернуться к месту сигнала "пауза" и договорить
А в чем ваш вопрос?
2. Масштаб -- полномасштабный эпизод общения на разные темы, одна встреча:
- стоп -- ЗВВ на эту тему закончено
- пауза -- ЗВВ на эту тему приостановить, возможно перейти на другие темы/другой процесс
- продолжай -- вернуться к месту сигнала "пауза" и продолжить процесс ЗВВ к той теме
Я честно, не могу ухватить вашу мысль.
Каким способом (или каким-то третьим) предлагается использовать сигналы?
Какие комбинации сигналов возможны?
- стоп -- дальнейшие реплики не нужны, вопрос будет к сказанному
- пауза -- дальнейшие реплики нужны, но при этом вопрос будет к уже сказанному
- продолжай -- вернуться к месту сигнала "пауза" и договорить
А в чем ваш вопрос?
2. Масштаб -- полномасштабный эпизод общения на разные темы, одна встреча:
- стоп -- ЗВВ на эту тему закончено
- пауза -- ЗВВ на эту тему приостановить, возможно перейти на другие темы/другой процесс
- продолжай -- вернуться к месту сигнала "пауза" и продолжить процесс ЗВВ к той теме
Я честно, не могу ухватить вашу мысль.
Каким способом (или каким-то третьим) предлагается использовать сигналы?
Какие комбинации сигналов возможны?
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Ваши реплики отличаются редким бездумным формализмом
вероятно, отличаются от ваших (бездумно неформальных)
ибо вы подразумеваете, что вы знаете как делать "?моделирование?" "по Бандлеру", и вы знаете это "из достоверных источников".
на самом деле вы знаете не "?моделирование?" "по Бандлеру", а "предположение metanymous'а о том как моделировал Бэндлер"
Смотря работу самого Бэндлера, имеет смысл, в этом случае вы получите не "?модель моделирования?" а часть "?модели моделирующего?"
вероятно, отличаются от ваших (бездумно неформальных)
ибо вы подразумеваете, что вы знаете как делать "?моделирование?" "по Бандлеру", и вы знаете это "из достоверных источников".
на самом деле вы знаете не "?моделирование?" "по Бандлеру", а "предположение metanymous'а о том как моделировал Бэндлер"
Смотря работу самого Бэндлера, имеет смысл, в этом случае вы получите не "?модель моделирования?" а часть "?модели моделирующего?"
--Считаю, что участники, которые работают/включаются только после предупреждений, - они в итоге малопродуктивны.
--Сначала об этих правилах желательно узнать. Я вот об их существовании не знал.
Нет труда заметить эти правила просто по факту их применения.
--Например? Что надо сказать еще конкретнее?
--Я не знаю, но хотя бы взять три темы про правила и указать в несколько пунктов основные вещи в одной теме, далее обновлять только её и вести обсуждения в ней. И все-таки как-то уточнить формат работы сообщества, потому что оно сильно отличается от того же ru_nlp. Цели - это конечно хорошо, но к ним можно идти разными путями.
(1) Все правила и все проблемы вытекают из утверждения/непризнания единственного факта: сообщество сделано для работы.
(2) Формат сообщества изменён не будет. Это сообщество только для совершения определенной работы.
(3) Ру_нлп есть сообщество для "обсуждений".
--В армии есть поговорка - "инициатива наказуема" - в том смысле, что инициатору и отдают на исполнение его же собственные идеи. Сделайте то, что сами предложили. Продемонстрируйте нам. Понравится - утвердим.
--У меня нет времени этим заниматься.
Дефицит времени есть самое значимое ограничения для любого/всех участников метапрактика.
--К тому же после слов "продемонстрируйте", у меня пропадает вообще всякое желание двигаться в этом направлении.
Продемонстрируйте = сделайте наглядный образец.
--Так получилось, но на слабо не ведусь со средней школы :) и доказывать не имею желания.
Продемонстрируйте наглядный образец - сильно отличается от - "докажите" чего-либо.
--Думаю, что кому надо, тот найдет в этом плюс. Если вам не надо - значит не надо, а от того, что я что-то вам докажу или нет, мне ни жарко, ни холодно, значит не имеет значения :)
Мне от вас выдачи никаких доказательств не надо.
--Вообще, чтобы убедиться в удобстве тегов, далеко ходить не надо, достаточно взять любое сообщество или человека, который пишет много. Например вот: http://community.livejournal.com/chto_chitat/tag/
Я не возражаю против полезности тегов. Но, делать я их не буду по причине занятости.
Позиция необходимой инициативы:
--формулировалась/формулируется явно умеренно
--формулируется постоянными пресуппозициями в интенсивном режиме
--формулировалась/формулируется явно умеренно
--формулируется постоянными пресуппозициями в интенсивном режиме
Считаю, что участники, которые работают/включаются только после предупреждений, - они в итоге малопродуктивны.
Сначала об этих правилах желательно узнать. Я вот об их существовании не знал.
Например? Что надо сказать еще конкретнее?
Я не знаю, но хотя бы взять три темы про правила и указать в несколько пунктов основные вещи в одной теме, далее обновлять только её и вести обсуждения в ней. И все-таки как-то уточнить формат работы сообщества, потому что оно сильно отличается от того же ru_nlp. Цели - это конечно хорошо, но к ним можно идти разными путями.
В армии есть поговорка - "инициатива наказуема" - в том смысле, что инициатору и отдают на исполнение его же собственные идеи. Сделайте то, что сами предложили. Продемонстрируйте нам. Понравится - утвердим.
У меня нет времени этим заниматься. К тому же после слов "продемонстрируйте", у меня пропадает вообще всякое желание двигаться в этом направлении. Так получилось, но на слабо не ведусь со средней школы :) и доказывать не имею желания. Думаю, что кому надо, тот найдет в этом плюс. Если вам не надо - значит не надо, а от того, что я что-то вам докажу или нет, мне ни жарко, ни холодно, значит не имеет значения :) Вообще, чтобы убедиться в удобстве тегов, далеко ходить не надо, достаточно взять любое сообщество или человека, который пишет много. Например вот: http://community.livejournal.com/chto_chitat/tag/
Да и "о сообществе" у "что читать" хорошо написано, есть основные ссылки.
Сначала об этих правилах желательно узнать. Я вот об их существовании не знал.
Например? Что надо сказать еще конкретнее?
Я не знаю, но хотя бы взять три темы про правила и указать в несколько пунктов основные вещи в одной теме, далее обновлять только её и вести обсуждения в ней. И все-таки как-то уточнить формат работы сообщества, потому что оно сильно отличается от того же ru_nlp. Цели - это конечно хорошо, но к ним можно идти разными путями.
В армии есть поговорка - "инициатива наказуема" - в том смысле, что инициатору и отдают на исполнение его же собственные идеи. Сделайте то, что сами предложили. Продемонстрируйте нам. Понравится - утвердим.
У меня нет времени этим заниматься. К тому же после слов "продемонстрируйте", у меня пропадает вообще всякое желание двигаться в этом направлении. Так получилось, но на слабо не ведусь со средней школы :) и доказывать не имею желания. Думаю, что кому надо, тот найдет в этом плюс. Если вам не надо - значит не надо, а от того, что я что-то вам докажу или нет, мне ни жарко, ни холодно, значит не имеет значения :) Вообще, чтобы убедиться в удобстве тегов, далеко ходить не надо, достаточно взять любое сообщество или человека, который пишет много. Например вот: http://community.livejournal.com/chto_chitat/tag/
Да и "о сообществе" у "что читать" хорошо написано, есть основные ссылки.
Не знал, что это не возможно в сообществах. Тогда отбой. Но можно было сделать список в другом месте. Например, есть сайт http://www.mymetapractice.com/ почему не сделать одну страницу там и из профиля сообщества дать туда ссылку? Все проще, чем постоянно искать утонувшие темы и поднимать их вверх. Да и знают об этом только те, кто давно здесь находится. Например, как делает Фриц Морген http://metasatanism.ru/
метапрактик не заинтересован активном привлечении/приглашении новых участников
Я не предлагаю приглашения, пиар или рекламу. Просто для меня наличие выше означенных тем с правилами было новостью. Я даже не подозревал об их существовании, хотя информацию о сообществах, которые читаю, читаю всегда.
Было начато:...
Кажется, я даже был свидетелем "начала". Но это не то. Похоже, что кто-то просто хотел раскрутить свой сомнительный проект. Мне эти картинки ничего не дают и не представляю как по ним можно ориентироваться. Я имею ввиду встроенную в ЖЖ функцию тегов. Например так http://fritzmorgen.livejournal.com/tag/%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA - тогда ЖЖ сам все отфильтровывает. Можно было бы в качестве тегов использования названия основных направлений, например "магия появления моделиста". Так же теги хороши тем, что можно указывать сразу несколько к одному сообщению.
Так же Фриц пишет часто и в профиле указаны пара основных ссылок, почему я привел его в пример.
метапрактик не заинтересован активном привлечении/приглашении новых участников
Я не предлагаю приглашения, пиар или рекламу. Просто для меня наличие выше означенных тем с правилами было новостью. Я даже не подозревал об их существовании, хотя информацию о сообществах, которые читаю, читаю всегда.
Было начато:...
Кажется, я даже был свидетелем "начала". Но это не то. Похоже, что кто-то просто хотел раскрутить свой сомнительный проект. Мне эти картинки ничего не дают и не представляю как по ним можно ориентироваться. Я имею ввиду встроенную в ЖЖ функцию тегов. Например так http://fritzmorgen.livejournal.com/tag/%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA - тогда ЖЖ сам все отфильтровывает. Можно было бы в качестве тегов использования названия основных направлений, например "магия появления моделиста". Так же теги хороши тем, что можно указывать сразу несколько к одному сообщению.
Так же Фриц пишет часто и в профиле указаны пара основных ссылок, почему я привел его в пример.
1. Масштаб две реплики (тезис - вопрос):
-- стоп -- дальнейшие реплики не нужны, вопрос будет к сказанному
-- пауза -- дальнейшие реплики нужны, но при этом вопрос будет к уже сказанному
-- продолжай -- вернуться к месту сигнала "пауза" и договорить
2. Масштаб -- полномасштабный эпизод общения на разные темы, одна встреча:
-- стоп -- ЗВВ на эту тему закончено
-- пауза -- ЗВВ на эту тему приостановить, возможно перейти на другие темы/другой процесс
-- продолжай -- вернуться к месту сигнала "пауза" и продолжить процесс ЗВВ к той теме
Каким способом (или каким-то третьим) предлагается использовать сигналы?
-- стоп -- дальнейшие реплики не нужны, вопрос будет к сказанному
-- пауза -- дальнейшие реплики нужны, но при этом вопрос будет к уже сказанному
-- продолжай -- вернуться к месту сигнала "пауза" и договорить
2. Масштаб -- полномасштабный эпизод общения на разные темы, одна встреча:
-- стоп -- ЗВВ на эту тему закончено
-- пауза -- ЗВВ на эту тему приостановить, возможно перейти на другие темы/другой процесс
-- продолжай -- вернуться к месту сигнала "пауза" и продолжить процесс ЗВВ к той теме
Каким способом (или каким-то третьим) предлагается использовать сигналы?
Хочу предложить пару организационных вопросов.
1) В информации о сообществе помимо цели вписать "формат сообщества". В смысле бывают "развлекательные", к примеру, а тут написать "рабочий" - в смысле тут ведется работа, чтобы сразу создать серьезный настрой.
Фактически, там это уже записано. Не записаны только строгие предупреждения для нарушителей.
2) Там же предупредить, что обязательно прочитать правила и дать ссылки туда, где они описаны.
Считаю, что участники, которые работают/включаются только после предупреждений, - они в итоге малопродуктивны.
3) Сформулировать правила более конкретно.
Например? Что надо сказать еще конкретнее?
5) В эту тему внести списки всех тем по направлениям, типа "магия появления моделиста - N", чтобы не приходилось прыгать по ссылкам назад во времени. И добавить описание, мол в "таком названии" разбираются "такие вопросы", чтобы сразу знать среди каких тем искать вопрос. Идеальный вариант, конечно, когда у каждой темы указан разбираемый ею вопрос. Но это будет, конечно, очень тяжелая задача. Упростить сбор ссылок можно, если правильно расставить теги к сообщениям. ЖЖ может сортировать всю ленту по определенному тегу. Тогда, выбрав тег, можно сразу получить весь список этой тематики.
В армии есть поговорка - "инициатива наказуема" - в том смысле, что инициатору и отдают на исполнение его же собственные идеи. Сделайте то, что сами предложили. Продемонстрируйте нам. Понравится - утвердим.
1) В информации о сообществе помимо цели вписать "формат сообщества". В смысле бывают "развлекательные", к примеру, а тут написать "рабочий" - в смысле тут ведется работа, чтобы сразу создать серьезный настрой.
Фактически, там это уже записано. Не записаны только строгие предупреждения для нарушителей.
2) Там же предупредить, что обязательно прочитать правила и дать ссылки туда, где они описаны.
Считаю, что участники, которые работают/включаются только после предупреждений, - они в итоге малопродуктивны.
3) Сформулировать правила более конкретно.
Например? Что надо сказать еще конкретнее?
5) В эту тему внести списки всех тем по направлениям, типа "магия появления моделиста - N", чтобы не приходилось прыгать по ссылкам назад во времени. И добавить описание, мол в "таком названии" разбираются "такие вопросы", чтобы сразу знать среди каких тем искать вопрос. Идеальный вариант, конечно, когда у каждой темы указан разбираемый ею вопрос. Но это будет, конечно, очень тяжелая задача. Упростить сбор ссылок можно, если правильно расставить теги к сообщениям. ЖЖ может сортировать всю ленту по определенному тегу. Тогда, выбрав тег, можно сразу получить весь список этой тематики.
В армии есть поговорка - "инициатива наказуема" - в том смысле, что инициатору и отдают на исполнение его же собственные идеи. Сделайте то, что сами предложили. Продемонстрируйте нам. Понравится - утвердим.
прочитанным мною "Правилам ведения диалогов MetaPractice-N", я решил, что если мне не кажется предложенная тема "правильной", и хотя я имею желание помочь/предложить свое видение, как может быть улучшить отдачу или сэкономить время, к примеру, мне все равно лучше молчать по этому поводу?
Для обсуждения того, как что-то вам кажется можно улучшить вы заводите отдельную специальную подтему. Там проходит обсуждение. Если итог положительный - ваше предложение/совокупные соображения улучшают некую постоянную тему - обсуждение интегрируется в конкретную тему и она изменяется. Если - нет, то - нет.
по этому поводу хотелось бы услышать ваше мнение по поводу моего с eugzol_lj диалога в его "Магия появления моделиста (14)" на похожую тему.
В ближайшее время я выскажу свое мнение по поводу вашего диалога.
Хотелось бы уточнения фразы "рабочий диалог". Значит общение только по теме, указанной в заголовке и даже не о самой теме?
Если разговор о мета производной темы:
--затягивается
--заменяет саму рабочую тему...
...такое ведение диалога не есть хорошее/правильное.
Для обсуждения того, как что-то вам кажется можно улучшить вы заводите отдельную специальную подтему. Там проходит обсуждение. Если итог положительный - ваше предложение/совокупные соображения улучшают некую постоянную тему - обсуждение интегрируется в конкретную тему и она изменяется. Если - нет, то - нет.
по этому поводу хотелось бы услышать ваше мнение по поводу моего с eugzol_lj диалога в его "Магия появления моделиста (14)" на похожую тему.
В ближайшее время я выскажу свое мнение по поводу вашего диалога.
Хотелось бы уточнения фразы "рабочий диалог". Значит общение только по теме, указанной в заголовке и даже не о самой теме?
Если разговор о мета производной темы:
--затягивается
--заменяет саму рабочую тему...
...такое ведение диалога не есть хорошее/правильное.
а идею создать это в формате...
В данном формате "Оракул метапрактика" я предполагал устроить просто нечто вроде предаврительного сбора/планирования заказанных на рассмотрение тех или иных тем. Т.е. это более широкий/иной/свободный формат, нежели ЧАВО-описание.
... собственной вики ты не приветствуешь?
Я не приветствую базовую вики в силу ее манеры модерации.
если поставим и настроим свою собственную вики...
Ты уже несколько раз спрашивал меня. И дело так как будто бы я возражаю, чтобы и поставили, и настроили. Такого возражения я не делал.
и дадим права написания / редактирования ограниченному числу наперед заданных людей?
И это мы обсуждали. С любого момента определения/описания метапрактика открыты для заимствования. Но, это не значит, что я "за" чтобы кто-то что-то писал от моего лица/моего прочтения метапрактика. Т.е. если я вхожу в "ограниченное число лиц", то все что там будет писаться должно быть модерировано в конечном виде мною. Если права конечной модерации у меня не будет, то зачем мне вообще входить в это проект.
Проблема в том, что я настаиваю на существовании обязательного жестко стандартизированного ядра определений/пресуппозиций, без которого подход становится нежизнеспособным. Но, кажется, на этом настаиваю/понимаю это только я.
В данном формате "Оракул метапрактика" я предполагал устроить просто нечто вроде предаврительного сбора/планирования заказанных на рассмотрение тех или иных тем. Т.е. это более широкий/иной/свободный формат, нежели ЧАВО-описание.
... собственной вики ты не приветствуешь?
Я не приветствую базовую вики в силу ее манеры модерации.
если поставим и настроим свою собственную вики...
Ты уже несколько раз спрашивал меня. И дело так как будто бы я возражаю, чтобы и поставили, и настроили. Такого возражения я не делал.
и дадим права написания / редактирования ограниченному числу наперед заданных людей?
И это мы обсуждали. С любого момента определения/описания метапрактика открыты для заимствования. Но, это не значит, что я "за" чтобы кто-то что-то писал от моего лица/моего прочтения метапрактика. Т.е. если я вхожу в "ограниченное число лиц", то все что там будет писаться должно быть модерировано в конечном виде мною. Если права конечной модерации у меня не будет, то зачем мне вообще входить в это проект.
Проблема в том, что я настаиваю на существовании обязательного жестко стандартизированного ядра определений/пресуппозиций, без которого подход становится нежизнеспособным. Но, кажется, на этом настаиваю/понимаю это только я.
Дочитали до конца.