В самом самом начале феномен есть отдельная "странная" вещь. Но, потом он превращается в паттерн. Для поиска новых паттернов для моделирования крайне важно вводить пресуппозицию промежуточного/недостающего звена - феномена. Феномен это нечто непонятное - но на него можно указать (рукою). И его можно начинать использовать.

Феномен/паттерн, это те странные вещи, которые люди не замечают. Его не замечают в силу:
--его "прямой" необычности
--его комбинаторной необычности

То есть снова, одно из наиболее оптимальных определений моделирования, которым занимается МетаПрактик - это "моделирование коммуникации". Моделируется не субъект, а его коммуникативные процессы. То есть моделирование Эриксона просто так - это задача негенеративная, вырожденная - а моделирование коммуникативных процессов Эриксона - плодотворнее по результатам.

Ах, да, они наблюдают феномен до паттерна, вот что. Паттерн - позже.

А у меня такое вывод рождается - паттерн, это те странные обычные вещи, которые делают люди и что прорывается сквозь грезы моделиста в его сознание.

Такое определение позволяет моделируемому феномену "оставаться на земле", в живом контесте.

И дальнейшее описание как развивалось это моделирование - второстепенно. В центре внимания самое самое начало.

про смех тут второстепенно

В дальнейшем описании этого эпизода, кстати (люди с одинаковыми репсистемами легче входили друг с другом в контакт), не меньшую чем совпадение репрезентативных систем роль играли невербальные пресуппозиции, навязываемые раздачей кусочков бумаги.

я следил за ним боковым зрением, удивляясь, почему это предложение показалось ему столь забавным

У Бандлера, кажется, специфический смех на интересное.

Однажды я видел, как
она это делает, и сейчас вам расскажу. Я чуть не испортил ей работу, начав
смеяться.
http://lib.ru/NLP/refrejming.txt

Парадокс неизвестного моделиста: "Моделирование того, как моделист моделирует (с использованием тех же самых средств моделирования) теряет всякий смысл."

Собственно, стоит рассмотреть всего две ситуации моделирования:

(1) То что мы называем - "кодовое отзеркаливание". То как работали БиГи (вместе/порознь), когда они моделировали Перлса, Сатир и Эриксона. Они одновременно просматривали (прослушивали):
--видео/аудио материалы работы своих гениальных образцов
--текстовые транскрипты, составленные из звучащей в названных образцах речи

Парадокс утверждает следущее. Представим, что мы располагаем видео записью как БиГИ работали с видео/аудио записью и текстами. [В этой гипотетической записи не должно быть отчетливо видно экрана, который они рассматривали. И не должно быть отчетливо слышно разборчивых звуков речи, кого они моделировали.] Так вот, не имеет никакого смысла:
--рассматривать запись как моделировали "кодовым отзеркаливанием" БиГИ
--изучать тексты, что они говорили во время этого моделирования

(2) Ситуация исполнения моделирования, на которой настаивает Джон Гриндер. Делать моделирование через невербальное отзеркаливание. Представим наличие следующего ролевого треугольника:
--моделист
--моделируемый субъект
--наблюдатель

Возможны четыре варианта действий наблюдателя:
а) отзеркаливать только моделиста
б) отзеркаливать только моделируемого субъекта
в) отзеркаливать поочередно моделиста и субъекта
г) вести специальное наблюдение за различными "синхронизациями", которые возникают между моделистом и моделируемым субъектом

а) Отзеркаливать только моделиста - отзеркаливание только самого моделиста по мере того как он выполняет моделирующее отзеркаливание не прибавляет ничего нового к тому, чтобы просто отзеркаливать моделиста в различных конеткстах.

б) Отзеркаливать только моделируемого субъекта - отзеркаливание одного только субъекта в ситуации некоего ролевого "треугольника" моделирования не дает ничего нового по сравнению с тривиальной ситуаций отзеркаливания того же самого субъекта в контексте тет-а-тет.

в) Отзеркаливать поочередно моделиста и субъекта - практика показывает, что такое отзеркаливание по его эффектам сводится к пп(а) и (б).

г) Вести специальное наблюдение за различными "синхронизациями", которые возникают между моделистом и моделируемым субъектом. Это очень очень полезное действие. Оно по результатам дает прямой выход множеству моделей Коммуникативного процесса. Так что же, в одном случае парадокс "неизвестного моделиста" себя не оправдывает? Нет, это не так. И в данном случае парадокс остается в силе.

Дело в том, что вести отслеживания "синхронизаций", возникающих по ходу коммуникации между двумя/тремя и более субъектами не требует задействования ни субъектов носителей какого-то экселенса, ни каких-то гениальных моделистов. Такие наблюдения равно эффективны по ожидаемым от них модельным результатам и для наблюдения гениев коммуникации/моделирования в особенных ситуациях, и для самого тривиального повседневного общения рядовых обывателей.