--далее, стоит только персоне А сделать заявление а наличии у нее некоторого знания, персона Б имеет право начать задавать персоне А последовательные вопросы и в процессе "от супа до орехов" получить на них, хотя бы, ассоциативные ответы.
http://community.livejournal.com/metapractice/13481.html?thread=221353#t221353

--Это правило неочевидно, если нужно чтобы оно соблюдалось (я бы попросил об этом), то я присоединяюсь к ezdakimak.

--Не понял. Вы против этого правила?

Я хотел сказать:
"Это правило неочевидно" = 1) это правило лично я затрудняюсь заметить/понять о его существовании по факту применения, 2) в топике, посвящённом правилам, оно скрыто/затеряно в комментариях.

"если нужно чтобы оно соблюдалось (я бы попросил об этом)," = я бы предпочёл, чтобы это правило соблюдалось, можно было потребовать его соблюдения, и к несоблюдению этого правила можно было бы привлечь внимание контролёров сообщества.

"то я присоединяюсь к ezdakimak" = по этим причинам, я присоединяюсь к его просьбе в диалего
ezdakimak2) Там же предупредить, что обязательно прочитать правила и дать ссылки туда, где они описаны.
metanymousСчитаю, что участники, которые работают/включаются только после предупреждений, - они в итоге малопродуктивны.
ezdakimakСначала об этих правилах желательно узнать. Я вот об их существовании не знал.
metanymousНет труда заметить эти правила просто по факту их применения.

--Вы против, но готовы на него согласиться в обмен на некие преференции?

Даже не представляю, что это могут быть за преференции!

Я прочитываю и английский текст, и русский перевод, понимая их по другому - как будто бы РБ в этой книге этом месте описывает "моделирование по Гриндеру"! (Причём в другом месте английского текста этой же книги я нахожу "I wanted to make better training programs. I asked people questions. I
wanted to model their expertise." - "Я хотел создавать лучшие программы тренингов. Я задавал людям вопросы. Я хотел смоделировать их компетентность.")

Вот как я понимаю/воспринимаю фрагмент:

Я имплицитный моделировщик. [по Дилтсу: http://community.livejournal.com/metapractice/46974.html?thread=642174] Я думаю, что чтобы создать модель человеческого навыка/умения, вы должны сами развить в себе это [т.е. моделируемое] умение. Научитесь делать это [то, что желаете смоделировать] сами. Тогда [после овладения навыком, умением] вы сможете изобрести способы передачи этого умения [которое вы моделируете] другим людям.

Я убежден, что вы не сможете моделировать объективно. Некоторые из моих коллег пытаются это делать. При этом кое-кто получает неплохие результаты. И всё же, по-моему, если ваша модель работает, вы должны сами уметь делать это [владеть тем навыком/умением, модель которого создали].

Я не могу судить, каков буквалистский смысл этого фрагмента, на понятном мне уровне английского он выглядит практически противоположностью обсуждаемой цитаты из РБ "Моделирование – это математический навык".

--Сначала об этих правилах желательно узнать. Я вот об их существовании не знал.
--Нет труда заметить эти правила просто по факту их применения.

--Мне кажется, что лучше если участники, особенно вновь пришедшие, будут задумываться не о том как правильно общаться, а о содержании обсуждений.

Я с этим согласен.

http://community.livejournal.com/metapractice/18924.html - конкретно это, по-моему, вообще не правила, а полезные подсказки.

Да.

--далее, стоит только персоне А сделать заявление а наличии у нее некоторого знания, персона Б имеет право начать задавать персоне А последовательные вопросы и в процессе "от супа до орехов" получить на них, хотя бы, ассоциативные ответы.
http://community.livejournal.com/metapractice/13481.html?thread=221353#t221353

--Это правило неочевидно, если нужно чтобы оно соблюдалось (я бы попросил об этом), то я присоединяюсь к ezdakimak.

Не понял. Вы против этого правила? Вы против, но готовы на него согласиться в обмен на некие преференции?

Если для более регулярных подписчиков метапрактика, данного обсуждения наверно будет достаточно, чтобы познакомиться/освежить правила, то новым подписчикам, я думаю, нужна ссылка в профиле сообщества.

Понятно. Значит, будем делать такую ссылку.

Насколько внимательно вообще следует относиться к самоописаниям РБ?

К писаниям БиГов я отношусь через конструктивный дабал байнд:
--с одной стороны - я не верю ни одному слову людей, которые на имеющихся у них основаниях, кинули своих последователей на моделировние
--с другой стороны - я чрезвычайно внимателен ко всему что от них исходит и каждое их слово рассматриваю через призму буквализма с целью получить необходимы подсказки

Так, в его книге Время для изменений сказано: "Я занимаюсь моделированием [всё же - Я имплицитный моделировщик]. Я думаю, для того, чтобы создать модель человеческого умения, вы должны сами развить в себе это умение. Научитесь делать это сами. Тогда вы сможете изобрести способы передачи этого умения другим людям. "

Концепция вынужденного самообучения это нам знакомо, это нами осмыслено и давно уже приведено в действие.

Диета моделиста - "суп из топора"
http://community.livejournal.com/metapractice/23363.html

До 89 года мы вынуждены были заниматься самообучением. А потом, летом 89 Барретты во время своего семинарского турне по четырем городам убедили меня просто-таки в открытую расстаться с иллюзиями что кто-то будет чем-то стоящим делиться. И что скоро выйдут книги/семинары по теории/практике моделирования.

Я убежден, что вы не сможете моделировать объективно. Некоторые из моих коллег пытаются это делать. При этом кое-кто получает неплохие результаты. И всё же, по-моему, если вы моделируете поведение, вы должны сами вести себя так же.
http://nlp-ist.narod.ru/docs/materials/books/bandler_time/06.html

Ну, отсюда следует буквалитское извлечение: тот, кто практикует моделирование, должен прямо и без экивоков моделированию учить. А, ежели не учит - это неконгруэнтность, за которую придется расплатиться.

--В соседнем окне читаю предложенный вами иной, более подробный и крайне интересный вариант ответа на вопрос СА:

--metanymous:
Итак у нас ситуация такая - нам нужен какой-то специальный/новый результат, например, радикально сократить время сна. В этом месте возможны два подхода:...

Ну да. Но выше я сформулировал более простое/большее обобщение. В любом случае контроль констант/процессов
конгруэнтности идет по всему процессу коммуникации/лечения от самого его зачетного начала и до самого последнего момента.

“What are the different kinds of nonverbal signals that we can all agree are evidence of incongruity, or internal conflict?”
Каковы различные типы невербальных сигналов, относительно которых мы все согласны, что они свидетельствуют о неконгруэнтности, или внутреннем конфликте?
Или всё равно ответом будет - "сочетание вербальных и невербальных сигналов"?

Точно. Здесь мы можем быть уверены:

Модель языкоидной интеграции/конгруэнтности (Эриксона/Бейтсона)
http://community.livejournal.com/openmeta/37584.html?thread=558800#t558800

- deja vu (– уже виденнное)
- jamais vu (– никогда не виденное)
http://community.livejournal.com/openmeta/37584.html?thread=412368#t412368

http://lingvo.yandex.ru/en?text=sparkle&lang=en&st_translate=on:
Блеск, сверкание.
(вообще интересно, зачем СА наряду с глобальными, ставит столь маленький/конкретный вопрос)

Кто его знает наверняка. Для нас этот вопрос интересен развитием исследований природных/техногенных интерфейсов. В природе блестят/сияют:
--небесные светила
--их отражения в воде
--и все?

А вот в техногенном окружении сияют/сверкают тысячи вещей. Т.е. субъект производящий/требующий чтобы машина его сияла - он как тот дикарь, за сияющие бусы отдающий все

What are the different modalities or representational systems?”
Каковы различные модальности или репрезентативные системы?
Вопрос о количестве и составе общепринятого перечня - например, как я понимаю, о вестибулярной системе, висцеральной, проприоцептивной и сенсомоторной разбивке кинестетики, м.б. о чём то ещё.

Понятно.

(1) В общеизвестный перечень надо вводить и обсуждать "реликтовые" (представление впервые сформировано в метапрактике) модальности восприятия и репрезентативные системы. Например, такой системой восприятия является кинестетическое восприятие от волосяного покрова. По версии именно эта система формирует основу сущностных ощущений. Кстати, у наших предков проекции вибрисс имеют в коре типичную сенсорную организацию отдельной репсистемы с первичными, вторичными зонами переработки информации.

(2) Для каждой широко/общеизвестной модальности восприятия требуется официально на равных к ней рассматривать аналогичную "периферическую" модальность/репсистему:
--Например, для зрения это будет периферия зрения - *Зрение лягушки
--для слуха - *Эхо_слух
--для кинестетики... про кинестетику отдельный пункт

(3) Наконец, ввести в рассмотрение наконец разделение в кинестетике на несколько/много ее законных составляющих:
--кинестетика ENS
--суставно мышечная (в которой свои составляющие)
--температурная
--п(1)
--...

(4) Начать безбоязненное рассмотрение модальностей/репсистем, которые пока условно можно назвать "трансперсональными". Например:
--"магический глаз", обращенный во вне
--инструментальная кинестетика выхода двигательных/деятельных ощущений/проекций за пределы тела - "в инструменты"

(5) Принять на законных основаниях в роли именно систем восприятия
-- рефлексотерапевтическую систему меридианов
--"меридианы смеха" (см. опенмету)

(6) ...

Для СА это одно и тоже: "A. Заменить "репрезентативные системы" на модальности. "Модальность" - это широко используемое и принятое в образовательном мире слово, и замена будет также согласовываться с широким использованием "субмодальностей" для описания меньших элементов внутри модальности."
http://im-tr.livejournal.com/2003.html

(1) "Модальность восприятия" - есть обыденное представление/научное понятие. "Репрезентативная система" - есть модель. И называние одноименных феномена/паттерна. Разница очевидна. Модальность восприятия не рассматривает в связи с восприятем лингвистику. А репрезентатвиная система она как раз об этом:

Утверждается, что человек при наличии выбора чаще употребляет слова, соответствующие его Р. с. (Визуал: «Ваша позиция выглядит правильной», «ваша правота очевидна»,«я вижу в ваших словах истину» аудиал: «Звучит похоже на правду», кинестетик: «Я чувствую, что Вы правы»,«в ваших словах ощущается истина» человек с доминирующей дискретной Р. с.: «Я думаю, Вы правы»,«вы безусловно правы»).
http://ru.wikipedia.org/wiki/

(2) К слову, реплики дигитала совершенно ошибочны. Пройдут примеры типа:
--Я думаю, ВАШИ СЛОВА правильные
--я думаю, на уровне слов вы правы
--я думаю в этих ~выражениях вы правы
-- вы правы С ТОЧНОСТЬЮ ДО СЛОВА