Можно, конечно. Но смысла в этом нет. Задача (в применении метамодели) -- получить вопрос, который звучит естественно и при этом раскрывает одну из обнаруженных метаформ.

Нет, это не будет страшно. Это просто не будет являеться использованием метамодели.

Если он хоть что-то сказал -- вот он и ответ

---

Если он ничего не сказал - это не является ответом?

либо дело тут вне рамок метамодели

---

В чём конкретно тут дело?

Если человек молчит -- либо думает (и надо дать время ему ещё)

---

Что случится, если не дать ему ещё время?

можно ли сконструировать такой вопрос, который по смыслу/действию был бы таким же, что и у стандартных и не нравился?

Это будет страшно, если вопрос будет за рамками рассмотрения/использования метамодели?

значит вероятно у вас есть ещё другие процедуры "?моделирования?", кроме Бэндлеровского "видео(аудио)+тексты" (если он вообще делал именно это, и если вообще процедура "?моделирования?" имеет значение больше, чем особенности "?моделирующего?", тогда от "?модели моделирования?" мы придем к "?модели моделирующего?"

---

В "греции" все есть:

---

Сравнение подходов моделирования по существенным признакам/компонентам исполнения основного процесса

---

http://community.livejournal.com/metapractice/77254.html?thread=973254#t973254

---

--если смотреть/слушать с текстами - рано или поздно наступает эффект превращения в того на кого смотришь слушаешь. Причем, даже непонятно как. А вот смотрение без текстов - эффект ноль

---

--тексты без смотрения, тоже ноль

---

И в этом разе вы промахнулись. Например, тщательные транскрипты работы Э. позволяют извлекать весьма богатые модели структуры/содержания его коммуникации.

---

в итоге мы получили предположение (основанное только на тексте?) о том как "?моделировал?" Бэндлер. предположение интересное, но (если основаться на процедуре "видео(аудио)+тексты", которой пользовался Бэндлер) это не "?модель моделирования?"

---

(1) Когда мы смотрим транскрипты работы, например, Сатир (как это смотрел Бандлер) мы делаем моделирование по-Бандлеру.

---

(2) КОГДА МЫ ДЕЛАЕМ ОБОБЩЕНИЯ О СОДЕРЖАНИИ П(1) И ГОВОРИМ: МОДЕЛИРОВАНИЕ ЕСТЬ "КОДОВОЕ" ОТЗЕРКАЛИВАНИЕ - МЫ ПОЛУЧАЕМ МОДЕЛЬ, КАК ДЕЛАТЬ МОДЕЛИРОВАНИЕ.

---

Т.е. есть ситуация в точности как в известной ситуации: типа если у женщины было три мужа и все они браться - как она с ними будет жить в царствие небесном? Ответ: на другом логическом уровне иные отношения. Средства извлечения моделей являются средствами нижнего логического уровня по сравнению со средствами извлечения моделей от моделей = модели моделирования.

--по словам достоверных источников

---

--т.е. то, как "?моделировал?" Бэндлер, вы определили

---

- не рассматривая/слушая видео/аудио записи того как он "?моделировал?"

---

- не смотря правя тексты того же, что вы смотрели/слушали

---

(1) Ваши реплики отличаются редким бездумным формализмом. В самом деле:

---

--Для повторения моделирования по Бандлеру требуется смотреть записи/трансткрипты ПЕРЛСА, САТИР, ЭРИКСОНА. Из этих трех двух я смотрел.

---

--СМОТРЕНИЕ КАК БАНДЛЕР СМОТРЕЛ ПЕРЛСА/САТИР/ЭРИКСОНА не содержит никакой ценной/полезной/моделирующей информации

---

Еще раз. Имеет смысл/ценность смотреть:

---

--ПЕРЛСА/САТИР/ЭРИКСОНА (смотрел)

---

--РАБОТУ САМОГО БАНДЛЕРА (смотрел)

---

Все остальные варианты являются формально-логическим вырождением идеи моделирования.