Сверхглубокое погружение в бесплодные теоретизирования

---

(1) Вы не поверите, но сверх глубокое погружение (СГП) есть удивительный отдельный феномен. Вам он должен быть известен/вы слышали о нем как минимум в контексте "погружение в обучение языку" и в контексте "мозгового штурма".

---

(2) Но, СГП есть более обширный феномен. Его уникальное свойство заключается в том, что в чего бы не совершалось СГ-погружение - результат будет всегда в одном - доступ к особенным ресурсам. Так что, если вы устраиваете СГ-погружение в "бесплодные теоретизирования" - вы достигнете прозрения и понимания. Если вы погружаетесь в "глупость" - вы обретете ум. Погружение в "тревогу" даст спокойствие. И т.п. Кстати, вот пример из ряда СГП:

---

Фериц был одним из наиболее эффектных клиницистов, каких я когда-либо встречал. У него была степень доктора философии в психологии. Он вел частную практику и ничем особенным помимо нее не занимался. У него не было никаких теорий. Я спрашивал его: «Как вы узнаете, что следует делать?». И он отвечал: «Я не знаю, это просто приходит мне в голову». Я опять задавал вопрос: «Где вы научились всему этому?». Он отвечал: «Я не знаю, я не посещаю семинары или что-то еще». Я думаю, что он изолировал себя настолько, что просто не знал, чем можно загнать себя в тупик. У него не было теории, и поэтому ничто не могло его остановить. И он делал некоторые удивительные вещи.

---

http://community.livejournal.com/ru_nlp/426316.html

---

В данном случае эффект - удивительные навыки терапии получаются в результате СГП в профессиональную "изолированность".

---

(3) То же и в терапии. В эриксонианской - терапевт стимулирует СГ-погружение клиента в типа "умственную жвачку" на очень очень длительное время - и бац - инсайт и выход из проблемного состояния.

---

Аааа, я понял - вы там намекали, что вы по специализации медицинский психолог. И вы, должно быть, из нынешней генерации психологов, которые отрицают все и даже Фрейдизм. И психоанализ. Как жаль - наиболее простой аналогией - и более - прямым аналогом СГП есть классический психоанализ. В котором клиент часами/годами наиглубоко погружается в бесплодные ассоциации и тем достигает количественного/качественного перехода и изменяется.

---

Но вы все судите. Но, с другой стороны я ведь ничего про вас не знаю. Может вы и не тот, какое первое/второе впечатление о себе производите. М.б. вы родились с серебренной ложечкой во рту и сразу осененным многотысячелетней мудростью. Сразу на генетическом уровне.

и бОльших "бесплодных "?моделировщиков?" я действительно не видал. дальше писать не вижу смысла так что, до свидания, и удачи вам в вашем не легком процессе

---

Заметьте, я до сих пор воздерживаюсь от законного вопроса: но чем же вы сами кроме пары переводов оплодотворили - что же вы сами родили на ниве моделирования? Где ваши ошибочные/правильные:

---

--теории моделирования

---

--практики моделирования

---

--упражнения моделирования

---

--тренировки...

---

--...

каюсьс моей стороны было действительно глупостью ожидать содержательного обсуждения от вас (мне нужно было посмотреть качество ваших предыдущих постов и дискуссий внимательнее и сделать соответствующие выводы раньше)

---

(1) "...было действительно глупостью ожидать..." - для вас настоящей глупостью было/есть ожидать возможность для вас и вам подобным заболтать один фундаментальный факт. Он заключается в том, что ныне есть всего ТРИ ГЛАВНЫЕ ФИГУРЫ В НЛП. И эти три главные фигуры очень очень разные в том как они понимают, развивают и видят НЛП в настоящем и будущем. И между этими тремя фигурами нет совершенно никакого согласия/сходства в их понимании и исполнении моделирования. Но, в одном эти три фигуры АБСОЛЮТНО СХОЖИ. А именно: каждый из трех считает, что КОРНИ МОДЕЛИРОВАНИЯ В НЛП ОЧЕНЬ СЛОЖНЫЕ. Но широко распространенный взгляд на моделирование есть ПРИМИТИВИЗМ И УПРОЩЕНЧЕСТВО. И БУДУЩЕЕ МОДЕЛИРОВАНИЯ СВЯЗАНО С РАЗВИТИЕМ ВЕСЬМА СЛОЖНОЙ ТЕОРИИ МОДЕЛИРОВАНИЯ. И эти трое есть:

---

--Джон Гриндер - который и на 38 восьмом году жизни моделирования все не может окончательно сформулировать свою теорию моделирования

---

--Ричар Бандлер - который ныне говорит в обсуждаемом интервью: "Моделирование – это математический навык".

---

--Стив Андреас - "Если мы хотим, чтобы НЛП стало самостоятельной областью, а не «сборищем чего попало», если мы хотим, чтобы оно получило широкое признание и научный статус, нам нужно поощрять активное сотрудничество и обмен знаниями." http://community.livejournal.com/metapractice/163674.html

---

Так считают «три в одном» таких разных лидера моделирования НЛП. Но на это наплевать субъектам типа вас. Которые ничего не сделали и мало чего написали, но с готовностью кого угодно судят. Так вот. Ваши "ожидания" в зачет не идут. Ваши "содержательные обсуждения" в зачет не идут. Ваши "оценки" чьих-то постов - завтра о них забудут. Ваши "выводы" имеют единственно реактивную отдачу на вас самого. В зачет идут только "длинные тексты", содержащие оригинальные соображения и обсуждение опыта моделирования.

---

(2) Вы желаете вступить в это интеллектуальное/практическое соперничество/соревнование моделировщиков? Да? Так, срочно БЕГОМ начинайте писать МНОГО И ОБСТОЯТЕЛЬНО о ВАШЕМ СОБСТВЕННОМ понимании моделирования. О ВАШЕМ СОБСТВЕННОМ обширном применении вашего прочтения моделирования. О ВАШЕМ СОБСТВЕННОМ трудном преодолении ошибок и заблуждений в отношении моделирования. Примерно так. И как только вы накопите достаточный контент таких текстов - тогда вступит в действие другой процесс. Вас примут/не примут, признают/не признают в рядах среди моделировщиков. И вот, только после того как вас признают, только тогда в зачет пойдут ваши "ожидания и прочее" в отношении других моделировщиков.

А в каких единицах измеряется "значение циклов ..."?

с моей стороны было действительно глупостью ожидать содержательного обсуждения от вас (мне нужно было посмотреть качество ваших предыдущих постов и дискуссий внимательнее и сделать соответствующие выводы раньше)

---

и бОльших "бесплодных "?моделировщиков?" я действительно не видал

---

дальше писать не вижу смысла

---

так что, до свидания, и удачи вам в вашем не легком процессе

В итоге мы вместо 100% задействования времени на моделирование, более его трети тратим на вот такие "продвинутые" дискуссии

---

я думаю, почитав содержание и сравнив количество моих и ваших постов, каждый сам может придти к выводу кто больше тратит время и кто больше спорит.

---

У нас как топик называется? "Ричард Бандлер: "Моделирование – это математический навык"

---

читатель может заметить, что я начал вести дискуссию в этом направлении, подкрепляя ссылками на Бэндлера и его соратников. потом metanymous не согласился с этой информацией, и я решил выяснить что такое "?моделирование?" для него, и какова цель "?моделирования?" для него, потом metanymous начал оценивать качество моих постов, а дискуссия у нас вовсе не про качество моих постов

---

мы ведем с вами не имеющий для меня никакого смысла спор

---

не буду с вами спорить, т.к. спорить с вами не имеет никакого смысла

--Сначала об этих правилах желательно узнать. Я вот об их существовании не знал.

---

--Нет труда заметить эти правила просто по факту их применения.

---

Мне кажется, что лучше если участники, особенно вновь пришедшие, будут задумываться не о том как правильно общаться, а о содержании обсуждений.

---

http://community.livejournal.com/metapractice/18924.html - конкретно это, по-моему, вообще не правила, а полезные подсказки.

---

Далее, стоит только персоне А сделать заявление а наличии у нее некоторого знания, персона Б имеет право начать задавать персоне А последовательные вопросы и в процессе "от супа до орехов" получить на них, хотя бы, ассоциативные ответы.

---

http://community.livejournal.com/metapractice/13481.html?thread=221353#t221353

---

Это правило неочевидно, если нужно чтобы оно соблюдалось (я бы попросил об этом), то я присоединяюсь к ezdakimak.

---

Если для более регулярных подписчиков метапрактика, данного обсуждения наверно будет достаточно, чтобы познакомиться/освежить правила, то новым подписчикам, я думаю, нужна ссылка в профиле сообщества.

Насколько внимательно вообще следует относиться к самоописаниям РБ?

---

Так, в его книге Время для изменений сказано:

---

I'm an implicit modeler. I think that in order to model human skill you have to actually develop an ability to do it yourself. Teach yourself to do it yourself. Then you can start creating ways to transmit it to others.

---

I believe you can't model objectively. Some of my colleagues try. Some of them come out with good stuff that way. Still, for me, if your model works, you should do it.

---

Я занимаюсь моделированием [всё же - Я имплицитный моделировщик]. Я думаю, для того, чтобы создать модель человеческого умения, вы должны сами развить в себе это умение. Научитесь делать это сами. Тогда вы сможете изобрести способы передачи этого умения другим людям.

---

Я убежден, что вы не сможете моделировать объективно. Некоторые из моих коллег пытаются это делать. При этом кое-кто получает неплохие результаты. И всё же, по-моему, если вы моделируете поведение, вы должны сами вести себя так же.

---

http://nlp-ist.narod.ru/docs/materials/books/bandler_time/06.html

“What are the different kinds of nonverbal signals that we can all agree are evidence of incongruity, or internal conflict?”

---

Каковы различные типы невербальных сигналов, относительно которых мы все согласны, что они свидетельствуют о неконгруэнтности, или внутреннем конфликте?

---

Или всё равно ответом будет - "сочетание вербальных и невербальных сигналов"?

http://lingvo.yandex.ru/en?text=sparkle&lang=en&st_translate=on:

---

Блеск, сверкание.

---

(вообще интересно, зачем СА наряду с глобальными, ставит столь маленький/конкретный вопрос)