Правила ведения диалогов MetaPractice
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Выпуск 3
| Правила ведения диалогов MetaPractice | |||||
| 3. Правила ведения диалогов MetaPractice | 27 | metanymous | |||
| 2. Правила ведения диалогов MetaPractice | 3 | metanymous | |||
| Правила ведения диалогов MetaPractice | 6 | metanymous | |||
| Metapractice | |||||
| Мысли в социальном смысле | |||||
| 2. Мысли в социальном смысле | metanymous | ||||
| Иное моделирование | |||||
| 14. Десять коробочек моделирования | metanymous | ||||
| Правила ведения диалогов MetaPractice | |||||
| 2. Правила ведения диалогов MetaPractice | metanymous | ||||
| Правила ведения диалогов MetaPractice | metanymous | ||||
| ... | metanymous | ||||
| UTX для каталога metapractice | |||||
| UTX для каталога metapractice | dvv7 | ||||
| Openmeta | |||||
| Важна ли терминология в НЛП/ОпенМете. | |||||
| Важна ли терминология в НЛП/ОпенМете. | kapterev | ||||
| Если позволите | eugzol | ||||
| "Словное", "Бессловное" и ВД между ними | |||||
| "Словное", "Бессловное" и ВД между ними | metanymous | ||||
| Признаки полезных моделей первого кода | |||||
| Признаки полезных моделей первого кода | metanymous | ||||
| OpenMeta: к плану работ | |||||
| OpenMeta: к плану работ | ailev | ||||
| ... | |||||
| ... | kapterev | ||||
| Темы MetaPractice (02.11.21) - 245 тем | |||||
| Темы MetaPractice (02.11.21) - 245 тем | metanymous | ||||
| Темы MetaPractice (21.08.19) - 242 темы | |||||
| Темы MetaPractice (21.08.19) - 242 темы | metanymous | ||||
| Темы MetaPractice (13.04.18) - 234 темы | |||||
| Темы MetaPractice (13.04.18) - 234 темы | metanymous | ||||
| Темы MetaPractice (10.11.17) - 231 темы | |||||
| Темы MetaPractice (10.11.17) - 231 темы | metanymous | ||||
| Темы MetaPractice (20/09/13) | |||||
| Темы MetaPractice (20/09/13) | metanymous | ||||
| Мысли в социальном смысле | |||||
| 2. Мысли в социальном смысле | metanymous | ||||
(Так как в Метапрактике формат во многом схож [c Опенметой - прим. metanymous]) неплохо было бы сделать набор формальных правил/традиций общения в сообществе. Мне (тоже) проблемы человека в этом треде близки, пришлось ээ долго самостоятельно догонять, так как отношения к правилам(/традициям) общения в интернете/ЖЖ/сообществах_ЖЖ они не имеют абсолютно никакого. Если, конечно, не отсутствует задача расширения круга вовлечённых участников. Вон у метапрактика четыре сотни подписчиков, и сколько из них каким-либо образом участвуют в деятельности сообщества?
http://community.livejournal.com/openmeta/65690.html?thread=3145626#t3145626
26 комментариев
сначала старые сначала новые
(Так как в Метапрактике формат во многом схож [c Опенметой - прим. metanymous]) неплохо было бы сделать набор формальных правил/традиций общения в сообществе.
Прежде чем сравнивать на сходство форматы двух этих сообществ, хорошо бы четко представить их принципиальные отличия.
(1) Metapractice создан по инициативе одного metanymous-a для достижения цели выражения и развития моделирования:
Я называю моделирование просто "моделированием" с определенным четким основанием:
--этим я подчеркиваю, что никакого минимально достаточного изложения моделирования в НЛП до сих пор не было и нет
--этим я подчеркиваю, что НЛП не имеет монопольного права на идею/выражение/описание/теорию моделирования. Моделирование есть процесс более обширный, нежели НЛП.
(2) В связи с единичным своеобразием подхода к моделированию, в рабочих постоянных темах метапрактика есть тема "Иное моделирование" (=моделирование):
Прежде чем сравнивать на сходство форматы двух этих сообществ, хорошо бы четко представить их принципиальные отличия.
(1) Metapractice создан по инициативе одного metanymous-a для достижения цели выражения и развития моделирования:
Проект разработки моделирования. Конечной целью проекта является создание работающей модели моделирования: разработка языка описания, стратегий моделирования, а также идентификация и тренировка соответствующих навыков.
http://community.livejournal.com/metapractice/profile
Я называю моделирование просто "моделированием" с определенным четким основанием:
--этим я подчеркиваю, что никакого минимально достаточного изложения моделирования в НЛП до сих пор не было и нет
--этим я подчеркиваю, что НЛП не имеет монопольного права на идею/выражение/описание/теорию моделирования. Моделирование есть процесс более обширный, нежели НЛП.
(2) В связи с единичным своеобразием подхода к моделированию, в рабочих постоянных темах метапрактика есть тема "Иное моделирование" (=моделирование):
Иное моделирование14
http://community.livejournal.com/metapractice/142129.html
(Так как в Метапрактике формат во многом схож [c Опенметой - прим. metanymous]) неплохо было бы сделать набор формальных правил/традиций общения в сообществе.
(3) В отличие от метапрактика, опенмета было создана группой лиц, В КОТОРУЮ METANYMOUS НИ В КАКОМ ВИДЕ НЕ ВХОДИЛ И НЕ БЫЛ ДО ЭТОГО ПРОЕКТА ЗНАКОМ. Организаторы опенметы в своем амбициозном проекте поставили цели:
Обратите внимание - опенмета делала "третий код НЛП". Она по факту признавала, что существует два кода НЛП и к ним, как минимум, описана одна теория/практика моделирования. А метапрактик считает, что в реальности существует/фиксируется всего один код НЛП (все остальные "коды" есть игра словами), к которому за время гораздо более четверти века так и не была приложена необходимая ему теория/практика моделирования.
(4) Первый пост в открытом журнале/проекте опенмета сделан четвертого месяца:
И только через три месяца одним из организаторов в проект был приглашен metanymous:
И только через полгода metanymous написал свой первый пост:
Последний пост в проекте опенмета сделан metanymous-сом:
После чего metanymous из проекта опенмета ушел, а проект опенмета встал. До сего времени немногим менее 70% контента опенмета составляет то, что писал в нем metanymous.
(3) В отличие от метапрактика, опенмета было создана группой лиц, В КОТОРУЮ METANYMOUS НИ В КАКОМ ВИДЕ НЕ ВХОДИЛ И НЕ БЫЛ ДО ЭТОГО ПРОЕКТА ЗНАКОМ. Организаторы опенметы в своем амбициозном проекте поставили цели:
Проект разработки третьего кода НЛП на принципах открытых исходников (Open Source). Конечной целью проекта является создание работающей модели моделирования: разработка языка описания, стратегий моделирования и встраивания, а также идентификация и тренировка соответствующих поведенческих навыков.
http://community.livejournal.com/openmeta/profile
Обратите внимание - опенмета делала "третий код НЛП". Она по факту признавала, что существует два кода НЛП и к ним, как минимум, описана одна теория/практика моделирования. А метапрактик считает, что в реальности существует/фиксируется всего один код НЛП (все остальные "коды" есть игра словами), к которому за время гораздо более четверти века так и не была приложена необходимая ему теория/практика моделирования.
(4) Первый пост в открытом журнале/проекте опенмета сделан четвертого месяца:
2003-04-04 16:15:00
http://community.livejournal.com/openmeta/361.html
И только через три месяца одним из организаторов в проект был приглашен metanymous:
2003-07-13 00:39:00
После весьма неспешливого старта проект набирает обороты. Далее я попытаюсь изложить некоторые перспективные линии для разработок -- на материалах дискуссий, происшедших тут (30 комментов), тут (79 комментов) и тут (пока комментов нет), а еще тут (31 коммент). Поэтому за определениями слов и подробностями отсылаю сразу туда. Кстати, anonymous, участвовавший в тех дискуссиях, теперь стал metanymous -- прошу любить и жаловать.
http://community.livejournal.com/openmeta/3594.html
И только через полгода metanymous написал свой первый пост:
2003-09-22 10:28:00
Признаки Полезности моделей первого кода
http://community.livejournal.com/openmeta/19296.html
Последний пост в проекте опенмета сделан metanymous-сом:
2005-07-01 23:56:00
"Словное", "Бессловное" и ВД между ними
http://community.livejournal.com/openmeta/176490.html
После чего metanymous из проекта опенмета ушел, а проект опенмета встал. До сего времени немногим менее 70% контента опенмета составляет то, что писал в нем metanymous.
Мне (тоже) проблемы человека в этом треде близки,
(1) В проблемном треде отметились два человека, которые устроили гвалт по поводу недовольства ими формой исполняемой работы. Первый из них уже тогда был мастером НЛП и одним из инициаторов создания опенмета. Другой был/есть уровневый программист, с мне неизвестным знанием/отношением к НЛП.
С мастером НЛП велись постоянные споры в отношении его сформированного понимания НЛП. Эти споры я с ним продолжал и после выхода из опенметы в других местах блогосферы. Каждый раз такие споры заканчивались со стороны мастера/в последствии тренера НЛП ссылкой на невозможность их продолжить по тем или иным техническим причинам.
Программист никак своей активности в проекте опенмета не обозначил кроме трех моментов:
--поздравлений в самом его начале
--однократной попыткой спровоцировать отвлеченную на мою личность разборку где-то по центру
--пафосным заявление о выходе из читающих проект
(2) Нетрудно заметить, что большинство "участников" обоих проектов есть их читатели.
(3) Погружение в работу проектов сделало ограниченное число участников.
Мне (тоже) проблемы человека в этом треде близки, пришлось ээ долго самостоятельно догонять, так как отношения к правилам(/традициям) общения в интернете/ЖЖ/сообществах_ЖЖ они не имеют абсолютно никакого.
На большинстве блогов интернета ведется общение. В опенмета/метапрактике велось/ведется полноразмерное натуральное моделирование. Это несколько напоминает ситуацию в телепередачах типа: «АМЕРИКАНСКИЙ ЧОППЕР». В ней семья Тотулов делает авторские мотоциклы. А это процесс фиксируется и его наблюдают зрители.
Если, конечно, не отсутствует задача расширения круга вовлечённых участников. Вон у метапрактика четыре сотни подписчиков, и сколько из них каким-либо образом участвуют в деятельности сообщества?
Практика показала, что наиболее оптимально такое распределение активности:
--основной модератор проекта следит/отвечает за поддержание в надлежащем состоянии основных рабочих тем
--несколько активных участников вовлечены в непосредственную реализацию того или иного подпроекта/основной темы
--остальные наблюдают
(1) В проблемном треде отметились два человека, которые устроили гвалт по поводу недовольства ими формой исполняемой работы. Первый из них уже тогда был мастером НЛП и одним из инициаторов создания опенмета. Другой был/есть уровневый программист, с мне неизвестным знанием/отношением к НЛП.
С мастером НЛП велись постоянные споры в отношении его сформированного понимания НЛП. Эти споры я с ним продолжал и после выхода из опенметы в других местах блогосферы. Каждый раз такие споры заканчивались со стороны мастера/в последствии тренера НЛП ссылкой на невозможность их продолжить по тем или иным техническим причинам.
Программист никак своей активности в проекте опенмета не обозначил кроме трех моментов:
--поздравлений в самом его начале
--однократной попыткой спровоцировать отвлеченную на мою личность разборку где-то по центру
--пафосным заявление о выходе из читающих проект
(2) Нетрудно заметить, что большинство "участников" обоих проектов есть их читатели.
(3) Погружение в работу проектов сделало ограниченное число участников.
Мне (тоже) проблемы человека в этом треде близки, пришлось ээ долго самостоятельно догонять, так как отношения к правилам(/традициям) общения в интернете/ЖЖ/сообществах_ЖЖ они не имеют абсолютно никакого.
На большинстве блогов интернета ведется общение. В опенмета/метапрактике велось/ведется полноразмерное натуральное моделирование. Это несколько напоминает ситуацию в телепередачах типа: «АМЕРИКАНСКИЙ ЧОППЕР». В ней семья Тотулов делает авторские мотоциклы. А это процесс фиксируется и его наблюдают зрители.
Если, конечно, не отсутствует задача расширения круга вовлечённых участников. Вон у метапрактика четыре сотни подписчиков, и сколько из них каким-либо образом участвуют в деятельности сообщества?
Практика показала, что наиболее оптимально такое распределение активности:
--основной модератор проекта следит/отвечает за поддержание в надлежащем состоянии основных рабочих тем
--несколько активных участников вовлечены в непосредственную реализацию того или иного подпроекта/основной темы
--остальные наблюдают
И в связи с выше обозначенным снова напомню основное правило диалогов в метапрактике: метапрактиковый диалог всегда есть/должен быть РАБОЧИМ ДИАЛОГОМ.
Практика показала, что наиболее оптимально такое распределение активности:
--основной модератор проекта следит/отвечает за поддержание в надлежащем состоянии основных рабочих тем
--несколько активных участников вовлечены в непосредственную реализацию того или иного подпроекта/основной темы
--остальные наблюдают
Это выглядит как УНИВЕРСАЛЬНАЯ ситуация для любой коллективной творческой работы. Единственное: иногда ответственность модератора проекта распределяется между несколькими участниками, но все равно должен быть либо лидер, либо четкая процедура взаимодействия.
--основной модератор проекта следит/отвечает за поддержание в надлежащем состоянии основных рабочих тем
--несколько активных участников вовлечены в непосредственную реализацию того или иного подпроекта/основной темы
--остальные наблюдают
Это выглядит как УНИВЕРСАЛЬНАЯ ситуация для любой коллективной творческой работы. Единственное: иногда ответственность модератора проекта распределяется между несколькими участниками, но все равно должен быть либо лидер, либо четкая процедура взаимодействия.
Это выглядит как УНИВЕРСАЛЬНАЯ ситуация для любой коллективной творческой работы. Единственное: иногда ответственность модератора проекта распределяется между несколькими участниками, но все равно должен быть либо лидер, либо четкая процедура взаимодействия.
В нашем случае единственный модератор требуется только по одной причине. Одному модератору гораздо проще отслеживать/наблюдать/направлять рабочие пресуппозиции в каждой основной теме на ее конечный результат.
Т.е. нет никаких проблем, ежели бы группа из модераторов, понимая друг друга с полуслова, даже и без специального обсуждения направляла как надо указанные рабочие пресуппозиции.
В нашем случае единственный модератор требуется только по одной причине. Одному модератору гораздо проще отслеживать/наблюдать/направлять рабочие пресуппозиции в каждой основной теме на ее конечный результат.
Т.е. нет никаких проблем, ежели бы группа из модераторов, понимая друг друга с полуслова, даже и без специального обсуждения направляла как надо указанные рабочие пресуппозиции.
По прочитанным мною "Правилам ведения диалогов MetaPractice-N", я решил, что если мне не кажется предложенная тема "правильной", и хотя я имею желание помочь/предложить свое видение, как может быть улучшить отдачу или сэкономить время, к примеру, мне все равно лучше молчать по этому поводу? По этому поводу хотелось бы услышать ваше мнение по поводу моего с eugzol_lj диалога в его "Магия появления моделиста (14)" на похожую тему.
Хотелось бы уточнения фразы "рабочий диалог". Значит общение только по теме, указанной в заголовке и даже не о самой теме?
Хочу предложить пару организационных вопросов.
1) В информации о сообществе помимо цели вписать "формат сообщества". В смысле бывают "развлекательные", к примеру, а тут написать "рабочий" - в смысле тут ведется работа, чтобы сразу создать серьезный настрой.
2) Там же предупредить, что обязательно прочитать правила и дать ссылки туда, где они описаны.
3) Сформулировать правила более конкретно.
4) Списки основных тем не поднимать иногда, а сразу закрепить в самом верху. ЖЖ позволяет ставить даты в будущее, хоть на 2020 год. Таким образом тема всегда будет вверху.
5) В эту тему внести списки всех тем по направлениям, типа "магия появления моделиста - N", чтобы не приходилось прыгать по ссылкам назад во времени. И добавить описание, мол в "таком названии" разбираются "такие вопросы", чтобы сразу знать среди каких тем искать вопрос. Идеальный вариант, конечно, когда у каждой темы указан разбираемый ею вопрос. Но это будет, конечно, очень тяжелая задача. Упростить сбор ссылок можно, если правильно расставить теги к сообщениям. ЖЖ может сортировать всю ленту по определенному тегу. Тогда, выбрав тег, можно сразу получить весь список этой тематики.
Хотелось бы уточнения фразы "рабочий диалог". Значит общение только по теме, указанной в заголовке и даже не о самой теме?
Хочу предложить пару организационных вопросов.
1) В информации о сообществе помимо цели вписать "формат сообщества". В смысле бывают "развлекательные", к примеру, а тут написать "рабочий" - в смысле тут ведется работа, чтобы сразу создать серьезный настрой.
2) Там же предупредить, что обязательно прочитать правила и дать ссылки туда, где они описаны.
3) Сформулировать правила более конкретно.
4) Списки основных тем не поднимать иногда, а сразу закрепить в самом верху. ЖЖ позволяет ставить даты в будущее, хоть на 2020 год. Таким образом тема всегда будет вверху.
5) В эту тему внести списки всех тем по направлениям, типа "магия появления моделиста - N", чтобы не приходилось прыгать по ссылкам назад во времени. И добавить описание, мол в "таком названии" разбираются "такие вопросы", чтобы сразу знать среди каких тем искать вопрос. Идеальный вариант, конечно, когда у каждой темы указан разбираемый ею вопрос. Но это будет, конечно, очень тяжелая задача. Упростить сбор ссылок можно, если правильно расставить теги к сообщениям. ЖЖ может сортировать всю ленту по определенному тегу. Тогда, выбрав тег, можно сразу получить весь список этой тематики.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
4) Списки основных тем не поднимать иногда, а сразу закрепить в самом верху. ЖЖ позволяет ставить даты в будущее, хоть на 2020 год. Таким образом тема всегда будет вверху.
В сообществе это не возможно.
Можно поставить ссылку в профиль - но по-моёму лучше, чтобы сводная запись появлялась время от времени в френд-лентах подписчиков.
*
У меня кстати давно создалось впечатление, что метапрактик не заинтересован активном привлечении/приглашении новых участников. Вроде как заинтересовавшимся следует самим проявить инициативу. Не помню, формулировалась ли эта позиция в явном виде, или это моё личное восприятие.
В сообществе это не возможно.
Можно поставить ссылку в профиль - но по-моёму лучше, чтобы сводная запись появлялась время от времени в френд-лентах подписчиков.
*
У меня кстати давно создалось впечатление, что метапрактик не заинтересован активном привлечении/приглашении новых участников. Вроде как заинтересовавшимся следует самим проявить инициативу. Не помню, формулировалась ли эта позиция в явном виде, или это моё личное восприятие.
Упростить сбор ссылок можно, если правильно расставить теги к сообщениям. ЖЖ может сортировать всю ленту по определенному тегу. Тогда, выбрав тег, можно сразу получить весь список этой тематики.
Было начато:
Было начато:
- UTX для каталога metapractice
http://community.livejournal.com/metapractice/5125.html
прочитанным мною "Правилам ведения диалогов MetaPractice-N", я решил, что если мне не кажется предложенная тема "правильной", и хотя я имею желание помочь/предложить свое видение, как может быть улучшить отдачу или сэкономить время, к примеру, мне все равно лучше молчать по этому поводу?
Для обсуждения того, как что-то вам кажется можно улучшить вы заводите отдельную специальную подтему. Там проходит обсуждение. Если итог положительный - ваше предложение/совокупные соображения улучшают некую постоянную тему - обсуждение интегрируется в конкретную тему и она изменяется. Если - нет, то - нет.
по этому поводу хотелось бы услышать ваше мнение по поводу моего с eugzol_lj диалога в его "Магия появления моделиста (14)" на похожую тему.
В ближайшее время я выскажу свое мнение по поводу вашего диалога.
Хотелось бы уточнения фразы "рабочий диалог". Значит общение только по теме, указанной в заголовке и даже не о самой теме?
Если разговор о мета производной темы:
--затягивается
--заменяет саму рабочую тему...
...такое ведение диалога не есть хорошее/правильное.
Для обсуждения того, как что-то вам кажется можно улучшить вы заводите отдельную специальную подтему. Там проходит обсуждение. Если итог положительный - ваше предложение/совокупные соображения улучшают некую постоянную тему - обсуждение интегрируется в конкретную тему и она изменяется. Если - нет, то - нет.
по этому поводу хотелось бы услышать ваше мнение по поводу моего с eugzol_lj диалога в его "Магия появления моделиста (14)" на похожую тему.
В ближайшее время я выскажу свое мнение по поводу вашего диалога.
Хотелось бы уточнения фразы "рабочий диалог". Значит общение только по теме, указанной в заголовке и даже не о самой теме?
Если разговор о мета производной темы:
--затягивается
--заменяет саму рабочую тему...
...такое ведение диалога не есть хорошее/правильное.
Хочу предложить пару организационных вопросов.
1) В информации о сообществе помимо цели вписать "формат сообщества". В смысле бывают "развлекательные", к примеру, а тут написать "рабочий" - в смысле тут ведется работа, чтобы сразу создать серьезный настрой.
Фактически, там это уже записано. Не записаны только строгие предупреждения для нарушителей.
2) Там же предупредить, что обязательно прочитать правила и дать ссылки туда, где они описаны.
Считаю, что участники, которые работают/включаются только после предупреждений, - они в итоге малопродуктивны.
3) Сформулировать правила более конкретно.
Например? Что надо сказать еще конкретнее?
5) В эту тему внести списки всех тем по направлениям, типа "магия появления моделиста - N", чтобы не приходилось прыгать по ссылкам назад во времени. И добавить описание, мол в "таком названии" разбираются "такие вопросы", чтобы сразу знать среди каких тем искать вопрос. Идеальный вариант, конечно, когда у каждой темы указан разбираемый ею вопрос. Но это будет, конечно, очень тяжелая задача. Упростить сбор ссылок можно, если правильно расставить теги к сообщениям. ЖЖ может сортировать всю ленту по определенному тегу. Тогда, выбрав тег, можно сразу получить весь список этой тематики.
В армии есть поговорка - "инициатива наказуема" - в том смысле, что инициатору и отдают на исполнение его же собственные идеи. Сделайте то, что сами предложили. Продемонстрируйте нам. Понравится - утвердим.
1) В информации о сообществе помимо цели вписать "формат сообщества". В смысле бывают "развлекательные", к примеру, а тут написать "рабочий" - в смысле тут ведется работа, чтобы сразу создать серьезный настрой.
Фактически, там это уже записано. Не записаны только строгие предупреждения для нарушителей.
2) Там же предупредить, что обязательно прочитать правила и дать ссылки туда, где они описаны.
Считаю, что участники, которые работают/включаются только после предупреждений, - они в итоге малопродуктивны.
3) Сформулировать правила более конкретно.
Например? Что надо сказать еще конкретнее?
5) В эту тему внести списки всех тем по направлениям, типа "магия появления моделиста - N", чтобы не приходилось прыгать по ссылкам назад во времени. И добавить описание, мол в "таком названии" разбираются "такие вопросы", чтобы сразу знать среди каких тем искать вопрос. Идеальный вариант, конечно, когда у каждой темы указан разбираемый ею вопрос. Но это будет, конечно, очень тяжелая задача. Упростить сбор ссылок можно, если правильно расставить теги к сообщениям. ЖЖ может сортировать всю ленту по определенному тегу. Тогда, выбрав тег, можно сразу получить весь список этой тематики.
В армии есть поговорка - "инициатива наказуема" - в том смысле, что инициатору и отдают на исполнение его же собственные идеи. Сделайте то, что сами предложили. Продемонстрируйте нам. Понравится - утвердим.
Не знал, что это не возможно в сообществах. Тогда отбой. Но можно было сделать список в другом месте. Например, есть сайт http://www.mymetapractice.com/ почему не сделать одну страницу там и из профиля сообщества дать туда ссылку? Все проще, чем постоянно искать утонувшие темы и поднимать их вверх. Да и знают об этом только те, кто давно здесь находится. Например, как делает Фриц Морген http://metasatanism.ru/
метапрактик не заинтересован активном привлечении/приглашении новых участников
Я не предлагаю приглашения, пиар или рекламу. Просто для меня наличие выше означенных тем с правилами было новостью. Я даже не подозревал об их существовании, хотя информацию о сообществах, которые читаю, читаю всегда.
Было начато:...
Кажется, я даже был свидетелем "начала". Но это не то. Похоже, что кто-то просто хотел раскрутить свой сомнительный проект. Мне эти картинки ничего не дают и не представляю как по ним можно ориентироваться. Я имею ввиду встроенную в ЖЖ функцию тегов. Например так http://fritzmorgen.livejournal.com/tag/%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA - тогда ЖЖ сам все отфильтровывает. Можно было бы в качестве тегов использования названия основных направлений, например "магия появления моделиста". Так же теги хороши тем, что можно указывать сразу несколько к одному сообщению.
Так же Фриц пишет часто и в профиле указаны пара основных ссылок, почему я привел его в пример.
метапрактик не заинтересован активном привлечении/приглашении новых участников
Я не предлагаю приглашения, пиар или рекламу. Просто для меня наличие выше означенных тем с правилами было новостью. Я даже не подозревал об их существовании, хотя информацию о сообществах, которые читаю, читаю всегда.
Было начато:...
Кажется, я даже был свидетелем "начала". Но это не то. Похоже, что кто-то просто хотел раскрутить свой сомнительный проект. Мне эти картинки ничего не дают и не представляю как по ним можно ориентироваться. Я имею ввиду встроенную в ЖЖ функцию тегов. Например так http://fritzmorgen.livejournal.com/tag/%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA - тогда ЖЖ сам все отфильтровывает. Можно было бы в качестве тегов использования названия основных направлений, например "магия появления моделиста". Так же теги хороши тем, что можно указывать сразу несколько к одному сообщению.
Так же Фриц пишет часто и в профиле указаны пара основных ссылок, почему я привел его в пример.
Считаю, что участники, которые работают/включаются только после предупреждений, - они в итоге малопродуктивны.
Сначала об этих правилах желательно узнать. Я вот об их существовании не знал.
Например? Что надо сказать еще конкретнее?
Я не знаю, но хотя бы взять три темы про правила и указать в несколько пунктов основные вещи в одной теме, далее обновлять только её и вести обсуждения в ней. И все-таки как-то уточнить формат работы сообщества, потому что оно сильно отличается от того же ru_nlp. Цели - это конечно хорошо, но к ним можно идти разными путями.
В армии есть поговорка - "инициатива наказуема" - в том смысле, что инициатору и отдают на исполнение его же собственные идеи. Сделайте то, что сами предложили. Продемонстрируйте нам. Понравится - утвердим.
У меня нет времени этим заниматься. К тому же после слов "продемонстрируйте", у меня пропадает вообще всякое желание двигаться в этом направлении. Так получилось, но на слабо не ведусь со средней школы :) и доказывать не имею желания. Думаю, что кому надо, тот найдет в этом плюс. Если вам не надо - значит не надо, а от того, что я что-то вам докажу или нет, мне ни жарко, ни холодно, значит не имеет значения :) Вообще, чтобы убедиться в удобстве тегов, далеко ходить не надо, достаточно взять любое сообщество или человека, который пишет много. Например вот: http://community.livejournal.com/chto_chitat/tag/
Да и "о сообществе" у "что читать" хорошо написано, есть основные ссылки.
Сначала об этих правилах желательно узнать. Я вот об их существовании не знал.
Например? Что надо сказать еще конкретнее?
Я не знаю, но хотя бы взять три темы про правила и указать в несколько пунктов основные вещи в одной теме, далее обновлять только её и вести обсуждения в ней. И все-таки как-то уточнить формат работы сообщества, потому что оно сильно отличается от того же ru_nlp. Цели - это конечно хорошо, но к ним можно идти разными путями.
В армии есть поговорка - "инициатива наказуема" - в том смысле, что инициатору и отдают на исполнение его же собственные идеи. Сделайте то, что сами предложили. Продемонстрируйте нам. Понравится - утвердим.
У меня нет времени этим заниматься. К тому же после слов "продемонстрируйте", у меня пропадает вообще всякое желание двигаться в этом направлении. Так получилось, но на слабо не ведусь со средней школы :) и доказывать не имею желания. Думаю, что кому надо, тот найдет в этом плюс. Если вам не надо - значит не надо, а от того, что я что-то вам докажу или нет, мне ни жарко, ни холодно, значит не имеет значения :) Вообще, чтобы убедиться в удобстве тегов, далеко ходить не надо, достаточно взять любое сообщество или человека, который пишет много. Например вот: http://community.livejournal.com/chto_chitat/tag/
Да и "о сообществе" у "что читать" хорошо написано, есть основные ссылки.
Позиция необходимой инициативы:
--формулировалась/формулируется явно умеренно
--формулируется постоянными пресуппозициями в интенсивном режиме
--формулировалась/формулируется явно умеренно
--формулируется постоянными пресуппозициями в интенсивном режиме
--Считаю, что участники, которые работают/включаются только после предупреждений, - они в итоге малопродуктивны.
--Сначала об этих правилах желательно узнать. Я вот об их существовании не знал.
Нет труда заметить эти правила просто по факту их применения.
--Например? Что надо сказать еще конкретнее?
--Я не знаю, но хотя бы взять три темы про правила и указать в несколько пунктов основные вещи в одной теме, далее обновлять только её и вести обсуждения в ней. И все-таки как-то уточнить формат работы сообщества, потому что оно сильно отличается от того же ru_nlp. Цели - это конечно хорошо, но к ним можно идти разными путями.
(1) Все правила и все проблемы вытекают из утверждения/непризнания единственного факта: сообщество сделано для работы.
(2) Формат сообщества изменён не будет. Это сообщество только для совершения определенной работы.
(3) Ру_нлп есть сообщество для "обсуждений".
--В армии есть поговорка - "инициатива наказуема" - в том смысле, что инициатору и отдают на исполнение его же собственные идеи. Сделайте то, что сами предложили. Продемонстрируйте нам. Понравится - утвердим.
--У меня нет времени этим заниматься.
Дефицит времени есть самое значимое ограничения для любого/всех участников метапрактика.
--К тому же после слов "продемонстрируйте", у меня пропадает вообще всякое желание двигаться в этом направлении.
Продемонстрируйте = сделайте наглядный образец.
--Так получилось, но на слабо не ведусь со средней школы :) и доказывать не имею желания.
Продемонстрируйте наглядный образец - сильно отличается от - "докажите" чего-либо.
--Думаю, что кому надо, тот найдет в этом плюс. Если вам не надо - значит не надо, а от того, что я что-то вам докажу или нет, мне ни жарко, ни холодно, значит не имеет значения :)
Мне от вас выдачи никаких доказательств не надо.
--Вообще, чтобы убедиться в удобстве тегов, далеко ходить не надо, достаточно взять любое сообщество или человека, который пишет много. Например вот: http://community.livejournal.com/chto_chitat/tag/
Я не возражаю против полезности тегов. Но, делать я их не буду по причине занятости.
--Сначала об этих правилах желательно узнать. Я вот об их существовании не знал.
--Нет труда заметить эти правила просто по факту их применения.
Мне кажется, что лучше если участники, особенно вновь пришедшие, будут задумываться не о том как правильно общаться, а о содержании обсуждений.
http://community.livejournal.com/metapractice/18924.html - конкретно это, по-моему, вообще не правила, а полезные подсказки.
Далее, стоит только персоне А сделать заявление а наличии у нее некоторого знания, персона Б имеет право начать задавать персоне А последовательные вопросы и в процессе "от супа до орехов" получить на них, хотя бы, ассоциативные ответы.
http://community.livejournal.com/metapractice/13481.html?thread=221353#t221353
Это правило неочевидно, если нужно чтобы оно соблюдалось (я бы попросил об этом), то я присоединяюсь к ezdakimak.
Если для более регулярных подписчиков метапрактика, данного обсуждения наверно будет достаточно, чтобы познакомиться/освежить правила, то новым подписчикам, я думаю, нужна ссылка в профиле сообщества.
--Нет труда заметить эти правила просто по факту их применения.
Мне кажется, что лучше если участники, особенно вновь пришедшие, будут задумываться не о том как правильно общаться, а о содержании обсуждений.
http://community.livejournal.com/metapractice/18924.html - конкретно это, по-моему, вообще не правила, а полезные подсказки.
Далее, стоит только персоне А сделать заявление а наличии у нее некоторого знания, персона Б имеет право начать задавать персоне А последовательные вопросы и в процессе "от супа до орехов" получить на них, хотя бы, ассоциативные ответы.
http://community.livejournal.com/metapractice/13481.html?thread=221353#t221353
Это правило неочевидно, если нужно чтобы оно соблюдалось (я бы попросил об этом), то я присоединяюсь к ezdakimak.
Если для более регулярных подписчиков метапрактика, данного обсуждения наверно будет достаточно, чтобы познакомиться/освежить правила, то новым подписчикам, я думаю, нужна ссылка в профиле сообщества.
--Сначала об этих правилах желательно узнать. Я вот об их существовании не знал.
--Нет труда заметить эти правила просто по факту их применения.
--Мне кажется, что лучше если участники, особенно вновь пришедшие, будут задумываться не о том как правильно общаться, а о содержании обсуждений.
Я с этим согласен.
http://community.livejournal.com/metapractice/18924.html - конкретно это, по-моему, вообще не правила, а полезные подсказки.
Да.
--далее, стоит только персоне А сделать заявление а наличии у нее некоторого знания, персона Б имеет право начать задавать персоне А последовательные вопросы и в процессе "от супа до орехов" получить на них, хотя бы, ассоциативные ответы.
http://community.livejournal.com/metapractice/13481.html?thread=221353#t221353
--Это правило неочевидно, если нужно чтобы оно соблюдалось (я бы попросил об этом), то я присоединяюсь к ezdakimak.
Не понял. Вы против этого правила? Вы против, но готовы на него согласиться в обмен на некие преференции?
Если для более регулярных подписчиков метапрактика, данного обсуждения наверно будет достаточно, чтобы познакомиться/освежить правила, то новым подписчикам, я думаю, нужна ссылка в профиле сообщества.
Понятно. Значит, будем делать такую ссылку.
--Нет труда заметить эти правила просто по факту их применения.
--Мне кажется, что лучше если участники, особенно вновь пришедшие, будут задумываться не о том как правильно общаться, а о содержании обсуждений.
Я с этим согласен.
http://community.livejournal.com/metapractice/18924.html - конкретно это, по-моему, вообще не правила, а полезные подсказки.
Да.
--далее, стоит только персоне А сделать заявление а наличии у нее некоторого знания, персона Б имеет право начать задавать персоне А последовательные вопросы и в процессе "от супа до орехов" получить на них, хотя бы, ассоциативные ответы.
http://community.livejournal.com/metapractice/13481.html?thread=221353#t221353
--Это правило неочевидно, если нужно чтобы оно соблюдалось (я бы попросил об этом), то я присоединяюсь к ezdakimak.
Не понял. Вы против этого правила? Вы против, но готовы на него согласиться в обмен на некие преференции?
Если для более регулярных подписчиков метапрактика, данного обсуждения наверно будет достаточно, чтобы познакомиться/освежить правила, то новым подписчикам, я думаю, нужна ссылка в профиле сообщества.
Понятно. Значит, будем делать такую ссылку.
--далее, стоит только персоне А сделать заявление а наличии у нее некоторого знания, персона Б имеет право начать задавать персоне А последовательные вопросы и в процессе "от супа до орехов" получить на них, хотя бы, ассоциативные ответы.
http://community.livejournal.com/metapractice/13481.html?thread=221353#t221353
--Это правило неочевидно, если нужно чтобы оно соблюдалось (я бы попросил об этом), то я присоединяюсь к ezdakimak.
--Не понял. Вы против этого правила?
Я хотел сказать:
"Это правило неочевидно" = 1) это правило лично я затрудняюсь заметить/понять о его существовании по факту применения, 2) в топике, посвящённом правилам, оно скрыто/затеряно в комментариях.
"если нужно чтобы оно соблюдалось (я бы попросил об этом)," = я бы предпочёл, чтобы это правило соблюдалось, можно было потребовать его соблюдения, и к несоблюдению этого правила можно было бы привлечь внимание контролёров сообщества.
"то я присоединяюсь к ezdakimak" = по этим причинам, я присоединяюсь к его просьбе в диалего
ezdakimak2) Там же предупредить, что обязательно прочитать правила и дать ссылки туда, где они описаны.
metanymousСчитаю, что участники, которые работают/включаются только после предупреждений, - они в итоге малопродуктивны.
ezdakimakСначала об этих правилах желательно узнать. Я вот об их существовании не знал.
metanymousНет труда заметить эти правила просто по факту их применения.
--Вы против, но готовы на него согласиться в обмен на некие преференции?
Даже не представляю, что это могут быть за преференции!
http://community.livejournal.com/metapractice/13481.html?thread=221353#t221353
--Это правило неочевидно, если нужно чтобы оно соблюдалось (я бы попросил об этом), то я присоединяюсь к ezdakimak.
--Не понял. Вы против этого правила?
Я хотел сказать:
"Это правило неочевидно" = 1) это правило лично я затрудняюсь заметить/понять о его существовании по факту применения, 2) в топике, посвящённом правилам, оно скрыто/затеряно в комментариях.
"если нужно чтобы оно соблюдалось (я бы попросил об этом)," = я бы предпочёл, чтобы это правило соблюдалось, можно было потребовать его соблюдения, и к несоблюдению этого правила можно было бы привлечь внимание контролёров сообщества.
"то я присоединяюсь к ezdakimak" = по этим причинам, я присоединяюсь к его просьбе в диалего
ezdakimak2) Там же предупредить, что обязательно прочитать правила и дать ссылки туда, где они описаны.
metanymousСчитаю, что участники, которые работают/включаются только после предупреждений, - они в итоге малопродуктивны.
ezdakimakСначала об этих правилах желательно узнать. Я вот об их существовании не знал.
metanymousНет труда заметить эти правила просто по факту их применения.
--Вы против, но готовы на него согласиться в обмен на некие преференции?
Даже не представляю, что это могут быть за преференции!
--далее, стоит только персоне А сделать заявление а наличии у нее некоторого знания, персона Б имеет право начать задавать персоне А последовательные вопросы и в процессе "от супа до орехов" получить на них, хотя бы, ассоциативные ответы.
http://community.livejournal.com/metapractice/13481.html?thread=221353#t221353
--Это правило неочевидно, если нужно чтобы оно соблюдалось (я бы попросил об этом), то я присоединяюсь к ezdakimak.
--Не понял. Вы против этого правила?
--Я хотел сказать:
"Это правило неочевидно" = 1) это правило лично я затрудняюсь заметить/понять о его существовании по факту применения, 2) в топике, посвящённом правилам, оно скрыто/затеряно в комментариях.
Понятно.
"если нужно чтобы оно соблюдалось (я бы попросил об этом)," = я бы предпочёл, чтобы это правило соблюдалось, можно было потребовать его соблюдения, и к несоблюдению этого правила можно было бы привлечь внимание контролёров сообщества.
Ну, будем привлекать.
--"то я присоединяюсь к ezdakimak" = по этим причинам, я присоединяюсь к его просьбе в диалоге(?)
Ezdakimak - 2) Там же предупредить, что обязательно прочитать правила и дать ссылки туда, где они описаны.
--metanymous - Считаю, что участники, которые работают/включаются только после предупреждений, - они в итоге малопродуктивны.
--ezdakimak - Сначала об этих правилах желательно узнать. Я вот об их существовании не знал.
--metanymous - Нет труда заметить эти правила просто по факту их применения.
Я прекращаю сопротивление и внесу правило/ссылку прямо в инфо общества.
--Вы против, но готовы на него согласиться в обмен на некие преференции?
--Даже не представляю, что это могут быть за преференции!
Ну, я тоже не знаю.
http://community.livejournal.com/metapractice/13481.html?thread=221353#t221353
--Это правило неочевидно, если нужно чтобы оно соблюдалось (я бы попросил об этом), то я присоединяюсь к ezdakimak.
--Не понял. Вы против этого правила?
--Я хотел сказать:
"Это правило неочевидно" = 1) это правило лично я затрудняюсь заметить/понять о его существовании по факту применения, 2) в топике, посвящённом правилам, оно скрыто/затеряно в комментариях.
Понятно.
"если нужно чтобы оно соблюдалось (я бы попросил об этом)," = я бы предпочёл, чтобы это правило соблюдалось, можно было потребовать его соблюдения, и к несоблюдению этого правила можно было бы привлечь внимание контролёров сообщества.
Ну, будем привлекать.
--"то я присоединяюсь к ezdakimak" = по этим причинам, я присоединяюсь к его просьбе в диалоге(?)
Ezdakimak - 2) Там же предупредить, что обязательно прочитать правила и дать ссылки туда, где они описаны.
--metanymous - Считаю, что участники, которые работают/включаются только после предупреждений, - они в итоге малопродуктивны.
--ezdakimak - Сначала об этих правилах желательно узнать. Я вот об их существовании не знал.
--metanymous - Нет труда заметить эти правила просто по факту их применения.
Я прекращаю сопротивление и внесу правило/ссылку прямо в инфо общества.
--Вы против, но готовы на него согласиться в обмен на некие преференции?
--Даже не представляю, что это могут быть за преференции!
Ну, я тоже не знаю.
Кстати, очень эффективные традиции/правила сложились в сообществе. Замечаю, что на других форумах просто сложно общаться (то есть во мне ничего не изменилось, но начал считать такое общение "сложным", замечая некоторые его свойства) — тема очень быстро уводится чёрти куда и такое поведение закрепляется разными поощрениями участников друг от друга.
Просто "другие порошки" моделированием не занимаются.
Правила Метапрактика натолкнули на интересную идею вообще всеобщей концепции организации открытых сообщетсв. Беглое умозрительное вспоминание:
-- всяческих революционных организаций
-- описания моделей политических партий
-- сообществ open source ПО
-- Википедии
-- самого Метапрактика
-- малых групп обучения или производства: учебная группа, команда разработчиков
выделило следующие характерные черты:
1. Есть администраторский состав, разделяющий общий набор генеральных идей ("базовых пресуппозиций").
2. Администрация категорически пресекает все действия участников, которые противоречат базовым пресуппозициям.
3. Администрация категорически пресекает извлечение участниками вторичных выгод от работы в сообществе.
Под "вторичными выгодами" в этом пункте я понимаю типа: деньги в опен-сорсе, личные отношения на тренинге и т.д. Некие психологические/социальные/материальные "пряники", ради которых участники порываются работать, вместо того, чтобы извлекать выгоду напрямую от процесса и результатов собственного труда и труда других участников в рамках общей разделяемой идеи.
4. Администрация предполагает от участников работу единственно только по свободной воле и личной инициативе. (Позитивная формулировка п.3)
5. Есть возможность свободного или условно-свободного входа/выхода/прерывания процесса участия/работы в сообществе.
Выглядит пока так, будто следование всем пунктам есть вообще единственный способ создать продуктивное сообщество без ээ вложения денег. И с другой стороны -- как только какой-то пункт нарушается, сообщество рушится. Пока можно осторожно привести в пример, например, политическую систему СССР, а из настоящих примеров -- сообщество опен-сорса (исходя из модели можно предположить, что последнее скоро перестанет существовать как свободная альтернатива коммерческому ПО).
-- всяческих революционных организаций
-- описания моделей политических партий
-- сообществ open source ПО
-- Википедии
-- самого Метапрактика
-- малых групп обучения или производства: учебная группа, команда разработчиков
выделило следующие характерные черты:
1. Есть администраторский состав, разделяющий общий набор генеральных идей ("базовых пресуппозиций").
2. Администрация категорически пресекает все действия участников, которые противоречат базовым пресуппозициям.
3. Администрация категорически пресекает извлечение участниками вторичных выгод от работы в сообществе.
Под "вторичными выгодами" в этом пункте я понимаю типа: деньги в опен-сорсе, личные отношения на тренинге и т.д. Некие психологические/социальные/материальные "пряники", ради которых участники порываются работать, вместо того, чтобы извлекать выгоду напрямую от процесса и результатов собственного труда и труда других участников в рамках общей разделяемой идеи.
4. Администрация предполагает от участников работу единственно только по свободной воле и личной инициативе. (Позитивная формулировка п.3)
5. Есть возможность свободного или условно-свободного входа/выхода/прерывания процесса участия/работы в сообществе.
Выглядит пока так, будто следование всем пунктам есть вообще единственный способ создать продуктивное сообщество без ээ вложения денег. И с другой стороны -- как только какой-то пункт нарушается, сообщество рушится. Пока можно осторожно привести в пример, например, политическую систему СССР, а из настоящих примеров -- сообщество опен-сорса (исходя из модели можно предположить, что последнее скоро перестанет существовать как свободная альтернатива коммерческому ПО).
--Вообще, чтобы убедиться в удобстве тегов, далеко ходить не надо, достаточно взять любое сообщество или человека, который пишет много. Например вот: http://community.livejournal.com/chto_chitat/tag/
--Я не возражаю против полезности тегов. Но, делать я их не буду по причине занятости.
Я готов поэкспериментировать с добавлением тегов. Только сейчас у меня это сделать не получается: то ли теги отключены, то ли требуются особые права для их расстановки.
--Я не возражаю против полезности тегов. Но, делать я их не буду по причине занятости.
Я готов поэкспериментировать с добавлением тегов. Только сейчас у меня это сделать не получается: то ли теги отключены, то ли требуются особые права для их расстановки.
Интересный феномен заметил — обращённые к другим участникам МП реплики вспоминались как обращённые ко мне. Хм :)
:)