Мысли в социальном смысле
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Выпуск 2
| Правила ведения диалогов MetaPractice | |||||
| 3. Правила ведения диалогов MetaPractice | metanymous | ||||
| Правила работы открытого сообщества | eugzol | ||||
| ЦИ + Пресуппозиции + Якоря + Межполушарная асимметрия | |||||
| ЦИ + Пресуппозиции + Якоря + Межполушарная асимметрия | metanymous | ||||
| Темы MetaPractice (02.11.21) - 244 темы | |||||
| Темы MetaPractice (02.11.21) - 244 темы | metanymous | ||||
| Темы MetaPractice (21.08.19) - 242 темы | |||||
| Темы MetaPractice (21.08.19) - 242 темы | metanymous | ||||
| Темы MetaPractice (13.04.18) - 234 темы | |||||
| Темы MetaPractice (13.04.18) - 234 темы | metanymous | ||||
| Темы MetaPractice (10.11.17) - 231 темы | |||||
| Темы MetaPractice (10.11.17) - 231 темы | metanymous | ||||
| Темы MetaPractice (20/09/13) | |||||
| Темы MetaPractice (20/09/13) | metanymous | ||||
| Правила ведения диалогов MetaPractice | |||||
| 3. Правила ведения диалогов MetaPractice | metanymous | ||||
| Re: Правила работы открытого сообщества | metanymous | ||||
Правила Метапрактика натолкнули на интересную идею всеобщей концепции организации открытых сообществ.
http://community.livejournal.com/metapractice/163075.html?thread=3076355#t3076355
12 комментариев
сначала старые сначала новые
Беглое умозрительное вспоминание: всяческих революционных организаций, описания моделей политических партий, сообществ open source ПО, Википедии, самого Метапрактика, малых групп обучения или производства: учебная группа, команда разработчиков...
В вашем перечислении дана неоднородная группа. Так, - рев. организации, полит. партии, википедия есть сообщества которым присущ значительный фактор "умолчания" в отношении механизмов детерминации их работы. Против указанного, - сообщества open source ПО, учебные группы, команды иных разработчиков и Метапрактик не регулируются никаким фактором умолчания.
выделило следующие характерные черты:
1. Есть администраторский состав, разделяющий общий набор генеральных идей ("базовых пресуппозиций").
Без этого никакое сообщество существовать не может.
2. Администрация категорически пресекает все действия участников, которые противоречат базовым пресуппозициям.
Если сообщество не содержит факторов умолчания (ФУ) + все участники добровольно проникнуты базовыми для данного сообщества пресуппозициями, то необходимость в администировании отпадает. В данном случае, возвращение необходимости в администировании указывает на неких "участников" сообществ, которые по факту ими не являются.
3. Администрация категорически пресекает извлечение участниками вторичных выгод от работы в сообществе.
В каждом конкретном сообществе могут быть разрешенные (не противоречащие его базовым пресуппозициям) и исключенные из обращения вторичные выгоды.
Под "вторичными выгодами" в этом пункте я понимаю типа: деньги в опен-сорсе, личные отношения на тренинге и т.д.
Никакое сообщество опен-сорс не запрещает извлекать деньги из эксплуатации типа мета-идей/приложений от таковых основных. Личные отношения на тренинге никогда не являются препятствием к нему. Но, нарушение регламента упражнений тренинга из-за демонстрации личных отношений есть дело иное.
Некие психологические/социальные/материальные "пряники", ради которых участники порываются работать, вместо того, чтобы извлекать выгоду напрямую от процесса и результатов собственного труда и труда других участников в рамках общей разделяемой идеи.
Я не понял и не смог догадаться на что похожи эти "пряники".
4. Администрация предполагает от участников работу единственно только по свободной воле и личной инициативе. (Позитивная формулировка п.3)
Разумная администрация не выясняет степень градации чистоты "свободной воли" или "личной инициативы" участников сообщества. Разумная администрация использует для регулировки данного момента пресуппозицию "как если бы": как если бы все участники имели с. волю и честную л. инициативу.
5. Есть возможность свободного или условно-свободного входа/выхода/прерывания процесса участия/работы в сообществе.
"Свобода" в данном случае = "добровольное принятие и исполнение базовых пресуппозиций открытого сообщества". При двукратном невыполнении этого условия субъект по умолчанию выбывает из членов сообщества. Иными словами - открытые сообщества не должны заниматься принудительным воспитанием своих членов. Но, они должны содержать репрессивные механизмы "апоптоза" - немедленного и полного устранения чужеродных им субъектов. Можно сказать, что здоровые открытые сообщества должны руководствоваться правилом: вход за руп, а выход бесплатный пинком под зад.
Выглядит пока так, будто следование всем пунктам есть вообще единственный способ создать продуктивное сообщество без ээ вложения денег.
Да.
В вашем перечислении дана неоднородная группа. Так, - рев. организации, полит. партии, википедия есть сообщества которым присущ значительный фактор "умолчания" в отношении механизмов детерминации их работы. Против указанного, - сообщества open source ПО, учебные группы, команды иных разработчиков и Метапрактик не регулируются никаким фактором умолчания.
выделило следующие характерные черты:
1. Есть администраторский состав, разделяющий общий набор генеральных идей ("базовых пресуппозиций").
Без этого никакое сообщество существовать не может.
2. Администрация категорически пресекает все действия участников, которые противоречат базовым пресуппозициям.
Если сообщество не содержит факторов умолчания (ФУ) + все участники добровольно проникнуты базовыми для данного сообщества пресуппозициями, то необходимость в администировании отпадает. В данном случае, возвращение необходимости в администировании указывает на неких "участников" сообществ, которые по факту ими не являются.
3. Администрация категорически пресекает извлечение участниками вторичных выгод от работы в сообществе.
В каждом конкретном сообществе могут быть разрешенные (не противоречащие его базовым пресуппозициям) и исключенные из обращения вторичные выгоды.
Под "вторичными выгодами" в этом пункте я понимаю типа: деньги в опен-сорсе, личные отношения на тренинге и т.д.
Никакое сообщество опен-сорс не запрещает извлекать деньги из эксплуатации типа мета-идей/приложений от таковых основных. Личные отношения на тренинге никогда не являются препятствием к нему. Но, нарушение регламента упражнений тренинга из-за демонстрации личных отношений есть дело иное.
Некие психологические/социальные/материальные "пряники", ради которых участники порываются работать, вместо того, чтобы извлекать выгоду напрямую от процесса и результатов собственного труда и труда других участников в рамках общей разделяемой идеи.
Я не понял и не смог догадаться на что похожи эти "пряники".
4. Администрация предполагает от участников работу единственно только по свободной воле и личной инициативе. (Позитивная формулировка п.3)
Разумная администрация не выясняет степень градации чистоты "свободной воли" или "личной инициативы" участников сообщества. Разумная администрация использует для регулировки данного момента пресуппозицию "как если бы": как если бы все участники имели с. волю и честную л. инициативу.
5. Есть возможность свободного или условно-свободного входа/выхода/прерывания процесса участия/работы в сообществе.
"Свобода" в данном случае = "добровольное принятие и исполнение базовых пресуппозиций открытого сообщества". При двукратном невыполнении этого условия субъект по умолчанию выбывает из членов сообщества. Иными словами - открытые сообщества не должны заниматься принудительным воспитанием своих членов. Но, они должны содержать репрессивные механизмы "апоптоза" - немедленного и полного устранения чужеродных им субъектов. Можно сказать, что здоровые открытые сообщества должны руководствоваться правилом: вход за руп, а выход бесплатный пинком под зад.
Выглядит пока так, будто следование всем пунктам есть вообще единственный способ создать продуктивное сообщество без ээ вложения денег.
Да.
И с другой стороны - как только какой-то пункт нарушается, сообщество рушится. Пока можно осторожно привести в пример, например, политическую систему СССР, ...
(1) Тут вы чрезмерно разбежались с неприменимым к данному упоминанию обобщениями. Государства как части политической системы не являются открытыми сообществами:
--мировая политическая система не является открытым сообществом. Ни один житель планеты Земля и не одно на нем государство не имеет выбора входить им или не входит в сообщество "политическая система". Они там без выбора, по умолчанию, от их рождения и до их эээ исчезновения
--еще политическая система является сообществом с двумя базовыми свойствами а) наличием тотального по масштабу его действия фактора умолчания б) наличием тотального дабл байнда во всех своих активностях. Данные базовые свойства являются взаимозависимыми. Фактор умолчания сам по себе генерируем массивные дабл байд последствия. А постоянный дабл байд в роли средо образующего фактора мировой социальной жизни создает невозможность устранения "умолчания" - ибо всякое "раскрытие" информации создает больше путаницы и двусмысленности.
--политическая система генерирует внутри себя типа такие масштабные черные "дыры" дабл байнда. И если какое государства попадет в такую д-д дыру - там оно и исчезнет. А если какое государство возникает - тоже из дабл байндовой дыры.
(2) Государства не являются "сообществами разработчиков". Государства ничего не разрабатывают.
а из настоящих примеров -- сообщество опен-сорса (исходя из модели можно предположить, что последнее скоро перестанет существовать как свободная альтернатива коммерческому ПО).
Является идеализацией считать, что открытые сообщества разработчиков вообще в каком-то виде существовали. При большом увеличении рассмотрения - во всякое такое открытое сообщество входили в роли лояльных его членов субъекты, которые тем или иным путем оставались "связаны" с идеей коммерческой разработки.
(1) Тут вы чрезмерно разбежались с неприменимым к данному упоминанию обобщениями. Государства как части политической системы не являются открытыми сообществами:
--мировая политическая система не является открытым сообществом. Ни один житель планеты Земля и не одно на нем государство не имеет выбора входить им или не входит в сообщество "политическая система". Они там без выбора, по умолчанию, от их рождения и до их эээ исчезновения
--еще политическая система является сообществом с двумя базовыми свойствами а) наличием тотального по масштабу его действия фактора умолчания б) наличием тотального дабл байнда во всех своих активностях. Данные базовые свойства являются взаимозависимыми. Фактор умолчания сам по себе генерируем массивные дабл байд последствия. А постоянный дабл байд в роли средо образующего фактора мировой социальной жизни создает невозможность устранения "умолчания" - ибо всякое "раскрытие" информации создает больше путаницы и двусмысленности.
--политическая система генерирует внутри себя типа такие масштабные черные "дыры" дабл байнда. И если какое государства попадет в такую д-д дыру - там оно и исчезнет. А если какое государство возникает - тоже из дабл байндовой дыры.
(2) Государства не являются "сообществами разработчиков". Государства ничего не разрабатывают.
а из настоящих примеров -- сообщество опен-сорса (исходя из модели можно предположить, что последнее скоро перестанет существовать как свободная альтернатива коммерческому ПО).
Является идеализацией считать, что открытые сообщества разработчиков вообще в каком-то виде существовали. При большом увеличении рассмотрения - во всякое такое открытое сообщество входили в роли лояльных его членов субъекты, которые тем или иным путем оставались "связаны" с идеей коммерческой разработки.
-- а из настоящих примеров -- сообщество опен-сорса (исходя из модели можно предположить, что последнее скоро перестанет существовать как свободная альтернатива коммерческому ПО).
-- Является идеализацией считать, что открытые сообщества разработчиков вообще в каком-то виде существовали. При большом увеличении рассмотрения - во всякое такое открытое сообщество входили в роли лояльных его членов субъекты, которые тем или иным путем оставались "связаны" с идеей коммерческой разработки.
Тезис такой: если администраторы OS-сообществ лоббируют интересны отдельных коммерческих структур, не следя за соблюдением той самой "свободности" -- я думаю, "живучесть" этих сообществ в долговременной перспективе мала. То есть вскоре это сообщество станет "работать" целиком на ту компанию, которая платит зарплату администраторам. Такое вот смелое(?) предположение.
-- Является идеализацией считать, что открытые сообщества разработчиков вообще в каком-то виде существовали. При большом увеличении рассмотрения - во всякое такое открытое сообщество входили в роли лояльных его членов субъекты, которые тем или иным путем оставались "связаны" с идеей коммерческой разработки.
Тезис такой: если администраторы OS-сообществ лоббируют интересны отдельных коммерческих структур, не следя за соблюдением той самой "свободности" -- я думаю, "живучесть" этих сообществ в долговременной перспективе мала. То есть вскоре это сообщество станет "работать" целиком на ту компанию, которая платит зарплату администраторам. Такое вот смелое(?) предположение.
-- 3. Администрация категорически пресекает извлечение участниками вторичных выгод от работы в сообществе.
-- В каждом конкретном сообществе могут быть разрешенные (не противоречащие его базовым пресуппозициям) и исключенные из обращения вторичные выгоды.
Как определить, какие вторичные выгоды разрешить (полезны для сообщества), какие запретить (вредны)?
-- В каждом конкретном сообществе могут быть разрешенные (не противоречащие его базовым пресуппозициям) и исключенные из обращения вторичные выгоды.
Как определить, какие вторичные выгоды разрешить (полезны для сообщества), какие запретить (вредны)?
А чего же в вашем соображении смелого? Вполне разумно.
Мне кажется, это в большей мере определяется не самим сообществом, а контекстом, в котором оно существует.
Вы просто из моего описания "вторичной выгоды", видимо, поняли/знаете больше, чем я сам, когда писал этот пункт :)
Мне кажется, это в большей мере определяется не самим сообществом, а контекстом, в котором оно существует.
Как контекстом определяется то, какие вторичные выгоды участников сообщества пойдут во вред сообществу?
Мне кажется, это в большей мере определяется не самим сообществом, а контекстом, в котором оно существует.
Как контекстом определяется то, какие вторичные выгоды участников сообщества пойдут во вред сообществу?
Понятно. Но изначально-то как раз OS разрабатывался именно что ээ "по приколу". Понятное дело, что программисты OS на хлеб себе зарабатывали коммерческим программированием. Но им не платили денег за работу над OS.
Вы просто из моего описания "вторичной выгоды", видимо, поняли/знаете больше, чем я сам, когда писал этот пункт :)
Нет, нет - я мыслей не читаю. :)
--Мне кажется, это в большей мере определяется не самим сообществом, а контекстом, в котором оно существует.
--Как контекстом определяется то, какие вторичные выгоды участников сообщества пойдут во вред сообществу?
Это лучше разбирать на конкретных примерах.
Нет, нет - я мыслей не читаю. :)
--Мне кажется, это в большей мере определяется не самим сообществом, а контекстом, в котором оно существует.
--Как контекстом определяется то, какие вторичные выгоды участников сообщества пойдут во вред сообществу?
Это лучше разбирать на конкретных примерах.
Участие в таких командах дает пиар для начинающего разработчика.
"Мысли..." здесь - императив ("[участник!] Мысли...") или существительное ("много мыслей")?
Хмм...
2. Администрация категорически пресекает все действия участников, которые противоречат базовым пресуппозициям.
Хотелось бы конкретнее узнать о каких пресуппозициях идет речь. Если речь идет о нарушении правил сообщества, то да. Хотя я оставляю людям возможность написать мне в приват и объяснить свое поведение. В долгие дебаты по объяснению правил не вступаю.
3. Администрация категорически пресекает извлечение участниками вторичных выгод от работы в сообществе.
Смотря о каких выгодах речь. Тут очень тонкие грани. К примеру, если человек ненавязчиво предлагает пользователям услуги, которые не пересекаются с услугами сайта и в целом полезны сообществу, то почему бы и нет. Какие-то ссылки в своем профиле на свой блог или сайт - можно, однако на уровне скрипта ссылки нейтрализуются для поисковиков. Если это не участник сообщества, а какой-то агент, который не приносит пользы - он отправляется в баню, потому что он не нужен.
4. Администрация предполагает от участников работу единственно только по свободной воле и личной инициативе. (Позитивная формулировка п.3)
Быть частью сообщества не самая плохая мотивация. Но и платная работа тоже может быть. Никого палками не заставляют трудиться. В общем не очень для меня понятный пункт.
2. Администрация категорически пресекает все действия участников, которые противоречат базовым пресуппозициям.
Хотелось бы конкретнее узнать о каких пресуппозициях идет речь. Если речь идет о нарушении правил сообщества, то да. Хотя я оставляю людям возможность написать мне в приват и объяснить свое поведение. В долгие дебаты по объяснению правил не вступаю.
3. Администрация категорически пресекает извлечение участниками вторичных выгод от работы в сообществе.
Смотря о каких выгодах речь. Тут очень тонкие грани. К примеру, если человек ненавязчиво предлагает пользователям услуги, которые не пересекаются с услугами сайта и в целом полезны сообществу, то почему бы и нет. Какие-то ссылки в своем профиле на свой блог или сайт - можно, однако на уровне скрипта ссылки нейтрализуются для поисковиков. Если это не участник сообщества, а какой-то агент, который не приносит пользы - он отправляется в баню, потому что он не нужен.
4. Администрация предполагает от участников работу единственно только по свободной воле и личной инициативе. (Позитивная формулировка п.3)
Быть частью сообщества не самая плохая мотивация. Но и платная работа тоже может быть. Никого палками не заставляют трудиться. В общем не очень для меня понятный пункт.