[userpic]

... ↑

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Беглое умозрительное вспоминание: всяческих революционных организаций, описания моделей политических партий, сообществ open source ПО, Википедии, самого Метапрактика, малых групп обучения или производства: учебная группа, команда разработчиков...
В вашем перечислении дана неоднородная группа. Так, - рев. организации, полит. партии, википедия есть сообщества которым присущ значительный фактор "умолчания" в отношении механизмов детерминации их работы. Против указанного, - сообщества open source ПО, учебные группы, команды иных разработчиков и Метапрактик не регулируются никаким фактором умолчания.
выделило следующие характерные черты:
1. Есть администраторский состав, разделяющий общий набор генеральных идей ("базовых пресуппозиций").
Без этого никакое сообщество существовать не может.
2. Администрация категорически пресекает все действия участников, которые противоречат базовым пресуппозициям.
Если сообщество не содержит факторов умолчания (ФУ) + все участники добровольно проникнуты базовыми для данного сообщества пресуппозициями, то необходимость в администировании отпадает. В данном случае, возвращение необходимости в администировании указывает на неких "участников" сообществ, которые по факту ими не являются.
3. Администрация категорически пресекает извлечение участниками вторичных выгод от работы в сообществе.
В каждом конкретном сообществе могут быть разрешенные (не противоречащие его базовым пресуппозициям) и исключенные из обращения вторичные выгоды.
Под "вторичными выгодами" в этом пункте я понимаю типа: деньги в опен-сорсе, личные отношения на тренинге и т.д.
Никакое сообщество опен-сорс не запрещает извлекать деньги из эксплуатации типа мета-идей/приложений от таковых основных. Личные отношения на тренинге никогда не являются препятствием к нему. Но, нарушение регламента упражнений тренинга из-за демонстрации личных отношений есть дело иное.
Некие психологические/социальные/материальные "пряники", ради которых участники порываются работать, вместо того, чтобы извлекать выгоду напрямую от процесса и результатов собственного труда и труда других участников в рамках общей разделяемой идеи.
Я не понял и не смог догадаться на что похожи эти "пряники".
4. Администрация предполагает от участников работу единственно только по свободной воле и личной инициативе. (Позитивная формулировка п.3)
Разумная администрация не выясняет степень градации чистоты "свободной воли" или "личной инициативы" участников сообщества. Разумная администрация использует для регулировки данного момента пресуппозицию "как если бы": как если бы все участники имели с. волю и честную л. инициативу.
5. Есть возможность свободного или условно-свободного входа/выхода/прерывания процесса участия/работы в сообществе.
"Свобода" в данном случае = "добровольное принятие и исполнение базовых пресуппозиций открытого сообщества". При двукратном невыполнении этого условия субъект по умолчанию выбывает из членов сообщества. Иными словами - открытые сообщества не должны заниматься принудительным воспитанием своих членов. Но, они должны содержать репрессивные механизмы "апоптоза" - немедленного и полного устранения чужеродных им субъектов. Можно сказать, что здоровые открытые сообщества должны руководствоваться правилом: вход за руп, а выход бесплатный пинком под зад.
Выглядит пока так, будто следование всем пунктам есть вообще единственный способ создать продуктивное сообщество без ээ вложения денег.
Да.

4 комментария

сначала старые сначала новые