... ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(1) Тут вы чрезмерно разбежались с неприменимым к данному упоминанию обобщениями. Государства как части политической системы не являются открытыми сообществами:
--мировая политическая система не является открытым сообществом. Ни один житель планеты Земля и не одно на нем государство не имеет выбора входить им или не входит в сообщество "политическая система". Они там без выбора, по умолчанию, от их рождения и до их эээ исчезновения
--еще политическая система является сообществом с двумя базовыми свойствами а) наличием тотального по масштабу его действия фактора умолчания б) наличием тотального дабл байнда во всех своих активностях. Данные базовые свойства являются взаимозависимыми. Фактор умолчания сам по себе генерируем массивные дабл байд последствия. А постоянный дабл байд в роли средо образующего фактора мировой социальной жизни создает невозможность устранения "умолчания" - ибо всякое "раскрытие" информации создает больше путаницы и двусмысленности.
--политическая система генерирует внутри себя типа такие масштабные черные "дыры" дабл байнда. И если какое государства попадет в такую д-д дыру - там оно и исчезнет. А если какое государство возникает - тоже из дабл байндовой дыры.
(2) Государства не являются "сообществами разработчиков". Государства ничего не разрабатывают.
а из настоящих примеров -- сообщество опен-сорса (исходя из модели можно предположить, что последнее скоро перестанет существовать как свободная альтернатива коммерческому ПО).
Является идеализацией считать, что открытые сообщества разработчиков вообще в каком-то виде существовали. При большом увеличении рассмотрения - во всякое такое открытое сообщество входили в роли лояльных его членов субъекты, которые тем или иным путем оставались "связаны" с идеей коммерческой разработки.
4 комментария
сначала старые сначала новые
-- а из настоящих примеров -- сообщество опен-сорса (исходя из модели можно предположить, что последнее скоро перестанет существовать как свободная альтернатива коммерческому ПО).
-- Является идеализацией считать, что открытые сообщества разработчиков вообще в каком-то виде существовали. При большом увеличении рассмотрения - во всякое такое открытое сообщество входили в роли лояльных его членов субъекты, которые тем или иным путем оставались "связаны" с идеей коммерческой разработки.
Тезис такой: если администраторы OS-сообществ лоббируют интересны отдельных коммерческих структур, не следя за соблюдением той самой "свободности" -- я думаю, "живучесть" этих сообществ в долговременной перспективе мала. То есть вскоре это сообщество станет "работать" целиком на ту компанию, которая платит зарплату администраторам. Такое вот смелое(?) предположение.
-- Является идеализацией считать, что открытые сообщества разработчиков вообще в каком-то виде существовали. При большом увеличении рассмотрения - во всякое такое открытое сообщество входили в роли лояльных его членов субъекты, которые тем или иным путем оставались "связаны" с идеей коммерческой разработки.
Тезис такой: если администраторы OS-сообществ лоббируют интересны отдельных коммерческих структур, не следя за соблюдением той самой "свободности" -- я думаю, "живучесть" этих сообществ в долговременной перспективе мала. То есть вскоре это сообщество станет "работать" целиком на ту компанию, которая платит зарплату администраторам. Такое вот смелое(?) предположение.
А чего же в вашем соображении смелого? Вполне разумно.
Понятно. Но изначально-то как раз OS разрабатывался именно что ээ "по приколу". Понятное дело, что программисты OS на хлеб себе зарабатывали коммерческим программированием. Но им не платили денег за работу над OS.
Участие в таких командах дает пиар для начинающего разработчика.