По прочитанным мною "Правилам ведения диалогов MetaPractice-N", я решил, что если мне не кажется предложенная тема "правильной", и хотя я имею желание помочь/предложить свое видение, как может быть улучшить отдачу или сэкономить время, к примеру, мне все равно лучше молчать по этому поводу? По этому поводу хотелось бы услышать ваше мнение по поводу моего с eugzol_lj диалога в его "Магия появления моделиста (14)" на похожую тему.Хотелось бы уточнения фразы "рабочий диалог". Значит общение только по теме, указанной в заголовке и даже не о самой теме?Хочу предложить пару организационных вопросов.1) В информации о сообществе помимо цели вписать "формат сообщества". В смысле бывают "развлекательные", к примеру, а тут написать "рабочий" - в смысле тут ведется работа, чтобы сразу создать серьезный настрой.2) Там же предупредить, что обязательно прочитать правила и дать ссылки туда, где они описаны.3) Сформулировать правила более конкретно.4) Списки основных тем не поднимать иногда, а сразу закрепить в самом верху. ЖЖ позволяет ставить даты в будущее, хоть на 2020 год. Таким образом тема всегда будет вверху.5) В эту тему внести списки всех тем по направлениям, типа "магия появления моделиста - N", чтобы не приходилось прыгать по ссылкам назад во времени. И добавить описание, мол в "таком названии" разбираются "такие вопросы", чтобы сразу знать среди каких тем искать вопрос. Идеальный вариант, конечно, когда у каждой темы указан разбираемый ею вопрос. Но это будет, конечно, очень тяжелая задача. Упростить сбор ссылок можно, если правильно расставить теги к сообщениям. ЖЖ может сортировать всю ленту по определенному тегу. Тогда, выбрав тег, можно сразу получить весь список этой тематики.
4) Списки основных тем не поднимать иногда, а сразу закрепить в самом верху. ЖЖ позволяет ставить даты в будущее, хоть на 2020 год. Таким образом тема всегда будет вверху.В сообществе это не возможно.Можно поставить ссылку в профиль - но по-моёму лучше, чтобы сводная запись появлялась время от времени в френд-лентах подписчиков.*У меня кстати давно создалось впечатление, что метапрактик не заинтересован активном привлечении/приглашении новых участников. Вроде как заинтересовавшимся следует самим проявить инициативу. Не помню, формулировалась ли эта позиция в явном виде, или это моё личное восприятие.
Упростить сбор ссылок можно, если правильно расставить теги к сообщениям. ЖЖ может сортировать всю ленту по определенному тегу. Тогда, выбрав тег, можно сразу получить весь список этой тематики.Было начато:
прочитанным мною "Правилам ведения диалогов MetaPractice-N", я решил, что если мне не кажется предложенная тема "правильной", и хотя я имею желание помочь/предложить свое видение, как может быть улучшить отдачу или сэкономить время, к примеру, мне все равно лучше молчать по этому поводу?Для обсуждения того, как что-то вам кажется можно улучшить вы заводите отдельную специальную подтему. Там проходит обсуждение. Если итог положительный - ваше предложение/совокупные соображения улучшают некую постоянную тему - обсуждение интегрируется в конкретную тему и она изменяется. Если - нет, то - нет.по этому поводу хотелось бы услышать ваше мнение по поводу моего с eugzol_lj диалога в его "Магия появления моделиста (14)" на похожую тему.В ближайшее время я выскажу свое мнение по поводу вашего диалога.Хотелось бы уточнения фразы "рабочий диалог". Значит общение только по теме, указанной в заголовке и даже не о самой теме?Если разговор о мета производной темы:--затягивается--заменяет саму рабочую тему......такое ведение диалога не есть хорошее/правильное.
Хочу предложить пару организационных вопросов.1) В информации о сообществе помимо цели вписать "формат сообщества". В смысле бывают "развлекательные", к примеру, а тут написать "рабочий" - в смысле тут ведется работа, чтобы сразу создать серьезный настрой.Фактически, там это уже записано. Не записаны только строгие предупреждения для нарушителей.2) Там же предупредить, что обязательно прочитать правила и дать ссылки туда, где они описаны.Считаю, что участники, которые работают/включаются только после предупреждений, - они в итоге малопродуктивны.3) Сформулировать правила более конкретно.Например? Что надо сказать еще конкретнее?5) В эту тему внести списки всех тем по направлениям, типа "магия появления моделиста - N", чтобы не приходилось прыгать по ссылкам назад во времени. И добавить описание, мол в "таком названии" разбираются "такие вопросы", чтобы сразу знать среди каких тем искать вопрос. Идеальный вариант, конечно, когда у каждой темы указан разбираемый ею вопрос. Но это будет, конечно, очень тяжелая задача. Упростить сбор ссылок можно, если правильно расставить теги к сообщениям. ЖЖ может сортировать всю ленту по определенному тегу. Тогда, выбрав тег, можно сразу получить весь список этой тематики.В армии есть поговорка - "инициатива наказуема" - в том смысле, что инициатору и отдают на исполнение его же собственные идеи. Сделайте то, что сами предложили. Продемонстрируйте нам. Понравится - утвердим.
Не знал, что это не возможно в сообществах. Тогда отбой. Но можно было сделать список в другом месте. Например, есть сайт http://www.mymetapractice.com/ почему не сделать одну страницу там и из профиля сообщества дать туда ссылку? Все проще, чем постоянно искать утонувшие темы и поднимать их вверх. Да и знают об этом только те, кто давно здесь находится. Например, как делает Фриц Морген http://metasatanism.ru/метапрактик не заинтересован активном привлечении/приглашении новых участниковЯ не предлагаю приглашения, пиар или рекламу. Просто для меня наличие выше означенных тем с правилами было новостью. Я даже не подозревал об их существовании, хотя информацию о сообществах, которые читаю, читаю всегда.Было начато:...Кажется, я даже был свидетелем "начала". Но это не то. Похоже, что кто-то просто хотел раскрутить свой сомнительный проект. Мне эти картинки ничего не дают и не представляю как по ним можно ориентироваться. Я имею ввиду встроенную в ЖЖ функцию тегов. Например так http://fritzmorgen.livejournal.com/tag/%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA - тогда ЖЖ сам все отфильтровывает. Можно было бы в качестве тегов использования названия основных направлений, например "магия появления моделиста". Так же теги хороши тем, что можно указывать сразу несколько к одному сообщению.Так же Фриц пишет часто и в профиле указаны пара основных ссылок, почему я привел его в пример.
Считаю, что участники, которые работают/включаются только после предупреждений, - они в итоге малопродуктивны.Сначала об этих правилах желательно узнать. Я вот об их существовании не знал.Например? Что надо сказать еще конкретнее?Я не знаю, но хотя бы взять три темы про правила и указать в несколько пунктов основные вещи в одной теме, далее обновлять только её и вести обсуждения в ней. И все-таки как-то уточнить формат работы сообщества, потому что оно сильно отличается от того же ru_nlp. Цели - это конечно хорошо, но к ним можно идти разными путями.В армии есть поговорка - "инициатива наказуема" - в том смысле, что инициатору и отдают на исполнение его же собственные идеи. Сделайте то, что сами предложили. Продемонстрируйте нам. Понравится - утвердим.У меня нет времени этим заниматься. К тому же после слов "продемонстрируйте", у меня пропадает вообще всякое желание двигаться в этом направлении. Так получилось, но на слабо не ведусь со средней школы :) и доказывать не имею желания. Думаю, что кому надо, тот найдет в этом плюс. Если вам не надо - значит не надо, а от того, что я что-то вам докажу или нет, мне ни жарко, ни холодно, значит не имеет значения :) Вообще, чтобы убедиться в удобстве тегов, далеко ходить не надо, достаточно взять любое сообщество или человека, который пишет много. Например вот: http://community.livejournal.com/chto_chitat/tag/Да и "о сообществе" у "что читать" хорошо написано, есть основные ссылки.
--Считаю, что участники, которые работают/включаются только после предупреждений, - они в итоге малопродуктивны.--Сначала об этих правилах желательно узнать. Я вот об их существовании не знал.Нет труда заметить эти правила просто по факту их применения.--Например? Что надо сказать еще конкретнее?--Я не знаю, но хотя бы взять три темы про правила и указать в несколько пунктов основные вещи в одной теме, далее обновлять только её и вести обсуждения в ней. И все-таки как-то уточнить формат работы сообщества, потому что оно сильно отличается от того же ru_nlp. Цели - это конечно хорошо, но к ним можно идти разными путями.(1) Все правила и все проблемы вытекают из утверждения/непризнания единственного факта: сообщество сделано для работы.(2) Формат сообщества изменён не будет. Это сообщество только для совершения определенной работы.(3) Ру_нлп есть сообщество для "обсуждений".--В армии есть поговорка - "инициатива наказуема" - в том смысле, что инициатору и отдают на исполнение его же собственные идеи. Сделайте то, что сами предложили. Продемонстрируйте нам. Понравится - утвердим.--У меня нет времени этим заниматься. Дефицит времени есть самое значимое ограничения для любого/всех участников метапрактика.--К тому же после слов "продемонстрируйте", у меня пропадает вообще всякое желание двигаться в этом направлении. Продемонстрируйте = сделайте наглядный образец.--Так получилось, но на слабо не ведусь со средней школы :) и доказывать не имею желания. Продемонстрируйте наглядный образец - сильно отличается от - "докажите" чего-либо.--Думаю, что кому надо, тот найдет в этом плюс. Если вам не надо - значит не надо, а от того, что я что-то вам докажу или нет, мне ни жарко, ни холодно, значит не имеет значения :) Мне от вас выдачи никаких доказательств не надо.--Вообще, чтобы убедиться в удобстве тегов, далеко ходить не надо, достаточно взять любое сообщество или человека, который пишет много. Например вот: http://community.livejournal.com/chto_chitat/tag/Я не возражаю против полезности тегов. Но, делать я их не буду по причине занятости.
--Сначала об этих правилах желательно узнать. Я вот об их существовании не знал.--Нет труда заметить эти правила просто по факту их применения.Мне кажется, что лучше если участники, особенно вновь пришедшие, будут задумываться не о том как правильно общаться, а о содержании обсуждений.http://community.livejournal.com/metapractice/18924.html - конкретно это, по-моему, вообще не правила, а полезные подсказки.Далее, стоит только персоне А сделать заявление а наличии у нее некоторого знания, персона Б имеет право начать задавать персоне А последовательные вопросы и в процессе "от супа до орехов" получить на них, хотя бы, ассоциативные ответы.http://community.livejournal.com/metapractice/13481.html?thread=221353#t221353Это правило неочевидно, если нужно чтобы оно соблюдалось (я бы попросил об этом), то я присоединяюсь к ezdakimak.Если для более регулярных подписчиков метапрактика, данного обсуждения наверно будет достаточно, чтобы познакомиться/освежить правила, то новым подписчикам, я думаю, нужна ссылка в профиле сообщества.
--Сначала об этих правилах желательно узнать. Я вот об их существовании не знал.--Нет труда заметить эти правила просто по факту их применения.--Мне кажется, что лучше если участники, особенно вновь пришедшие, будут задумываться не о том как правильно общаться, а о содержании обсуждений.Я с этим согласен.http://community.livejournal.com/metapractice/18924.html - конкретно это, по-моему, вообще не правила, а полезные подсказки.Да.--далее, стоит только персоне А сделать заявление а наличии у нее некоторого знания, персона Б имеет право начать задавать персоне А последовательные вопросы и в процессе "от супа до орехов" получить на них, хотя бы, ассоциативные ответы.http://community.livejournal.com/metapractice/13481.html?thread=221353#t221353--Это правило неочевидно, если нужно чтобы оно соблюдалось (я бы попросил об этом), то я присоединяюсь к ezdakimak.Не понял. Вы против этого правила? Вы против, но готовы на него согласиться в обмен на некие преференции?Если для более регулярных подписчиков метапрактика, данного обсуждения наверно будет достаточно, чтобы познакомиться/освежить правила, то новым подписчикам, я думаю, нужна ссылка в профиле сообщества.Понятно. Значит, будем делать такую ссылку.
--далее, стоит только персоне А сделать заявление а наличии у нее некоторого знания, персона Б имеет право начать задавать персоне А последовательные вопросы и в процессе "от супа до орехов" получить на них, хотя бы, ассоциативные ответы.http://community.livejournal.com/metapractice/13481.html?thread=221353#t221353--Это правило неочевидно, если нужно чтобы оно соблюдалось (я бы попросил об этом), то я присоединяюсь к ezdakimak.--Не понял. Вы против этого правила?Я хотел сказать:"Это правило неочевидно" = 1) это правило лично я затрудняюсь заметить/понять о его существовании по факту применения, 2) в топике, посвящённом правилам, оно скрыто/затеряно в комментариях."если нужно чтобы оно соблюдалось (я бы попросил об этом)," = я бы предпочёл, чтобы это правило соблюдалось, можно было потребовать его соблюдения, и к несоблюдению этого правила можно было бы привлечь внимание контролёров сообщества."то я присоединяюсь к ezdakimak" = по этим причинам, я присоединяюсь к его просьбе в диалегоezdakimak2) Там же предупредить, что обязательно прочитать правила и дать ссылки туда, где они описаны.metanymousСчитаю, что участники, которые работают/включаются только после предупреждений, - они в итоге малопродуктивны.ezdakimakСначала об этих правилах желательно узнать. Я вот об их существовании не знал.metanymousНет труда заметить эти правила просто по факту их применения.--Вы против, но готовы на него согласиться в обмен на некие преференции?Даже не представляю, что это могут быть за преференции!
--далее, стоит только персоне А сделать заявление а наличии у нее некоторого знания, персона Б имеет право начать задавать персоне А последовательные вопросы и в процессе "от супа до орехов" получить на них, хотя бы, ассоциативные ответы.http://community.livejournal.com/metapractice/13481.html?thread=221353#t221353--Это правило неочевидно, если нужно чтобы оно соблюдалось (я бы попросил об этом), то я присоединяюсь к ezdakimak.--Не понял. Вы против этого правила?--Я хотел сказать:"Это правило неочевидно" = 1) это правило лично я затрудняюсь заметить/понять о его существовании по факту применения, 2) в топике, посвящённом правилам, оно скрыто/затеряно в комментариях.Понятно."если нужно чтобы оно соблюдалось (я бы попросил об этом)," = я бы предпочёл, чтобы это правило соблюдалось, можно было потребовать его соблюдения, и к несоблюдению этого правила можно было бы привлечь внимание контролёров сообщества.Ну, будем привлекать.--"то я присоединяюсь к ezdakimak" = по этим причинам, я присоединяюсь к его просьбе в диалоге(?)Ezdakimak - 2) Там же предупредить, что обязательно прочитать правила и дать ссылки туда, где они описаны.--metanymous - Считаю, что участники, которые работают/включаются только после предупреждений, - они в итоге малопродуктивны.--ezdakimak - Сначала об этих правилах желательно узнать. Я вот об их существовании не знал.--metanymous - Нет труда заметить эти правила просто по факту их применения.Я прекращаю сопротивление и внесу правило/ссылку прямо в инфо общества.--Вы против, но готовы на него согласиться в обмен на некие преференции?--Даже не представляю, что это могут быть за преференции!Ну, я тоже не знаю.
--Вообще, чтобы убедиться в удобстве тегов, далеко ходить не надо, достаточно взять любое сообщество или человека, который пишет много. Например вот: http://community.livejournal.com/chto_chitat/tag/--Я не возражаю против полезности тегов. Но, делать я их не буду по причине занятости.Я готов поэкспериментировать с добавлением тегов. Только сейчас у меня это сделать не получается: то ли теги отключены, то ли требуются особые права для их расстановки.