Важна ли терминология в НЛП/ОпенМете.

По просьбе автора топика про "канареечку", anatoly выношу в отдельную дискуссию разговор про терминологию. Начало дискуссии где-то тут.

"Ешкин клеш! : «Слова, термины в НЛП не важны»….
Во оно как. Ничё се….В естественных науках важны. Во всякой юриспруденции важны….
А в НЛП… где одна из базовых идей, в том, что человек свой субъективный опыт описывает именно буквально. Именно словами… отражающими буквально закодированный опыт…" -- anatoly

Дорогие друзья. Мне кажется, у вас головах творится какая-то совершенно невероятная путанница. Просто фантастическая, честно говоря. Давайте по порядку. Важны ли термины? Важны в том смысле, что важно чтобы все участники разговора понимали, что под тем или иным словом понимается. Какой сенсорный опыт за ним скрыт. Это под сомнения не ставится никем. Важно ли конкретное звучание слова? Если выбирать между "рефреймингом" и "ракруткой" - что лучше? Давайте разбираться.

Итак, я предполагаю, что в любом термине есть три компонента - объективный (разделяемый всеми без исключения людьми на земле, нейрофизиологический), субъективный (связянный с личной историей конкретного человека) и интерсубъективный (культурный). Язык, вообще, явление культурное - поэтому ни о каких "объективных" терминах речи быть в принципе не может. Объективными терминами можно с некоторой натяжкой назвать мантры, произнесение и выслушивание которых вызывает у разных людей незывисимо от пола, национальности и воспитания одни и те же реакции. Но разговор сейчас не о них, я правильно понимаю?

Ок, теперь о культуре, об интерсубъективном. Вполне допускаю, что есть слова, которые культурно лучше подходят для описания одних явлений, чем других, в связи с теми бессознательными ассоциациями, которые они вызывают (либо не вызывают). Но померить это объективно нет никакой возможности. По крайней мере у меня сейчас. Если у вас есть такой способ - расскажите, мне будет очень интересно узнать об этом. Но я очень сомневаюсь, что он у вас есть. А до тех пор, пока у вас нет такого способа, все все ваши суждения об удачности или неудачности того или иного термина обречены на субъективизм, причем не культурный (поскольку вы не вся культура), а ваш персональный. Не бывает объективных терминов. Термины - это предмет договора. Мы их используем именно такими потому что нам так удобно, потому что мы в какой-то момент их приняли, договорились. Попытка провести терминологическую реформу на основании того, что термин "неверено передает суть явления" на моей памяти еще ни к чему кроме ругани не приводила. Сколько угодно можно привести неверных терминов и в юриспруденции и в естественных науках и вообще где угодно. Чего далеко ходить, одно слово "психология" чего стоит, вы же им пользуетесь? Термины не вводятся в оборот сами по себе, они существуют в привязке к большим концепциям (или людям). Если начать разбираться, то за каждым термином стоит какая-то толстая книга, которая может быть давно уже устарела, но термин из нее почему-то сохранился. А знаете почему так получается? В том числе и потому, что культура непрерывно меняется. Так что вам либо придется постоянно приводить свои термины в соответствие с новыми культурными реалиями, либо (что я и предлагаю) расслабиться по этому поводу вообще. Ей-богу, есть вещи поважнее. Если уж на то пошло, мое субъективное мнение заключается в том, что что термины, родившиеся в рамках этого проекта страдают от... скажем так, крайнего неблагозвучия. Но я, тем не менее, готов их принять, если они описывают какие-то полезные концепции. Вот об этом я бы посоветовал думать, а не о ваших персональных ассоциациях со словом "раскрутка". У других людей таких ассоциаций вполне может и не быть. Более того, таких людей очень даже может быть большинство. Поэтому, еще раз, расслабьтесь по поводу конкретных терминов. Вы же понимаете, что они означают? Ну и славно. Я сам тоже когда-то парился. А потом понял, что от того, что я начинаю называть "шестишаговый рефрейминг" "шестишаговым ребихейвингом" ничего не меняется. Ни-че-го. Ну может, чувство собственной правоты кормится чуть-чуть. Знаете этот анекдот, да? У Гриндера спросили, "Сколько на самом деле шагов в шестишаговом рефрейминге?" А он ответил: "А сколько для вас работает?". Не важно как он называется, "шестишаговый" или "шесть-плюс-минус-один-шаговый". Важно что вы делаете при этом.