Выше я это уже объяснял.

Прошу прощения, просмотрел по невнимательности. Вопрос задал с запозданием, не просмотрел новые комментарии.

Вопросы: правильно ли я понял значения сигналов?

Да. Вы правильно поняли принцип.

как совмещать эти два контекста/надо ли как-то?

Нет, совмещать их не надо.

--Какое "значение" вы имеете в виду? "Численное" - |15|? Или такое "значение" - "+"?
--И такое, и такое. Честно говоря, просто непонятно, что вообще за табличка приведена, это был первый конкретный вопрос, который я смог сформулировать :))

Выше я это уже объяснял.

Если вы пойдете по ссылке и почитает текст на опенмета.орг - вам сразу станет все ясно.

|1| = в неком гипнотическом сеансе Эриксона сказано в плотном темпе несколько фраз и между ними сделаны только очень короткие паузы на перевод дыхания. Но после этой серии из нескольких фраз сделана заметная техсекундная пауза - "многозначительная" пауза.

|2| = |1|+|1| = сказано два фрагмента каждый из плотной серии фраз и между ними и после них сделаны многозначительные паузы.

|N|=|1|+|1|+... ...+|N| = сказаны N фрагментов каждый из плотной серии фраз и между ними и после них сделаны многозначительные паузы.

"+" - некий фрагмент |n| из плотной серии фраз, каждая из которых имеет положительное ресурсное содержание и смысл

"-" - некий фрагмент |m| из плотной серии фраз, каждая из которых имеет проблемное содержание и смысл

+N - сказаны N ресурсных фрагмента

-M - сказаны M проблемных фрагментов

Изображенная в начале поста матрица отражает один лечебный сеанс.

--Гибсоновский парадокс "наблюдателя в голове наблюдателя, в голове..."
--Понятно.

Это парадокс "о несуществовании"

--Расселовский парадокс "черепах на всем пути вниз"
--Не понятно - "черепахи на всём пути вниз" приписываются Уильяму Джеймсу, не улавливаю в чём состоит парадокс. Рассел занимался парадоксами вообще с логико-математических позиций.

Джеймсовский парадокс "о существовании"?.

--и вот теперь этот парадокс "отслеживания моделиста, отслеживающего моделируемого"

А это тоже "о несуществовании".

Кажется, в этот ряд можно отнести и парадокс "рефлексии в аптайме":
http://community.livejournal.com/metapractice/147167.html?thread=2306015

Хм, вполне может быть! И этот - будет "о существовании".

--далее, стоит только персоне А сделать заявление а наличии у нее некоторого знания, персона Б имеет право начать задавать персоне А последовательные вопросы и в процессе "от супа до орехов" получить на них, хотя бы, ассоциативные ответы.
http://community.livejournal.com/metapractice/13481.html?thread=221353#t221353
--Это правило неочевидно, если нужно чтобы оно соблюдалось (я бы попросил об этом), то я присоединяюсь к ezdakimak.
--Не понял. Вы против этого правила?
--Я хотел сказать:
"Это правило неочевидно" = 1) это правило лично я затрудняюсь заметить/понять о его существовании по факту применения, 2) в топике, посвящённом правилам, оно скрыто/затеряно в комментариях.

Понятно.

"если нужно чтобы оно соблюдалось (я бы попросил об этом)," = я бы предпочёл, чтобы это правило соблюдалось, можно было потребовать его соблюдения, и к несоблюдению этого правила можно было бы привлечь внимание контролёров сообщества.

Ну, будем привлекать.

--"то я присоединяюсь к ezdakimak" = по этим причинам, я присоединяюсь к его просьбе в диалоге(?)
Ezdakimak - 2) Там же предупредить, что обязательно прочитать правила и дать ссылки туда, где они описаны.
--metanymous - Считаю, что участники, которые работают/включаются только после предупреждений, - они в итоге малопродуктивны.
--ezdakimak - Сначала об этих правилах желательно узнать. Я вот об их существовании не знал.
--metanymous - Нет труда заметить эти правила просто по факту их применения.

Я прекращаю сопротивление и внесу правило/ссылку прямо в инфо общества.

--Вы против, но готовы на него согласиться в обмен на некие преференции?
--Даже не представляю, что это могут быть за преференции!

Ну, я тоже не знаю.

"Я убежден, что вы не сможете моделировать объективно. Некоторые из моих коллег пытаются это делать. При этом кое-кто получает неплохие результаты. И всё же, по-моему, если ваша модель работает, вы должны сами уметь делать это [владеть тем навыком/умением, модель которого создали]."

Как моделировать моцАртов?
Как моделировать математиков/программистов?
Как моделировать писателей?
Как моделировать президентов? (где-то у нас есть пост на эту особенную тему)
Как моделировать белобородых дедов тайцзи?
...

Отзеркаливанием? Чушь. Остается делать чисто объективные модели. Это вполне реализуемо и в этом нет ничего такого невыполнимого. При объективном моделировании названное отзеркаливание вполне важный дополнительный инструмент моделирования. Но не более.

Я не могу судить, каков буквалистский смысл этого фрагмента, на понятном мне уровне английского он выглядит практически противоположностью обсуждаемой цитаты из РБ "Моделирование – это математический навык".

Буквалисткий смысл этого фрагмента создает двух/тех-смысленность - а далее каждый делает свои акценты. И мы их упоенно делаем.

[Так мастер магии в очередной раз засучил рукава и сказал нам - нас не должен беспокоить вопрос есть настоящие острова и есть ли на них настоящие принцессы. :). Если мы претендуем на то, чтобы самим стать магами - нас не должны отвлекать от основного дела такие вопросы. :)]

Я прочитываю и английский текст, и русский перевод, понимая их по другому - как будто бы РБ в этой книге этом месте описывает "моделирование по Гриндеру"! (Причём в другом месте английского текста этой же книги я нахожу "I wanted to make better training programs. I asked people questions. I wanted to model their expertise." - "Я хотел создавать лучшие программы тренингов. Я задавал людям вопросы. Я хотел смоделировать их компетентность.")

Я понял, но давайте учтем/внесем поправку - мы разбираем отдельный фрагмент из более обширного высказывания.

Вот как я понимаю/воспринимаю фрагмент: "Я имплицитный моделировщик. [по Дилтсу: http://community.livejournal.com/metapractice/46974.html?thread=642174] Я думаю, что чтобы создать модель человеческого навыка/умения, вы должны сами развить в себе это [т.е. моделируемое] умение. Научитесь делать это [то, что желаете смоделировать] сами. Тогда [после овладения навыком, умением] вы сможете изобрести способы передачи этого умения [которое вы моделируете] другим людям.

И вот в этом выделенном фрагменте мы читаем (слова человека, знающего милтон модель!): "Я думаю, что чтобы создать модель человеческого навыка/умения(1), вы должны сами развить в себе это умение(2). Научитесь делать это сами(3). Тогда вы сможете изобрести способы передачи этого умения(4) другим людям."

(1) создать модель человеческого навыка/умения(1) - создать модель человеческого навыка/умения = сделать два действия или = выполнить два деяния:
--действие(а) - это скопировать умение - в отношении данного действия утверждается что оно выполняется просто - отзеркалил - бац - навык скопирован
--действие(б) - это выполнить законченный процесс моделирования - никто на момент высказывания не знает как делается моделирование - если не выполнить ВСЕ моделирование, одного копирования навыка будет недостаточно

(2) сами развить в себе это умение(2) = самим развить умение выполнять действие(а) + самим развить умение выполнять действие(б)

(3) Я преувеличиваю и в своей манере накручиваю? А нет. И это подтверждает следующая отдельная фраза: Научитесь делать это сами(3) = научитесь сами делать(а) воспроизведение чьих-то навыков с помощью отзеркаливания + научитесь сами делать(б) законченное моделирование.

(4) сможете изобрести способы передачи этого умения(4) = способы передачи умения (действие(а) - воспроизведение умений отзеркаливанием) + способы передачи умения (действие(б) - моделировать) + способы передачи умения (действие(в) - обучать моделированию).

Примечание. Великий и могучий Ричард Бандлер на четвертом десятке лет существования НЛП_без_моделирования в точности как и не менее могучий Джон Гриндер забывают сделать одно важнейшее уточнение. Воспроизведению отзеркаливанием подвергаются только коммуникативные навыки. Другие варианты навыков вызывают множество вопросов в отношении чего и как в них отзеркаливать. Как отзеркалить "моцАрта"? Изображать его игру на клавесине/флейте? Имитировать писание нот реквиема? Отзеркаливать его бытовую коммуникацию?

О моделировании "МоцАртов
http://community.livejournal.com/metapractice/59029.html?thread=853653#t853653

Вопросы:
-- правильно ли я понял значения сигналов?
-- как совмещать эти два контекста/надо ли как-то?

Какое "значение" вы имеете в виду? "Численное" - |15|? Или такое "значение" - "+"?

И такое, и такое. Честно говоря, просто непонятно, что вообще за табличка приведена, это был первый конкретный вопрос, который я смог сформулировать :))

--Гибсоновский парадокс "наблюдателя в голове наблюдателя, в голове..."

Понятно.

--Расселовский парадокс "черепах на всем пути вниз"

Не понятно - "черепахи на всём пути вниз" приписываются Уильяму Джеймсу, не улавливаю в чём состоит парадокс. Рассел занимался парадоксами вообще с логико-математических позиций.

--и вот теперь этот парадокс "отслеживания моделиста, отслеживающего моделируемого"

Кажется, в этот ряд можно отнести и парадокс "рефлексии в аптайме":
http://community.livejournal.com/metapractice/147167.html?thread=2306015