вы конечно можете делать, то, что по-вашему, Бэндлер делал 37 лет назад (хотя вероятнее всего он делал что то ещё) и я уверен - вас никто не переубедит (даже если Бэндлер скажет вам, что он делал все по-другому - вы не поверите, т.к. думаете что слова "?моделирующего?" - ложь). И вы можете считать "?моделирование? моделирования?" теоретической дисцеплиной, и можете сосредоточится на процессе ведущем неизвестно куда, и можете думать, что БиГи "сбивают след" и намеренно не сообщают о том как они моделировали. так что пора на этом дискуссию завершить, иначе если я буду читать ваши посты дальше, они будут представлять для меня только профессиональный интерес (по профессии я - медицинский психолог)

пройдя по-ссылке я не смог найти, что именно это за "шесть описаний и две (сенсорные) вещи, на которые можно указать (пальцем)». Metanymous ©, но судя по-всему бесплодные дискуссии это в вашем стиле

понятно, я лишь говорю о невозможности сделать "?модель моделирования? "по-Бандлеру"", а вы доказываете это на деле.,ну что ж, удачи вам в этом

---

Мели Емеля, - твоя неделя.

вот именно, что, к сожалению, там нет таблицы

В отличие от п(1) нам было гораздо проще. Мы воспроизвели в натуре основные процессы как моделировали

---

и в итоге вы сделали модели?

---

(спрашиваю это с опаской, ибо некоторые предыдущие ссылки данные вами вели к "теоретизированиям ведущим неизвестно куда" (хотя похоже для вас это есть "?моделирование?" "?моделирования?"))

Я воспроизвел/воспроизводил/воспроизвожу то как моделировал Бандлер, руководствуясь:

---

--здравым смыслом - собственным опытом по составлению и редактированию медиа/текстовых транскриптов, который у меня весьма обширный с еще донелперских времен

---

--дополнительной информацией от "тамошних" свидетелей этого процесса

---

кто свидетели?

---

я рад, что вы пользуетесь собственным опытом, тогда почему бы, не назвать это "?моделирование?" "по metanymous'у"

---

а ну да, маркетинг, народ скорее захочет узнать про "?моделирование?" "по-Бандлеру", чем про "?моделирование?" "по metanymous'у"

понятно, я лишь говорю о невозможности сделать "?модель моделирования? "по-Бандлеру"", а вы доказываете это на деле.

---

ну что ж, удачи вам в этом

.

вы предлагаете составить таблицу сравнения подходов "?моделирования?"

---

если прочитать, как составлены пункты предполагаемой таблицы, нетрудно заметить - для такого прописывания пунктов уже требуется провести сравнение по всем ее позициям

---

но по ссылке никакой таблице нет

---

и что?

если так, то вы использовали "?моделирование?" "по-Дилтсу (некое его подобие)" для того чтобы извлечь "?моделирование?" "по Бандлеру". интересным образом вы управляетесь с логическими (как вы их понимаете) уровнями

---

(1) Дилтс не сделал ни одного натурального воспроизведения процессов, которые он моделировал из текстов. Все что он делал - он над этим размышлял. Таким образом, Дилтс делал моделирование моделирования = частные теории моделирования о разных мировых гениях. Эти частные теории моделирования Дилт далее редуцировал до частных техник. И всячески подчеркивал - он и не собирался делать моделей делания физиков, христов и т.п.

---

(2) В отличие от п(1) нам было гораздо проще. Мы воспроизвели в натуре основные процессы как моделировали, например:

---

--Лоренц - сверхглубокое погружение в прямое озеркаливание

---

--Эриксон/Бейтсон - сверхглубокое погружение в отзеркаливание путем наблюдения

---

--Бандлер - сверхглубокое погружение в немедленное сопоставление наблюдаемого поведения и его текстовых транскриптов

---

(3) То как я понимаю "логические уровни" явно отличается от того:

---

--как вы понимаете логические уровни

---

--как вы понимаете правила/манеры дозволенности