с моей стороны было действительно глупостью ожидать содержательного обсуждения от вас (мне нужно было посмотреть качество ваших предыдущих постов и дискуссий внимательнее и сделать соответствующие выводы раньше)

---

и бОльших "бесплодных "?моделировщиков?" я действительно не видал

---

дальше писать не вижу смысла

---

так что, до свидания, и удачи вам в вашем не легком процессе

В итоге мы вместо 100% задействования времени на моделирование, более его трети тратим на вот такие "продвинутые" дискуссии

---

я думаю, почитав содержание и сравнив количество моих и ваших постов, каждый сам может придти к выводу кто больше тратит время и кто больше спорит.

---

У нас как топик называется? "Ричард Бандлер: "Моделирование – это математический навык"

---

читатель может заметить, что я начал вести дискуссию в этом направлении, подкрепляя ссылками на Бэндлера и его соратников. потом metanymous не согласился с этой информацией, и я решил выяснить что такое "?моделирование?" для него, и какова цель "?моделирования?" для него, потом metanymous начал оценивать качество моих постов, а дискуссия у нас вовсе не про качество моих постов

---

мы ведем с вами не имеющий для меня никакого смысла спор

---

не буду с вами спорить, т.к. спорить с вами не имеет никакого смысла

вы конечно можете делать, то, что по-вашему, Бэндлер делал 37 лет назад (хотя вероятнее всего он делал что то ещё) и я уверен - вас никто не переубедит (даже если Бэндлер скажет вам, что он делал все по-другому - вы не поверите, т.к. думаете что слова "?моделирующего?" - ложь). И вы можете считать "?моделирование? моделирования?" теоретической дисцеплиной, и можете сосредоточится на процессе ведущем неизвестно куда, и можете думать, что БиГи "сбивают след" и намеренно не сообщают о том как они моделировали. так что пора на этом дискуссию завершить, иначе если я буду читать ваши посты дальше, они будут представлять для меня только профессиональный интерес (по профессии я - медицинский психолог)

пройдя по-ссылке я не смог найти, что именно это за "шесть описаний и две (сенсорные) вещи, на которые можно указать (пальцем)». Metanymous ©, но судя по-всему бесплодные дискуссии это в вашем стиле

вот именно, что, к сожалению, там нет таблицы

В отличие от п(1) нам было гораздо проще. Мы воспроизвели в натуре основные процессы как моделировали

---

и в итоге вы сделали модели?

---

(спрашиваю это с опаской, ибо некоторые предыдущие ссылки данные вами вели к "теоретизированиям ведущим неизвестно куда" (хотя похоже для вас это есть "?моделирование?" "?моделирования?"))

Я воспроизвел/воспроизводил/воспроизвожу то как моделировал Бандлер, руководствуясь:

---

--здравым смыслом - собственным опытом по составлению и редактированию медиа/текстовых транскриптов, который у меня весьма обширный с еще донелперских времен

---

--дополнительной информацией от "тамошних" свидетелей этого процесса

---

кто свидетели?

---

я рад, что вы пользуетесь собственным опытом, тогда почему бы, не назвать это "?моделирование?" "по metanymous'у"

---

а ну да, маркетинг, народ скорее захочет узнать про "?моделирование?" "по-Бандлеру", чем про "?моделирование?" "по metanymous'у"

понятно, я лишь говорю о невозможности сделать "?модель моделирования? "по-Бандлеру"", а вы доказываете это на деле.

---

ну что ж, удачи вам в этом

Цели моделирования - в процессе его исполнения. Я обожаю задачи типа: пойди туда не знаю куда, найди то, не знаю что.

---

---

т.е. ваш подход к "?моделированию?" не ставит себе целью создавать полезные модели?

---

тогда МНОГОЕ проясняется

вы предлагаете составить таблицу сравнения подходов "?моделирования?", но по ссылке никакой таблице нет