Сверхглубокое погружение в моделирование ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Лоренцовское моделирование | |||||
| 3. Год серого гуся | metanymous | ||||
| Дилтс vs Лоренц | metanymous | ||||
(1) Дилтс не сделал ни одного натурального воспроизведения процессов, которые он моделировал из текстов. Все что он делал - он над этим размышлял. Таким образом, Дилтс делал моделирование моделирования = частные теории моделирования о разных мировых гениях. Эти частные теории моделирования Дилт далее редуцировал до частных техник. И всячески подчеркивал - он и не собирался делать моделей делания физиков, христов и т.п.
(2) В отличие от п(1) нам было гораздо проще. Мы воспроизвели в натуре основные процессы как моделировали, например:
--Лоренц - сверхглубокое погружение в прямое озеркаливание
--Эриксон/Бейтсон - сверхглубокое погружение в отзеркаливание путем наблюдения
--Бандлер - сверхглубокое погружение в немедленное сопоставление наблюдаемого поведения и его текстовых транскриптов
(3) То как я понимаю "логические уровни" явно отличается от того:
--как вы понимаете логические уровни
--как вы понимаете правила/манеры дозволенности
11 комментариев
сначала старые сначала новые
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
В отличие от п(1) нам было гораздо проще. Мы воспроизвели в натуре основные процессы как моделировали
и в итоге вы сделали модели?
(спрашиваю это с опаской, ибо некоторые предыдущие ссылки данные вами вели к "теоретизированиям ведущим неизвестно куда" (хотя похоже для вас это есть "?моделирование?" "?моделирования?"))
и в итоге вы сделали модели?
(спрашиваю это с опаской, ибо некоторые предыдущие ссылки данные вами вели к "теоретизированиям ведущим неизвестно куда" (хотя похоже для вас это есть "?моделирование?" "?моделирования?"))
--В отличие от п(1) нам было гораздо проще. Мы воспроизвели в натуре основные процессы как моделировали
--и в итоге вы сделали модели?
В итоге мы вместо 100% задействования времени на моделирование, более его трети тратим на вот такие "продвинутые" дискуссии.
(спрашиваю это с опаской, ибо некоторые предыдущие ссылки данные вами вели к "теоретизированиям ведущим неизвестно куда" (хотя похоже для вас это есть "?моделирование?" "?моделирования?"))
И в этом месте вы ошибаетесь, ибо боитесь не того чего вам стоит бояться. У нас как топик называется? "Ричард Бандлер: "Моделирование – это математический навык". И вместо этой темы мы ведем с вами не имеющий для меня никакого смысла спор.
--и в итоге вы сделали модели?
В итоге мы вместо 100% задействования времени на моделирование, более его трети тратим на вот такие "продвинутые" дискуссии.
(спрашиваю это с опаской, ибо некоторые предыдущие ссылки данные вами вели к "теоретизированиям ведущим неизвестно куда" (хотя похоже для вас это есть "?моделирование?" "?моделирования?"))
И в этом месте вы ошибаетесь, ибо боитесь не того чего вам стоит бояться. У нас как топик называется? "Ричард Бандлер: "Моделирование – это математический навык". И вместо этой темы мы ведем с вами не имеющий для меня никакого смысла спор.
В итоге мы вместо 100% задействования времени на моделирование, более его трети тратим на вот такие "продвинутые" дискуссии
я думаю, почитав содержание и сравнив количество моих и ваших постов, каждый сам может придти к выводу кто больше тратит время и кто больше спорит.
У нас как топик называется? "Ричард Бандлер: "Моделирование – это математический навык"
читатель может заметить, что я начал вести дискуссию в этом направлении, подкрепляя ссылками на Бэндлера и его соратников. потом metanymous не согласился с этой информацией, и я решил выяснить что такое "?моделирование?" для него, и какова цель "?моделирования?" для него, потом metanymous начал оценивать качество моих постов, а дискуссия у нас вовсе не про качество моих постов
мы ведем с вами не имеющий для меня никакого смысла спор
не буду с вами спорить, т.к. спорить с вами не имеет никакого смысла
я думаю, почитав содержание и сравнив количество моих и ваших постов, каждый сам может придти к выводу кто больше тратит время и кто больше спорит.
У нас как топик называется? "Ричард Бандлер: "Моделирование – это математический навык"
читатель может заметить, что я начал вести дискуссию в этом направлении, подкрепляя ссылками на Бэндлера и его соратников. потом metanymous не согласился с этой информацией, и я решил выяснить что такое "?моделирование?" для него, и какова цель "?моделирования?" для него, потом metanymous начал оценивать качество моих постов, а дискуссия у нас вовсе не про качество моих постов
мы ведем с вами не имеющий для меня никакого смысла спор
не буду с вами спорить, т.к. спорить с вами не имеет никакого смысла
Сверхглубокое погружение в бесплодные теоретизирования
(1) Вы не поверите, но сверх глубокое погружение (СГП) есть удивительный отдельный феномен. Вам он должен быть известен/вы слышали о нем как минимум в контексте "погружение в обучение языку" и в контексте "мозгового штурма".
(2) Но, СГП есть более обширный феномен. Его уникальное свойство заключается в том, что в чего бы не совершалось СГ-погружение - результат будет всегда в одном - доступ к особенным ресурсам. Так что, если вы устраиваете СГ-погружение в "бесплодные теоретизирования" - вы достигнете прозрения и понимания. Если вы погружаетесь в "глупость" - вы обретете ум. Погружение в "тревогу" даст спокойствие. И т.п. Кстати, вот пример из ряда СГП:
В данном случае эффект - удивительные навыки терапии получаются в результате СГП в профессиональную "изолированность".
(3) То же и в терапии. В эриксонианской - терапевт стимулирует СГ-погружение клиента в типа "умственную жвачку" на очень очень длительное время - и бац - инсайт и выход из проблемного состояния.
Аааа, я понял - вы там намекали, что вы по специализации медицинский психолог. И вы, должно быть, из нынешней генерации психологов, которые отрицают все и даже Фрейдизм. И психоанализ. Как жаль - наиболее простой аналогией - и более - прямым аналогом СГП есть классический психоанализ. В котором клиент часами/годами наиглубоко погружается в бесплодные ассоциации и тем достигает количественного/качественного перехода и изменяется.
Но вы все судите. Но, с другой стороны я ведь ничего про вас не знаю. Может вы и не тот, какое первое/второе впечатление о себе производите. М.б. вы родились с серебренной ложечкой во рту и сразу осененным многотысячелетней мудростью. Сразу на генетическом уровне.
(1) Вы не поверите, но сверх глубокое погружение (СГП) есть удивительный отдельный феномен. Вам он должен быть известен/вы слышали о нем как минимум в контексте "погружение в обучение языку" и в контексте "мозгового штурма".
(2) Но, СГП есть более обширный феномен. Его уникальное свойство заключается в том, что в чего бы не совершалось СГ-погружение - результат будет всегда в одном - доступ к особенным ресурсам. Так что, если вы устраиваете СГ-погружение в "бесплодные теоретизирования" - вы достигнете прозрения и понимания. Если вы погружаетесь в "глупость" - вы обретете ум. Погружение в "тревогу" даст спокойствие. И т.п. Кстати, вот пример из ряда СГП:
Фериц был одним из наиболее эффектных клиницистов, каких я когда-либо встречал. У него была степень доктора философии в психологии. Он вел частную практику и ничем особенным помимо нее не занимался. У него не было никаких теорий. Я спрашивал его: «Как вы узнаете, что следует делать?». И он отвечал: «Я не знаю, это просто приходит мне в голову». Я опять задавал вопрос: «Где вы научились всему этому?». Он отвечал: «Я не знаю, я не посещаю семинары или что-то еще». Я думаю, что он изолировал себя настолько, что просто не знал, чем можно загнать себя в тупик. У него не было теории, и поэтому ничто не могло его остановить. И он делал некоторые удивительные вещи.
http://community.livejournal.com/ru_nlp/426316.html
В данном случае эффект - удивительные навыки терапии получаются в результате СГП в профессиональную "изолированность".
(3) То же и в терапии. В эриксонианской - терапевт стимулирует СГ-погружение клиента в типа "умственную жвачку" на очень очень длительное время - и бац - инсайт и выход из проблемного состояния.
Аааа, я понял - вы там намекали, что вы по специализации медицинский психолог. И вы, должно быть, из нынешней генерации психологов, которые отрицают все и даже Фрейдизм. И психоанализ. Как жаль - наиболее простой аналогией - и более - прямым аналогом СГП есть классический психоанализ. В котором клиент часами/годами наиглубоко погружается в бесплодные ассоциации и тем достигает количественного/качественного перехода и изменяется.
Но вы все судите. Но, с другой стороны я ведь ничего про вас не знаю. Может вы и не тот, какое первое/второе впечатление о себе производите. М.б. вы родились с серебренной ложечкой во рту и сразу осененным многотысячелетней мудростью. Сразу на генетическом уровне.
--В итоге мы вместо 100% задействования времени на моделирование, более его трети тратим на вот такие "продвинутые" дискуссии
--я думаю, почитав содержание и сравнив количество моих и ваших постов, каждый сам может придти к выводу кто больше тратит время и кто больше спорит.
Рассмотрим это вопрос в качеcтве микро микро задачи на моделирование. Задача есть сравнить ваши и мои посты.
Ваше решение задачи:
--в отношении меня - я много пишу и много спорю
--в отношении себя (вас) - вы пишете мало и мало спорите
Мое решение:
--я много пишу, много спорю
--вы - мало пишете и только спорите
--но, самое главное отличие заключается в том, чем больше я пишу - тем больше я озабочен возвращением к теме моделирования, даже если и попутала меня нелегкая на этом многотрудном пути
--а у вас - чем больше вы пишите - тем вероятнее скатываетесь на личности
--я думаю, почитав содержание и сравнив количество моих и ваших постов, каждый сам может придти к выводу кто больше тратит время и кто больше спорит.
Рассмотрим это вопрос в качеcтве микро микро задачи на моделирование. Задача есть сравнить ваши и мои посты.
Ваше решение задачи:
--в отношении меня - я много пишу и много спорю
--в отношении себя (вас) - вы пишете мало и мало спорите
Мое решение:
--я много пишу, много спорю
--вы - мало пишете и только спорите
--но, самое главное отличие заключается в том, чем больше я пишу - тем больше я озабочен возвращением к теме моделирования, даже если и попутала меня нелегкая на этом многотрудном пути
--а у вас - чем больше вы пишите - тем вероятнее скатываетесь на личности
-- "Сначала Бэндлер не искал "феномен(ы)" и Перлза."
--У нас как топик называется? "Ричард Бандлер: "Моделирование – это математический навык"
--читатель может заметить, что я начал вести дискуссию в этом направлении, подкрепляя ссылками на Бэндлера и его соратников.
Ваше "направление" которое вы задали в самом начале дискуссии было таково:
--под моим постом "Недостающее звено формализации феноменологии"...
--вы в ответ на мою фразу: "Не подвержен никакой математизации самый первый шаг моделирования - поиск и описание феноменов, потенциально богатых будущими моделями." ...
--оставили совершенно шизофреническую реплику: "Бэндлер применял разные способы "поиска феноменов" в разное время. Сначала Бэндлер не искал "феномен(ы)" и Перлза. ... Сатир он тоже не искал, он был её звукарем и водителем, но её "феномены" вероятно "?моделировал?" более целеноаправленно."
Вы медицинский психолог? У вас есть клиническая практика? Позвать сюда психиатров для квалификации ваших перлов?
Вот такое направление вы задали дискуссии. С полпинка.
--У нас как топик называется? "Ричард Бандлер: "Моделирование – это математический навык"
--читатель может заметить, что я начал вести дискуссию в этом направлении, подкрепляя ссылками на Бэндлера и его соратников.
Ваше "направление" которое вы задали в самом начале дискуссии было таково:
--под моим постом "Недостающее звено формализации феноменологии"...
--вы в ответ на мою фразу: "Не подвержен никакой математизации самый первый шаг моделирования - поиск и описание феноменов, потенциально богатых будущими моделями." ...
--оставили совершенно шизофреническую реплику: "Бэндлер применял разные способы "поиска феноменов" в разное время. Сначала Бэндлер не искал "феномен(ы)" и Перлза. ... Сатир он тоже не искал, он был её звукарем и водителем, но её "феномены" вероятно "?моделировал?" более целеноаправленно."
Вы медицинский психолог? У вас есть клиническая практика? Позвать сюда психиатров для квалификации ваших перлов?
Вот такое направление вы задали дискуссии. С полпинка.
потом metanymous не согласился с этой информацией, и я решил выяснить что такое "?моделирование?" для него, и какова цель "?моделирования?" для него...
Вот фрагмент манеры вашего диалога "о целях":
К слову сказать - моя реплика типа "нравится моделировать как процесс = моделировать процесс" - она сделана совершенно в духе предпосылок к теории моделирования Гриндера, который только и твердит: "процесс, процесс, процесс...", - т.е. задает догмат ценности "процесса" против малой ценности "содержания".
Вот фрагмент манеры вашего диалога "о целях":
metanymous -- и сделать все (Бандлеровское моделирование) заново.
post_nlp -- для чего? каковы для вас цели моделирования?
metanymous -- Цели моделирования - в процессе его исполнения. Я обожаю задачи типа: пойди туда не знаю куда, найди то, не знаю что.
post_nlp -- т.е. цели нет ...т.е. ваш подход к "?моделированию?" не ставит себе целью создавать полезные модели? тогда МНОГОЕ проясняется.
metanymous -- В (ваших) раскрутках цели нет.
К слову сказать - моя реплика типа "нравится моделировать как процесс = моделировать процесс" - она сделана совершенно в духе предпосылок к теории моделирования Гриндера, который только и твердит: "процесс, процесс, процесс...", - т.е. задает догмат ценности "процесса" против малой ценности "содержания".
потом metanymous начал оценивать качество моих постов, а дискуссия у нас вовсе не про качество моих постов
Оценивая качество ваших постов, я продолжал заниматься моделированием нонстоп:
Оценивая качество ваших постов, я продолжал заниматься моделированием нонстоп:
СМОТРЕНИЕ КАК Б. СМОТРЕЛ ПЕРЛСА ИДИОТИЗМ ( - metanymous)
http://community.livejournal.com/metapractice/162278.html?thread=2790118#t2790118
--по словам достоверных источников ( - metanymous [- было определено как моделировал Бандлер])
--т.е. то, как "?моделировал?" Бэндлер, вы определили - не рассматривая/слушая видео/аудио записи того как он "?моделировал?" - не смотря правя тексты того же, что вы смотрели/слушали ( - post_nlp )
(metanymous -) (1) Ваши реплики отличаются редким бездумным формализмом. В самом деле:
--Для повторения моделирования по Бандлеру требуется смотреть записи/транскрипты ПЕРЛСА, САТИР, ЭРИКСОНА. Из этих трех двух я смотрел.
--СМОТРЕНИЕ КАК БАНДЛЕР СМОТРЕЛ ПЕРЛСА/САТИР/ЭРИКСОНА не содержит никакой ценной/полезной/моделирующей информации
Еще раз. Имеет смысл/ценность смотреть:
--ПЕРЛСА/САТИР/ЭРИКСОНА (смотрел)
--РАБОТУ САМОГО БАНДЛЕРА (смотрел)
Все остальные варианты являются формально-логическим вырождением идеи моделирования.
--мы ведем с вами не имеющий для меня никакого смысла спор
--не буду с вами спорить, т.к. спорить с вами не имеет никакого смысла
Тем не менее - я инвертировал предпосылку и нашел свой смысл в этом однократном споре с вами. Вы своими репликами подарили моделированию "парадокс отслеживания". Этот парадокс в первом приближении из разряда известных "матрешечных" парадоксов. Нам известные другие примеры на эту тему:
--Гибсоновский парадокс "наблюдателя в голове наблюдателя, в голове..."
--Расселовский парадокс "черепах на всем пути вниз"
--и вот теперь этот парадокс "отслеживания моделиста, отслеживающего моделируемого"
Как жалко, что мы не можем сделать его авторским под вашим ФИО.
--не буду с вами спорить, т.к. спорить с вами не имеет никакого смысла
Тем не менее - я инвертировал предпосылку и нашел свой смысл в этом однократном споре с вами. Вы своими репликами подарили моделированию "парадокс отслеживания". Этот парадокс в первом приближении из разряда известных "матрешечных" парадоксов. Нам известные другие примеры на эту тему:
--Гибсоновский парадокс "наблюдателя в голове наблюдателя, в голове..."
--Расселовский парадокс "черепах на всем пути вниз"
--и вот теперь этот парадокс "отслеживания моделиста, отслеживающего моделируемого"
Как жалко, что мы не можем сделать его авторским под вашим ФИО.
--Гибсоновский парадокс "наблюдателя в голове наблюдателя, в голове..."
Понятно.
--Расселовский парадокс "черепах на всем пути вниз"
Не понятно - "черепахи на всём пути вниз" приписываются Уильяму Джеймсу, не улавливаю в чём состоит парадокс. Рассел занимался парадоксами вообще с логико-математических позиций.
--и вот теперь этот парадокс "отслеживания моделиста, отслеживающего моделируемого"
Кажется, в этот ряд можно отнести и парадокс "рефлексии в аптайме":
http://community.livejournal.com/metapractice/147167.html?thread=2306015
Понятно.
--Расселовский парадокс "черепах на всем пути вниз"
Не понятно - "черепахи на всём пути вниз" приписываются Уильяму Джеймсу, не улавливаю в чём состоит парадокс. Рассел занимался парадоксами вообще с логико-математических позиций.
--и вот теперь этот парадокс "отслеживания моделиста, отслеживающего моделируемого"
Кажется, в этот ряд можно отнести и парадокс "рефлексии в аптайме":
http://community.livejournal.com/metapractice/147167.html?thread=2306015
--Гибсоновский парадокс "наблюдателя в голове наблюдателя, в голове..."
--Понятно.
Это парадокс "о несуществовании"
--Расселовский парадокс "черепах на всем пути вниз"
--Не понятно - "черепахи на всём пути вниз" приписываются Уильяму Джеймсу, не улавливаю в чём состоит парадокс. Рассел занимался парадоксами вообще с логико-математических позиций.
Джеймсовский парадокс "о существовании"?.
--и вот теперь этот парадокс "отслеживания моделиста, отслеживающего моделируемого"
А это тоже "о несуществовании".
Кажется, в этот ряд можно отнести и парадокс "рефлексии в аптайме":
http://community.livejournal.com/metapractice/147167.html?thread=2306015
Хм, вполне может быть! И этот - будет "о существовании".
--Понятно.
Это парадокс "о несуществовании"
--Расселовский парадокс "черепах на всем пути вниз"
--Не понятно - "черепахи на всём пути вниз" приписываются Уильяму Джеймсу, не улавливаю в чём состоит парадокс. Рассел занимался парадоксами вообще с логико-математических позиций.
Джеймсовский парадокс "о существовании"?.
--и вот теперь этот парадокс "отслеживания моделиста, отслеживающего моделируемого"
А это тоже "о несуществовании".
Кажется, в этот ряд можно отнести и парадокс "рефлексии в аптайме":
http://community.livejournal.com/metapractice/147167.html?thread=2306015
Хм, вполне может быть! И этот - будет "о существовании".