И дальнейшее описание как развивалось это моделирование - второстепенно. В центре внимания самое самое начало.

про смех тут второстепенно

В дальнейшем описании этого эпизода, кстати (люди с одинаковыми репсистемами легче входили друг с другом в контакт), не меньшую чем совпадение репрезентативных систем роль играли невербальные пресуппозиции, навязываемые раздачей кусочков бумаги.

я следил за ним боковым зрением, удивляясь, почему это предложение показалось ему столь забавным

---

У Бандлера, кажется, специфический смех на интересное.

---

Однажды я видел, как

---

она это делает, и сейчас вам расскажу. Я чуть не испортил ей работу, начав

---

смеяться.

---

http://lib.ru/NLP/refrejming.txt

Парадокс неизвестного моделиста: "Моделирование того, как моделист моделирует (с использованием тех же самых средств моделирования) теряет всякий смысл."

---

Собственно, стоит рассмотреть всего две ситуации моделирования:

---

(1) То что мы называем - "кодовое отзеркаливание". То как работали БиГи (вместе/порознь), когда они моделировали Перлса, Сатир и Эриксона. Они одновременно просматривали (прослушивали):

---

--видео/аудио материалы работы своих гениальных образцов

---

--текстовые транскрипты, составленные из звучащей в названных образцах речи

---

Парадокс утверждает следущее. Представим, что мы располагаем видео записью как БиГИ работали с видео/аудио записью и текстами. [В этой гипотетической записи не должно быть отчетливо видно экрана, который они рассматривали. И не должно быть отчетливо слышно разборчивых звуков речи, кого они моделировали.] Так вот, не имеет никакого смысла:

---

--рассматривать запись как моделировали "кодовым отзеркаливанием" БиГИ

---

--изучать тексты, что они говорили во время этого моделирования

---

(2) Ситуация исполнения моделирования, на которой настаивает Джон Гриндер. Делать моделирование через невербальное отзеркаливание. Представим наличие следующего ролевого треугольника:

---

--моделист

---

--моделируемый субъект

---

--наблюдатель

---

Возможны четыре варианта действий наблюдателя:

---

а) отзеркаливать только моделиста

---

б) отзеркаливать только моделируемого субъекта

---

в) отзеркаливать поочередно моделиста и субъекта

---

г) вести специальное наблюдение за различными "синхронизациями", которые возникают между моделистом и моделируемым субъектом

---

а) Отзеркаливать только моделиста - отзеркаливание только самого моделиста по мере того как он выполняет моделирующее отзеркаливание не прибавляет ничего нового к тому, чтобы просто отзеркаливать моделиста в различных конеткстах.

---

б) Отзеркаливать только моделируемого субъекта - отзеркаливание одного только субъекта в ситуации некоего ролевого "треугольника" моделирования не дает ничего нового по сравнению с тривиальной ситуаций отзеркаливания того же самого субъекта в контексте тет-а-тет.

---

в) Отзеркаливать поочередно моделиста и субъекта - практика показывает, что такое отзеркаливание по его эффектам сводится к пп(а) и (б).

---

г) Вести специальное наблюдение за различными "синхронизациями", которые возникают между моделистом и моделируемым субъектом. Это очень очень полезное действие. Оно по результатам дает прямой выход множеству моделей Коммуникативного процесса. Так что же, в одном случае парадокс "неизвестного моделиста" себя не оправдывает? Нет, это не так. И в данном случае парадокс остается в силе.

---

Дело в том, что вести отслеживания "синхронизаций", возникающих по ходу коммуникации между двумя/тремя и более субъектами не требует задействования ни субъектов носителей какого-то экселенса, ни каких-то гениальных моделистов. Такие наблюдения равно эффективны по ожидаемым от них модельным результатам и для наблюдения гениев коммуникации/моделирования в особенных ситуациях, и для самого тривиального повседневного общения рядовых обывателей.

Но курсы у них я считаю очень познавательные и хорошо структурированы по содержанию.

Это не было сказано в рамках спора. Это был дополнительный информационный комментарий, сделанный мной к моему же прошлому комментарию. Я рассматривал возможность адресовать его в ответ на ваш комментарий, но поразмыслив не нашёл оснований для этого, и прокомментировал собственный комментарий.

Да не оспариваю я этого, но Гриндер не был тем, кто открыл Кастанеду для всей психологической/психотерапевтической Америки.

Но это был именно Гриндер, кто обратимл внимание на книги Кастанеды.

---

Terrence McCLendon, writing in "The Wild Days : NLP 1972-1981" explains in detail how Bandler and Grinder discovered Castaneda's work (the basis of "New Code" NLP) in 1974, and quickly incorporated various ideas - especially "stopping the world" - into their teaching at that time.

---

http://www.amazon.com/review/R2QW5QM0EZRYOB/

---

Терренс МакКлендон в книге "Дикие дни: НЛП 1972-1981" объясняет в подробностях как Бэндлер и Гриндер открыли работы Кастанеды (основание "Нового Кода" НЛП) в 1974, и быстро включили различные идеи - особенно "остановку мира" - в своё преподавание в это время.