Показаны записи 45451 - 45460 из 56266
--Для каждой формы существует набор вопросов, которые можно использовать.
--Что будет если использовать вопросы не входящие в этот набор вопрос для сбора информации?
Вау. Это к какой форме вопрос?
Если вопрос направлен на выяснение ровно того же, что и метамодельный (входящий в набор вопросов для конкретной выявленной формы), то ничего страшного не будет. Если какой-то другой -- это будет за рамки рассмотрения/использования метамодели.
--Что будет если использовать вопросы не входящие в этот набор вопрос для сбора информации?
Вау. Это к какой форме вопрос?
Если вопрос направлен на выяснение ровно того же, что и метамодельный (входящий в набор вопросов для конкретной выявленной формы), то ничего страшного не будет. Если какой-то другой -- это будет за рамки рассмотрения/использования метамодели.
Что делать, если на эти вопросы не получены ответы?
Среди альтернатив выбирают тот, который больше нравится.
Что делать, если из всех альтернатив не один вопрос не нравится?
Что делать, если из всех альтернатив не один вопрос не нравится?
Для каждой формы существует набор вопросов, которые можно использовать.
Что будет если использовать вопросы не входящие в этот набор вопрос для сбора информации?
Что будет если использовать вопросы не входящие в этот набор вопрос для сбора информации?
У вас потерян контекст.
Эээ это как я его потерял? По-моему, вы не учитываете контекст всех комментариев этой дискуссии (между тем, он прямо изначально заявлен и несколько раз я его повторял) :)
-->> "каким образом с помощью метамодели можно выяснить, зачем она нужна"
--Только если случайно.
--Всегда ли, когда нечто выясняется с помощью метамодели, это выясняется случайно?
--У вас потерян контекст. Вы:
каким образом с помощью метамодели можно выяснить, зачем она нужна
заменили на
Всегда ли, когда нечто выясняется с помощью метамодели, это выясняется случайно?
Поэтому вопрос получается совершенно не в попад.
Да, согласен. Здесь я вопросом ненамеренно исказил изначально предъявленную структуру. Вы говорите мне, что с помощью метамодели можно выяснить, зачем она нужна, только случайно, так? Как конкретно с помощью метамодели можно выяснить, зачем она нужна, пусть даже случайно?
А я говорил о восстановлении информации определенного рода.
Вы говорите о восстановлении информации определенного рода посредством метамодели? Как именно информация восстанавливается?
Будьте внимательнее пожалуйста.
Хорошо. Спасибо, что указали на искажение вопросом ваших слов, я этого делать не был намерен.
Эээ это как я его потерял? По-моему, вы не учитываете контекст всех комментариев этой дискуссии (между тем, он прямо изначально заявлен и несколько раз я его повторял) :)
-->> "каким образом с помощью метамодели можно выяснить, зачем она нужна"
--Только если случайно.
--Всегда ли, когда нечто выясняется с помощью метамодели, это выясняется случайно?
--У вас потерян контекст. Вы:
каким образом с помощью метамодели можно выяснить, зачем она нужна
заменили на
Всегда ли, когда нечто выясняется с помощью метамодели, это выясняется случайно?
Поэтому вопрос получается совершенно не в попад.
Да, согласен. Здесь я вопросом ненамеренно исказил изначально предъявленную структуру. Вы говорите мне, что с помощью метамодели можно выяснить, зачем она нужна, только случайно, так? Как конкретно с помощью метамодели можно выяснить, зачем она нужна, пусть даже случайно?
А я говорил о восстановлении информации определенного рода.
Вы говорите о восстановлении информации определенного рода посредством метамодели? Как именно информация восстанавливается?
Будьте внимательнее пожалуйста.
Хорошо. Спасибо, что указали на искажение вопросом ваших слов, я этого делать не был намерен.
Ну, кто же виноват, что у вас семантическая неточность любимая форма
Цитату пожалуйста и в чем "не точность"?
тема эта для тренировки метамодели?
Да ради бога, я просто предлагаю выбрать другой вопрос для поиска ответов.
Извиняюсь за формальный вопрос -- если бы мир "этим" ограничивался, метамодель была бы "как" и "что"?
Не стоит извиняться. Ещё одна испорченная фраза. "Если" - "то" - причина и следствие. Все вопросы метамодели сводятся к "как именно" и "что именно" не потому, что в мире нет ничего кроме "метамодели". Наоборот. Метамодель состоит из таких вопросов и если бы мир состоял только из нее, то везде были бы только такие вопросы. Но не наоборот.
Ну есть гипотеза, что во многом благодаря игре в эту ерунду и родилось НЛП, и "рождаются" практики НЛП.
Нет, нет и нет. НЛП - это моделирование. И благодаря этому процессу и появляются разныю штуки в НЛП. Ерундой я назвал ответы вопросом на вопрос при поиске ответа на вопрос в главном сообщении.
Конкретно в данном посте конкретно у меня отсутствует задача вас веселить :)
"развлекать" ;) Пока мне интересно, но однообразие может надоесть, тем более постоянный поиск ошибок в ваших "обдуманных вопросах" :)
Можно ли представить, что я продолжаю отвечать на вопросы (как по-вашему) "не подумав", а вам таки не становится скучно?
Представить можно, только от этого ничего не изменится. Реальность и ваше поведение не зависит от того, что я себе представляю.
Цитату пожалуйста и в чем "не точность"?
тема эта для тренировки метамодели?
Да ради бога, я просто предлагаю выбрать другой вопрос для поиска ответов.
Извиняюсь за формальный вопрос -- если бы мир "этим" ограничивался, метамодель была бы "как" и "что"?
Не стоит извиняться. Ещё одна испорченная фраза. "Если" - "то" - причина и следствие. Все вопросы метамодели сводятся к "как именно" и "что именно" не потому, что в мире нет ничего кроме "метамодели". Наоборот. Метамодель состоит из таких вопросов и если бы мир состоял только из нее, то везде были бы только такие вопросы. Но не наоборот.
Ну есть гипотеза, что во многом благодаря игре в эту ерунду и родилось НЛП, и "рождаются" практики НЛП.
Нет, нет и нет. НЛП - это моделирование. И благодаря этому процессу и появляются разныю штуки в НЛП. Ерундой я назвал ответы вопросом на вопрос при поиске ответа на вопрос в главном сообщении.
Конкретно в данном посте конкретно у меня отсутствует задача вас веселить :)
"развлекать" ;) Пока мне интересно, но однообразие может надоесть, тем более постоянный поиск ошибок в ваших "обдуманных вопросах" :)
Можно ли представить, что я продолжаю отвечать на вопросы (как по-вашему) "не подумав", а вам таки не становится скучно?
Представить можно, только от этого ничего не изменится. Реальность и ваше поведение не зависит от того, что я себе представляю.
но это был именно Гриндер, кто обратимл внимание на книги Кастанеды.
(1) Вы в этом полностью заблуждаетесь. Я разговаривал со многими американцами. Нелперами и эриксонианцами. Они знали Кастанеду еще до знакомства с НЛП и Гриндером как таковым. Который указал на Кастанеду впервые в кн. Из лягушек. А это июнь 1979 года. К тому времени вышло уже чуть ли не половина томов Кастанеды. Кстати, и в последующем Гриндер так цитировал К., что у меня знающего его наизусть, есть точное впечатление - Гриндер всего Кастанеду не читал/не знает.
(2) Парень, которому мы обязаны открытию книги НЛП на книжной выставке в Новосибирске - это не легенда - это так и было - О.А. - так вот он мне таскал самиздатовского Кастанеду года за два до того, как первая книга по НЛП было найдена на выставке.
(3) В 88 я поехал на первый выездной семинар проводить по НЛП в славный город Киев. Я жил у ребят психологов, которые описывали/входили в группу изучающих Кастанеду уже более десяти лет. Кастанеда у них известен был. А НЛП - нет.
http://metanymous.livejournal.com/147460.html
Такие дела.
И - тут надо привести ссылку, но я доверюсь своей памяти - припоминаю, будто ДГ писал на форуме, что они с Бэндлером обнаружили возможность двойного наведения транса - когда два оператора одновременно говорят субъекту справа и слева - и Гриндер был весьма удивлён/впечатлён, обнаружив описание этого же в книге Кастанеды - там это делали Дон Хуан и Дон Хенаро (да, всё же надо бы найти исходное сообщение).
Этот пассаж прописан в кн. Трансформейшн. Проблема только в одном. Двойные наведения - с ними экспериментировал гораздо раньше всего Эриксон. Вообще же - полноразмерный эффект двойного наведения воспроизводится каждый раз на демонстрационных сеансах с переводом. Когда субъект хотя бы немного знает язык оператора.
(1) Вы в этом полностью заблуждаетесь. Я разговаривал со многими американцами. Нелперами и эриксонианцами. Они знали Кастанеду еще до знакомства с НЛП и Гриндером как таковым. Который указал на Кастанеду впервые в кн. Из лягушек. А это июнь 1979 года. К тому времени вышло уже чуть ли не половина томов Кастанеды. Кстати, и в последующем Гриндер так цитировал К., что у меня знающего его наизусть, есть точное впечатление - Гриндер всего Кастанеду не читал/не знает.
(2) Парень, которому мы обязаны открытию книги НЛП на книжной выставке в Новосибирске - это не легенда - это так и было - О.А. - так вот он мне таскал самиздатовского Кастанеду года за два до того, как первая книга по НЛП было найдена на выставке.
(3) В 88 я поехал на первый выездной семинар проводить по НЛП в славный город Киев. Я жил у ребят психологов, которые описывали/входили в группу изучающих Кастанеду уже более десяти лет. Кастанеда у них известен был. А НЛП - нет.
http://metanymous.livejournal.com/147460.html
Такие дела.
И - тут надо привести ссылку, но я доверюсь своей памяти - припоминаю, будто ДГ писал на форуме, что они с Бэндлером обнаружили возможность двойного наведения транса - когда два оператора одновременно говорят субъекту справа и слева - и Гриндер был весьма удивлён/впечатлён, обнаружив описание этого же в книге Кастанеды - там это делали Дон Хуан и Дон Хенаро (да, всё же надо бы найти исходное сообщение).
Этот пассаж прописан в кн. Трансформейшн. Проблема только в одном. Двойные наведения - с ними экспериментировал гораздо раньше всего Эриксон. Вообще же - полноразмерный эффект двойного наведения воспроизводится каждый раз на демонстрационных сеансах с переводом. Когда субъект хотя бы немного знает язык оператора.
Омг :))) Я конечно понимаю, что метамодель это "как" и "что", но этим мир не ограничивается.
Ну, кто же виноват, что у вас семантическая неточность любимая форма, а у меня в списке приоритетных вопросов это второй по счёту, а тема эта для тренировки метамодели? :)
Извиняюсь за формальный вопрос -- если бы мир "этим" ограничивался, метамодель была бы "как" и "что"?
Хорошо, я готов немного поигать в эту ерунду,
Ну есть гипотеза, что во многом благодаря игре в эту ерунду и родилось НЛП, и "рождаются" практики НЛП.
Из лягушек в принцы
Где-то вроде в Метапрактике проскакивало, что для человека характерно использование определённых метаформ из перечне. Посему важно использование полной метамодели -- овладевание всеми вопросами, иначе часть информации (типа, из "Глубинной структуры") будет попросту невозможна к осознанию.
но боюсь, что мне быстро станет скучно,
Конкретно в данном посте конкретно у меня отсутствует задача вас веселить :)
если вы будете отвечать не подумав.
К сожалению, для выбора вопроса мне приходится думать.
Можно ли представить, что я продолжаю отвечать на вопросы (как по-вашему) "не подумав", а вам таки не становится скучно?
Ну, кто же виноват, что у вас семантическая неточность любимая форма, а у меня в списке приоритетных вопросов это второй по счёту, а тема эта для тренировки метамодели? :)
Извиняюсь за формальный вопрос -- если бы мир "этим" ограничивался, метамодель была бы "как" и "что"?
Хорошо, я готов немного поигать в эту ерунду,
Ну есть гипотеза, что во многом благодаря игре в эту ерунду и родилось НЛП, и "рождаются" практики НЛП.
Вся идея мета-модели дает вам возможности систематического контроля над языком. Когда мы начали обучать мета-модели наших студентов, результат был следующий: сначала они ходили и мета-моделировали друг друга, примерно в течении недели. Затем они начали слышать, что говорят они сами. Иногда они останавливались на середине фразы, поскольку начинали слышать себя. Это -- еще одно свойство мета-модели: она учит слушать не только других людей, но и себя.
Затем произошло следующее: они обратились внутрь себя и начали моделировать свои внутренние диалоги. Это превратило их внутреннюю речь из терроризирующего факта в нечто полезное.
Мета-модель -- вещь действительно упрощенная, но именно она служит основанием всего, что мы делаем. Без нее, и без систематического контроля над ней вы будете работать неряшливо. Различие между теми людьми, которые делают свою работу хорошо, и всеми остальными заключается в наличии контроля за мета-моделью. Она буквально составляет основание всего того, что мы делаем, вы можете быть блестящим остроумным и прекрасно использовать сложнейшие метафоры, но если вы не умеете хорошо собирать информацию, как внешнюю, так и внутреннюю вы не будете знать, что делать. Вопросы мета-модели дают вам нужную информацию немедленно. Она может превратить ваши внутренние диалоги в нечто полезное.
Из лягушек в принцы
Где-то вроде в Метапрактике проскакивало, что для человека характерно использование определённых метаформ из перечне. Посему важно использование полной метамодели -- овладевание всеми вопросами, иначе часть информации (типа, из "Глубинной структуры") будет попросту невозможна к осознанию.
но боюсь, что мне быстро станет скучно,
Конкретно в данном посте конкретно у меня отсутствует задача вас веселить :)
если вы будете отвечать не подумав.
К сожалению, для выбора вопроса мне приходится думать.
Можно ли представить, что я продолжаю отвечать на вопросы (как по-вашему) "не подумав", а вам таки не становится скучно?
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Но это был именно Гриндер, кто обратимл внимание на книги Кастанеды.
И - тут надо привести ссылку, но я доверюсь своей памяти - припоминаю, будто ДГ писал на форуме, что они с Бэндлером обнаружили возможность двойного наведения транса - когда два оператора одновременно говорят субъекту справа и слева - и Гриндер был весьма удивлён/впечатлён, обнаружив описание этого же в книге Кастанеды - там это делали Дон Хуан и Дон Хенаро (да, всё же надо бы найти исходное сообщение).
И - тут надо привести ссылку, но я доверюсь своей памяти - припоминаю, будто ДГ писал на форуме, что они с Бэндлером обнаружили возможность двойного наведения транса - когда два оператора одновременно говорят субъекту справа и слева - и Гриндер был весьма удивлён/впечатлён, обнаружив описание этого же в книге Кастанеды - там это делали Дон Хуан и Дон Хенаро (да, всё же надо бы найти исходное сообщение).
Омг :))) Я конечно понимаю, что метамодель это "как" и "что", но этим мир не ограничивается. Хорошо, я готов немного поигать в эту ерунду, но боюсь, что мне быстро станет скучно, если вы будете отвечать не подумав.
>> Как вы знаете, что я не увидел чего-то в ваших вопросах и предложениях?
1) Я не знаю как я это знаю. Откуда-то из мозга прилетело.
2) А вы сюда оправдываться пришли или узнать что-то новое? Ну продолжайте придумывать отмазки.
3) Потому что написали в ответ не то, что должен был бы написать человек, заинтересовавшийся непонятной для него реакцией (мое заявление, что ваш метод не работает). И откровенно говоря, вы глупость ответили. Например, "Всегда ли, когда нечто выясняется с помощью метамодели, это выясняется случайно?" - я нигде не делал такого предположения. Правильно было бы предположить, почему я считаю это случайностью. И хотя вопрос "почему" не метамодельный - надо использовать то, что необходимо, так как на метамодели свет клином не сошелся.
У вас потерян контекст. Вы:
каким образом с помощью метамодели можно выяснить, зачем она нужна
заменили на
Всегда ли, когда нечто выясняется с помощью метамодели, это выясняется случайно?
Поэтому вопрос получается совершенно не в попад. А я говорил о восстановлении информации определенного рода. Будьте внимательнее пожалуйста.
>>Всегда ли, когда
-- у человека есть какой-то опыт
-- он о нём думает неправильно
-- это выражается в ошибках, которые он выдает наружу?
Не всегда, оно может и случайно всплыть, конечно, но тогда вы не узнаете, что что-то утеряно, потому что модель правильная будет.
С необходимостью ли после набрасыванья кучи применений метамодели возникнет необходимое для выбора разнообразие действительно верных применений метамодели?
Нет, может и не сгенерируется с первого раза :) Если не в курсе зачем это, то только гадать. Можно по перезапускать круг генерации идей. Рано или поздно вам повезет! :)
Далее вопросы не понимаю о чем вообще. Я вроде ясно выразил свою точку зрения. Но есть и пессимистичный вариант, конечно. Например, вы решили поиздеваться над людьми и специально не выписать остальные варианты. Признавайтесь! :)
>> Как вы знаете, что я не увидел чего-то в ваших вопросах и предложениях?
1) Я не знаю как я это знаю. Откуда-то из мозга прилетело.
2) А вы сюда оправдываться пришли или узнать что-то новое? Ну продолжайте придумывать отмазки.
3) Потому что написали в ответ не то, что должен был бы написать человек, заинтересовавшийся непонятной для него реакцией (мое заявление, что ваш метод не работает). И откровенно говоря, вы глупость ответили. Например, "Всегда ли, когда нечто выясняется с помощью метамодели, это выясняется случайно?" - я нигде не делал такого предположения. Правильно было бы предположить, почему я считаю это случайностью. И хотя вопрос "почему" не метамодельный - надо использовать то, что необходимо, так как на метамодели свет клином не сошелся.
У вас потерян контекст. Вы:
каким образом с помощью метамодели можно выяснить, зачем она нужна
заменили на
Всегда ли, когда нечто выясняется с помощью метамодели, это выясняется случайно?
Поэтому вопрос получается совершенно не в попад. А я говорил о восстановлении информации определенного рода. Будьте внимательнее пожалуйста.
>>Всегда ли, когда
-- у человека есть какой-то опыт
-- он о нём думает неправильно
-- это выражается в ошибках, которые он выдает наружу?
Не всегда, оно может и случайно всплыть, конечно, но тогда вы не узнаете, что что-то утеряно, потому что модель правильная будет.
С необходимостью ли после набрасыванья кучи применений метамодели возникнет необходимое для выбора разнообразие действительно верных применений метамодели?
Нет, может и не сгенерируется с первого раза :) Если не в курсе зачем это, то только гадать. Можно по перезапускать круг генерации идей. Рано или поздно вам повезет! :)
Далее вопросы не понимаю о чем вообще. Я вроде ясно выразил свою точку зрения. Но есть и пессимистичный вариант, конечно. Например, вы решили поиздеваться над людьми и специально не выписать остальные варианты. Признавайтесь! :)
Дочитали до конца.