Показаны записи 45451 - 45460 из 56260
но это был именно Гриндер, кто обратимл внимание на книги Кастанеды.
(1) Вы в этом полностью заблуждаетесь. Я разговаривал со многими американцами. Нелперами и эриксонианцами. Они знали Кастанеду еще до знакомства с НЛП и Гриндером как таковым. Который указал на Кастанеду впервые в кн. Из лягушек. А это июнь 1979 года. К тому времени вышло уже чуть ли не половина томов Кастанеды. Кстати, и в последующем Гриндер так цитировал К., что у меня знающего его наизусть, есть точное впечатление - Гриндер всего Кастанеду не читал/не знает.
(2) Парень, которому мы обязаны открытию книги НЛП на книжной выставке в Новосибирске - это не легенда - это так и было - О.А. - так вот он мне таскал самиздатовского Кастанеду года за два до того, как первая книга по НЛП было найдена на выставке.
(3) В 88 я поехал на первый выездной семинар проводить по НЛП в славный город Киев. Я жил у ребят психологов, которые описывали/входили в группу изучающих Кастанеду уже более десяти лет. Кастанеда у них известен был. А НЛП - нет.
http://metanymous.livejournal.com/147460.html
Такие дела.
И - тут надо привести ссылку, но я доверюсь своей памяти - припоминаю, будто ДГ писал на форуме, что они с Бэндлером обнаружили возможность двойного наведения транса - когда два оператора одновременно говорят субъекту справа и слева - и Гриндер был весьма удивлён/впечатлён, обнаружив описание этого же в книге Кастанеды - там это делали Дон Хуан и Дон Хенаро (да, всё же надо бы найти исходное сообщение).
Этот пассаж прописан в кн. Трансформейшн. Проблема только в одном. Двойные наведения - с ними экспериментировал гораздо раньше всего Эриксон. Вообще же - полноразмерный эффект двойного наведения воспроизводится каждый раз на демонстрационных сеансах с переводом. Когда субъект хотя бы немного знает язык оператора.
(1) Вы в этом полностью заблуждаетесь. Я разговаривал со многими американцами. Нелперами и эриксонианцами. Они знали Кастанеду еще до знакомства с НЛП и Гриндером как таковым. Который указал на Кастанеду впервые в кн. Из лягушек. А это июнь 1979 года. К тому времени вышло уже чуть ли не половина томов Кастанеды. Кстати, и в последующем Гриндер так цитировал К., что у меня знающего его наизусть, есть точное впечатление - Гриндер всего Кастанеду не читал/не знает.
(2) Парень, которому мы обязаны открытию книги НЛП на книжной выставке в Новосибирске - это не легенда - это так и было - О.А. - так вот он мне таскал самиздатовского Кастанеду года за два до того, как первая книга по НЛП было найдена на выставке.
(3) В 88 я поехал на первый выездной семинар проводить по НЛП в славный город Киев. Я жил у ребят психологов, которые описывали/входили в группу изучающих Кастанеду уже более десяти лет. Кастанеда у них известен был. А НЛП - нет.
http://metanymous.livejournal.com/147460.html
Такие дела.
И - тут надо привести ссылку, но я доверюсь своей памяти - припоминаю, будто ДГ писал на форуме, что они с Бэндлером обнаружили возможность двойного наведения транса - когда два оператора одновременно говорят субъекту справа и слева - и Гриндер был весьма удивлён/впечатлён, обнаружив описание этого же в книге Кастанеды - там это делали Дон Хуан и Дон Хенаро (да, всё же надо бы найти исходное сообщение).
Этот пассаж прописан в кн. Трансформейшн. Проблема только в одном. Двойные наведения - с ними экспериментировал гораздо раньше всего Эриксон. Вообще же - полноразмерный эффект двойного наведения воспроизводится каждый раз на демонстрационных сеансах с переводом. Когда субъект хотя бы немного знает язык оператора.
Омг :))) Я конечно понимаю, что метамодель это "как" и "что", но этим мир не ограничивается.
Ну, кто же виноват, что у вас семантическая неточность любимая форма, а у меня в списке приоритетных вопросов это второй по счёту, а тема эта для тренировки метамодели? :)
Извиняюсь за формальный вопрос -- если бы мир "этим" ограничивался, метамодель была бы "как" и "что"?
Хорошо, я готов немного поигать в эту ерунду,
Ну есть гипотеза, что во многом благодаря игре в эту ерунду и родилось НЛП, и "рождаются" практики НЛП.
Из лягушек в принцы
Где-то вроде в Метапрактике проскакивало, что для человека характерно использование определённых метаформ из перечне. Посему важно использование полной метамодели -- овладевание всеми вопросами, иначе часть информации (типа, из "Глубинной структуры") будет попросту невозможна к осознанию.
но боюсь, что мне быстро станет скучно,
Конкретно в данном посте конкретно у меня отсутствует задача вас веселить :)
если вы будете отвечать не подумав.
К сожалению, для выбора вопроса мне приходится думать.
Можно ли представить, что я продолжаю отвечать на вопросы (как по-вашему) "не подумав", а вам таки не становится скучно?
Ну, кто же виноват, что у вас семантическая неточность любимая форма, а у меня в списке приоритетных вопросов это второй по счёту, а тема эта для тренировки метамодели? :)
Извиняюсь за формальный вопрос -- если бы мир "этим" ограничивался, метамодель была бы "как" и "что"?
Хорошо, я готов немного поигать в эту ерунду,
Ну есть гипотеза, что во многом благодаря игре в эту ерунду и родилось НЛП, и "рождаются" практики НЛП.
Вся идея мета-модели дает вам возможности систематического контроля над языком. Когда мы начали обучать мета-модели наших студентов, результат был следующий: сначала они ходили и мета-моделировали друг друга, примерно в течении недели. Затем они начали слышать, что говорят они сами. Иногда они останавливались на середине фразы, поскольку начинали слышать себя. Это -- еще одно свойство мета-модели: она учит слушать не только других людей, но и себя.
Затем произошло следующее: они обратились внутрь себя и начали моделировать свои внутренние диалоги. Это превратило их внутреннюю речь из терроризирующего факта в нечто полезное.
Мета-модель -- вещь действительно упрощенная, но именно она служит основанием всего, что мы делаем. Без нее, и без систематического контроля над ней вы будете работать неряшливо. Различие между теми людьми, которые делают свою работу хорошо, и всеми остальными заключается в наличии контроля за мета-моделью. Она буквально составляет основание всего того, что мы делаем, вы можете быть блестящим остроумным и прекрасно использовать сложнейшие метафоры, но если вы не умеете хорошо собирать информацию, как внешнюю, так и внутреннюю вы не будете знать, что делать. Вопросы мета-модели дают вам нужную информацию немедленно. Она может превратить ваши внутренние диалоги в нечто полезное.
Из лягушек в принцы
Где-то вроде в Метапрактике проскакивало, что для человека характерно использование определённых метаформ из перечне. Посему важно использование полной метамодели -- овладевание всеми вопросами, иначе часть информации (типа, из "Глубинной структуры") будет попросту невозможна к осознанию.
но боюсь, что мне быстро станет скучно,
Конкретно в данном посте конкретно у меня отсутствует задача вас веселить :)
если вы будете отвечать не подумав.
К сожалению, для выбора вопроса мне приходится думать.
Можно ли представить, что я продолжаю отвечать на вопросы (как по-вашему) "не подумав", а вам таки не становится скучно?
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Но это был именно Гриндер, кто обратимл внимание на книги Кастанеды.
И - тут надо привести ссылку, но я доверюсь своей памяти - припоминаю, будто ДГ писал на форуме, что они с Бэндлером обнаружили возможность двойного наведения транса - когда два оператора одновременно говорят субъекту справа и слева - и Гриндер был весьма удивлён/впечатлён, обнаружив описание этого же в книге Кастанеды - там это делали Дон Хуан и Дон Хенаро (да, всё же надо бы найти исходное сообщение).
И - тут надо привести ссылку, но я доверюсь своей памяти - припоминаю, будто ДГ писал на форуме, что они с Бэндлером обнаружили возможность двойного наведения транса - когда два оператора одновременно говорят субъекту справа и слева - и Гриндер был весьма удивлён/впечатлён, обнаружив описание этого же в книге Кастанеды - там это делали Дон Хуан и Дон Хенаро (да, всё же надо бы найти исходное сообщение).
Омг :))) Я конечно понимаю, что метамодель это "как" и "что", но этим мир не ограничивается. Хорошо, я готов немного поигать в эту ерунду, но боюсь, что мне быстро станет скучно, если вы будете отвечать не подумав.
>> Как вы знаете, что я не увидел чего-то в ваших вопросах и предложениях?
1) Я не знаю как я это знаю. Откуда-то из мозга прилетело.
2) А вы сюда оправдываться пришли или узнать что-то новое? Ну продолжайте придумывать отмазки.
3) Потому что написали в ответ не то, что должен был бы написать человек, заинтересовавшийся непонятной для него реакцией (мое заявление, что ваш метод не работает). И откровенно говоря, вы глупость ответили. Например, "Всегда ли, когда нечто выясняется с помощью метамодели, это выясняется случайно?" - я нигде не делал такого предположения. Правильно было бы предположить, почему я считаю это случайностью. И хотя вопрос "почему" не метамодельный - надо использовать то, что необходимо, так как на метамодели свет клином не сошелся.
У вас потерян контекст. Вы:
каким образом с помощью метамодели можно выяснить, зачем она нужна
заменили на
Всегда ли, когда нечто выясняется с помощью метамодели, это выясняется случайно?
Поэтому вопрос получается совершенно не в попад. А я говорил о восстановлении информации определенного рода. Будьте внимательнее пожалуйста.
>>Всегда ли, когда
-- у человека есть какой-то опыт
-- он о нём думает неправильно
-- это выражается в ошибках, которые он выдает наружу?
Не всегда, оно может и случайно всплыть, конечно, но тогда вы не узнаете, что что-то утеряно, потому что модель правильная будет.
С необходимостью ли после набрасыванья кучи применений метамодели возникнет необходимое для выбора разнообразие действительно верных применений метамодели?
Нет, может и не сгенерируется с первого раза :) Если не в курсе зачем это, то только гадать. Можно по перезапускать круг генерации идей. Рано или поздно вам повезет! :)
Далее вопросы не понимаю о чем вообще. Я вроде ясно выразил свою точку зрения. Но есть и пессимистичный вариант, конечно. Например, вы решили поиздеваться над людьми и специально не выписать остальные варианты. Признавайтесь! :)
>> Как вы знаете, что я не увидел чего-то в ваших вопросах и предложениях?
1) Я не знаю как я это знаю. Откуда-то из мозга прилетело.
2) А вы сюда оправдываться пришли или узнать что-то новое? Ну продолжайте придумывать отмазки.
3) Потому что написали в ответ не то, что должен был бы написать человек, заинтересовавшийся непонятной для него реакцией (мое заявление, что ваш метод не работает). И откровенно говоря, вы глупость ответили. Например, "Всегда ли, когда нечто выясняется с помощью метамодели, это выясняется случайно?" - я нигде не делал такого предположения. Правильно было бы предположить, почему я считаю это случайностью. И хотя вопрос "почему" не метамодельный - надо использовать то, что необходимо, так как на метамодели свет клином не сошелся.
У вас потерян контекст. Вы:
каким образом с помощью метамодели можно выяснить, зачем она нужна
заменили на
Всегда ли, когда нечто выясняется с помощью метамодели, это выясняется случайно?
Поэтому вопрос получается совершенно не в попад. А я говорил о восстановлении информации определенного рода. Будьте внимательнее пожалуйста.
>>Всегда ли, когда
-- у человека есть какой-то опыт
-- он о нём думает неправильно
-- это выражается в ошибках, которые он выдает наружу?
Не всегда, оно может и случайно всплыть, конечно, но тогда вы не узнаете, что что-то утеряно, потому что модель правильная будет.
С необходимостью ли после набрасыванья кучи применений метамодели возникнет необходимое для выбора разнообразие действительно верных применений метамодели?
Нет, может и не сгенерируется с первого раза :) Если не в курсе зачем это, то только гадать. Можно по перезапускать круг генерации идей. Рано или поздно вам повезет! :)
Далее вопросы не понимаю о чем вообще. Я вроде ясно выразил свою точку зрения. Но есть и пессимистичный вариант, конечно. Например, вы решили поиздеваться над людьми и специально не выписать остальные варианты. Признавайтесь! :)
>> Как именно оно у вас не утрачено?
Чё? Мне что-то подсказывает, что у меня с рассудок пока нормально. Только не спрашивайте "что мне подсказывает". Я вам заявляю "Это чисто мое мнение".
>> В приведённых словах этого нет и это является необходимым и достаточным для того, чтобы констатировать наличие метаформы (и задать соответствующий вопрос, если он будет выбран оптимальным среди вопросов ко всем метаформам предъявленного высказывания).
А можно попроще, а то у меня в голове не укладывается о чем это? Чего нет? Какой метафоры?
>> Поможет для чего?
Я не знаю. А зачем вам тогда этот пункт метамодели и зачем вы его озвучили, если он вам не полезен? Я то было подумал, что вы хотите его как-то использовать.
>> То, что одно действующее лицо конкретно, а другое не конкретно -- (по моему текущему знанию терминологии) не противоречит тому, что одного референтного индекса в предъвленном высказывании нет.
Не противоречит, но и не говорит, что там что-то потеряно. Лажали две монетки общей суммой 7 копеек. Одна из них не пять копеек. Назовите эти монетки :) Если потеряно и вы не знаете что, то как оно могло бы выглядеть, может я тоже поискал бы? А то я даже не знаю в какую сторону смотреть :)
Чё? Мне что-то подсказывает, что у меня с рассудок пока нормально. Только не спрашивайте "что мне подсказывает". Я вам заявляю "Это чисто мое мнение".
>> В приведённых словах этого нет и это является необходимым и достаточным для того, чтобы констатировать наличие метаформы (и задать соответствующий вопрос, если он будет выбран оптимальным среди вопросов ко всем метаформам предъявленного высказывания).
А можно попроще, а то у меня в голове не укладывается о чем это? Чего нет? Какой метафоры?
>> Поможет для чего?
Я не знаю. А зачем вам тогда этот пункт метамодели и зачем вы его озвучили, если он вам не полезен? Я то было подумал, что вы хотите его как-то использовать.
>> То, что одно действующее лицо конкретно, а другое не конкретно -- (по моему текущему знанию терминологии) не противоречит тому, что одного референтного индекса в предъвленном высказывании нет.
Не противоречит, но и не говорит, что там что-то потеряно. Лажали две монетки общей суммой 7 копеек. Одна из них не пять копеек. Назовите эти монетки :) Если потеряно и вы не знаете что, то как оно могло бы выглядеть, может я тоже поискал бы? А то я даже не знаю в какую сторону смотреть :)
Пожалуй, отвечу лучше себе. То есть то, что предположительно должны были увидеть вы в моих вопросах и предложениях.
Как вы знаете, что я не увидел чего-то в ваших вопросах и предложениях?
Предположительно, вы не увидели саму тему этого топика -- использование метамодели. Именно в связи с таким контекстом я отказываюсь видеть в ваших вопросах что-то ещё, кроме того, что в них написано.
Предполагается, что у человека есть информация.
Как мы знаем, что у человека есть информация?
То есть как бы присутствует, но он о ней не знает, либо она скрывается.
Как мы знаем, что у человека информация как бы присутствует, и он при этом о ней либо не знает, либо она скрывается?
То есть у человека есть какой-то пережитый опыт, а он о нем думает неправильно.
Как мы знаем, что у человека есть какой-то пережитый опыт, и он о нем думает неправильно?
И выражается это в ошибках, которые он выдает наружу.
А, вот, вижу. Всегда ли, когда
-- у человека есть какой-то опыт
-- он о нём думает неправильно
-- это выражается в ошибках, которые он выдает наружу?
Модель с ошибками - неправильная модель языка, если хотите так.
Как неправильная модель языка существует?
Метамодель - это как бы модель правильной модели.
Как правильная модель языка существует?
Попытка выяснения с помощью метамодели "зачем она нужна" сравнима с пыткой обезьянки вопросом о секрете вечной жизни :)
А тут у вас тут с грамматикой что-то.
>> Почему бы не провести мозговой штурм?
Набросать кучу применений и потом выбрать действительно верные.
Набросать кучу применений метамодели и потом выбрать действительно верные применения метамодели? С необходимостью ли после набрасыванья кучи применений метамодели возникнет необходимое для выбора разнообразие действительно верных применений метамодели?
>> ЗЫ. Вы на самом деле не знаете зачем метамодель? Судя по всему, так и есть. Вы выше указали, что это "чтобы собирать информацию". Вы считаете, что это единственное, зачем она нужна?
Так как метамодель существует не только для сбора информации, то перечисление только одного пункта подразумевает, что вы знаете только об одном.
Итак, вы говорите мне, что:
-- метамодель существует не только для сбора информации
-- был перечислен только один пункт
-- следовательно, я знаю только об одном (пункте)
Если бы я знал несколько пунктов, то (по-вашему) либо:
-- я бы перечислил ноль пунктов, либо два и больше?
-- метамодель существовала бы только для сбора информации?
--Процесс "счёта" как раз только начался. А зачем ещё она нужна?
--хорошо, если это действительно так и вы не ограничены одним смыслом.
Если бы я был ограничен одним смыслом, это было бы не действительно так (или совсем не так)?
Как вы знаете, что я не увидел чего-то в ваших вопросах и предложениях?
Предположительно, вы не увидели саму тему этого топика -- использование метамодели. Именно в связи с таким контекстом я отказываюсь видеть в ваших вопросах что-то ещё, кроме того, что в них написано.
Предполагается, что у человека есть информация.
Как мы знаем, что у человека есть информация?
То есть как бы присутствует, но он о ней не знает, либо она скрывается.
Как мы знаем, что у человека информация как бы присутствует, и он при этом о ней либо не знает, либо она скрывается?
То есть у человека есть какой-то пережитый опыт, а он о нем думает неправильно.
Как мы знаем, что у человека есть какой-то пережитый опыт, и он о нем думает неправильно?
И выражается это в ошибках, которые он выдает наружу.
А, вот, вижу. Всегда ли, когда
-- у человека есть какой-то опыт
-- он о нём думает неправильно
-- это выражается в ошибках, которые он выдает наружу?
Модель с ошибками - неправильная модель языка, если хотите так.
Как неправильная модель языка существует?
Метамодель - это как бы модель правильной модели.
Как правильная модель языка существует?
Попытка выяснения с помощью метамодели "зачем она нужна" сравнима с пыткой обезьянки вопросом о секрете вечной жизни :)
А тут у вас тут с грамматикой что-то.
>> Почему бы не провести мозговой штурм?
Набросать кучу применений и потом выбрать действительно верные.
Набросать кучу применений метамодели и потом выбрать действительно верные применения метамодели? С необходимостью ли после набрасыванья кучи применений метамодели возникнет необходимое для выбора разнообразие действительно верных применений метамодели?
>> ЗЫ. Вы на самом деле не знаете зачем метамодель? Судя по всему, так и есть. Вы выше указали, что это "чтобы собирать информацию". Вы считаете, что это единственное, зачем она нужна?
Так как метамодель существует не только для сбора информации, то перечисление только одного пункта подразумевает, что вы знаете только об одном.
Итак, вы говорите мне, что:
-- метамодель существует не только для сбора информации
-- был перечислен только один пункт
-- следовательно, я знаю только об одном (пункте)
Если бы я знал несколько пунктов, то (по-вашему) либо:
-- я бы перечислил ноль пунктов, либо два и больше?
-- метамодель существовала бы только для сбора информации?
--Процесс "счёта" как раз только начался. А зачем ещё она нужна?
--хорошо, если это действительно так и вы не ограничены одним смыслом.
Если бы я был ограничен одним смыслом, это было бы не действительно так (или совсем не так)?
(1)Люди(3) меня игнорируют(2) -- это
--(1) Утраченный перформатив
--1) Что именно там утеряно?
--Кто бы мне рассказал. Может, вы знаете? :) Вот если бы вы написали "Я говорю вам, что люди меня игнорируют" -- то было бы ясно, что перформатив НЕ утрачен. Каким ещё образом он может быть обретён -- я не знаю и мне очень интересно.
--1) В моем случае именно то, что вы указываете не утрачено. Я говорю от имени себя - это мое мнение и ничье более.
Как именно оно у вас не утрачено?
В приведённых словах этого нет и это является необходимым и достаточным для того, чтобы констатировать наличие метаформы (и задать соответствующий вопрос, если он будет выбран оптимальным среди вопросов ко всем метаформам предъявленного высказывания).
--(2) Неконкретный глагол
--2) Как будет конкретно?
--Конкретно по сравнению с чем? По сравнению с исходной формой, например, так: "Люди молчат, когда я с ними разговариваю".
--2) Допустим. Как вам это поможет? :)
Поможет для чего?
--(3) Пропущенный референтный индекс
--3) Куда же он делся? А "люди" и "меня" это что?
--Он, вероятно, не "делся", а "не взялся". "Меня" является референтным индексом. "Люди" -- не указывает на конкретное действующее лицо. Если у вас есть цитата, из которой следует, что в лингвистике или метамодели НЛП "референтным индексом" обзывается любое слово, указывающее на действующее лицо, в независимости от его "конкретности", будьте так добры, — процитируйте :)
--3) >> "Меня" является референтным индексом. "Люди" -- не указывает на конкретное действующее лицо.
Не противоречит ли это "(3) Пропущенный референтный индекс"? Так он есть или нет?
То, что одно действующее лицо конкретно, а другое не конкретно -- (по моему текущему знанию терминологии) не противоречит тому, что одного референтного индекса в предъвленном высказывании нет.
--(1) Утраченный перформатив
--1) Что именно там утеряно?
--Кто бы мне рассказал. Может, вы знаете? :) Вот если бы вы написали "Я говорю вам, что люди меня игнорируют" -- то было бы ясно, что перформатив НЕ утрачен. Каким ещё образом он может быть обретён -- я не знаю и мне очень интересно.
--1) В моем случае именно то, что вы указываете не утрачено. Я говорю от имени себя - это мое мнение и ничье более.
Как именно оно у вас не утрачено?
В приведённых словах этого нет и это является необходимым и достаточным для того, чтобы констатировать наличие метаформы (и задать соответствующий вопрос, если он будет выбран оптимальным среди вопросов ко всем метаформам предъявленного высказывания).
--(2) Неконкретный глагол
--2) Как будет конкретно?
--Конкретно по сравнению с чем? По сравнению с исходной формой, например, так: "Люди молчат, когда я с ними разговариваю".
--2) Допустим. Как вам это поможет? :)
Поможет для чего?
--(3) Пропущенный референтный индекс
--3) Куда же он делся? А "люди" и "меня" это что?
--Он, вероятно, не "делся", а "не взялся". "Меня" является референтным индексом. "Люди" -- не указывает на конкретное действующее лицо. Если у вас есть цитата, из которой следует, что в лингвистике или метамодели НЛП "референтным индексом" обзывается любое слово, указывающее на действующее лицо, в независимости от его "конкретности", будьте так добры, — процитируйте :)
--3) >> "Меня" является референтным индексом. "Люди" -- не указывает на конкретное действующее лицо.
Не противоречит ли это "(3) Пропущенный референтный индекс"? Так он есть или нет?
То, что одно действующее лицо конкретно, а другое не конкретно -- (по моему текущему знанию терминологии) не противоречит тому, что одного референтного индекса в предъвленном высказывании нет.
1) В моем случае именно то, что вы указываете не утрачено. Я говорю от имени себя - это мое мнение и ничье более.
2) Допустим. Как вам это поможет? :)
3) >> "Меня" является референтным индексом. "Люди" -- не указывает на конкретное действующее лицо.
Не противоречит ли это "(3) Пропущенный референтный индекс"? Так он есть или нет?
ЗЫ. Я могу пропасть, при чем на долго. Так как я на работе и не могу постоянно читать ЖЖешечку :)
2) Допустим. Как вам это поможет? :)
3) >> "Меня" является референтным индексом. "Люди" -- не указывает на конкретное действующее лицо.
Не противоречит ли это "(3) Пропущенный референтный индекс"? Так он есть или нет?
ЗЫ. Я могу пропасть, при чем на долго. Так как я на работе и не могу постоянно читать ЖЖешечку :)
Пожалуй, отвечу лучше себе. То есть то, что предположительно должны были увидеть вы в моих вопросах и предложениях.
>>>> "каким образом с помощью метамодели можно выяснить, зачем она нужна"
>> Только если случайно.
Предполагается, что у человека есть информация. То есть как бы присутствует, но он о ней не знает, либо она скрывается. То есть у человека есть какой-то пережитый опыт, а он о нем думает неправильно. И выражается это в ошибках, которые он выдает наружу. Модель с ошибками - неправильная модель языка, если хотите так. Метамодель - это как бы модель правильной модели. Попытка выяснения с помощью метамодели "зачем она нужна" сравнима с пыткой обезьянки вопросом о секрете вечной жизни :)
>> Почему бы не провести мозговой штурм?
Набросать кучу применений и потом выбрать действительно верные.
>> ЗЫ. Вы на самом деле не знаете зачем метамодель? Судя по всему, так и есть. Вы выше указали, что это "чтобы собирать информацию". Вы считаете, что это единственное, зачем она нужна?
Так как метамодель существует не только для сбора информации, то перечисление только одного пункта подразумевает, что вы знаете только об одном. "Процесс "счёта" как раз только начался. А зачем ещё она нужна?" - хорошо, если это действительно так и вы не ограничены одним смыслом.
Но судя по комментарию, вы не представляете или не представляли, пока писали, какого рода информацию метамодель пытается "собрать".
>>>> "каким образом с помощью метамодели можно выяснить, зачем она нужна"
>> Только если случайно.
Предполагается, что у человека есть информация. То есть как бы присутствует, но он о ней не знает, либо она скрывается. То есть у человека есть какой-то пережитый опыт, а он о нем думает неправильно. И выражается это в ошибках, которые он выдает наружу. Модель с ошибками - неправильная модель языка, если хотите так. Метамодель - это как бы модель правильной модели. Попытка выяснения с помощью метамодели "зачем она нужна" сравнима с пыткой обезьянки вопросом о секрете вечной жизни :)
>> Почему бы не провести мозговой штурм?
Набросать кучу применений и потом выбрать действительно верные.
>> ЗЫ. Вы на самом деле не знаете зачем метамодель? Судя по всему, так и есть. Вы выше указали, что это "чтобы собирать информацию". Вы считаете, что это единственное, зачем она нужна?
Так как метамодель существует не только для сбора информации, то перечисление только одного пункта подразумевает, что вы знаете только об одном. "Процесс "счёта" как раз только начался. А зачем ещё она нужна?" - хорошо, если это действительно так и вы не ограничены одним смыслом.
Но судя по комментарию, вы не представляете или не представляли, пока писали, какого рода информацию метамодель пытается "собрать".
--Четыре года двигать парализованные ноги руками по Дикулю.
--Так это ж поведение!
Всякий рефрейминг только для того и затевается, чтобы активизировать в конечном итоге поведение.
--Кстати, вы читаете на английском?
--Бывает такое. Если посоветуете в каком порядке откусывать от слона — с удовольствием почитаю. То есть преграда исключительно лень, но не уровень знания языка.
Найдите Рефрейминг на английском и перечитайте хотя бы главу Новой части на родном изложению языке.
--Так это ж поведение!
Всякий рефрейминг только для того и затевается, чтобы активизировать в конечном итоге поведение.
--Кстати, вы читаете на английском?
--Бывает такое. Если посоветуете в каком порядке откусывать от слона — с удовольствием почитаю. То есть преграда исключительно лень, но не уровень знания языка.
Найдите Рефрейминг на английском и перечитайте хотя бы главу Новой части на родном изложению языке.
Дочитали до конца.