И это пройдет :) Мышление человека в основном (или вообще, не знаю), построено на причинно-следственных связях и эквивалентах.

Если вы будете продолжать задавать вопросы, человек обычно осознает
процесс и объясняет вам, что происходит, хотя делает это с пренебрежением к
вам, поскольку каждый убежден, что у всех процессы протекают точно также,
как и у него. Один известный терапевт очень серьезно сказал нам однажды:
"Каждый взрослый, интеллигентный человек всегда мыслит образами" Но это
утверждение касается только ЕГО.
Это его способ организации большей части своей сознательной активности.
И более чем к половине населения этой страны его утверждение не имеет
никакого отношения.

Из лягушек в принцы

Как вы поняли, что мышление человека состоит в основном из причинно-следственных связей? :)

"1. --"каким образом с помощью метамодели можно выяснить, зачем она нужна"
--Только если случайно.

Неявный каузатив."
Эквивалент. Вы считаете "мою фразу" "неявным каузативом" - это эквивалент в терминах НЛП.

Сложное обобщение -- эквивалентность
Мы хотим указать вам еще на одну часто встречающуюся генерализацию,
которая несколько сложнее рассмотренных вами до сих пор. Эти сложные
генерализации связаны с Поверхностными Структурами, которые в модели
пациента эквивалентны между собой. Обычно пациент произносит одну из этих
Поверхностных структур, а затем, после небольшой паузы произносит вторую.
Обе поверхностные структуры обладают одной и той же синтаксической формой.
Например, пациент говорит:
My husband never appreciates me... My husband never smiles at me.
Мой муж никогда не ценит меня... Мой муж никогда не улыбается мне.
Обе Поверхностные Структуры синтаксически построены на одной схеме:
Имя 1 -- Квантор общности -- Глагол -- Имя 2
где Имя 1 -- мой муж,
Имя 2 -- меня (пациент)

Структура магии I

"1. Пожалуй, отвечу лучше себе. То есть то, что предположительно должны были увидеть вы в моих вопросах и предложениях.

Чтение мыслей."
Вы так увлекаетесь, что пропускаете значимые места, выискивая ключевые слова

Это не ээ "увлечение". Это целенаправленная, изначально обозначенная тренировка. Тренировка метамодели, а не выискивания ключевых слов.

Я сам указываю на слово "предположительно" - я полностью отдаю себе отчет в этом чтении мыслей.

А вопрос к вводным словам просто идёт после чтения мыслей, вот и всё. Я не понял, как слова "предположительно" связано с тем, что вы сомневаетесь в фразе, которая следует за ним, в данном контексте это для меня отнюдь не очевидно. Значение может быть (могло быть) и такое -- "предположительно" = "я предполагал, что...".

Я вынужден предполагать, что в некоторых вещах вы все-таки понимаете меня. Иначе мы не сможем разговаривать в принципе.

Я не знаю, как то, что я вас "понимаю" может повлиять на то, сможем ли мы разговаривать. Как это связано? Как мы знаем, что понимаем? Как мы разговариваем?

И в связи с выше обозначенным снова напомню основное правило диалогов в метапрактике: метапрактиковый диалог всегда есть/должен быть РАБОЧИМ ДИАЛОГОМ.

Мне (тоже) проблемы человека в этом треде близки,

(1) В проблемном треде отметились два человека, которые устроили гвалт по поводу недовольства ими формой исполняемой работы. Первый из них уже тогда был мастером НЛП и одним из инициаторов создания опенмета. Другой был/есть уровневый программист, с мне неизвестным знанием/отношением к НЛП.

С мастером НЛП велись постоянные споры в отношении его сформированного понимания НЛП. Эти споры я с ним продолжал и после выхода из опенметы в других местах блогосферы. Каждый раз такие споры заканчивались со стороны мастера/в последствии тренера НЛП ссылкой на невозможность их продолжить по тем или иным техническим причинам.

Программист никак своей активности в проекте опенмета не обозначил кроме трех моментов:
--поздравлений в самом его начале
--однократной попыткой спровоцировать отвлеченную на мою личность разборку где-то по центру
--пафосным заявление о выходе из читающих проект

(2) Нетрудно заметить, что большинство "участников" обоих проектов есть их читатели.

(3) Погружение в работу проектов сделало ограниченное число участников.

Мне (тоже) проблемы человека в этом треде близки, пришлось ээ долго самостоятельно догонять, так как отношения к правилам(/традициям) общения в интернете/ЖЖ/сообществах_ЖЖ они не имеют абсолютно никакого.

На большинстве блогов интернета ведется общение. В опенмета/метапрактике велось/ведется полноразмерное натуральное моделирование. Это несколько напоминает ситуацию в телепередачах типа: «АМЕРИКАНСКИЙ ЧОППЕР». В ней семья Тотулов делает авторские мотоциклы. А это процесс фиксируется и его наблюдают зрители.

Если, конечно, не отсутствует задача расширения круга вовлечённых участников. Вон у метапрактика четыре сотни подписчиков, и сколько из них каким-либо образом участвуют в деятельности сообщества?

Практика показала, что наиболее оптимально такое распределение активности:
--основной модератор проекта следит/отвечает за поддержание в надлежащем состоянии основных рабочих тем
--несколько активных участников вовлечены в непосредственную реализацию того или иного подпроекта/основной темы
--остальные наблюдают

(Так как в Метапрактике формат во многом схож [c Опенметой - прим. metanymous]) неплохо было бы сделать набор формальных правил/традиций общения в сообществе.

(3) В отличие от метапрактика, опенмета было создана группой лиц, В КОТОРУЮ METANYMOUS НИ В КАКОМ ВИДЕ НЕ ВХОДИЛ И НЕ БЫЛ ДО ЭТОГО ПРОЕКТА ЗНАКОМ. Организаторы опенметы в своем амбициозном проекте поставили цели:

Проект разработки третьего кода НЛП на принципах открытых исходников (Open Source). Конечной целью проекта является создание работающей модели моделирования: разработка языка описания, стратегий моделирования и встраивания, а также идентификация и тренировка соответствующих поведенческих навыков.
http://community.livejournal.com/openmeta/profile

Обратите внимание - опенмета делала "третий код НЛП". Она по факту признавала, что существует два кода НЛП и к ним, как минимум, описана одна теория/практика моделирования. А метапрактик считает, что в реальности существует/фиксируется всего один код НЛП (все остальные "коды" есть игра словами), к которому за время гораздо более четверти века так и не была приложена необходимая ему теория/практика моделирования.

(4) Первый пост в открытом журнале/проекте опенмета сделан четвертого месяца:

2003-04-04 16:15:00
http://community.livejournal.com/openmeta/361.html

И только через три месяца одним из организаторов в проект был приглашен metanymous:

2003-07-13 00:39:00
После весьма неспешливого старта проект набирает обороты. Далее я попытаюсь изложить некоторые перспективные линии для разработок -- на материалах дискуссий, происшедших тут (30 комментов), тут (79 комментов) и тут (пока комментов нет), а еще тут (31 коммент). Поэтому за определениями слов и подробностями отсылаю сразу туда. Кстати, anonymous, участвовавший в тех дискуссиях, теперь стал metanymous -- прошу любить и жаловать.
http://community.livejournal.com/openmeta/3594.html

И только через полгода metanymous написал свой первый пост:

2003-09-22 10:28:00
Признаки Полезности моделей первого кода
http://community.livejournal.com/openmeta/19296.html

Последний пост в проекте опенмета сделан metanymous-сом:

2005-07-01 23:56:00
"Словное", "Бессловное" и ВД между ними
http://community.livejournal.com/openmeta/176490.html

После чего metanymous из проекта опенмета ушел, а проект опенмета встал. До сего времени немногим менее 70% контента опенмета составляет то, что писал в нем metanymous.

(Так как в Метапрактике формат во многом схож [c Опенметой - прим. metanymous]) неплохо было бы сделать набор формальных правил/традиций общения в сообществе.

Прежде чем сравнивать на сходство форматы двух этих сообществ, хорошо бы четко представить их принципиальные отличия.

(1) Metapractice создан по инициативе одного metanymous-a для достижения цели выражения и развития моделирования:

Проект разработки моделирования. Конечной целью проекта является создание работающей модели моделирования: разработка языка описания, стратегий моделирования, а также идентификация и тренировка соответствующих навыков.
http://community.livejournal.com/metapractice/profile

Я называю моделирование просто "моделированием" с определенным четким основанием:
--этим я подчеркиваю, что никакого минимально достаточного изложения моделирования в НЛП до сих пор не было и нет
--этим я подчеркиваю, что НЛП не имеет монопольного права на идею/выражение/описание/теорию моделирования. Моделирование есть процесс более обширный, нежели НЛП.

(2) В связи с единичным своеобразием подхода к моделированию, в рабочих постоянных темах метапрактика есть тема "Иное моделирование" (=моделирование):

Иное моделирование14
http://community.livejournal.com/metapractice/142129.html

Не совсем понял. И мы получим таким образом как-то другой вопрос? Или не вопрос?
Получим что-нибудь, с чем можно работать.

Ну вот я вам вашу же просьбу -- привести конкретику -- и возвращаю.
1) Всегда ли, когда нечто выясняется с помощью метамодели, это выясняется случайно?
2) Извиняюсь за формальный вопрос -- если бы мир "этим" ограничивался, метамодель была бы "как" и "что"?
В обоих случаях вы исказили мою фразу. В первом выбросили всю значимую часть. Во втором нарушили причинно следственную связь (в моей оригинальной фразе она была обратной).

Открыл "Структуру Магии". Прочитал вопросы. Где-то упоминалось, что одни вопросы сводят к другим. Где-то не упоминалось. Соответственно, я не стал предполагать, что они сводятся.
Вам нужно найти книжку "как перестать читать и начать жить" :) Если вы не предполагали этого, что заставило вас сказать, вы так не считаете?

Как же мы ей воспользуемся, чтобы свести множество разных вопросов к двум фиксированным?
Не "мы", а вы ;) Вы попробуете создать две похожих по смыслу фразы и сравнить кинестетический (например, я не знаю как у вас это работает) отклик, спрашивают ли эти фразы в принципе одно и то же?

А это смотря как вы будете сводить (что такое -- "сводить"). Вот задайте вопрос к "очевидно":

"Очевидно, что слоны больше собак".
Не к слову "очевидно", а к фразе. Ну ок. "Как именно вы их сравниваете?".

То есть вы считаете правильным следующее -- "метамоделирование вопроса "зачем нужна метамодель?" не является практикой моделирования НЛП"?
Не хочу об этом более говорить.

А такие изменения -- крупные, средние и множество-множество минимальных -- в сумме нашего диалога как раз в сумме дают "различие, которое определяет различие".
Я предпочитаю двигаться быстрее. А кто отстает, пусть двигает органами движения быстрее.

Что такое Символическое Моделирование и Чистый Язык?
http://community.livejournal.com/metapractice/156985.html

Поэтапное формирование умственных действий
http://community.livejournal.com/metapractice/157561.html

И это пройдет :) Мышление человека в основном (или вообще, не знаю), построено на причинно-следственных связях и эквивалентах. Любое утверждение включает какие-то из этих вещей, либо обе сразу.

1. --"каким образом с помощью метамодели можно выяснить, зачем она нужна"
--Только если случайно.

Неявный каузатив.
Эквивалент. Вы считаете "мою фразу" "неявным каузативом" - это эквивалент в терминах НЛП. И я могу придраться таким образом к чему угодно, к любой фразе. Реальность же такова, что "настоящими" 100% эквивалентами являются только 100% синонимы, типа бегемот - гиппопотам. Все остальное - нет и следовательно в любой фразе есть "ошибка".Все эти перечисленные умные термины значат примерно тоже самое, что "А" - это буква. То есть сами по себе эти структуры не содержат "ошибки". Важно, чтобы была ошибка. И в книжках, где описывают все эти термины, примеры как раз выбраны так, чтобы "здоровый" человек обнаружил в них ошибку. И в частности, примеры с "неявным каузативом", если их рассмотреть, содержат ошибку о причинно следственной связи, либо это связь на столько далека, что слушателю не ясно, откуда человек делает такое заключение (а связь есть или была, но утрачена, потом чуть упрощена и обобщена).

1. Пожалуй, отвечу лучше себе. То есть то, что предположительно должны были увидеть вы в моих вопросах и предложениях.

Чтение мыслей.
Вы так увлекаетесь, что пропускаете значимые места, выискивая ключевые слова. Я сам указываю на слово "предположительно" - я полностью отдаю себе отчет в этом чтении мыслей. Я вынужден предполагать, что в некоторых вещах вы все-таки понимаете меня. Иначе мы не сможем разговаривать в принципе.

Когда вы пишите, не пытаетесь ли вы "читать мои мысли", рассчитывая, что я понимаю слова, вами употребленные, так же, как понимаете их вы? В данном случае каждое употребленное слово - чтение мыслей. Тем не менее мне не приходит в голову просить у вас эти описания. И более того - это бессмысленно, так как эти описания будут также искажены языком.

Теперь сделайте с этими фразами нечто другое - найдите в них "ошибки".

Свет в конце туннеля приближается и сильно гудит
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1149887.html