[userpic]

Разделение моделей рефрейминга ↑

ext_95667 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Рефрейминг
  20. Рефрейминг metanymous
    Конкретная одна eugzol
В очередной раз понял, что ничего не понял в условиях выбора одной модели рефрейминга по сравнению с другой.
Итак, у нас есть:
1. Шестишаговый
(а) хочу Х, но что-то останавливает
- есть часть, отвечающая за Х (и сознание хочет Х)
- есть часть(и), которые возражают
Рефреймингом часть, отвечавшая за Х, получит новые варианты поведения. При этом, если возражения других частей при этом не удовлетворятся, они тоже получат новые варианты поведения.
(б) хочу Х, но не могу (совпадает с (а)?)
(в) не хочу Y, но продолжаю
- есть часть, отвечающая за Y
Рефрейминг даст этой части новые варианты поведения. Если вдруг у других частей возникнут возражения — тоже дадим новое поведение, чтобы могли эффективно реализовывать свои намерения, не толкаясь с частью, отвечавшей за Y.
2. Договор частей
Не хочу Z.
- есть часть с поведением Х
- есть часть с поведением Y
- результатом их кривого взаимодействия (а именно -- взаимопрерываний) является побочный продукт Z
Тут мы можем провести шестишаговый с частьюХ или частьюY. Но при этом (внимание, домысел!), если проблема лишь в РАЗДЕЛЕНИИ КОНТЕКСТА (пространственного или временного) функционирования частей, а разнообразие поведений у них вполне себе достаточное, то проще использовать данную модель. Так получается?
3. Создание новой части
Хочу Х.
- нет никакой части, отвечающей за Х
- возможно, есть части, возражающие против Х
И тут ключевой вопрос — как определить, есть ли часть, отвечающая за Х. Вопрос сей в своей практической задаче я решил так: «Если есть часть, которая хочет на себя взять ответственность за достижение Х, либо уже имеет своей целью достижение Х, дай, пожалуйста, какой-нибудь сигнал». И тут я впал в такое удивительное состояние внутренней пустоты (тишины, темноты) — все попрятались :))
Но вопрос, конечно, в установлении наличия или отсутствия части через внешнее наблюдение. Критерий вроде приводится такой — «если ты не способен делать Х хоть в каком-нибудь контексте, то значит части нет». То есть задача — обучиться чему-то.
Вроде как очевидно, что обучиться можно и сознательно — постоянно утилизируя каким-либо образом (тем же шестишаговым) возражения по ходу процесса и практикуясь. Но проще/эффективней/оптимальней/конгруентней заранее создать себе поддержку по ту сторону порога сознания, не дожидаясь её спонтанного возникновения. Единожды обработаем все возражения, а там уже часть пусть сама занимается настройкой новой экологии.
А какие бывают новые части, по предварительной прикидке:
- НЛП-шная мета-часть
- часть, решающая задачу переключения двух других частей
- часть, помогающая другой части достигать цели
- часть, мотивирующая сознание
- часть, реализующая какое-то новое (внешнее) поведение в определённом контексте
Пока не очень ясно, какая же именно мне нужна часть.
Ясно, что конечная цель -- обладание навыком Х на уровне компетенции любой осознанности, включающийся автоматически или осознанно в таких-то контекстах. Результат действия навыка более или менее поддаётся уточнению вплоть до сенсорной очевидности. Хотя дело это непростое.
Так вот со стороны части можно сформулировать такие функции:
-- давать пинок сознанию в таких-то контекстах, результирующийся в постоянной осознанной практике навыка Х в этих контекстах вплоть до его достижения
-- варьировать поведение (давать в непосредственный сознательный доступ "на кончиках пальцев" новые образцы) во время обучения Х в сторону повышения его эффективности, изящности, непосредственности, доступности и т.д.
-- спонтанно при нужном уровне осознанности применять-оттачивать успешные образцы поведения, если такое поведение какая-то другая часть сочтёт полезным для реализации своего намерения
Вопрос, собственно — является ли это всё "функциями", а не "конкретным поведением", целесообразны ли эти функции для достижения заявленного результата, целесообразно ли проводить Р. создания новой части, создавая часть с такими функциями.

1 комментарий