Экман доказывает вовсе не одну только простую идею универсальности мимики. Под прикрытием этого отдельно взятого доказательства универсальности мимики, он доказывает как бы «попутно» целый пакет весьма сомнительных «теорем». В частности:

---

--«теорему об универсальности эмоций»

---

--«теорему о том что мимика однозначно детерминирует/задает/диагностирует эмоции»

---

Тогда, в определенный момент, вы заинтересовались лицом. Я извлёк из прочтения материалов о вас, что у вас были два интеллектуальных наставника<...>: Дарвин с одной стороны, и Сильвен Томкинс с другой стороны. И они как бы совмещали эти две перспективы. Томкинс ведь был психологом?

---

Экман: Нет, на самом деле он был философом. Его местом работы был психологический факультет. <...>

---

Я оставался в стороне от лица. Оно было слишком сложным, и я не знал, как иметь с ним дело. Никто не знал. <...>

---

А Томкинс... Ну, там был целый ряд совпадений. Он и я направили статьи в один журнал - моя о движениях тела, его на тему лица - в одно и тоже время, и редактор журнала написал нам обоим и сказал: "Вы, ребята, должны встретиться друг с другом". Я отправился к нему. Он был очень интересной личностью. Он был полон идей и полон прозрений, и полностью не воспринимался психологической сферой, потому что он был теоретиком. В то время психология не любила теоретиков. Но он мог в тоже время показать вам множество интересных вещей, и он делал некоторые вещи, которые были абсолютно поразительными. <...>

---

Томкинс был современным дарвинистом. В тот момент я ещё не читал Дарвина, но я знал о нём от Томкинса, и Томкинс верил что всё это является универсальным и врождённым.

---

Экман говорит, что источником теоретического базиса перед началом исследовательской работы для него явился Сильвен Томкинс, и даже идеи Дарвина Экман узнал в его пересказе. [Предварительная кодификация?] По Wiki, Томкинс разработал теорию аффектов. Я не нашёл в рунете хорошего изложения его подхода, только отдельные обобщения (подчеркнуто мной):

---

Наконец, в любом историческом обзоре исследований эмоций необходимо отметить вклад Силвана Томкинса (Tomkins, 1962; 1963), который интенсивно изучал эмоциональный опыт в то время, когда эта тема не вызывала интереса академических психологов. Рассмотрение им эмоций как врожденных механизмов, мотивирующих разные формы действий и выражающихся в биологически детерминированных паттернах лицевой экспрессии, оказало существенное влияние на последующие поколения исследователей, работы которых анализируются в этой главе.

---

http://www.syntone-kazan.ru/library/index.php?section=books&print_version=true&item=1752¤t_book_page=5

---

Несколько ссылок на Томкинса в обзоре теории Изарда:

---

Особое значение мимики и мимической обратной связи было впервые подчеркнуто Томкинсом (Tomkins, 1962) и затем Гельгорном (Gellhorn, 1964). На языке Томкинса (Tomkins, 1962) эмоции — это в основном мимические ответы. Он утверждал, что проприоцептивная обратная связь от выражений лица, трансформируясь в осознанную форму, создает ощущение или осознание эмоции.

---

http://www.tatrov.ru/Psychology/Artikles/Article-Izard%201.html

---

*

---

Встретился любопытный заход Томкинса в психоаналитической интерпретации на территорию наблюдений НЛП:

---

Поразительно, что параноидные личности борются не только с гневом, негодованием, мстительностью и другими более враждебными чувствами, но, кроме того, они страдают от подавляющего страха. Сильван Томкинс (Silvan Tomkins, 1963), интегрировавший теоретический подход и данные эмпирических исследований в обширном необычном психодинамически ориентированном труде, рассматривал параноидное состояние как комбинацию страха и стыда. Движение глаз вниз налево обычно для параноидных личностей (качество “изворотливости”, которое отмечают даже непрофессионалы). Физически оно является компромиссом между направлением горизонтально влево, характерным для аффекта чистого страха и направлением строго вниз, как при ощущении чистого стыда (S. Tomkins, личное сообщение, 1972). Даже самый грандиозный параноидный индивид живет с ужасом ожидания возможного вреда от другого и с особой бдительностью следит за каждым человеческим взаимодействием.

---

http://www.syntone.ru/library/books/content/1950.html?current_book_page=17

Требуется ли мне выкладывать какие-то свои начальные мысли, или ожидать создания темы?

при жаме вю все становится новым и только поэтому незнакомым.

--1. Иногда внимание так фокусируется, что замечаю, что в голове буквально шумно от внутреннего диалога. Ни фига снаружи не слышно. ...

---

--А какая от этого польза? И кто так фокусирует ваше внимание? Это не вы?

---

--Внимание так фокусируется похоже по факту какой-то негативной кинестетики. Польза от такой фокусировки - исчезновение негативной кинестетики впоследствие.

---

--А зачем для этого ВД перегружать.

---

Хм. :))

---

--2. В общении с людьми, оказывается, я постоянно зрительно галлюцинирую их внешность. А именно, рисую поверх чего-то, что делает образ знакомым. Старых знакомых подгоняю визуально под тот образ, в котором они мне запомнились. Новых под старых. При выключении этого процесса возникает очень сильное жаме-вю на фоне замечания новых деталей, которые должны были бы бросаться в глаза, но как-то "замазывались".

---

--А если просто и прямо фокусироваться на жаме вю?

---

--Ну похоже это и есть фокусировка на жаме вю.

---

--Да нет. Жаме вю ни с чем не спутаешь.

---

Ну я говорю о жаме вю как о побочном эффекте убирания ээ зрительных фильтров. Вплоть до того, что люди перстают выглядеть знакомыми. А прямо на нём фокусироваться - от этого какая польза в коммуникации может быть?

Ну да.

--1. Иногда внимание так фокусируется, что замечаю, что в голове буквально шумно от внутреннего диалога. Ни фига снаружи не слышно. ...

---

--А какая от этого польза? И кто так фокусирует ваше внимание? Это не вы?

---

--Внимание так фокусируется похоже по факту какой-то негативной кинестетики. Польза от такой фокусировки - исчезновение негативной кинестетики впоследствие.

---

А зачем для этого ВД перегружать.

---

--2. В общении с людьми, оказывается, я постоянно зрительно галлюцинирую их внешность. А именно, рисую поверх чего-то, что делает образ знакомым. Старых знакомых подгоняю визуально под тот образ, в котором они мне запомнились. Новых под старых. При выключении этого процесса возникает очень сильное жаме-вю на фоне замечания новых деталей, которые должны были бы бросаться в глаза, но как-то "замазывались".

---

--А если просто и прямо фокусироваться на жаме вю?

---

--Ну похоже это и есть фокусировка на жаме вю.

---

Да нет. Жаме вю ни с чем не спутаешь.

Но, к тому времени за 15 лет четкость описания моделей достигнет такой выразительности, что много софта и не понадобится.

---

Четкость описания метапрактиковых моделей?

Мда.

--4. Для того, чтобы жить во внешнем мире, надо уметь в нём чё-то делать. В постоянных процессах ВД и указанного визуального дежа-вю содержится очень много всякого разного "делания", из которого получается "понимание".

---

--ВД не есть делание чего-то во внешнем мире.

---

Ну я и пишу - "делание".

---

--А вот что потрясающе эффективно в процессе достижения реального понимания, так это что-то, что реализуется например в процессе ЛП-тебе-экспрессии. И считывания ЛП-себе-экспрессии Чарли/собеседника. Делая ЛП-тебе-экспрессию на тему только что сказанного Чарли фрагмента,

---

--Вот это вот не понял. Как это? Чарли что-то сказал, а потом с задержкой как делается эта экспрессия?

---

В тех же категориях и на ту же общую тему говорится короткий фрагмент, размеченный для Чарли налево-направо.

---

--Для окончательной дезактивации процессов 1,2 (для выработки привычки использовать вместо них внешнее понимание) м.б. стоит признать, что своим внутренним "пониманием" никаких коммуникативных целей не добьёшься.

---

--Достаточно просто систематически разделять:

---

--внутреннее думание

---

--внешнюю коммуникацию

---

Понятно.

М.б.