Показаны записи 42041 - 42050 из 56260
Кажется, Дарвин говорит об "одинаковых душевных состояниях" у людей разных рас, т.е. об одинаковом "содержании эмоций". Что я понимаю не так?
Вот вам отрывок из Дарвина о "покраснении от стыда". Еще раз вдумайтесть в мыслительную конструкцию Дарвина. Он говорит о покраснении от стыда. Если человек испытывает стыд, он с той или иной вероятностью краснеет.
Но Экман говорил бы о стыде и покраснении совершенно иначе. По ПЭ - если человек покраснел, то он испытывает стыд. Плюс в приложениях его теории совершенно отсутствует вероятность. Стопятсот. Красный -> стыдится чего-то. Значит надо взять за жабры и выбить признание за что тут стыд. Не криминального ли он характера. Если ошиблись потом извинимся. Если еще будет перед кем.
В отношении же углубления в природу содержания стыда Дарвин как интуитивный "бихевиорист" исходит из построений здравого рассудка. Но, он ни где не сокращает/не пропускает/не выбрасывает эти построения здравого рассудка.
Глава XIII. Повышенное внимание к себе, стыд, застенчивость, скромность, покраснение
Сущность покраснения
Покраснение - наиболее своеобразное и наиболее характерное для человека выражение. Обезьяны краснеют при возбуждении, но потребовалось бы большое количество доказательств для того, чтобы мы поверили, будто какое бы то ни было животное может покраснеть от стыда.
http://www.blushing.ru/docs.php?id=57
В итоге. Мы диагностируем у Дарвина простую, но эффективную научную модель исследования - какие эмоции вызывают какую экспрессию. При этом в связи с отсутствием углубления Дарвина в психологию эмоций мы считаем, что он брал эмоции как "черный ящик". Почти как бихевиорист.
Вот вам отрывок из Дарвина о "покраснении от стыда". Еще раз вдумайтесть в мыслительную конструкцию Дарвина. Он говорит о покраснении от стыда. Если человек испытывает стыд, он с той или иной вероятностью краснеет.
Но Экман говорил бы о стыде и покраснении совершенно иначе. По ПЭ - если человек покраснел, то он испытывает стыд. Плюс в приложениях его теории совершенно отсутствует вероятность. Стопятсот. Красный -> стыдится чего-то. Значит надо взять за жабры и выбить признание за что тут стыд. Не криминального ли он характера. Если ошиблись потом извинимся. Если еще будет перед кем.
В отношении же углубления в природу содержания стыда Дарвин как интуитивный "бихевиорист" исходит из построений здравого рассудка. Но, он ни где не сокращает/не пропускает/не выбрасывает эти построения здравого рассудка.
Глава XIII. Повышенное внимание к себе, стыд, застенчивость, скромность, покраснение
Сущность покраснения
Покраснение - наиболее своеобразное и наиболее характерное для человека выражение. Обезьяны краснеют при возбуждении, но потребовалось бы большое количество доказательств для того, чтобы мы поверили, будто какое бы то ни было животное может покраснеть от стыда.
http://www.blushing.ru/docs.php?id=57
В итоге. Мы диагностируем у Дарвина простую, но эффективную научную модель исследования - какие эмоции вызывают какую экспрессию. При этом в связи с отсутствием углубления Дарвина в психологию эмоций мы считаем, что он брал эмоции как "черный ящик". Почти как бихевиорист.
универсальны м.б. выражения, но не теории
Дарвин отмечает в книге универсальную природу выражений лица [мимики]: "... молодые и старые представители совершенно различных человеческих рас, а также и различных видов животных, выражают одинаковые душевные состояния одними и теми же движениями". "О выражении эмоций у человека и животных".
C Дарвиным все впорядке. Именно его работы я имел ввиду под научной "классикой". Посмотрите как проблемно и острожно он ставит вопрос только об исследовании "выражений" (которые близки, но более конкретны нашего технического определения "экспрессия").
Дарвин отмечает в книге универсальную природу выражений лица [мимики]: "... молодые и старые представители совершенно различных человеческих рас, а также и различных видов животных, выражают одинаковые душевные состояния одними и теми же движениями". "О выражении эмоций у человека и животных".
C Дарвиным все впорядке. Именно его работы я имел ввиду под научной "классикой". Посмотрите как проблемно и острожно он ставит вопрос только об исследовании "выражений" (которые близки, но более конкретны нашего технического определения "экспрессия").
Однако значительно большая трудность заключается в том, чтобы понять причину или происхождение различных выражений и вынести верное суждение о правдоподобности того или иного теоретического их объяснения. Кроме того, когда в меру нашего разумения и не прибегая к помощи каких-нибудь правил мы беремся судить, которое из двух или нескольких объяснений более удовлетворительно и удовлетворительно ли оно вообще, то, на мой взгляд, существует лишь один путь для проверки наших заключений. Следует посмотреть, приложим ли тот принцип, посредством которого можно, по нашему мнению, объяснить какое-либо одно выражение, также и к другим сходным случаям; и — что особенно важно — могут ли одни и те же общие принципы быть с одинаковым успехом приложены как к человеку, так и к низшим животным. Я склонен думать, что этот последний метод является самым полезным из всех. Трудность оценки истинности того или иного теоретического объяснения и проверки его с помощью определенным образом направленного исследования в значительной мере ослабляет тот интерес, который, по-видимому, возбуждает изучение данного вопроса.
http://elementy.ru/lib/430682
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
На картинке расфокусированный взгляд указан, в описании - нет. Является ли он частью стратегии?
4. Для того, чтобы жить во внешнем мире, надо уметь в нём чё-то делать. В постоянных процессах ВД и указанного визуального дежа-вю содержится очень много всякого разного "делания", из которого получается "понимание".
Которое совершенно бесполезно, разве что в некотором роде "приятно", привычно.
А вот что потрясающе эффективно в процессе достижения реального понимания, так это что-то, что реализуется например в процессе ЛП-тебе-экспрессии. И считывания ЛП-себе-экспрессии Чарли/собеседника. Делая ЛП-тебе-экспрессию на тему только что сказанного Чарли фрагмента, можно считывать мгновенную реакцию согласия/присоединения, когда точно попадаешь "в масть" Чарли :) Правда пока что чаще всего ЛП-тебе-Э делается неправильно, поэтому ни фига не попадаю :))
Пытаясь вложить в слова Чарли свой смысл, как-то выделяя их, замечаю, что Чарли ни фига этого смысла не улавливает. Нужны языкоиды! :)
5. Существует сорт какого-то ПониманияЧерезВнешнее. Процессы негативного и позитивного галлюцинирования, всяких внутренних диалогов и пр. реализуют функцию генерации постоянно необходимой порции понимания (этого мира в целом и разных текущих штук в частности). Но при этом пользы от такого "понимания" мало. Процессы типа чтения ЛПЭ, КГД, другой экспрессии одновременно со считыванием части содержания дают реальное/практически применимое понимание.
Для окончательной дезактивации процессов 1,2 (для выработки привычки использовать вместо них внешнее понимание) м.б. стоит признать, что своим внутренним "пониманием" никаких коммуникативных целей не добьёшься. Точнее, добьёшься: цели демонстрации понимания. Достаточно изучить паттерны демонстрации понимания (наверняка много видов отзеркаливания подойдут для этой цели) и всё, можно обходиться без внутреннего. Но нет, очень редко, но бывает такое, что изнутри приходит интуитивная догадка о чём-то, и если ей следовать, возникает хороший коммуникативный результат. Это дело игнорировать нехорошо, но можно метамоделировать до нахождения внешних якорей этой интуиции, либо просто калибровать а-ля модель везения.
Которое совершенно бесполезно, разве что в некотором роде "приятно", привычно.
А вот что потрясающе эффективно в процессе достижения реального понимания, так это что-то, что реализуется например в процессе ЛП-тебе-экспрессии. И считывания ЛП-себе-экспрессии Чарли/собеседника. Делая ЛП-тебе-экспрессию на тему только что сказанного Чарли фрагмента, можно считывать мгновенную реакцию согласия/присоединения, когда точно попадаешь "в масть" Чарли :) Правда пока что чаще всего ЛП-тебе-Э делается неправильно, поэтому ни фига не попадаю :))
Пытаясь вложить в слова Чарли свой смысл, как-то выделяя их, замечаю, что Чарли ни фига этого смысла не улавливает. Нужны языкоиды! :)
5. Существует сорт какого-то ПониманияЧерезВнешнее. Процессы негативного и позитивного галлюцинирования, всяких внутренних диалогов и пр. реализуют функцию генерации постоянно необходимой порции понимания (этого мира в целом и разных текущих штук в частности). Но при этом пользы от такого "понимания" мало. Процессы типа чтения ЛПЭ, КГД, другой экспрессии одновременно со считыванием части содержания дают реальное/практически применимое понимание.
Для окончательной дезактивации процессов 1,2 (для выработки привычки использовать вместо них внешнее понимание) м.б. стоит признать, что своим внутренним "пониманием" никаких коммуникативных целей не добьёшься. Точнее, добьёшься: цели демонстрации понимания. Достаточно изучить паттерны демонстрации понимания (наверняка много видов отзеркаливания подойдут для этой цели) и всё, можно обходиться без внутреннего. Но нет, очень редко, но бывает такое, что изнутри приходит интуитивная догадка о чём-то, и если ей следовать, возникает хороший коммуникативный результат. Это дело игнорировать нехорошо, но можно метамоделировать до нахождения внешних якорей этой интуиции, либо просто калибровать а-ля модель везения.
Поправьте плиз, если где-то не в том направлении двигаюсь :)
1. Иногда внимание так фокусируется, что замечаю, что в голове буквально шумно от внутреннего диалога. Ни фига снаружи не слышно. То есть от такой перефокусировки внимания слышно меньше не стало, но стало заметно, сколько всего упускается. Более того, зафиксировал, -- и это презабавно! :) -- что вроде как даже возникает перенапряжение органов речи (язык, горло) от этого ВД! :)
Выхода отсюда два — либо наружу, либо до конца внутрь. Например в отзеркаливание, или же в метамоделирование ВД. В первом случае прямо по входу, а во втором по выходу, ВД перестаёт перегружать сознание.
ВД постоянно (вроде в Кастанеде чё-то такое было) "строит" окуражающую реальность.
2. В общении с людьми, оказывается, я постоянно зрительно галлюцинирую их внешность. А именно, рисую поверх чего-то, что делает образ знакомым. Старых знакомых подгоняю визуально под тот образ, в котором они мне запомнились. Новых под старых. При выключении этого процесса возникает очень сильное жаме-вю на фоне замечания новых деталей, которые должны были бы бросаться в глаза, но как-то "замазывались".
Кажется, тот же самый процесс происходит вообще всегда для того, чтобы можно было как-то распознавать окружающие предметы и "строить" из них реальность.
3. При получении большой порции сенсорного доступа (выключении процессов п.1,2) становится вообще ничего не понятно (из того, что, казалось бы, должен "понимать"), а иногда даже и иррационально страшно. Насчёт последнего м.б. перечитал Кастанеды с его внушающим ужас нагвалем :)))
1. Иногда внимание так фокусируется, что замечаю, что в голове буквально шумно от внутреннего диалога. Ни фига снаружи не слышно. То есть от такой перефокусировки внимания слышно меньше не стало, но стало заметно, сколько всего упускается. Более того, зафиксировал, -- и это презабавно! :) -- что вроде как даже возникает перенапряжение органов речи (язык, горло) от этого ВД! :)
Выхода отсюда два — либо наружу, либо до конца внутрь. Например в отзеркаливание, или же в метамоделирование ВД. В первом случае прямо по входу, а во втором по выходу, ВД перестаёт перегружать сознание.
ВД постоянно (вроде в Кастанеде чё-то такое было) "строит" окуражающую реальность.
2. В общении с людьми, оказывается, я постоянно зрительно галлюцинирую их внешность. А именно, рисую поверх чего-то, что делает образ знакомым. Старых знакомых подгоняю визуально под тот образ, в котором они мне запомнились. Новых под старых. При выключении этого процесса возникает очень сильное жаме-вю на фоне замечания новых деталей, которые должны были бы бросаться в глаза, но как-то "замазывались".
Кажется, тот же самый процесс происходит вообще всегда для того, чтобы можно было как-то распознавать окружающие предметы и "строить" из них реальность.
3. При получении большой порции сенсорного доступа (выключении процессов п.1,2) становится вообще ничего не понятно (из того, что, казалось бы, должен "понимать"), а иногда даже и иррационально страшно. Насчёт последнего м.б. перечитал Кастанеды с его внушающим ужас нагвалем :)))
Предположу несколько "бытовых" метанойи из "Мой голос пойдет вслед за вами".
Из рассказа "Заболевания кожи":
Она сделала то, что я ей внушил. Как подтвердил ее муж, она несколько месяцев полоскала ноги. Но потом ей это так надоело, что она забыла о полоскании ног, забыв вместе с тем и о бородавках. Посколько она больше не беспокоилась о бородавках, их кровоснабжение было наружено в результате оттока крови к ногам и отсутствия внимания к ним. Так она избавилась от всех бородавок.
У пациентки была метанойя эээ усиленного обращения внимания на кожные заболевания.
Из рассказа "Соревнование":
Он стал бы соревноваться с вами в чем угодно, и его работа в большой степени требовала умения соревноваться. Он не упускал ни малейшего шанса посоревноваться. <...>"Я не стану работать с вами, а сделаю следующее. Вы положите руки на колени и посмотрите, какая рука -- левая или правая -- первой дотронется до вашего лица." Какая же борьба началась между его двумя руками -- это надо было видеть! Одной из рук понадобилось полчаса, чтобы победить.
Пациент обладал метаноей эээ соревновательного духа.
Из рассказа "Заболевания кожи":
Она сделала то, что я ей внушил. Как подтвердил ее муж, она несколько месяцев полоскала ноги. Но потом ей это так надоело, что она забыла о полоскании ног, забыв вместе с тем и о бородавках. Посколько она больше не беспокоилась о бородавках, их кровоснабжение было наружено в результате оттока крови к ногам и отсутствия внимания к ним. Так она избавилась от всех бородавок.
У пациентки была метанойя эээ усиленного обращения внимания на кожные заболевания.
Из рассказа "Соревнование":
Он стал бы соревноваться с вами в чем угодно, и его работа в большой степени требовала умения соревноваться. Он не упускал ни малейшего шанса посоревноваться. <...>"Я не стану работать с вами, а сделаю следующее. Вы положите руки на колени и посмотрите, какая рука -- левая или правая -- первой дотронется до вашего лица." Какая же борьба началась между его двумя руками -- это надо было видеть! Одной из рук понадобилось полчаса, чтобы победить.
Пациент обладал метаноей эээ соревновательного духа.
В ранних темах проскакивало:
-- зеркалить дыхание можно движениями корпуса
-- отзеркаливать, если интуитивно не хочется, можно лишь Алису/тренера. От отзеркаливания Чарли/субъекта лучше отказаться.
-- зеркалить дыхание можно движениями корпуса
-- отзеркаливать, если интуитивно не хочется, можно лишь Алису/тренера. От отзеркаливания Чарли/субъекта лучше отказаться.
В конце предыдущего цикла целенаправленной тренировки раппорта ставил цели типа — достичь вот именно такой конкретной/представляемой позы у человека. За время порядка 20 минут такие задачи решить не удавалось :)
eugzol_lj время от времени в контексте упражнений на отзеркаливание говорит о раппорте.
У меня сложилось впечатление, что раппорт не может не появиться даже при отзеркаливании одного движения достаточно долгое время (ну 20 минут оказывалось более чем достаточно). То есть он типа прямо в глаза бросался/бросается. А потом чтобы не скучно было начал себе сознательно ставить такую цель — достичь раппорта.
Я читал, что можно изменить позу, и если ты в раппорте, то Субъект повторит. Так и стоит проверять?
Из моего опыта есть такие случаи:
-- субъект начинает повторять мои непроизвольные движения (у меня голова зачесалась, поднимаю руку, субъект повторяет)
-- субъект начинает повторять мои произвольные движения по каналу отзеркаливания (зеркалил ногой движения головы, двигаю ногой - субъект следует головой)
-- субъект начинает делать малозаметные непроизвольные движения, которые становятся чаще и интенсивней при ответе на них. параллельно такому процессу раппорт в остальных своих проявлениях становится очень сильным/явным
У меня сложилось впечатление, что раппорт не может не появиться даже при отзеркаливании одного движения достаточно долгое время (ну 20 минут оказывалось более чем достаточно). То есть он типа прямо в глаза бросался/бросается. А потом чтобы не скучно было начал себе сознательно ставить такую цель — достичь раппорта.
Я читал, что можно изменить позу, и если ты в раппорте, то Субъект повторит. Так и стоит проверять?
Из моего опыта есть такие случаи:
-- субъект начинает повторять мои непроизвольные движения (у меня голова зачесалась, поднимаю руку, субъект повторяет)
-- субъект начинает повторять мои произвольные движения по каналу отзеркаливания (зеркалил ногой движения головы, двигаю ногой - субъект следует головой)
-- субъект начинает делать малозаметные непроизвольные движения, которые становятся чаще и интенсивней при ответе на них. параллельно такому процессу раппорт в остальных своих проявлениях становится очень сильным/явным
Так это ж вроде постоянно было :)
Дочитали до конца.