-- Томкинс же был последователем Чарльза Дарвина. В то время я ещё не был знаком с творчеством Дарвина, поэтому всё узнал от Томкинса. В отличие от Мид, Силван верил, что всё это является универсальным. Я подумал: "Великолепно. У него есть теория, у меня есть деньги. Эту возможность следовало бы реализовать".

---

-- Великолепно. ПЭ выступает в своих собственных воспоминаниях чистым баблоносцем, для которого эмпирические рассмотрения Дарвина есть чистая теория, а неоднозначные и далеко не транзиторные взаимоотношения между экспрессией и эмоциями = «все это универсально». Чудненько.

---

Перевод который я цитировал, является ~приблизительным, и увы я кое-что не довёл до желаемой точности. В частности, абзац звучит скорее так:

---

Экман: Томкинс был современным дарвинистом. В тот момент я ещё не читал Дарвина, но я знал о нём от Томкинса, и Томкинс верил что всё это является универсальным и врождённым. Итак, имел место хороший спор. Я подумал: "Великолепно, есть спор, и я получил деньги. Могу я его разрешить?"

---

Т.е. была более приличная формулировка мотивации - "разрешить спор". (При этом я не возражаю против вывода о пристрастности/тенденциозности ПЭ и слабых местах его методологии.)

---

Интересен ещё один момент в переводе (его я вроде везде доуточнил): регулярно выражение "emotional expression" переводилось не как "выражение эмоции", а как "эмоция", и даже "expression" само по себе переводилось как "эмоция". Возможны две трактовки:

---

1) надо проверять переводы Экмана, м.б. он более четко разделяет "выражение эмоций" и "эмоции", чем кажется;

---

2) переводил человек, увлечённый сериалом и интересующийся подходом Экмана, и для него, как видно по переводу, нет разницы между "выражением эмоций" и "эмоциями" - значит, таково фактическое восприятие идей Экмана.

Экман: Я разговаривал с Мид, которая считала, что мимические выражения носят исключительно культурную специфику. Я познакомился с Грегори Бэтсоном, который думал точно также как и Мид.

---

-- Но Бейтсон - это совершенно точно - имел всегда гораздо гораздо более сложный и дифференцированный взгляд на мимику/невербальную коммуникацию, нежели ему то приписывает ПЭ:

---

Я приводил в метапрактике ссылку обсуждение на конференции Мейси в 1952 году на тему "The Position of Humor in Human Communication" (Грегори Бейтсона делал вступительный доклад). В ходе диалога затронули тему соотношения характеристик звуков (интонации, громкости...) с эмоциональными состояниями.

---

Мид: Что действительно остаётся кросс-культуральным - это то, что в каждом сообществе, которое к настоящему моменту анализировалось, похоже существует тенденция символизировать определённые состояния определёнными звуками. сами звуки не постоянны, но они имеют достаточно физиологической конгруэнтности, так что они могут повторяться.

---

<...>

---

Визнер: Другими словами, всегда ли люди говорят быстрее если они взволнованны?

---

Мид: Насколько в настоящее время известно, нет универсалий такого порядка. Универсально то, что каждая культура, если язык надлежащим образом проанализировать, включает то, что Трэгер и Смит закодировали как сверхсценарии; а именно, что каждый язык имеет распознаваемый интонационный паттерн. Подобным образом, каждая культура имеет код эмоциональных выражений, но код отличается от одного сообщества к другому.

---

Я могу перевести этот фрагмент обсуждения полнее в какой-нибудь наверно более подходящей теме.

Экман доказывает вовсе не одну только простую идею универсальности мимики. Под прикрытием этого отдельно взятого доказательства универсальности мимики, он доказывает как бы «попутно» целый пакет весьма сомнительных «теорем». В частности:

---

--«теорему об универсальности эмоций»

---

--«теорему о том что мимика однозначно детерминирует/задает/диагностирует эмоции»

---

Тогда, в определенный момент, вы заинтересовались лицом. Я извлёк из прочтения материалов о вас, что у вас были два интеллектуальных наставника<...>: Дарвин с одной стороны, и Сильвен Томкинс с другой стороны. И они как бы совмещали эти две перспективы. Томкинс ведь был психологом?

---

Экман: Нет, на самом деле он был философом. Его местом работы был психологический факультет. <...>

---

Я оставался в стороне от лица. Оно было слишком сложным, и я не знал, как иметь с ним дело. Никто не знал. <...>

---

А Томкинс... Ну, там был целый ряд совпадений. Он и я направили статьи в один журнал - моя о движениях тела, его на тему лица - в одно и тоже время, и редактор журнала написал нам обоим и сказал: "Вы, ребята, должны встретиться друг с другом". Я отправился к нему. Он был очень интересной личностью. Он был полон идей и полон прозрений, и полностью не воспринимался психологической сферой, потому что он был теоретиком. В то время психология не любила теоретиков. Но он мог в тоже время показать вам множество интересных вещей, и он делал некоторые вещи, которые были абсолютно поразительными. <...>

---

Томкинс был современным дарвинистом. В тот момент я ещё не читал Дарвина, но я знал о нём от Томкинса, и Томкинс верил что всё это является универсальным и врождённым.

---

Экман говорит, что источником теоретического базиса перед началом исследовательской работы для него явился Сильвен Томкинс, и даже идеи Дарвина Экман узнал в его пересказе. [Предварительная кодификация?] По Wiki, Томкинс разработал теорию аффектов. Я не нашёл в рунете хорошего изложения его подхода, только отдельные обобщения (подчеркнуто мной):

---

Наконец, в любом историческом обзоре исследований эмоций необходимо отметить вклад Силвана Томкинса (Tomkins, 1962; 1963), который интенсивно изучал эмоциональный опыт в то время, когда эта тема не вызывала интереса академических психологов. Рассмотрение им эмоций как врожденных механизмов, мотивирующих разные формы действий и выражающихся в биологически детерминированных паттернах лицевой экспрессии, оказало существенное влияние на последующие поколения исследователей, работы которых анализируются в этой главе.

---

http://www.syntone-kazan.ru/library/index.php?section=books&print_version=true&item=1752¤t_book_page=5

---

Несколько ссылок на Томкинса в обзоре теории Изарда:

---

Особое значение мимики и мимической обратной связи было впервые подчеркнуто Томкинсом (Tomkins, 1962) и затем Гельгорном (Gellhorn, 1964). На языке Томкинса (Tomkins, 1962) эмоции — это в основном мимические ответы. Он утверждал, что проприоцептивная обратная связь от выражений лица, трансформируясь в осознанную форму, создает ощущение или осознание эмоции.

---

http://www.tatrov.ru/Psychology/Artikles/Article-Izard%201.html

---

*

---

Встретился любопытный заход Томкинса в психоаналитической интерпретации на территорию наблюдений НЛП:

---

Поразительно, что параноидные личности борются не только с гневом, негодованием, мстительностью и другими более враждебными чувствами, но, кроме того, они страдают от подавляющего страха. Сильван Томкинс (Silvan Tomkins, 1963), интегрировавший теоретический подход и данные эмпирических исследований в обширном необычном психодинамически ориентированном труде, рассматривал параноидное состояние как комбинацию страха и стыда. Движение глаз вниз налево обычно для параноидных личностей (качество “изворотливости”, которое отмечают даже непрофессионалы). Физически оно является компромиссом между направлением горизонтально влево, характерным для аффекта чистого страха и направлением строго вниз, как при ощущении чистого стыда (S. Tomkins, личное сообщение, 1972). Даже самый грандиозный параноидный индивид живет с ужасом ожидания возможного вреда от другого и с особой бдительностью следит за каждым человеческим взаимодействием.

---

http://www.syntone.ru/library/books/content/1950.html?current_book_page=17

Требуется ли мне выкладывать какие-то свои начальные мысли, или ожидать создания темы?

при жаме вю все становится новым и только поэтому незнакомым.

--1. Иногда внимание так фокусируется, что замечаю, что в голове буквально шумно от внутреннего диалога. Ни фига снаружи не слышно. ...

---

--А какая от этого польза? И кто так фокусирует ваше внимание? Это не вы?

---

--Внимание так фокусируется похоже по факту какой-то негативной кинестетики. Польза от такой фокусировки - исчезновение негативной кинестетики впоследствие.

---

--А зачем для этого ВД перегружать.

---

Хм. :))

---

--2. В общении с людьми, оказывается, я постоянно зрительно галлюцинирую их внешность. А именно, рисую поверх чего-то, что делает образ знакомым. Старых знакомых подгоняю визуально под тот образ, в котором они мне запомнились. Новых под старых. При выключении этого процесса возникает очень сильное жаме-вю на фоне замечания новых деталей, которые должны были бы бросаться в глаза, но как-то "замазывались".

---

--А если просто и прямо фокусироваться на жаме вю?

---

--Ну похоже это и есть фокусировка на жаме вю.

---

--Да нет. Жаме вю ни с чем не спутаешь.

---

Ну я говорю о жаме вю как о побочном эффекте убирания ээ зрительных фильтров. Вплоть до того, что люди перстают выглядеть знакомыми. А прямо на нём фокусироваться - от этого какая польза в коммуникации может быть?

Ну да.

--1. Иногда внимание так фокусируется, что замечаю, что в голове буквально шумно от внутреннего диалога. Ни фига снаружи не слышно. ...

---

--А какая от этого польза? И кто так фокусирует ваше внимание? Это не вы?

---

--Внимание так фокусируется похоже по факту какой-то негативной кинестетики. Польза от такой фокусировки - исчезновение негативной кинестетики впоследствие.

---

А зачем для этого ВД перегружать.

---

--2. В общении с людьми, оказывается, я постоянно зрительно галлюцинирую их внешность. А именно, рисую поверх чего-то, что делает образ знакомым. Старых знакомых подгоняю визуально под тот образ, в котором они мне запомнились. Новых под старых. При выключении этого процесса возникает очень сильное жаме-вю на фоне замечания новых деталей, которые должны были бы бросаться в глаза, но как-то "замазывались".

---

--А если просто и прямо фокусироваться на жаме вю?

---

--Ну похоже это и есть фокусировка на жаме вю.

---

Да нет. Жаме вю ни с чем не спутаешь.

Но, к тому времени за 15 лет четкость описания моделей достигнет такой выразительности, что много софта и не понадобится.

---

Четкость описания метапрактиковых моделей?

Мда.