Моделирование ТретьегоВнимания
metanymous в Openmeta (оригинал в ЖЖ)
| Заметки по ходу чтения "Деконцентрации" | |||||
| Заметки по ходу чтения "Деконцентрации" | metanymous | ||||
| Re: ВидимоеПоле и ВидимыйМир; Плоская или Объемная? | metanymous | ||||
| Предварительная опись выявленных моделей ОпенМеты | |||||
| Предварительная опись выявленных моделей ОпенМеты | metanymous | ||||
| Практика НеделанияДыхания = МодельПоверхностногоДых | metanymous | ||||
| ПредметСилы | metanymous | ||||
| Моделирование ТретьегоВнимания | metanymous | ||||
| Моделирование Реальности | metanymous | ||||
metanymous договорились
http://www.livejournal.com/users/piter239/21790.html
собирать и разглядывать SIRDS-картинки в качестве экспериментов с моделью ТретьегоВнимания:
http://www.livejournal.com/community/openmeta/37584.html?thread=589008#t589008
http://www.livejournal.com/community/openmeta/43283.html?thread=577555#t577555
116 комментариев
сначала старые сначала новые
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
imeet li modelirovanie tretiego vnimania kakoe nibud' otnoshenie k dinamicheskomu (mental'nomu) peremesheniu perspektivy na ploskosti (vkluchaia sozdanie neskolkih perspektiv na odnoi ploskosti)?
chto ia imeyu v vidu, tak eto vosproizvodstvo dvizhenia volny na staticheskoi kartinke metodom dekoncentracii pervogo vnimania, i v tozhe vremia concentracii vtorogo vnimania na dinamicheskoi perspektive.
dlia reference, posmotrite art Thomas Demand. (zavtra kak skaner budet dostupen, ia otskaniruyu pictures dlia vas, esli ne naidete).
chto ia imeyu v vidu, tak eto vosproizvodstvo dvizhenia volny na staticheskoi kartinke metodom dekoncentracii pervogo vnimania, i v tozhe vremia concentracii vtorogo vnimania na dinamicheskoi perspektive.
dlia reference, posmotrite art Thomas Demand. (zavtra kak skaner budet dostupen, ia otskaniruyu pictures dlia vas, esli ne naidete).
imeet li modelirovanie tretiego vnimania kakoe nibud' otnoshenie k dinamicheskomu (mental'nomu) peremesheniu perspektivy na ploskosti (vkluchaia sozdanie neskolkih perspektiv na odnoi ploskosti)?
_________________________________
Имеет ли моделирование третьего внимания какое-нибудь отношение к динамическому (ментальному) перемещению перспективы на плоскость (включая создание нескольких перспектив на одной плоскости)?
___________________________
--Да. (при условии, что вы держите в уме все время время идею того, что мы описываем/придумываем модель - условную/относительную/~неправдивую "реальность")
chto ia imeyu v vidu, tak eto vosproizvodstvo dvizhenia volny na staticheskoi kartinke metodom dekoncentracii pervogo vnimania, i v tozhe vremia concentracii vtorogo vnimania na dinamicheskoi perspektive.
__________________________
Что я имею ввиду, так это воспризводство движения волны на статической картинке методом деконцентрации первого внимания, и в то же время концентрации второго внимания на динамической перспективе.
______________________
ДинамическаяПерспектива =?
dlia reference, posmotrite art Thomas Demand. (zavtra kak skaner budet dostupen, ia otskaniruyu pictures dlia vas, esli ne naidete).
____________
для референции, посмотрите Томаса Деманда. (если не надоел)
____________
Обязательно отсканируйте и поместите здесь.
_________________________________
Имеет ли моделирование третьего внимания какое-нибудь отношение к динамическому (ментальному) перемещению перспективы на плоскость (включая создание нескольких перспектив на одной плоскости)?
___________________________
--Да. (при условии, что вы держите в уме все время время идею того, что мы описываем/придумываем модель - условную/относительную/~неправдивую "реальность")
chto ia imeyu v vidu, tak eto vosproizvodstvo dvizhenia volny na staticheskoi kartinke metodom dekoncentracii pervogo vnimania, i v tozhe vremia concentracii vtorogo vnimania na dinamicheskoi perspektive.
__________________________
Что я имею ввиду, так это воспризводство движения волны на статической картинке методом деконцентрации первого внимания, и в то же время концентрации второго внимания на динамической перспективе.
______________________
ДинамическаяПерспектива =?
dlia reference, posmotrite art Thomas Demand. (zavtra kak skaner budet dostupen, ia otskaniruyu pictures dlia vas, esli ne naidete).
____________
для референции, посмотрите Томаса Деманда. (если не надоел)
____________
Обязательно отсканируйте и поместите здесь.
Предлагаю начать с картинки www.estereomagia.com.br/imagens/entrelacos.jpg, уже публиковавшейся в комментах.
Именно эта выбрана по принципу отсутствия в ней мешающих мне внятных элементов в ПЕРВОМ изображении (типа фотографий животных итд).
Кроме того, мне нравится изображенный объект - есть в нем что-то очень сенсорно-приятное.
Итак, по историческим причинам (книжка "Magic Eye", купленная в 1994 году) я разглядываю подобные кратинки следующим образом:
1) Обычным зрением нахожу в ПЕРВОЙ картинке две точки, проекции которых при "магическом" взгляде должны совпасть.
2) Неким специфическим усилием, ощущаемым как напряжение в центре поля зрения, "раздваиваю" эти две точки и "совмещаю" те две их проекции, которые при этом движутся друг к другу. При этом резкость изображения в первый момент падает, так как это усилие при обычном смотрении соответствует взгляду сквозь предмет, сквозь стекло автобуса итп, т.е. плоскость резкого зрения уходит вдаль.
3) Следующим специфическим усилием, ощущаемым по-разному (сейчас - напряжение в центре лба), сдвигаю плоскость резкости обратно к листу/экрану монитора.
4) Жду. Через некоторое время - от 0.5 до 5-15 секунд, сокращается на знакомых картинках - проявляется объемный образ.
5) На незнакомых и на сложных картинках проявление может происходить постепенно, от какой-нибудь одной детали, чаще всего от края между образом и его фоном. При постепенном проявлении бывают ощущения телесного напряжения, эмоционального недовольства картинкой и собой. Об этом, я думаю, позже, на соответствующих примерах.
6) Когда образ проявился целиком, бывает ощущение свежести в центре лба, яркость всей кратинки немного повышается, она приобретает легкое внутреннее свечение/освещение.
7) После этого образ можно разглядывать, перемещая взгляд "в глубине картины". При этом важно не вывалиться из состояния специфической разведенности точки взгляда (за листом) и плоскости резкости (на листе). В этом мне ОЧЕНЬ мешают внятные элементы ПЕРВОЙ картинки, на этом примере - логотип в левом верхнем углу. Напротив, помогает сохранить образ обращение к периферийному зрению, т.е. дополнительное усилие по удержанию внимания на краях поля зрения.
Вот такое описание.
Уважаемый metanymous, правильно ли я понял Ваше предложение по форме и содержанию обсуждения? В любом случае - с любопытством жду Ваших примеров и - особенно интересно - описаний!
Конкретный вопрос - что Вы имели в виду под "1 интегрировать на один якорь СостояниеРазглядывания SRID-картинок" здесь? Концепция якорей мне знакома по прерванному после первой ступени тренингу НЛП-практик (инструктор как-то не вызвал желания продолжать), действие якорей видел и на себе, и на других, но в практике осознанно не использую (надеюсь, пока :)
P.S. Предлагаю также перейти на "ты" :)
Именно эта выбрана по принципу отсутствия в ней мешающих мне внятных элементов в ПЕРВОМ изображении (типа фотографий животных итд).
Кроме того, мне нравится изображенный объект - есть в нем что-то очень сенсорно-приятное.
Итак, по историческим причинам (книжка "Magic Eye", купленная в 1994 году) я разглядываю подобные кратинки следующим образом:
1) Обычным зрением нахожу в ПЕРВОЙ картинке две точки, проекции которых при "магическом" взгляде должны совпасть.
2) Неким специфическим усилием, ощущаемым как напряжение в центре поля зрения, "раздваиваю" эти две точки и "совмещаю" те две их проекции, которые при этом движутся друг к другу. При этом резкость изображения в первый момент падает, так как это усилие при обычном смотрении соответствует взгляду сквозь предмет, сквозь стекло автобуса итп, т.е. плоскость резкого зрения уходит вдаль.
3) Следующим специфическим усилием, ощущаемым по-разному (сейчас - напряжение в центре лба), сдвигаю плоскость резкости обратно к листу/экрану монитора.
4) Жду. Через некоторое время - от 0.5 до 5-15 секунд, сокращается на знакомых картинках - проявляется объемный образ.
5) На незнакомых и на сложных картинках проявление может происходить постепенно, от какой-нибудь одной детали, чаще всего от края между образом и его фоном. При постепенном проявлении бывают ощущения телесного напряжения, эмоционального недовольства картинкой и собой. Об этом, я думаю, позже, на соответствующих примерах.
6) Когда образ проявился целиком, бывает ощущение свежести в центре лба, яркость всей кратинки немного повышается, она приобретает легкое внутреннее свечение/освещение.
7) После этого образ можно разглядывать, перемещая взгляд "в глубине картины". При этом важно не вывалиться из состояния специфической разведенности точки взгляда (за листом) и плоскости резкости (на листе). В этом мне ОЧЕНЬ мешают внятные элементы ПЕРВОЙ картинки, на этом примере - логотип в левом верхнем углу. Напротив, помогает сохранить образ обращение к периферийному зрению, т.е. дополнительное усилие по удержанию внимания на краях поля зрения.
Вот такое описание.
Уважаемый metanymous, правильно ли я понял Ваше предложение по форме и содержанию обсуждения? В любом случае - с любопытством жду Ваших примеров и - особенно интересно - описаний!
Конкретный вопрос - что Вы имели в виду под "1 интегрировать на один якорь СостояниеРазглядывания SRID-картинок" здесь? Концепция якорей мне знакома по прерванному после первой ступени тренингу НЛП-практик (инструктор как-то не вызвал желания продолжать), действие якорей видел и на себе, и на других, но в практике осознанно не использую (надеюсь, пока :)
P.S. Предлагаю также перейти на "ты" :)
Предлагаю начать с картинки www.estereomagia.com.br/imagens/entrelacos.jpg, уже публиковавшейся в комментах.
Хорошо. Мы будем здесь помещать только адреса или самые красивые картинки будем раскрывать.
Именно эта выбрана по принципу отсутствия в ней мешающих мне внятных элементов в ПЕРВОМ изображении (типа фотографий животных итд).
Хорошо. Сейчас будем работать с простыми картинками. Но потом надо будет рассматривать изображения приближенные к реальным.
Кроме того, мне нравится изображенный объект - есть в нем что-то очень сенсорно-приятное.
Это понятно.
Итак, по историческим причинам (книжка "Magic Eye", купленная в 1994 году) я разглядываю подобные кратинки следующим образом:
1) Обычным зрением нахожу в ПЕРВОЙ картинке две точки, проекции которых при "магическом" взгляде должны совпасть.
2) Неким специфическим усилием, ощущаемым как напряжение в центре поля зрения, "раздваиваю" эти две точки и "совмещаю" те две их проекции, которые при этом движутся друг к другу. При этом резкость изображения в первый момент падает, так как это усилие при обычном смотрении соответствует взгляду сквозь предмет, сквозь стекло автобуса итп, т.е. плоскость резкого зрения уходит вдаль.
3) Следующим специфическим усилием, ощущаемым по-разному (сейчас - напряжение в центре лба), сдвигаю плоскость резкости обратно к листу/экрану монитора.
4) Жду. Через некоторое время - от 0.5 до 5-15 секунд, сокращается на знакомых картинках - проявляется объемный образ.
5) На незнакомых и на сложных картинках проявление может происходить постепенно, от какой-нибудь одной детали, чаще всего от края между образом и его фоном. При постепенном проявлении бывают ощущения телесного напряжения, эмоционального недовольства картинкой и собой. Об этом, я думаю, позже, на соответствующих примерах.
6) Когда образ проявился целиком, бывает ощущение свежести в центре лба, яркость всей кратинки немного повышается, она приобретает легкое внутреннее свечение/освещение.
7) После этого образ можно разглядывать, перемещая взгляд "в глубине картины". При этом важно не вывалиться из состояния специфической разведенности точки взгляда (за листом) и плоскости резкости (на листе). В этом мне ОЧЕНЬ мешают внятные элементы ПЕРВОЙ картинки, на этом примере - логотип в левом верхнем углу. Напротив, помогает сохранить образ обращение к периферийному зрению, т.е. дополнительное усилие по удержанию внимания на краях поля зрения.
Вот такое описание.
Уважаемый metanymous, правильно ли я понял Ваше предложение по форме и содержанию обсуждения? В любом случае - с любопытством жду Ваших примеров и - особенно интересно - описаний!
В точности то, что я предлагал и по форме и по содержанию. Отлично.
Моя техника такая:
1 Интуитивно выбираю оптимальное расстояние до картинки.
2 Принимаю удобную позу, в которой можно выключить/остановить все движения тела/в теле и выключаю движения - замираю, но так чтобы тело было расслаблено.
3 Выключаю/останавливаю движения глаз. Я много тренировался в этом.
4 Перестаю моргать. Тоже практика есть.
5 Фактически на уровне пп2 перехожу на ПоверхностноеДыхание см.:
http://www.livejournal.com/community/openmeta/37584.html?thread=493776#t493776
6 Осторожно/медленно меняю конвергенцию/дивергенцию осей глаз - свожу-развожу глаза, по-простому.
7 Если необходимо, дополнительно включаю ЯкорьТретьегоВнимания (разглядывания картинок). Сейчас он мне не нужен для получения основного изображения картинки, но чтобы исследовать, нет ли в ней чего-то дополнительного - включаю якорь. Так же пользуюсь этим якорем если увижу какой-нибудь перспективный/заманчивый фон. Любимое развлечение на эту тему - разглядывать снимки космоса, сделанные Хаблом ;)
Хорошо. Мы будем здесь помещать только адреса или самые красивые картинки будем раскрывать.
Именно эта выбрана по принципу отсутствия в ней мешающих мне внятных элементов в ПЕРВОМ изображении (типа фотографий животных итд).
Хорошо. Сейчас будем работать с простыми картинками. Но потом надо будет рассматривать изображения приближенные к реальным.
Кроме того, мне нравится изображенный объект - есть в нем что-то очень сенсорно-приятное.
Это понятно.
Итак, по историческим причинам (книжка "Magic Eye", купленная в 1994 году) я разглядываю подобные кратинки следующим образом:
1) Обычным зрением нахожу в ПЕРВОЙ картинке две точки, проекции которых при "магическом" взгляде должны совпасть.
2) Неким специфическим усилием, ощущаемым как напряжение в центре поля зрения, "раздваиваю" эти две точки и "совмещаю" те две их проекции, которые при этом движутся друг к другу. При этом резкость изображения в первый момент падает, так как это усилие при обычном смотрении соответствует взгляду сквозь предмет, сквозь стекло автобуса итп, т.е. плоскость резкого зрения уходит вдаль.
3) Следующим специфическим усилием, ощущаемым по-разному (сейчас - напряжение в центре лба), сдвигаю плоскость резкости обратно к листу/экрану монитора.
4) Жду. Через некоторое время - от 0.5 до 5-15 секунд, сокращается на знакомых картинках - проявляется объемный образ.
5) На незнакомых и на сложных картинках проявление может происходить постепенно, от какой-нибудь одной детали, чаще всего от края между образом и его фоном. При постепенном проявлении бывают ощущения телесного напряжения, эмоционального недовольства картинкой и собой. Об этом, я думаю, позже, на соответствующих примерах.
6) Когда образ проявился целиком, бывает ощущение свежести в центре лба, яркость всей кратинки немного повышается, она приобретает легкое внутреннее свечение/освещение.
7) После этого образ можно разглядывать, перемещая взгляд "в глубине картины". При этом важно не вывалиться из состояния специфической разведенности точки взгляда (за листом) и плоскости резкости (на листе). В этом мне ОЧЕНЬ мешают внятные элементы ПЕРВОЙ картинки, на этом примере - логотип в левом верхнем углу. Напротив, помогает сохранить образ обращение к периферийному зрению, т.е. дополнительное усилие по удержанию внимания на краях поля зрения.
Вот такое описание.
Уважаемый metanymous, правильно ли я понял Ваше предложение по форме и содержанию обсуждения? В любом случае - с любопытством жду Ваших примеров и - особенно интересно - описаний!
В точности то, что я предлагал и по форме и по содержанию. Отлично.
Моя техника такая:
1 Интуитивно выбираю оптимальное расстояние до картинки.
2 Принимаю удобную позу, в которой можно выключить/остановить все движения тела/в теле и выключаю движения - замираю, но так чтобы тело было расслаблено.
3 Выключаю/останавливаю движения глаз. Я много тренировался в этом.
4 Перестаю моргать. Тоже практика есть.
5 Фактически на уровне пп2 перехожу на ПоверхностноеДыхание см.:
http://www.livejournal.com/community/openmeta/37584.html?thread=493776#t493776
6 Осторожно/медленно меняю конвергенцию/дивергенцию осей глаз - свожу-развожу глаза, по-простому.
7 Если необходимо, дополнительно включаю ЯкорьТретьегоВнимания (разглядывания картинок). Сейчас он мне не нужен для получения основного изображения картинки, но чтобы исследовать, нет ли в ней чего-то дополнительного - включаю якорь. Так же пользуюсь этим якорем если увижу какой-нибудь перспективный/заманчивый фон. Любимое развлечение на эту тему - разглядывать снимки космоса, сделанные Хаблом ;)
Конкретный вопрос - что Вы имели в виду под "1 интегрировать на один якорь СостояниеРазглядывания SRID-картинок" здесь?
___________________
Ну это значит - НакапливатьНавык/СитуациюРазгладыванияКартинок с помощью одного якоря. Т.н. ЯкорьСилы. см. общие рассуждения на эту тему здесь:
http://www.livejournal.com/community/openmeta/37584.html?thread=560080#t560080
Концепция якорей мне знакома
____________________________
Давай сразу расставим точки над "i". Никакого комплексования по поводу отсутствия у тебя всяческих нлпдипломов. Как показал опыт, все наоборот - чем дипломистей ОпенМетис - тем меньше его способность/желание воспринимать/делать что-то новое.
по прерванному после первой ступени тренингу НЛП-практик (инструктор как-то не вызвал желания продолжать),
___________________________
Могу представить...
действие якорей видел и на себе, и на других, но в практике осознанно не использую (надеюсь, пока :)
__________________________________
Нам этого вполне достаточно. А потребуется - сами придумаем все что необходимо.
1 Когда я учился рассматривать картинки (почему-то это совершенно не получалось в начале), как только изображение НАЧИНАЛО возникать, я прикасался к мочке уха. Это привело к тому, что стоило прикоснуться к мочке в НАЧАЛЕ разглядывания новой, еще не раскрывшейся картинке - изображение возникало сразу.
2 Потом я заменил прикосновение к мочке уха на особенное положение языка во рту (нужно какое-нибудь необычное положение) - например, прикоснуться кончиком языка к небу. Язык я выбрал для того чтобы не шевелиться в начальный момент поиска изображения. Я тогда уже экспериментировал с естественными фонами и снова приходилось подолгу медитировать на вид/фон.
Так что ключевой момент - применение якоря ВНАЧАЛЕ появления/раскрытия изображения.
P.S. Предлагаю также перейти на "ты" :)
__________________
Перешел :)
___________________
Ну это значит - НакапливатьНавык/СитуациюРазгладыванияКартинок с помощью одного якоря. Т.н. ЯкорьСилы. см. общие рассуждения на эту тему здесь:
http://www.livejournal.com/community/openmeta/37584.html?thread=560080#t560080
Концепция якорей мне знакома
____________________________
Давай сразу расставим точки над "i". Никакого комплексования по поводу отсутствия у тебя всяческих нлпдипломов. Как показал опыт, все наоборот - чем дипломистей ОпенМетис - тем меньше его способность/желание воспринимать/делать что-то новое.
по прерванному после первой ступени тренингу НЛП-практик (инструктор как-то не вызвал желания продолжать),
___________________________
Могу представить...
действие якорей видел и на себе, и на других, но в практике осознанно не использую (надеюсь, пока :)
__________________________________
Нам этого вполне достаточно. А потребуется - сами придумаем все что необходимо.
1 Когда я учился рассматривать картинки (почему-то это совершенно не получалось в начале), как только изображение НАЧИНАЛО возникать, я прикасался к мочке уха. Это привело к тому, что стоило прикоснуться к мочке в НАЧАЛЕ разглядывания новой, еще не раскрывшейся картинке - изображение возникало сразу.
2 Потом я заменил прикосновение к мочке уха на особенное положение языка во рту (нужно какое-нибудь необычное положение) - например, прикоснуться кончиком языка к небу. Язык я выбрал для того чтобы не шевелиться в начальный момент поиска изображения. Я тогда уже экспериментировал с естественными фонами и снова приходилось подолгу медитировать на вид/фон.
Так что ключевой момент - применение якоря ВНАЧАЛЕ появления/раскрытия изображения.
P.S. Предлагаю также перейти на "ты" :)
__________________
Перешел :)
>разглядывать снимки космоса, сделанные Хаблом
может, выложишь какой-нибудь снимок, дающий хорошие результаты?
может, выложишь какой-нибудь снимок, дающий хорошие результаты?
Здесь лежит архив размером 5 Мб, содержащий анимацию вращающейся статуи.
Фоновой картинкой является большой набор картинок из случайных точек, благодаря чему при обычном смотрении видна только рябь.
Чтобы первый раз увидеть образ, мне пришлось:
1. остановить анимацию,
2. далее по своему способу (см. выше) увидеть один кадр,
3. затем нанести на экран кусочек PostIt! с двумя точками на расстоянии, соответствующем глубине картинки
4. Запустить анимацию, поддерживая нужную глубину резкозти за счет этих точек
Теперь, когда я знаю необходимую глубину, достаточно просто "глянуть сквозь рябь", и всплывает статуя.
Что особенно интересно в этой анимации:
если я ничего не путаю, SIRDS были изначально задуманы как ОПРОВЕРЖЕНИЕ экологического
подхода к зрению: тот факт, что восприятие способно восстанавливать информацию о пространственном расположении СЛУЧАЙНЫХ точек, противоречит представлению об инвариантах.
Хорошо бы услышать комментарий кого-нибудь, разбирающегося в теории инвариантов!
Фоновой картинкой является большой набор картинок из случайных точек, благодаря чему при обычном смотрении видна только рябь.
Чтобы первый раз увидеть образ, мне пришлось:
1. остановить анимацию,
2. далее по своему способу (см. выше) увидеть один кадр,
3. затем нанести на экран кусочек PostIt! с двумя точками на расстоянии, соответствующем глубине картинки
4. Запустить анимацию, поддерживая нужную глубину резкозти за счет этих точек
Теперь, когда я знаю необходимую глубину, достаточно просто "глянуть сквозь рябь", и всплывает статуя.
Что особенно интересно в этой анимации:
если я ничего не путаю, SIRDS были изначально задуманы как ОПРОВЕРЖЕНИЕ экологического
подхода к зрению: тот факт, что восприятие способно восстанавливать информацию о пространственном расположении СЛУЧАЙНЫХ точек, противоречит представлению об инвариантах.
Хорошо бы услышать комментарий кого-нибудь, разбирающегося в теории инвариантов!
> выключаю движения - замираю
сейчас попробовал двигать руками/ногами/головой ПОСЛЕ появления образа. Любые движения кроме движения головы не мешают. Головой можно двигать ближе-дальше, но не качать, так как качание головой (отклонение плоскости, проходящей через оба зрачка) уничтожает возможность совмещения правильных точек. Интересно, что до определенной степени голову все-таки можно нагибать, не теряя образа. При этом возникает неприятное ощущение напряжения в глазах, а затем - легкая тошнота. Видимо, мозг вынужден в срочном порядке корректировать взаимопривязку колбочек.
Кстати, полезна ли нам в этом месте краткая теория создания и восприятия SIRDS? Или она тривиальна (для меня - не совсем)? Просто из нее напрямую вытекает техника разглядывания :)
> но так чтобы тело было расслаблено
да, это важно. Видимо, это условие смены - Настроя? Режима?
сейчас попробовал двигать руками/ногами/головой ПОСЛЕ появления образа. Любые движения кроме движения головы не мешают. Головой можно двигать ближе-дальше, но не качать, так как качание головой (отклонение плоскости, проходящей через оба зрачка) уничтожает возможность совмещения правильных точек. Интересно, что до определенной степени голову все-таки можно нагибать, не теряя образа. При этом возникает неприятное ощущение напряжения в глазах, а затем - легкая тошнота. Видимо, мозг вынужден в срочном порядке корректировать взаимопривязку колбочек.
Кстати, полезна ли нам в этом месте краткая теория создания и восприятия SIRDS? Или она тривиальна (для меня - не совсем)? Просто из нее напрямую вытекает техника разглядывания :)
> но так чтобы тело было расслаблено
да, это важно. Видимо, это условие смены - Настроя? Режима?
1 Видишь ли, эта штука с SIRDS-видением на натуральных объектах/изображениях может быть на полшага от управляемых галлюцинаций. Поэтому - экология - нет мы не будем это обсуждать и заниматься этим, пока не будет стопроцентной уверенности в том, что все экспериментаторы в группе хорошо тренированы/проверены.
2 Нас должен интересовать в первую очередь тот факт, что есть люди вообще не способные убидеть (раскрыть) SIRDS-картинку.
3 Отсюда у нас первая прагматическая задача прямо противоположная - найти картинки, которые ОЧЕНЬ просто увидеть и создать каталог постепенно все более сложных для разглядывания картинок.
По-моему, это разумно, а как ты думаешь?
2 Нас должен интересовать в первую очередь тот факт, что есть люди вообще не способные убидеть (раскрыть) SIRDS-картинку.
3 Отсюда у нас первая прагматическая задача прямо противоположная - найти картинки, которые ОЧЕНЬ просто увидеть и создать каталог постепенно все более сложных для разглядывания картинок.
По-моему, это разумно, а как ты думаешь?
Здесь лежит архив размером 5 Мб, содержащий анимацию вращающейся статуи.
Увидел за одну секунду - вращается изящная статуэтка/фигурка женщины с поднятыми запрокинутыми руками.
Фоновой картинкой является большой набор картинок из случайных точек, благодаря чему при обычном смотрении видна только рябь.
Чтобы первый раз увидеть образ, мне пришлось:
1. остановить анимацию,
2. далее по своему способу (см. выше) увидеть один кадр,
3. затем нанести на экран кусочек PostIt! с двумя точками на расстоянии, соответствующем глубине картинки
4. Запустить анимацию, поддерживая нужную глубину резкозти за счет этих точек
Теперь, когда я знаю необходимую глубину, достаточно просто "глянуть сквозь рябь", и всплывает статуя.
Что особенно интересно в этой анимации:
если я ничего не путаю, SIRDS были изначально задуманы как ОПРОВЕРЖЕНИЕ экологического
подхода к зрению: тот факт, что восприятие способно восстанавливать информацию о пространственном расположении СЛУЧАЙНЫХ точек, противоречит представлению об инвариантах.
_______________________
Опс! А какие же такие случайные точки бурутся в SIRDS-анимации? Никакого противоречия нет. В существующий фоновый строй офсеток спрятаны упорядоченные инварианты. Они обнаруживаются.
Хорошо бы услышать комментарий кого-нибудь, разбирающегося в теории инвариантов!
Таких мы не найдем. Придется разбираться самим.
Увидел за одну секунду - вращается изящная статуэтка/фигурка женщины с поднятыми запрокинутыми руками.
Фоновой картинкой является большой набор картинок из случайных точек, благодаря чему при обычном смотрении видна только рябь.
Чтобы первый раз увидеть образ, мне пришлось:
1. остановить анимацию,
2. далее по своему способу (см. выше) увидеть один кадр,
3. затем нанести на экран кусочек PostIt! с двумя точками на расстоянии, соответствующем глубине картинки
4. Запустить анимацию, поддерживая нужную глубину резкозти за счет этих точек
Теперь, когда я знаю необходимую глубину, достаточно просто "глянуть сквозь рябь", и всплывает статуя.
Что особенно интересно в этой анимации:
если я ничего не путаю, SIRDS были изначально задуманы как ОПРОВЕРЖЕНИЕ экологического
подхода к зрению: тот факт, что восприятие способно восстанавливать информацию о пространственном расположении СЛУЧАЙНЫХ точек, противоречит представлению об инвариантах.
_______________________
Опс! А какие же такие случайные точки бурутся в SIRDS-анимации? Никакого противоречия нет. В существующий фоновый строй офсеток спрятаны упорядоченные инварианты. Они обнаруживаются.
Хорошо бы услышать комментарий кого-нибудь, разбирающегося в теории инвариантов!
Таких мы не найдем. Придется разбираться самим.
сейчас попробовал двигать руками/ногами/головой ПОСЛЕ появления образа. Любые движения кроме движения головы не мешают.
Это мы начинаем определять из чего состоит второй этап тренировок - свобода движений, при сохранении изображения.
Головой можно двигать ближе-дальше, но не качать, так как качание головой (отклонение плоскости, проходящей через оба зрачка) уничтожает возможность совмещения правильных точек.
Но если действовать понемногу/на границе исчезновения изображения при наклонах - возможно все больше/быстрее качать головой.
Интересно, что до определенной степени голову все-таки можно нагибать, не теряя образа. При этом возникает неприятное ощущение напряжения в глазах, а затем - легкая тошнота. Видимо, мозг вынужден в срочном порядке корректировать взаимопривязку колбочек.
Если делать все понемногу/плавно/все время на границе, смещаяя ее - никаких напряжений и тошнот.
Кстати, полезна ли нам в этом месте краткая теория создания и восприятия SIRDS? Или она тривиальна (для меня - не совсем)? Просто из нее напрямую вытекает техника разглядывания :)
Конечно, полезная - откуда ее возмем?
> но так чтобы тело было расслаблено
да, это важно. Видимо, это условие смены - Настроя? Режима?
А это по Гибсону - восприятие управляется движениями ГлазНаГоловеНаТеле (его формулировка). Выключаем максимально полно движения - легко собрать мозаику офсеток в другой ИнвариантныйНабор, а затем закрепить его восприятие в движениях - это будут какие-то ДРУГИЕ движения ГлазНаГоловеНаТеле!
Эх, нам бы книгу Гибсона найти в интернете полную!
Это мы начинаем определять из чего состоит второй этап тренировок - свобода движений, при сохранении изображения.
Головой можно двигать ближе-дальше, но не качать, так как качание головой (отклонение плоскости, проходящей через оба зрачка) уничтожает возможность совмещения правильных точек.
Но если действовать понемногу/на границе исчезновения изображения при наклонах - возможно все больше/быстрее качать головой.
Интересно, что до определенной степени голову все-таки можно нагибать, не теряя образа. При этом возникает неприятное ощущение напряжения в глазах, а затем - легкая тошнота. Видимо, мозг вынужден в срочном порядке корректировать взаимопривязку колбочек.
Если делать все понемногу/плавно/все время на границе, смещаяя ее - никаких напряжений и тошнот.
Кстати, полезна ли нам в этом месте краткая теория создания и восприятия SIRDS? Или она тривиальна (для меня - не совсем)? Просто из нее напрямую вытекает техника разглядывания :)
Конечно, полезная - откуда ее возмем?
> но так чтобы тело было расслаблено
да, это важно. Видимо, это условие смены - Настроя? Режима?
А это по Гибсону - восприятие управляется движениями ГлазНаГоловеНаТеле (его формулировка). Выключаем максимально полно движения - легко собрать мозаику офсеток в другой ИнвариантныйНабор, а затем закрепить его восприятие в движениях - это будут какие-то ДРУГИЕ движения ГлазНаГоловеНаТеле!
Эх, нам бы книгу Гибсона найти в интернете полную!
Опс! А какие же такие случайные точки бурутся в SIRDS-анимации? Никакого противоречия нет. В существующий фоновый строй офсеток спрятаны упорядоченные инварианты. Они обнаруживаются.
________________
Здесь интересен другой эффект.
1 Спрятанные изображения ведь могут и не быть СтереоИзображениями? Полно таких картинок.
2 Создатели SIRDS закладывают в них Диспарантность ~удвоение и смещение офсеток (понятие Гибсона). Но откуда берутся эффекты просветления? Вот смотрим в стереопроектор - ну просто стереоизображение там.
3 Когда SIRDS-эффект переноссится на фоны, в которых никто ничего не закладывал - что тогда происходит? Кажется Пуанкаре предсказывал теоретическую возможность других картин мира, а эта привычная, она самая простая и полезная для выживания.
________________
Здесь интересен другой эффект.
1 Спрятанные изображения ведь могут и не быть СтереоИзображениями? Полно таких картинок.
2 Создатели SIRDS закладывают в них Диспарантность ~удвоение и смещение офсеток (понятие Гибсона). Но откуда берутся эффекты просветления? Вот смотрим в стереопроектор - ну просто стереоизображение там.
3 Когда SIRDS-эффект переноссится на фоны, в которых никто ничего не закладывал - что тогда происходит? Кажется Пуанкаре предсказывал теоретическую возможность других картин мира, а эта привычная, она самая простая и полезная для выживания.
Где-то видел программу для создания SIRDS –картинок. Если она Вам может чем-либо помочь могу поискать
Я сам программами пользовться не умею - но думаю пригодиться, вдруг раздухаримся и сами чего-то полезное начнем синтезировать? Так что давай! SIRDS-группа будет тебе признательна.
>>Кстати, полезна ли нам в этом месте краткая теория создания и восприятия SIRDS? Или она >>тривиальна (для меня - не совсем)? Просто из нее напрямую вытекает техника разглядывания :)
>Конечно, полезная - откуда ее возмем?
могу попробовать описать (может, даже с картинкой :), для этого, правда, самому придется еще раз разобраться как следует. Ну да оно и полезно!
>Конечно, полезная - откуда ее возмем?
могу попробовать описать (может, даже с картинкой :), для этого, правда, самому придется еще раз разобраться как следует. Ну да оно и полезно!
1 Видишь ли, эта штука с SIRDS-видением на натуральных объектах/изображениях может быть на полшага от управляемых галлюцинаций. Поэтому - экология - нет мы не будем это обсуждать и заниматься этим, пока не будет стопроцентной уверенности в том, что все экспериментаторы в группе хорошо тренированы/проверены.
в рамках OPEN_Meta такой уверенности быть просто не может:) Думаю, об экологии каждый взрослый участник будет заботится сам - как в настоящей жизни.
2 Нас должен интересовать в первую очередь тот факт, что есть люди вообще не способные убидеть (раскрыть) SIRDS-картинку.
3 Отсюда у нас первая прагматическая задача прямо противоположная - найти картинки, которые ОЧЕНЬ просто увидеть и создать каталог постепенно все более сложных для разглядывания картинок.
По-моему, это разумно, а как ты думаешь?
на мой взгляд - не очень:
1. у нас на настоящий момент просто нет никого, не способного разглядывать эти картинки, с целью научить его.
2. зато есть как минимум мы оба, активно интересующиеся вопросом.
3. посему следует заниматься тем, что нам, активно участвующим, интересно. А интересно мне сейчас - улучшить навык, в том числе на примерах, которые мне пока не поддаются или не знакомы как класс. Вот например картинки с Хаббла.
4. а по мере появления желающих научиться - будем работать с ними на основании уже накопленного опыта.
в рамках OPEN_Meta такой уверенности быть просто не может:) Думаю, об экологии каждый взрослый участник будет заботится сам - как в настоящей жизни.
2 Нас должен интересовать в первую очередь тот факт, что есть люди вообще не способные убидеть (раскрыть) SIRDS-картинку.
3 Отсюда у нас первая прагматическая задача прямо противоположная - найти картинки, которые ОЧЕНЬ просто увидеть и создать каталог постепенно все более сложных для разглядывания картинок.
По-моему, это разумно, а как ты думаешь?
на мой взгляд - не очень:
1. у нас на настоящий момент просто нет никого, не способного разглядывать эти картинки, с целью научить его.
2. зато есть как минимум мы оба, активно интересующиеся вопросом.
3. посему следует заниматься тем, что нам, активно участвующим, интересно. А интересно мне сейчас - улучшить навык, в том числе на примерах, которые мне пока не поддаются или не знакомы как класс. Вот например картинки с Хаббла.
4. а по мере появления желающих научиться - будем работать с ними на основании уже накопленного опыта.
Опс! А какие же такие случайные точки бурутся в SIRDS-анимации? Никакого противоречия нет. В существующий фоновый строй офсеток спрятаны упорядоченные инварианты. Они обнаруживаются.
тут небольшая путаница. Попробую прояснить:
SIRDS - Single Image Random Dot Stereograms - были изобретены в процессе исследования стереозрения.
А конкретно, есть такая вычислительная задача - каким чудом мозг из набора данных о положении, ориентации и фокусировки обоих глаз И двух плоских наборов цветов/освещенностей создает объемную модель видимого Мира?
Для решения этой задачи необходимо (как кажется алгоритмистам) решить множество подзадач:
выделить сначала точки, затем линии, плоскости, края, объекты итд.
В том числе - совсем простую: как найти соответствие между этими двумя картинками, т.е. как выделить пары точек в картинке левого и правого глаза, которые являются образами одной и той же точки во внешнем мире.
Вот, и здесь начинаются бАльшие разногласия между теориями восприятия. Ведь уже выделение ТОЧЕК, а уж тем более ЛИНИЙ и ПЛОСКОСТЕЙ - задача нетривиальная, необходимым образом использующая некие пороговые величины плюс опыт жизни организма, в том числе на генетическом уровне.
И вот считалось, что СНАЧАЛА происходит выделение точек, линий, фигур, объектов в плоских картинках, а потом уже происходит matching - идентификация одних и тех же объектов в правой и левой картинке.
А потом придумали RDS - Random Dot Stereograms - правому и левому глазу с помощью стереоскопа показывают картинку из СЛУЧАЙНЫХ точек. В ней, кроме ТОЧЕК, ничего глазу не выделить:) А человек все равно видит объемную картинку. То есть matching не нуждается в информации о ЛИНИЯХ. Это было большим ударом, так как совершенно непонятно с точки зрения эволюции, зачем на уровне нервной системы кодировать matching на столь ранней фазе обработки изображения, когда объектов столь много, и практически любые две точки могут принадлежать паре!!?!! А оно, оказывается, запрограммировано!
А уж переход к SIRDS, когда ОБЕ картинки совмещены в ОДНУ, и глаза сами разбираются, кому что видеть - это с точки зрения эволюции и экологической теории ну просто нонсенс. По крайней мере на первый взгляд.
тут небольшая путаница. Попробую прояснить:
SIRDS - Single Image Random Dot Stereograms - были изобретены в процессе исследования стереозрения.
А конкретно, есть такая вычислительная задача - каким чудом мозг из набора данных о положении, ориентации и фокусировки обоих глаз И двух плоских наборов цветов/освещенностей создает объемную модель видимого Мира?
Для решения этой задачи необходимо (как кажется алгоритмистам) решить множество подзадач:
выделить сначала точки, затем линии, плоскости, края, объекты итд.
В том числе - совсем простую: как найти соответствие между этими двумя картинками, т.е. как выделить пары точек в картинке левого и правого глаза, которые являются образами одной и той же точки во внешнем мире.
Вот, и здесь начинаются бАльшие разногласия между теориями восприятия. Ведь уже выделение ТОЧЕК, а уж тем более ЛИНИЙ и ПЛОСКОСТЕЙ - задача нетривиальная, необходимым образом использующая некие пороговые величины плюс опыт жизни организма, в том числе на генетическом уровне.
И вот считалось, что СНАЧАЛА происходит выделение точек, линий, фигур, объектов в плоских картинках, а потом уже происходит matching - идентификация одних и тех же объектов в правой и левой картинке.
А потом придумали RDS - Random Dot Stereograms - правому и левому глазу с помощью стереоскопа показывают картинку из СЛУЧАЙНЫХ точек. В ней, кроме ТОЧЕК, ничего глазу не выделить:) А человек все равно видит объемную картинку. То есть matching не нуждается в информации о ЛИНИЯХ. Это было большим ударом, так как совершенно непонятно с точки зрения эволюции, зачем на уровне нервной системы кодировать matching на столь ранней фазе обработки изображения, когда объектов столь много, и практически любые две точки могут принадлежать паре!!?!! А оно, оказывается, запрограммировано!
А уж переход к SIRDS, когда ОБЕ картинки совмещены в ОДНУ, и глаза сами разбираются, кому что видеть - это с точки зрения эволюции и экологической теории ну просто нонсенс. По крайней мере на первый взгляд.
3 Когда SIRDS-эффект переноссится на фоны, в которых никто ничего не закладывал - что тогда происходит?
вот именно! Посему - жду ссылок на интересные снимки с Хаббла. Кстати, если дело только в экологичности по отношению к третьим лицам, то можно для начала - личным письмом на piter239 sobaka mail tochka ru!
Кажется Пуанкаре предсказывал теоретическую возможность других картин мира, а эта привычная, она самая простая и полезная для выживания.
А Роберт Уилсон говорил о коридорах реальности, причем строго говоря, он свой у каждого человека. А согласованная реальность - что то вроде пересечения всех коридоров, то есть по определению она меньше любого конкретного коридора.
вот именно! Посему - жду ссылок на интересные снимки с Хаббла. Кстати, если дело только в экологичности по отношению к третьим лицам, то можно для начала - личным письмом на piter239 sobaka mail tochka ru!
Кажется Пуанкаре предсказывал теоретическую возможность других картин мира, а эта привычная, она самая простая и полезная для выживания.
А Роберт Уилсон говорил о коридорах реальности, причем строго говоря, он свой у каждого человека. А согласованная реальность - что то вроде пересечения всех коридоров, то есть по определению она меньше любого конкретного коридора.
Какую-то прогу нашел на сайте Бостонского университета
ftp://ftp.bu.edu/mirrors/simtelnet/msdos/graphics/3dmaker.zip
она же есть и в Новосибирске
ftp://ftp.nsk.su/.3/msdos/graphics/3dmaker.zip
Насколько она подходит, честно, говоря, не знаю. Будет время - проверю.
(Написано, что Magic Eye делает)
Однако, когда-то мне встречалась другая программа и она точно по создании SIRD. Продолжу поиск.
О! Есть:
http://online.download.ru/Download/%5BProgramID=7018%5D
3DMiracle
Генератор стереограмм одного изображения, известных как SIRDS, Magic Eye, Hollusion. Несколько алгоритмов расчета, стереограммы с цветовым разрешением 24 бита и размером до 10000х10000 точек.
На странице:
http://www.download.ru/russian/programs/16_1.htm
Но и эта по моему не та, что я видел
Вот там еще одна но, проверить, что она делает пока не могу, неру качаю
З.Ы. В качестве бонуса
http://www.umopit.ru/Aura.zip
Программа объемного звука- Аура леса. Действительно звуки леса. В момент нахождения за компом приятно слышать
З.Ы.Ы
>Я сам программами пользовться не умею
Промоделируй :)
ftp://ftp.bu.edu/mirrors/simtelnet/msdos/graphics/3dmaker.zip
она же есть и в Новосибирске
ftp://ftp.nsk.su/.3/msdos/graphics/3dmaker.zip
Насколько она подходит, честно, говоря, не знаю. Будет время - проверю.
(Написано, что Magic Eye делает)
Однако, когда-то мне встречалась другая программа и она точно по создании SIRD. Продолжу поиск.
О! Есть:
http://online.download.ru/Download/%5BProgramID=7018%5D
3DMiracle
Генератор стереограмм одного изображения, известных как SIRDS, Magic Eye, Hollusion. Несколько алгоритмов расчета, стереограммы с цветовым разрешением 24 бита и размером до 10000х10000 точек.
На странице:
http://www.download.ru/russian/programs/16_1.htm
Но и эта по моему не та, что я видел
Вот там еще одна но, проверить, что она делает пока не могу, неру качаю
З.Ы. В качестве бонуса
http://www.umopit.ru/Aura.zip
Программа объемного звука- Аура леса. Действительно звуки леса. В момент нахождения за компом приятно слышать
З.Ы.Ы
>Я сам программами пользовться не умею
Промоделируй :)
http://online.download.ru/Download/%5BProgramID=16%5D
Генератор стереограм (картинки магический глаз, псевдотрехмерные изображения). Может делать стереограмы с фоном и SIRDS. Входные файлы: фон (если делается с фоном; а можно и без него): BMP-файл с палитрой в 256 цветов, и размером до 10000x10000; bump-карта: BMP-файл с палитрой в 256 цветов (256 уровней глубины) и размером до 10000x10000. Самый быстрый генератор! На P166MMX файл размером 800x600 обрабатывается меньше одной секунды. В архиве также содержатся примеры.
Генератор стереограм (картинки магический глаз, псевдотрехмерные изображения). Может делать стереограмы с фоном и SIRDS. Входные файлы: фон (если делается с фоном; а можно и без него): BMP-файл с палитрой в 256 цветов, и размером до 10000x10000; bump-карта: BMP-файл с палитрой в 256 цветов (256 уровней глубины) и размером до 10000x10000. Самый быстрый генератор! На P166MMX файл размером 800x600 обрабатывается меньше одной секунды. В архиве также содержатся примеры.
Предыдущая ссылка не работает :(
Есть простая и free программа CreSter
http://www.koibas.chat.ru/CreSter.zip
Есть простая и free программа CreSter
http://www.koibas.chat.ru/CreSter.zip
1 Видишь ли, эта штука с SIRDS-видением на натуральных объектах/изображениях может быть на полшага от управляемых галлюцинаций. Поэтому - экология - нет мы не будем это обсуждать и заниматься этим, пока не будет стопроцентной уверенности в том, что все экспериментаторы в группе хорошо тренированы/проверены.
в рамках OPEN_Meta такой уверенности быть просто не может:) Думаю, об экологии каждый взрослый участник будет заботится сам - как в настоящей жизни.
Не согласен. Достаточно много консультировал чтобы знать - не мало Чарли НЕ отвечают/не могут заботится о своей экологии (как раз в настоящей жизни).
2 Нас должен интересовать в первую очередь тот факт, что есть люди вообще не способные убидеть (раскрыть) SIRDS-картинку.
3 Отсюда у нас первая прагматическая задача прямо противоположная - найти картинки, которые ОЧЕНЬ просто увидеть и создать каталог постепенно все более сложных для разглядывания картинок.
По-моему, это разумно, а как ты думаешь?
на мой взгляд - не очень:
1. у нас на настоящий момент просто нет никого, не способного разглядывать эти картинки, с целью научить его.
Но ведь мы действуем исходя из предпосылки что такие новенькие могут появиться? А "старенькие"? Вот пока писал это, подошла Иннита, бросила взгляд на то что пишу и заявила, что она В ПРИНЦИПЕ не способна увидеть SIRDS-изображение! (А я и не знал :(( )
2. зато есть как минимум мы оба, активно интересующиеся вопросом.
Предлагаю действовать паралельно:
1 Искать способы помощи затрудняющимся.
2 Делать что-то интересное для себя.
3 Углублять идею.
3. посему следует заниматься тем, что нам, активно участвующим, интересно. А интересно мне сейчас - улучшить навык, в том числе на примерах, которые мне пока не поддаются или не знакомы как класс.
От простого к сложному:
Как я уже говоил, существует возможность получать из одной картинки разные SIRDS-изображения, например, некоторые картинки позваляют удваивать-утраивать изображения, вот из этой группы:
1 http://www.estereomagia.com.br/ing/animalworld1.html
http://www.estereomagia.com.br/ing/camelo.html
Один верблюд или три верблюда?
http://www.estereomagia.com.br/ing/cavalo.html
три лошади или одна?
Ты уже пожаловался, что натуральный фон тебя отвлекает, но это так же задача тренировки:
http://www.estereomagia.com.br/ing/aguia.html
Что за хреновина межу лесом и зайчиком?
Существует явная "психологичность", в процессе раскрытия SIRDS-изображений. Вот, в другом месте я похвастался, что легко раскрываю картинки, но это в том случае если они содержат изображения животных/людей/растений - что-то "живое". А вот с геметрическими формами резко по другому. Я их вижу с заметным трудом! И это при том, что у меня за плечами техническое образование, машиностроительное черчение, явные способности в рисовании изометрических проекций, начертательной геометрии и т.п. Да попросту говоря, мне нравятся геометрические формы!
Но при раскрытии SIRDS-изображений какая-то штука-внутри чихать хотела на геометрию и ей подавай Живое!
А как у тебя с этим?
2 http://www.estereomagia.com.br/ing/geometrico.html
Геометрический фон и в некоторых геометрические изображения, но все я не смог увидеть!
Вот например картинки с Хаббла.
На самом деле это неважно, виды космоса или кучка листьев. При переходе к естественным фонам мы скачком имеем дело с совсем иными процессами - это уже не просто "игра глазами".
4. а по мере появления желающих научиться - будем работать с ними на основании уже накопленного опыта.
Они уже есть. Вот им бы каталоги простеньких для раскрытия картинок подарить.
в рамках OPEN_Meta такой уверенности быть просто не может:) Думаю, об экологии каждый взрослый участник будет заботится сам - как в настоящей жизни.
Не согласен. Достаточно много консультировал чтобы знать - не мало Чарли НЕ отвечают/не могут заботится о своей экологии (как раз в настоящей жизни).
2 Нас должен интересовать в первую очередь тот факт, что есть люди вообще не способные убидеть (раскрыть) SIRDS-картинку.
3 Отсюда у нас первая прагматическая задача прямо противоположная - найти картинки, которые ОЧЕНЬ просто увидеть и создать каталог постепенно все более сложных для разглядывания картинок.
По-моему, это разумно, а как ты думаешь?
на мой взгляд - не очень:
1. у нас на настоящий момент просто нет никого, не способного разглядывать эти картинки, с целью научить его.
Но ведь мы действуем исходя из предпосылки что такие новенькие могут появиться? А "старенькие"? Вот пока писал это, подошла Иннита, бросила взгляд на то что пишу и заявила, что она В ПРИНЦИПЕ не способна увидеть SIRDS-изображение! (А я и не знал :(( )
2. зато есть как минимум мы оба, активно интересующиеся вопросом.
Предлагаю действовать паралельно:
1 Искать способы помощи затрудняющимся.
2 Делать что-то интересное для себя.
3 Углублять идею.
3. посему следует заниматься тем, что нам, активно участвующим, интересно. А интересно мне сейчас - улучшить навык, в том числе на примерах, которые мне пока не поддаются или не знакомы как класс.
От простого к сложному:
Как я уже говоил, существует возможность получать из одной картинки разные SIRDS-изображения, например, некоторые картинки позваляют удваивать-утраивать изображения, вот из этой группы:
1 http://www.estereomagia.com.br/ing/animalworld1.html
http://www.estereomagia.com.br/ing/camelo.html
Один верблюд или три верблюда?
http://www.estereomagia.com.br/ing/cavalo.html
три лошади или одна?
Ты уже пожаловался, что натуральный фон тебя отвлекает, но это так же задача тренировки:
http://www.estereomagia.com.br/ing/aguia.html
Что за хреновина межу лесом и зайчиком?
Существует явная "психологичность", в процессе раскрытия SIRDS-изображений. Вот, в другом месте я похвастался, что легко раскрываю картинки, но это в том случае если они содержат изображения животных/людей/растений - что-то "живое". А вот с геметрическими формами резко по другому. Я их вижу с заметным трудом! И это при том, что у меня за плечами техническое образование, машиностроительное черчение, явные способности в рисовании изометрических проекций, начертательной геометрии и т.п. Да попросту говоря, мне нравятся геометрические формы!
Но при раскрытии SIRDS-изображений какая-то штука-внутри чихать хотела на геометрию и ей подавай Живое!
А как у тебя с этим?
2 http://www.estereomagia.com.br/ing/geometrico.html
Геометрический фон и в некоторых геометрические изображения, но все я не смог увидеть!
Вот например картинки с Хаббла.
На самом деле это неважно, виды космоса или кучка листьев. При переходе к естественным фонам мы скачком имеем дело с совсем иными процессами - это уже не просто "игра глазами".
4. а по мере появления желающих научиться - будем работать с ними на основании уже накопленного опыта.
Они уже есть. Вот им бы каталоги простеньких для раскрытия картинок подарить.
тут небольшая путаница. Попробую прояснить:
SIRDS - Single Image Random Dot Stereograms - были изобретены в процессе исследования стереозрения.
А конкретно, есть такая вычислительная задача - каким чудом мозг из набора данных о положении, ориентации и фокусировки обоих глаз И двух плоских наборов цветов/освещенностей создает объемную модель видимого Мира?
Стоп! Нам интересна вовсе не вычислительная задача вначале, а модельное описание. Не "каким-то чудом" - а выявлением Инвариантов, не "плоских наборов цветов/освещенностей" - а офсеток/фактуры поверхностей, не "объемную модель видимого Мира" - ИнвариантыЗаслоняющихКраев - и уж из этих краев изображения.
Для решения этой задачи необходимо (как кажется алгоритмистам) решить множество подзадач:
выделить сначала точки, затем линии, плоскости, края, объекты итд.
Я называю это ВопрекиМоделированием - то что получается в итоге у них - работает, но это не есть доказательство, что описание Модели правильное.
В том числе - совсем простую: как найти соответствие между этими двумя картинками, т.е. как выделить пары точек в картинке левого и правого глаза, которые являются образами одной и той же точки во внешнем мире.
Это физическая модель. В ней нет уже и следа Гибсоновского подхода.
Вот, и здесь начинаются бАльшие разногласия между теориями восприятия.
Это разногласия не между теориями, а между применителями теорий, в частности, те кто пытается следовать Гибсону весьма неважные моделисты.
Ведь уже выделение ТОЧЕК, а уж тем более ЛИНИЙ и ПЛОСКОСТЕЙ - задача нетривиальная, необходимым образом использующая некие пороговые величины плюс опыт жизни организма, в том числе на генетическом уровне.
Неее, это уже не моделирование, а аналитический коллапс - возобладало аналитически-понятийное описание и все перемешалось.
И вот считалось, что СНАЧАЛА происходит выделение точек, линий, фигур, объектов в плоских картинках, а потом уже происходит matching - идентификация одних и тех же объектов в правой и левой картинке.
...
А потом придумали RDS - Random Dot Stereograms - правому и левому глазу с помощью стереоскопа показывают картинку из СЛУЧАЙНЫХ точек. В ней, кроме ТОЧЕК, ничего глазу не выделить:) А человек все равно видит объемную картинку. То есть matching не нуждается в информации о ЛИНИЯХ.
Еклмн, а вот загляни в нобелевскую работу о Зрительной Системе от сетчатки, до первичной зрительной коры Хьюбел-Визель, кажется, - и все противоречия исчезнут. Именно так и организована иерархия обработки информации в зрительной системе пятна (не точки) > отрезки линий (очень маленькие) > ориентация-перемещение отрезков (это вот как раз уровень на котором синтезируется представление о заслоняющем крае) > изображение
Это было большим ударом, так как совершенно непонятно с точки зрения эволюции, зачем на уровне нервной системы кодировать matching на столь ранней фазе обработки изображения, когда объектов столь много, и практически любые две точки могут принадлежать паре!!?!! А оно, оказывается, запрограммировано!
ну это ударяло аналитиков, которые не заглянули в мотериалы чужой области наук
А уж переход к SIRDS, когда ОБЕ картинки совмещены в ОДНУ, и глаза сами разбираются, кому что видеть - это с точки зрения эволюции и экологической теории ну просто нонсенс. По крайней мере на первый взгляд.
Нет, нам срочно нужно найти работы Гибсона и Хьюбела Визеля в интернете.
SIRDS - Single Image Random Dot Stereograms - были изобретены в процессе исследования стереозрения.
А конкретно, есть такая вычислительная задача - каким чудом мозг из набора данных о положении, ориентации и фокусировки обоих глаз И двух плоских наборов цветов/освещенностей создает объемную модель видимого Мира?
Стоп! Нам интересна вовсе не вычислительная задача вначале, а модельное описание. Не "каким-то чудом" - а выявлением Инвариантов, не "плоских наборов цветов/освещенностей" - а офсеток/фактуры поверхностей, не "объемную модель видимого Мира" - ИнвариантыЗаслоняющихКраев - и уж из этих краев изображения.
Для решения этой задачи необходимо (как кажется алгоритмистам) решить множество подзадач:
выделить сначала точки, затем линии, плоскости, края, объекты итд.
Я называю это ВопрекиМоделированием - то что получается в итоге у них - работает, но это не есть доказательство, что описание Модели правильное.
В том числе - совсем простую: как найти соответствие между этими двумя картинками, т.е. как выделить пары точек в картинке левого и правого глаза, которые являются образами одной и той же точки во внешнем мире.
Это физическая модель. В ней нет уже и следа Гибсоновского подхода.
Вот, и здесь начинаются бАльшие разногласия между теориями восприятия.
Это разногласия не между теориями, а между применителями теорий, в частности, те кто пытается следовать Гибсону весьма неважные моделисты.
Ведь уже выделение ТОЧЕК, а уж тем более ЛИНИЙ и ПЛОСКОСТЕЙ - задача нетривиальная, необходимым образом использующая некие пороговые величины плюс опыт жизни организма, в том числе на генетическом уровне.
Неее, это уже не моделирование, а аналитический коллапс - возобладало аналитически-понятийное описание и все перемешалось.
И вот считалось, что СНАЧАЛА происходит выделение точек, линий, фигур, объектов в плоских картинках, а потом уже происходит matching - идентификация одних и тех же объектов в правой и левой картинке.
...
А потом придумали RDS - Random Dot Stereograms - правому и левому глазу с помощью стереоскопа показывают картинку из СЛУЧАЙНЫХ точек. В ней, кроме ТОЧЕК, ничего глазу не выделить:) А человек все равно видит объемную картинку. То есть matching не нуждается в информации о ЛИНИЯХ.
Еклмн, а вот загляни в нобелевскую работу о Зрительной Системе от сетчатки, до первичной зрительной коры Хьюбел-Визель, кажется, - и все противоречия исчезнут. Именно так и организована иерархия обработки информации в зрительной системе пятна (не точки) > отрезки линий (очень маленькие) > ориентация-перемещение отрезков (это вот как раз уровень на котором синтезируется представление о заслоняющем крае) > изображение
Это было большим ударом, так как совершенно непонятно с точки зрения эволюции, зачем на уровне нервной системы кодировать matching на столь ранней фазе обработки изображения, когда объектов столь много, и практически любые две точки могут принадлежать паре!!?!! А оно, оказывается, запрограммировано!
ну это ударяло аналитиков, которые не заглянули в мотериалы чужой области наук
А уж переход к SIRDS, когда ОБЕ картинки совмещены в ОДНУ, и глаза сами разбираются, кому что видеть - это с точки зрения эволюции и экологической теории ну просто нонсенс. По крайней мере на первый взгляд.
Нет, нам срочно нужно найти работы Гибсона и Хьюбела Визеля в интернете.
А следующий уровень сложности таков:
1 Вот когда видим раскрыто изображение, то исходный фон (из которого его начинали выявлять) отодвигается - так? А изображение как бы висит в воздухе перед ним - так?
2 Так вот, сохраняя выявленное изображение, мы начинаем фокусироваться на ОТОДВИНУВШЕМСЯ фоне и извлекаем из него новое изображение, он естественно отодвигается еще на ступень.
3 В некоторых изображениях удается сделать 3-4 таких "отодвижек". В результате видится какая-то "уходящая вглубь реальность" и какие-то штуковины висящие в пространстве на разных уровнях удаленности.
Уф.
"...Я нашел два таких куска и вручил их ему. Дон Хуан
положил каждый камень в трещину на расстоянии тридцати
сантиметров один от другого. Поставил меня над ними лицом к
западу и велел проделать то же самое упражнение с их тенями.
На этот раз это было исключительно другим делом. Почти
сразу я смог скосить глаза и воспринимать их индивидуальные
тени, как если бы они были слиты в одну. Я заметил, что
процесс смотрения не сближая изображения дает одну
единственную тень, необыкновенной глубины и прозрачности. Я
уставился на нее пораженный. Каждая ямка в камне на том
участке, куда были устремлены мои глаза, была четко
различима. И та составная тень, которая была наложена на эти
ямки, походила на пленку неописуемой прозрачности.
Я не хотел моргать, боясь потерять изображение, которое
я с такой осторожностью удерживал. Наконец, глаза у меня
заболели, и я вынужден был ими моргнуть, но я не потерял из
поля зрения никаких деталей совершенно. В действительности
то, что мои глаза были смочены слезой, сделало их более
ясными. Я заметил теперь, что смотрю как будто бы из
неизмеримых высот на мир, который я ранее никогда не видел.
Точно так же я заметил, что могу осматривать окружающие тени
не теряя фокуса моего зрительного восприятия. Затем на
какое-то мгновение я потерял ощущение, что смотрю на камень.
Я почувствовал, что опускаюсь в мир более просторный, чем я
когда-либо мог ощущать. Секунду длилось это необычное
восприятие, а затем все было выключено. Я автоматически
поднял глаза и увидел дона Хуана, стоящего прямо над камнями
лицом ко мне. Он заслонил солнечный свет своим телом.
Я описал необычное ощущение, которое у меня было, и он
объяснил, что вынужден был прервать его, потому что увидел,
что я вот-вот потеряюсь в нем. Он добавил, что для всех нас
это естественная тенденция индульгировать, когда проявляются
подобные ощущения. И что индульгируя себя в них, я почти
превратил неделание в свое старое привычное делание. Он
сказал, что мне следовало удерживать изображение, не
отдаваясь ему, потому что в некотором роде делание является
одной из форм поддавания.
Я недовольно заявил, что ему следовало мне сказать об
этом заранее, что я должен был ожидать и что делать, но он
сказал, что никак не мог знать, добьюсь я успеха в сливании
теней или нет..."
похоже
1 Вот когда видим раскрыто изображение, то исходный фон (из которого его начинали выявлять) отодвигается - так? А изображение как бы висит в воздухе перед ним - так?
2 Так вот, сохраняя выявленное изображение, мы начинаем фокусироваться на ОТОДВИНУВШЕМСЯ фоне и извлекаем из него новое изображение, он естественно отодвигается еще на ступень.
3 В некоторых изображениях удается сделать 3-4 таких "отодвижек". В результате видится какая-то "уходящая вглубь реальность" и какие-то штуковины висящие в пространстве на разных уровнях удаленности.
Уф.
"...Я нашел два таких куска и вручил их ему. Дон Хуан
положил каждый камень в трещину на расстоянии тридцати
сантиметров один от другого. Поставил меня над ними лицом к
западу и велел проделать то же самое упражнение с их тенями.
На этот раз это было исключительно другим делом. Почти
сразу я смог скосить глаза и воспринимать их индивидуальные
тени, как если бы они были слиты в одну. Я заметил, что
процесс смотрения не сближая изображения дает одну
единственную тень, необыкновенной глубины и прозрачности. Я
уставился на нее пораженный. Каждая ямка в камне на том
участке, куда были устремлены мои глаза, была четко
различима. И та составная тень, которая была наложена на эти
ямки, походила на пленку неописуемой прозрачности.
Я не хотел моргать, боясь потерять изображение, которое
я с такой осторожностью удерживал. Наконец, глаза у меня
заболели, и я вынужден был ими моргнуть, но я не потерял из
поля зрения никаких деталей совершенно. В действительности
то, что мои глаза были смочены слезой, сделало их более
ясными. Я заметил теперь, что смотрю как будто бы из
неизмеримых высот на мир, который я ранее никогда не видел.
Точно так же я заметил, что могу осматривать окружающие тени
не теряя фокуса моего зрительного восприятия. Затем на
какое-то мгновение я потерял ощущение, что смотрю на камень.
Я почувствовал, что опускаюсь в мир более просторный, чем я
когда-либо мог ощущать. Секунду длилось это необычное
восприятие, а затем все было выключено. Я автоматически
поднял глаза и увидел дона Хуана, стоящего прямо над камнями
лицом ко мне. Он заслонил солнечный свет своим телом.
Я описал необычное ощущение, которое у меня было, и он
объяснил, что вынужден был прервать его, потому что увидел,
что я вот-вот потеряюсь в нем. Он добавил, что для всех нас
это естественная тенденция индульгировать, когда проявляются
подобные ощущения. И что индульгируя себя в них, я почти
превратил неделание в свое старое привычное делание. Он
сказал, что мне следовало удерживать изображение, не
отдаваясь ему, потому что в некотором роде делание является
одной из форм поддавания.
Я недовольно заявил, что ему следовало мне сказать об
этом заранее, что я должен был ожидать и что делать, но он
сказал, что никак не мог знать, добьюсь я успеха в сливании
теней или нет..."
похоже
вот именно! Посему - жду ссылок на интересные снимки с Хаббла. Кстати, если дело только в экологичности по отношению к третьим лицам, то можно для начала - личным письмом на piter239 sobaka mail tochka ru!
1 Спасибо за приглашение, но я работаю только здесь, в открытую. С Аилевым была переписка, но и он, и я вели ее что бы опубликовать, и немалая часть ее опубликована.
2 ПроблеммаХаббла мною намеренно инсценирована, чтобы привлечь внимание к ПроблемамВосприятия, а не к тому что там нас ждет на просторах космоса - прекрасные Аэлиты, выглядывающие из космических далей, или сам господь бог или что-нибудь из библиотеки личного воображения. Мы доберемся до этих снимков, но сейчас нам важнее картинки.
Кажется Пуанкаре предсказывал теоретическую возможность других картин мира, а эта привычная, она самая простая и полезная для выживания.
А Роберт Уилсон говорил о коридорах реальности, причем строго говоря, он свой у каждого человека. А согласованная реальность - что то вроде пересечения всех коридоров, то есть по определению она меньше любого конкретного коридора.
Хм. И до этого доберемся.
1 Спасибо за приглашение, но я работаю только здесь, в открытую. С Аилевым была переписка, но и он, и я вели ее что бы опубликовать, и немалая часть ее опубликована.
2 ПроблеммаХаббла мною намеренно инсценирована, чтобы привлечь внимание к ПроблемамВосприятия, а не к тому что там нас ждет на просторах космоса - прекрасные Аэлиты, выглядывающие из космических далей, или сам господь бог или что-нибудь из библиотеки личного воображения. Мы доберемся до этих снимков, но сейчас нам важнее картинки.
Кажется Пуанкаре предсказывал теоретическую возможность других картин мира, а эта привычная, она самая простая и полезная для выживания.
А Роберт Уилсон говорил о коридорах реальности, причем строго говоря, он свой у каждого человека. А согласованная реальность - что то вроде пересечения всех коридоров, то есть по определению она меньше любого конкретного коридора.
Хм. И до этого доберемся.
Тенькью. Теперь бы кто-нибудь это запустил в дело. Ээээй, программеры, где Вы?
О, познавательный ответ (без иронии). Постепенно становятся #ясны перспективы :)
>пятнышки>отрезки>ориентация отрезков>заслоняющий
там видимо что-то еще, или просто "заслоняющий край>объемное изображение"?
> не "объемную модель видимого Мира" - ИнвариантыЗаслоняющихКраев -
> и уж из этих краев изображения
вот тут я не совсем согласен с обозначениями/названиями. Зрительное восприятие дает человеку не "изображение" и уж тем более не "ИнвариантыЗаслоняющихКраев", а именно некое представление о мире, находящемся вокруг, причем представление объемное и целостное. Называть ли это представление моделью или нет - дело наше, хотя мне такое наименование кажется исключительно удачным, ведь зрительное представление обладает всеми свойствами модели - концентрация на значимых свойствах и отбрасывание ненужных подробностей, предсказательная сила.
Вообще мне казалось, что представление о восприятии именно как о моделировании мира - общее место в ОпенМете? Я ошибался?
> Я называю это ВопрекиМоделированием - то что получается в итоге у них - работает,
> но это не есть доказательство, что описание Модели правильное.
Это уже совсем странно: причем тут "правильное" описание? Модели бывают работающие и не работающие. Если Модель позволяет составить компьютерную программу, реализующую моделируемую функцию, значит, это модель не просто работающая, но работающая хорошо. Вот скажем тот факт, что компьютеры неплохо играют в шахматы, говорит о том, что Модель шахмат, на которой они основываются, работающая (в случае шахмат, правда, это совсем просто :)
А вот "правильных" Моделей не бывает - выявление правильности требует прямого доступа к МируКакОнЕстьНаСамомДеле.
загляни в нобелевскую работу о Зрительной Системе от сетчатки, до первичной зрительной коры Хьюбел-Визель, кажется, - и все противоречия исчезнут. Именно так и организована иерархия обработки информации в зрительной системе пятна (не точки) > отрезки линий (очень маленькие) > ориентация-перемещение отрезков (это вот как раз уровень на котором синтезируется представление о заслоняющем крае) > изображение
Очень хочу заглянуть! Где?
>Нет, нам срочно нужно найти работы Гибсона и Хьюбела Визеля в интернете.
Да, нам срочно нужно найти работы Гибсона и Хьюбела Визеля в интернете!
Представление о ЗаслоняющемКрае меня заинтересовало, да!
>пятнышки>отрезки>ориентация отрезков>заслоняющий
там видимо что-то еще, или просто "заслоняющий край>объемное изображение"?
> не "объемную модель видимого Мира" - ИнвариантыЗаслоняющихКраев -
> и уж из этих краев изображения
вот тут я не совсем согласен с обозначениями/названиями. Зрительное восприятие дает человеку не "изображение" и уж тем более не "ИнвариантыЗаслоняющихКраев", а именно некое представление о мире, находящемся вокруг, причем представление объемное и целостное. Называть ли это представление моделью или нет - дело наше, хотя мне такое наименование кажется исключительно удачным, ведь зрительное представление обладает всеми свойствами модели - концентрация на значимых свойствах и отбрасывание ненужных подробностей, предсказательная сила.
Вообще мне казалось, что представление о восприятии именно как о моделировании мира - общее место в ОпенМете? Я ошибался?
> Я называю это ВопрекиМоделированием - то что получается в итоге у них - работает,
> но это не есть доказательство, что описание Модели правильное.
Это уже совсем странно: причем тут "правильное" описание? Модели бывают работающие и не работающие. Если Модель позволяет составить компьютерную программу, реализующую моделируемую функцию, значит, это модель не просто работающая, но работающая хорошо. Вот скажем тот факт, что компьютеры неплохо играют в шахматы, говорит о том, что Модель шахмат, на которой они основываются, работающая (в случае шахмат, правда, это совсем просто :)
А вот "правильных" Моделей не бывает - выявление правильности требует прямого доступа к МируКакОнЕстьНаСамомДеле.
загляни в нобелевскую работу о Зрительной Системе от сетчатки, до первичной зрительной коры Хьюбел-Визель, кажется, - и все противоречия исчезнут. Именно так и организована иерархия обработки информации в зрительной системе пятна (не точки) > отрезки линий (очень маленькие) > ориентация-перемещение отрезков (это вот как раз уровень на котором синтезируется представление о заслоняющем крае) > изображение
Очень хочу заглянуть! Где?
>Нет, нам срочно нужно найти работы Гибсона и Хьюбела Визеля в интернете.
Да, нам срочно нужно найти работы Гибсона и Хьюбела Визеля в интернете!
Представление о ЗаслоняющемКрае меня заинтересовало, да!
Хорошо, действуем параллельно!
> http://www.estereomagia.com.br/ing/aguia.html
> Что за хреновина межу лесом и зайчиком?
хреновина загадочна! Наверное, орел? Потренировался с якорем (язык к небу, оно и просто полезно, говорят), стало получаться чуть быстрее, особенно с этой картинкой - комбинированный такой якорь вышел :).
Плюс этой картинки для меня в том, что зеленые круглые пятна по центру картинки оптимально подходят для моей техники НастройкиГлубины, то есть я удерживаюсь за факт совмещения этих зеленых пятен.
Существует явная "психологичность", в процессе раскрытия SIRDS-изображений.
...
Но при раскрытии SIRDS-изображений какая-то штука-внутри чихать хотела на геометрию и ей подавай Живое!
А как у тебя с этим?
раньше не обращал внимания, но видимо нечно схожее - легче воспринимаются фигуры со сглаженными, плавными формами, состоящие не из одних углов.
Возможно, тут дело не в живом, а именно в углах и прямых. Которых в природе не так и много:)
> http://www.estereomagia.com.br/ing/aguia.html
> Что за хреновина межу лесом и зайчиком?
хреновина загадочна! Наверное, орел? Потренировался с якорем (язык к небу, оно и просто полезно, говорят), стало получаться чуть быстрее, особенно с этой картинкой - комбинированный такой якорь вышел :).
Плюс этой картинки для меня в том, что зеленые круглые пятна по центру картинки оптимально подходят для моей техники НастройкиГлубины, то есть я удерживаюсь за факт совмещения этих зеленых пятен.
Существует явная "психологичность", в процессе раскрытия SIRDS-изображений.
...
Но при раскрытии SIRDS-изображений какая-то штука-внутри чихать хотела на геометрию и ей подавай Живое!
А как у тебя с этим?
раньше не обращал внимания, но видимо нечно схожее - легче воспринимаются фигуры со сглаженными, плавными формами, состоящие не из одних углов.
Возможно, тут дело не в живом, а именно в углах и прямых. Которых в природе не так и много:)
А следующий уровень сложности таков:
1 Вот когда видим раскрыто изображение, то исходный фон (из которого его начинали выявлять) отодвигается - так? А изображение как бы висит в воздухе перед ним - так?
исходный фон чуть "светлеет", обретает большую резкость и какую-то выпуклость. Образ выступает из него, покрытый текстурой фона. Кстати, стоит поместить несколько классических SIRDS - там нет текстуры фона - только случайные точки.
2 Так вот, сохраняя выявленное изображение, мы начинаем фокусироваться на ОТОДВИНУВШЕМСЯ фоне и извлекаем из него новое изображение, он естественно отодвигается еще на ступень.
3 В некоторых изображениях удается сделать 3-4 таких "отодвижек". В результате видится какая-то "уходящая вглубь реальность" и какие-то штуковины висящие в пространстве на разных уровнях удаленности.
попробовал и у меня ПОЛУЧИЛОСЬ! Ура, для меня такой код работает (раньше не получалось, хотя читал о том, что это возможно). Правда, пока только вторая ступень (удвоение образа) на примере
http://www.estereomagia.com.br/ing/aguia.html за счет удобных зеленых пятен.
При этом первый объемный образ теряется - он вообще может сохраниться?
Цитата из Кастанеды - КЛАСС!! Я смутно помнил, что там нечто такое было, но за давностью лет не подозревал, что техника рассматривания MagicEye - картинок там прописана практически буквально!
Кстати, надо завести общее слово для обозначения этих картинок, ведь SIRDS - это только те из картинок, которые используют случайные наборы точек, а не некий рисунок, как фон.
Приходят на ум: Стереограмма, МагическаяСтереограмма, MagicEye, Hollusion
1 Вот когда видим раскрыто изображение, то исходный фон (из которого его начинали выявлять) отодвигается - так? А изображение как бы висит в воздухе перед ним - так?
исходный фон чуть "светлеет", обретает большую резкость и какую-то выпуклость. Образ выступает из него, покрытый текстурой фона. Кстати, стоит поместить несколько классических SIRDS - там нет текстуры фона - только случайные точки.
2 Так вот, сохраняя выявленное изображение, мы начинаем фокусироваться на ОТОДВИНУВШЕМСЯ фоне и извлекаем из него новое изображение, он естественно отодвигается еще на ступень.
3 В некоторых изображениях удается сделать 3-4 таких "отодвижек". В результате видится какая-то "уходящая вглубь реальность" и какие-то штуковины висящие в пространстве на разных уровнях удаленности.
попробовал и у меня ПОЛУЧИЛОСЬ! Ура, для меня такой код работает (раньше не получалось, хотя читал о том, что это возможно). Правда, пока только вторая ступень (удвоение образа) на примере
http://www.estereomagia.com.br/ing/aguia.html за счет удобных зеленых пятен.
При этом первый объемный образ теряется - он вообще может сохраниться?
Цитата из Кастанеды - КЛАСС!! Я смутно помнил, что там нечто такое было, но за давностью лет не подозревал, что техника рассматривания MagicEye - картинок там прописана практически буквально!
Кстати, надо завести общее слово для обозначения этих картинок, ведь SIRDS - это только те из картинок, которые используют случайные наборы точек, а не некий рисунок, как фон.
Приходят на ум: Стереограмма, МагическаяСтереограмма, MagicEye, Hollusion
>Если делать все понемногу/плавно/все время на границе, смещаяя ее - никаких напряжений и тошнот.
попробовал - получилось! Действительно, при постепенной тренировки НЕ ДОХОДЯ до напряжения (а тело как-то знает и предупреждает - еще немного и будет трудно) можно дойти до значительных наклонов оси, соединяющей центры глаз.
Более того, на знакомой картинке с помощью якоря удается добиться ПОЯВЛЕНИЯ образа с изначально наклонной осью. При этом моя старая техника СовмещенияТочек вынужденно отбрасывается, так как точки при этом не хотят совмещаться. Приходится просто ГлядетьСквозь, активизировать якорь Образа и уже увидев образ с удивлением констатировать, что точки таки совместились!
попробовал - получилось! Действительно, при постепенной тренировки НЕ ДОХОДЯ до напряжения (а тело как-то знает и предупреждает - еще немного и будет трудно) можно дойти до значительных наклонов оси, соединяющей центры глаз.
Более того, на знакомой картинке с помощью якоря удается добиться ПОЯВЛЕНИЯ образа с изначально наклонной осью. При этом моя старая техника СовмещенияТочек вынужденно отбрасывается, так как точки при этом не хотят совмещаться. Приходится просто ГлядетьСквозь, активизировать якорь Образа и уже увидев образ с удивлением констатировать, что точки таки совместились!
Правда, после этих упражений возникает эффект "раскачивания пола под ногами" при обычном смотрении (не шучу).
Видимо, Субстрат тестирует новый навык:)
Видимо, Субстрат тестирует новый навык:)
http://www.estereomagia.com.br/ing/tetraedro.html - картинка сложная для меня тем, что сочетает в себе скрытый образ (тетраэдр) и оптическую иллюзию вечного движения.
Рассмотреть образ удается только при достижении определенного внутреннего покоя, при котором прекращается иллюзия движения в фоне.
Рассмотреть образ удается только при достижении определенного внутреннего покоя, при котором прекращается иллюзия движения в фоне.
не дождавшись сканов, поискал в интернете, нашел пару ссылок.
Одна из них:
http://www.takaishiigallery.com/html/artists_profile/a_Thomas_Demand.html
Но в этих картинках я не вижу того, о чем Вы говорили! А очень интересно!
Одна из них:
http://www.takaishiigallery.com/html/artists_profile/a_Thomas_Demand.html
Но в этих картинках я не вижу того, о чем Вы говорили! А очень интересно!
Пользоваться этими программами просто. Программеры не нужны. (Разве что можно задействовать для того, чтобы написать проги которые будут создавать такие изображения по придуманным здесь алгоритмам. Вполне возможно это для целей инсталяции может потребоваться или еще всякие идеи могут прийти).
Там берутся две картинки :
1. Это объемное изображение (изометрия), которое хотят "спрятать"
2.Тексура которая является "маскирующей".
Нажали кнопку и вуаля.
Там берутся две картинки :
1. Это объемное изображение (изометрия), которое хотят "спрятать"
2.Тексура которая является "маскирующей".
Нажали кнопку и вуаля.
Но в этих картинках я не вижу того, о чем Вы говорили! А очень интересно!
_________________
Не выглядывает соблазнительная Аэлита, и господь бог не улыбается доброжелательно? :))
_________________
Не выглядывает соблазнительная Аэлита, и господь бог не улыбается доброжелательно? :))
А следующий уровень сложности таков:
1 Вот когда видим раскрыто изображение, то исходный фон (из которого его начинали выявлять) отодвигается - так? А изображение как бы висит в воздухе перед ним - так?
исходный фон чуть "светлеет", обретает большую резкость и какую-то выпуклость. Образ выступает из него, покрытый текстурой фона. Кстати, стоит поместить несколько классических SIRDS - там нет текстуры фона - только случайные точки.
У меня "просветление" сильное/интенсивное. Образ иногда выступает из него, но чаще - фон скачком отодвигается вглубь, оставляя висеть в пространстве фигуру, имеющую окраску поверхности как у исходного фона.
2 Так вот, сохраняя выявленное изображение, мы начинаем фокусироваться на ОТОДВИНУВШЕМСЯ фоне и извлекаем из него новое изображение, он естественно отодвигается еще на ступень.
3 В некоторых изображениях удается сделать 3-4 таких "отодвижек". В результате видится какая-то "уходящая вглубь реальность" и какие-то штуковины висящие в пространстве на разных уровнях удаленности.
попробовал и у меня ПОЛУЧИЛОСЬ! Ура, для меня такой код работает (раньше не получалось, хотя читал о том, что это возможно). Правда, пока только вторая ступень (удвоение образа) на примере
http://www.estereomagia.com.br/ing/aguia.html за счет удобных зеленых пятен.
1 Это только свойство тренировки глаз.
2 Это частично свойство самой картинки (не все картинки дают такую возможность)
3 Я думаю, комбинация пп 1-3
При этом первый объемный образ теряется - он вообще может сохраниться?
Ты имеешь ввиду объемный образ1? Он не теряется - он изменяется.
Цитата из Кастанеды - КЛАСС!! Я смутно помнил, что там нечто такое было, но за давностью лет не подозревал, что техника рассматривания MagicEye - картинок там прописана практически буквально!
Ну в нагвализме содержится огромный материал по таким тренировкам, включая практику Созерцания древних нагвалистов. Мне импонирует то, что при таком (нашем) подходе мы демистифицируем то что было мистифицировано древними, и то что продолжает мистифицироваться в настояшее время. Созерцание мистифицируется активно такими типами как Кзендзюк (мистическая мистификация) и такими кх-кх типами как Бахтияров - прагматическая ( а на самом деле, типичная научная мистификация).
Кстати, надо завести общее слово для обозначения этих картинок, ведь SIRDS - это только те из картинок, которые используют случайные наборы точек, а не некий рисунок, как фон.
Давай сначала определимся с тем что ты называешь СлучайныйНаборТочек:
Это то что видно без всякий эффектов на первой/исходной/картинке и производит впечатление случайного набора точек. -Так?
Приходят на ум: Стереограмма, МагическаяСтереограмма, MagicEye, Hollusion
Мы уже прилично путаемся (Аилев усмехается) без точных понятий/терминов.
Надо давать названия определения:
1 ~исходной картинке
2 ~второй, третьей четвертой и т.д. возникающей картинке
3 ~открывающейся за всем эти глубине
4 ~фонам - у нас несколько фонов!
5 эээ в общем всему этому....
1 Вот когда видим раскрыто изображение, то исходный фон (из которого его начинали выявлять) отодвигается - так? А изображение как бы висит в воздухе перед ним - так?
исходный фон чуть "светлеет", обретает большую резкость и какую-то выпуклость. Образ выступает из него, покрытый текстурой фона. Кстати, стоит поместить несколько классических SIRDS - там нет текстуры фона - только случайные точки.
У меня "просветление" сильное/интенсивное. Образ иногда выступает из него, но чаще - фон скачком отодвигается вглубь, оставляя висеть в пространстве фигуру, имеющую окраску поверхности как у исходного фона.
2 Так вот, сохраняя выявленное изображение, мы начинаем фокусироваться на ОТОДВИНУВШЕМСЯ фоне и извлекаем из него новое изображение, он естественно отодвигается еще на ступень.
3 В некоторых изображениях удается сделать 3-4 таких "отодвижек". В результате видится какая-то "уходящая вглубь реальность" и какие-то штуковины висящие в пространстве на разных уровнях удаленности.
попробовал и у меня ПОЛУЧИЛОСЬ! Ура, для меня такой код работает (раньше не получалось, хотя читал о том, что это возможно). Правда, пока только вторая ступень (удвоение образа) на примере
http://www.estereomagia.com.br/ing/aguia.html за счет удобных зеленых пятен.
1 Это только свойство тренировки глаз.
2 Это частично свойство самой картинки (не все картинки дают такую возможность)
3 Я думаю, комбинация пп 1-3
При этом первый объемный образ теряется - он вообще может сохраниться?
Ты имеешь ввиду объемный образ1? Он не теряется - он изменяется.
Цитата из Кастанеды - КЛАСС!! Я смутно помнил, что там нечто такое было, но за давностью лет не подозревал, что техника рассматривания MagicEye - картинок там прописана практически буквально!
Ну в нагвализме содержится огромный материал по таким тренировкам, включая практику Созерцания древних нагвалистов. Мне импонирует то, что при таком (нашем) подходе мы демистифицируем то что было мистифицировано древними, и то что продолжает мистифицироваться в настояшее время. Созерцание мистифицируется активно такими типами как Кзендзюк (мистическая мистификация) и такими кх-кх типами как Бахтияров - прагматическая ( а на самом деле, типичная научная мистификация).
Кстати, надо завести общее слово для обозначения этих картинок, ведь SIRDS - это только те из картинок, которые используют случайные наборы точек, а не некий рисунок, как фон.
Давай сначала определимся с тем что ты называешь СлучайныйНаборТочек:
Это то что видно без всякий эффектов на первой/исходной/картинке и производит впечатление случайного набора точек. -Так?
Приходят на ум: Стереограмма, МагическаяСтереограмма, MagicEye, Hollusion
Мы уже прилично путаемся (Аилев усмехается) без точных понятий/терминов.
Надо давать названия определения:
1 ~исходной картинке
2 ~второй, третьей четвертой и т.д. возникающей картинке
3 ~открывающейся за всем эти глубине
4 ~фонам - у нас несколько фонов!
5 эээ в общем всему этому....
Хорошо, действуем параллельно!
> http://www.estereomagia.com.br/ing/aguia.html
> Что за хреновина межу лесом и зайчиком?
хреновина загадочна! Наверное, орел? Потренировался с якорем (язык к небу, оно и просто полезно, говорят), стало получаться чуть быстрее, особенно с этой картинкой - комбинированный такой якорь вышел :).
Якорь надо включать каждый раз/всегда/на любых картинках - и легких, и трудных для раскрытия.
Плюс этой картинки для меня в том, что зеленые круглые пятна по центру картинки оптимально подходят для моей техники НастройкиГлубины, то есть я удерживаюсь за факт совмещения этих зеленых пятен.
1 Обрати внимание, я не делаю/не делал словестных/умственных предположений о СознательнойНастройкеГлубины и в итоге у меня легко открылся феномен РазныхУровнейГлубины и даже ~БесконечнойГлубины.
2 Фактически, в сей момент, я растолковываю тебе ПервичноеМоделирование. Первичные описания/предположения очень сильно детерминируют/направляют/ограничивают Моделирование (даже его сенсорную компоненту). Не делать их совсем - это невозможно! Но надо, по крайней мере осознавать, что такой процесс происходит и стремиться к минимизации ограничений, исходящих от него (иначе получаются КуцыеМодели - например дКВ-модель Бахтиярова) и, одновременно, контролировать его усиливающую/накручивающую/внушающую/пресуппозиционную/гипонотическую составляющую (иначе получаются сумасшедшие/фантастические/гипонотические модели).
Существует явная "психологичность", в процессе раскрытия SIRDS-изображений.
...
Но при раскрытии SIRDS-изображений какая-то штука-внутри чихать хотела на геометрию и ей подавай Живое!
А как у тебя с этим?
раньше не обращал внимания, но видимо нечно схожее - легче воспринимаются фигуры со сглаженными, плавными формами, состоящие не из одних углов.
Возможно, тут дело не в живом, а именно в углах и прямых. Которых в природе не так и много:)
Это тема осторожного исследования. Вот пример: я могу прямо сейчас начать накручивать такие описания про живые/неживые изображения, что все последователи только это и будут обнаруживать. Это и есть ОграничивающееПервичноеМоделирование. Оно работает потому что:
1 Я первый (пока первый) и это дает мне фору в генерации Пресуппозиций.
2 В этом моделировании автоматически много СенсорныхОписаний (см Декодер), а Декодер легко превращает ТоЧтоМожетБыть в ТоЧтоЕсть.
> http://www.estereomagia.com.br/ing/aguia.html
> Что за хреновина межу лесом и зайчиком?
хреновина загадочна! Наверное, орел? Потренировался с якорем (язык к небу, оно и просто полезно, говорят), стало получаться чуть быстрее, особенно с этой картинкой - комбинированный такой якорь вышел :).
Якорь надо включать каждый раз/всегда/на любых картинках - и легких, и трудных для раскрытия.
Плюс этой картинки для меня в том, что зеленые круглые пятна по центру картинки оптимально подходят для моей техники НастройкиГлубины, то есть я удерживаюсь за факт совмещения этих зеленых пятен.
1 Обрати внимание, я не делаю/не делал словестных/умственных предположений о СознательнойНастройкеГлубины и в итоге у меня легко открылся феномен РазныхУровнейГлубины и даже ~БесконечнойГлубины.
2 Фактически, в сей момент, я растолковываю тебе ПервичноеМоделирование. Первичные описания/предположения очень сильно детерминируют/направляют/ограничивают Моделирование (даже его сенсорную компоненту). Не делать их совсем - это невозможно! Но надо, по крайней мере осознавать, что такой процесс происходит и стремиться к минимизации ограничений, исходящих от него (иначе получаются КуцыеМодели - например дКВ-модель Бахтиярова) и, одновременно, контролировать его усиливающую/накручивающую/внушающую/пресуппозиционную/гипонотическую составляющую (иначе получаются сумасшедшие/фантастические/гипонотические модели).
Существует явная "психологичность", в процессе раскрытия SIRDS-изображений.
...
Но при раскрытии SIRDS-изображений какая-то штука-внутри чихать хотела на геометрию и ей подавай Живое!
А как у тебя с этим?
раньше не обращал внимания, но видимо нечно схожее - легче воспринимаются фигуры со сглаженными, плавными формами, состоящие не из одних углов.
Возможно, тут дело не в живом, а именно в углах и прямых. Которых в природе не так и много:)
Это тема осторожного исследования. Вот пример: я могу прямо сейчас начать накручивать такие описания про живые/неживые изображения, что все последователи только это и будут обнаруживать. Это и есть ОграничивающееПервичноеМоделирование. Оно работает потому что:
1 Я первый (пока первый) и это дает мне фору в генерации Пресуппозиций.
2 В этом моделировании автоматически много СенсорныхОписаний (см Декодер), а Декодер легко превращает ТоЧтоМожетБыть в ТоЧтоЕсть.
Если делать все понемногу/плавно/все время на границе, смещаяя ее - никаких напряжений и тошнот.
Таким образом, для следующих за нами мы выводим за скобки упоминания тошнот, а акцентируем ПлавностьПостепенностьДействийРазглядывания. Так?
попробовал - получилось! Действительно, при постепенной тренировки НЕ ДОХОДЯ до напряжения (а тело как-то знает и предупреждает - еще немного и будет трудно) можно дойти до значительных наклонов оси, соединяющей центры глаз.
Таким путем, ты должен акцентироваться на плавности/постепенности/поэтапности в действиях, потому что твои описания автоматически становятся внушающими/пресуппозиционными для тех, кто повторяет твои эксперименты.
Более того, на знакомой картинке с помощью якоря удается добиться ПОЯВЛЕНИЯ образа с изначально наклонной осью. При этом моя старая техника СовмещенияТочек вынужденно отбрасывается, так как точки при этом не хотят совмещаться. Приходится просто ГлядетьСквозь, активизировать якорь Образа и уже увидев образ с удивлением констатировать, что точки таки совместились!
Кх-кх. Не получилось ли у нас с тобой такой штуки: ТехникаСовмещенияТочек проиграла технике ~СхватывающегоВзгляда (ну то что я описал)? Что теперь будем предлагать последователям, какой вариант? :)
Таким образом, для следующих за нами мы выводим за скобки упоминания тошнот, а акцентируем ПлавностьПостепенностьДействийРазглядывания. Так?
попробовал - получилось! Действительно, при постепенной тренировки НЕ ДОХОДЯ до напряжения (а тело как-то знает и предупреждает - еще немного и будет трудно) можно дойти до значительных наклонов оси, соединяющей центры глаз.
Таким путем, ты должен акцентироваться на плавности/постепенности/поэтапности в действиях, потому что твои описания автоматически становятся внушающими/пресуппозиционными для тех, кто повторяет твои эксперименты.
Более того, на знакомой картинке с помощью якоря удается добиться ПОЯВЛЕНИЯ образа с изначально наклонной осью. При этом моя старая техника СовмещенияТочек вынужденно отбрасывается, так как точки при этом не хотят совмещаться. Приходится просто ГлядетьСквозь, активизировать якорь Образа и уже увидев образ с удивлением констатировать, что точки таки совместились!
Кх-кх. Не получилось ли у нас с тобой такой штуки: ТехникаСовмещенияТочек проиграла технике ~СхватывающегоВзгляда (ну то что я описал)? Что теперь будем предлагать последователям, какой вариант? :)
Правда, после этих упражений возникает эффект "раскачивания пола под ногами" при обычном смотрении (не шучу).
______________________
Ты оцениваешь степень раскачивания:
1 Если она маленькая/быстропроходящая - ты берешь на себя ответсвенность вообще ее не упоминать, но добавляешь порцию внушений про плавность/постепенность/УРАВНОВЕШЕННОСТЬ ДЕЙСТВИЙ при тренировке - так?
2 Если он все же ммм - заметная, тогда ты и в этом случае, про нее сразу же не заявляешь, но ищещь способы ее быстрой эффективной коррекции, а когда их находишь - вот тогда излагаешь и про тренировку, и про палубу под ногами и про корекцию всего ОДНОЙ ПОРЦИЕЙ - так?
Видимо, Субстрат тестирует новый навык:)
__________________
Да, проверяет - в какие новые плавания он теперь может с новым навыком отправиться :)
______________________
Ты оцениваешь степень раскачивания:
1 Если она маленькая/быстропроходящая - ты берешь на себя ответсвенность вообще ее не упоминать, но добавляешь порцию внушений про плавность/постепенность/УРАВНОВЕШЕННОСТЬ ДЕЙСТВИЙ при тренировке - так?
2 Если он все же ммм - заметная, тогда ты и в этом случае, про нее сразу же не заявляешь, но ищещь способы ее быстрой эффективной коррекции, а когда их находишь - вот тогда излагаешь и про тренировку, и про палубу под ногами и про корекцию всего ОДНОЙ ПОРЦИЕЙ - так?
Видимо, Субстрат тестирует новый навык:)
__________________
Да, проверяет - в какие новые плавания он теперь может с новым навыком отправиться :)
О, познавательный ответ (без иронии). Постепенно становятся #ясны перспективы :)
Черт, опять я путаю знаки Метлана - "#" - означает внешнее или внутреннее?
>пятнышки>отрезки>ориентация отрезков>заслоняющий
там видимо что-то еще, или просто "заслоняющий край>объемное изображение"?
Да, конечно, то что я написал - это упрощенная схема.
> не "объемную модель видимого Мира" - ИнвариантыЗаслоняющихКраев -
> и уж из этих краев изображения
вот тут я не совсем согласен с обозначениями/названиями. Зрительное восприятие дает человеку не "изображение" и уж тем более не "ИнвариантыЗаслоняющихКраев", а именно некое представление о мире, находящемся вокруг, причем представление объемное и целостное.
Эй-эй товарищ моделист, - НекоеПредставлениеОМиреОбъемноеИЦелостное - откуда взялось? Что это такое? У Гибсона есть ВидимыйМир и ВидимоеПоле.
Называть ли это представление моделью или нет - дело наше, хотя мне такое наименование кажется исключительно удачным, ведь зрительное представление обладает всеми свойствами модели - концентрация на значимых свойствах и отбрасывание ненужных подробностей, предсказательная сила.
Охо-хо, прямо из учебника по психологии. Я ведь не призываю сразу все определять до предельной точности, что-то может быть оставленно на уровне комонсенс. Но те эксперименты, которыми мы занимаемся, разве не заставляют нас быть осторожными?
Вообще мне казалось, что представление о восприятии именно как о моделировании мира - общее место в ОпенМете? Я ошибался?
Нет, не ошибаешься. Это как раз предмет моделирования.
> Я называю это ВопрекиМоделированием - то что получается в итоге у них - работает,
> но это не есть доказательство, что описание Модели правильное.
Это уже совсем странно: причем тут "правильное" описание? Модели бывают работающие и не работающие. Если Модель позволяет составить компьютерную программу, реализующую моделируемую функцию, значит, это модель не просто работающая, но работающая хорошо. Вот скажем тот факт, что компьютеры неплохо играют в шахматы, говорит о том, что Модель шахмат, на которой они основываются, работающая (в случае шахмат, правда, это совсем просто :)
ВопрекиМоделированием я как раз и назвал ситуацию, когда делается что-то, что дает результат, но описание сопутствующей модели незаметно/неучтенно кривое/неточное и результаты существуют ВопрекиМодели. Типичный источник кривизны неотслеженные/неучтенные процессы автоматического/непроизвольного ПервичногоМоделирования.
Так что Точность = МодельнойТочности = СоответствиеРезультатаМодели СамойМодели. Это своеобразный тест.
А вот "правильных" Моделей не бывает - выявление правильности требует прямого доступа к МируКакОнЕстьНаСамомДеле.
Я имел ввиду ПравильныеМодели = МоделиСУчтеннымПервичнымМоделированием.
загляни в нобелевскую работу о Зрительной Системе от сетчатки, до первичной зрительной коры Хьюбел-Визель, кажется, - и все противоречия исчезнут. Именно так и организована иерархия обработки информации в зрительной системе пятна (не точки) > отрезки линий (очень маленькие) > ориентация-перемещение отрезков (это вот как раз уровень на котором синтезируется представление о заслоняющем крае) > изображение
Очень хочу заглянуть! Где?
Только их цитирование:
http://dr-gng.dp.ua/library/krik1.htm
http://www.studentu.ru/referat/view.shtml?psih117
>Нет, нам срочно нужно найти работы Гибсона и Хьюбела Визеля в интернете.
Да, нам срочно нужно найти работы Гибсона и Хьюбела Визеля в интернете!
Может кинуть клич в заглавие опенметы? У нас есть уникальные разыскиватели.
Представление о ЗаслоняющемКрае меня заинтересовало, да!
Ну Гибсона ты в любой библиотеке найдешь.
Черт, опять я путаю знаки Метлана - "#" - означает внешнее или внутреннее?
>пятнышки>отрезки>ориентация отрезков>заслоняющий
там видимо что-то еще, или просто "заслоняющий край>объемное изображение"?
Да, конечно, то что я написал - это упрощенная схема.
> не "объемную модель видимого Мира" - ИнвариантыЗаслоняющихКраев -
> и уж из этих краев изображения
вот тут я не совсем согласен с обозначениями/названиями. Зрительное восприятие дает человеку не "изображение" и уж тем более не "ИнвариантыЗаслоняющихКраев", а именно некое представление о мире, находящемся вокруг, причем представление объемное и целостное.
Эй-эй товарищ моделист, - НекоеПредставлениеОМиреОбъемноеИЦелостное - откуда взялось? Что это такое? У Гибсона есть ВидимыйМир и ВидимоеПоле.
Называть ли это представление моделью или нет - дело наше, хотя мне такое наименование кажется исключительно удачным, ведь зрительное представление обладает всеми свойствами модели - концентрация на значимых свойствах и отбрасывание ненужных подробностей, предсказательная сила.
Охо-хо, прямо из учебника по психологии. Я ведь не призываю сразу все определять до предельной точности, что-то может быть оставленно на уровне комонсенс. Но те эксперименты, которыми мы занимаемся, разве не заставляют нас быть осторожными?
Вообще мне казалось, что представление о восприятии именно как о моделировании мира - общее место в ОпенМете? Я ошибался?
Нет, не ошибаешься. Это как раз предмет моделирования.
> Я называю это ВопрекиМоделированием - то что получается в итоге у них - работает,
> но это не есть доказательство, что описание Модели правильное.
Это уже совсем странно: причем тут "правильное" описание? Модели бывают работающие и не работающие. Если Модель позволяет составить компьютерную программу, реализующую моделируемую функцию, значит, это модель не просто работающая, но работающая хорошо. Вот скажем тот факт, что компьютеры неплохо играют в шахматы, говорит о том, что Модель шахмат, на которой они основываются, работающая (в случае шахмат, правда, это совсем просто :)
ВопрекиМоделированием я как раз и назвал ситуацию, когда делается что-то, что дает результат, но описание сопутствующей модели незаметно/неучтенно кривое/неточное и результаты существуют ВопрекиМодели. Типичный источник кривизны неотслеженные/неучтенные процессы автоматического/непроизвольного ПервичногоМоделирования.
Так что Точность = МодельнойТочности = СоответствиеРезультатаМодели СамойМодели. Это своеобразный тест.
А вот "правильных" Моделей не бывает - выявление правильности требует прямого доступа к МируКакОнЕстьНаСамомДеле.
Я имел ввиду ПравильныеМодели = МоделиСУчтеннымПервичнымМоделированием.
загляни в нобелевскую работу о Зрительной Системе от сетчатки, до первичной зрительной коры Хьюбел-Визель, кажется, - и все противоречия исчезнут. Именно так и организована иерархия обработки информации в зрительной системе пятна (не точки) > отрезки линий (очень маленькие) > ориентация-перемещение отрезков (это вот как раз уровень на котором синтезируется представление о заслоняющем крае) > изображение
Очень хочу заглянуть! Где?
Только их цитирование:
http://dr-gng.dp.ua/library/krik1.htm
http://www.studentu.ru/referat/view.shtml?psih117
>Нет, нам срочно нужно найти работы Гибсона и Хьюбела Визеля в интернете.
Да, нам срочно нужно найти работы Гибсона и Хьюбела Визеля в интернете!
Может кинуть клич в заглавие опенметы? У нас есть уникальные разыскиватели.
Представление о ЗаслоняющемКрае меня заинтересовало, да!
Ну Гибсона ты в любой библиотеке найдешь.
http://www.estereomagia.com.br/ing/tetraedro.html - картинка сложная для меня тем, что сочетает в себе скрытый образ (тетраэдр) и оптическую иллюзию вечного движения.
_______________________________________________
А у меня фон вообще наклонный получается (верхняя часть удаляется, и ближняя "выворачивается" практически в плоскость экрана) и фигуры имеют загадочную форму и каждый раз разное число. В предыдущий - были три штуковины, одна с дыркой посередине, форма "геометрическая", но не очень правильная... А вот в этот раз была видно что-то пирамидоподобное, вершиной ко мне, но вершина не острие, а линия, стороны этой штуки не плоскости, но в свою очередь за счет впуклостей/выпуклостей какие-то "граненые".
Мда...
Рассмотреть образ удается только при достижении определенного внутреннего покоя, при котором прекращается иллюзия движения в фоне.
___________________
А вот, "кстати", про движение, помнишь волну, с которой начали?:
http://www.imm.dtu.dk/~uniaaa/MagicEye/animwave.gif
Я теперь могу увидеть в два раза большие (расстояние от вершины до впадины) волны, движение их более медленное (примерно в два раза) и при этом все точки/квадратики устойчиво/ярко окрашиваются в синий, зеленый и коричневый цвета!
_______________________________________________
А у меня фон вообще наклонный получается (верхняя часть удаляется, и ближняя "выворачивается" практически в плоскость экрана) и фигуры имеют загадочную форму и каждый раз разное число. В предыдущий - были три штуковины, одна с дыркой посередине, форма "геометрическая", но не очень правильная... А вот в этот раз была видно что-то пирамидоподобное, вершиной ко мне, но вершина не острие, а линия, стороны этой штуки не плоскости, но в свою очередь за счет впуклостей/выпуклостей какие-то "граненые".
Мда...
Рассмотреть образ удается только при достижении определенного внутреннего покоя, при котором прекращается иллюзия движения в фоне.
___________________
А вот, "кстати", про движение, помнишь волну, с которой начали?:
http://www.imm.dtu.dk/~uniaaa/MagicEye/animwave.gif
Я теперь могу увидеть в два раза большие (расстояние от вершины до впадины) волны, движение их более медленное (примерно в два раза) и при этом все точки/квадратики устойчиво/ярко окрашиваются в синий, зеленый и коричневый цвета!
Ээээ... теперь выкроить хоть минуточку, чтобы разобраться с этим.
>Кх-кх. Не получилось ли у нас с тобой такой штуки:
>ТехникаСовмещенияТочек
> проиграла
>TехникеСхватывающегоВзгляда
>(ну то что я описал)? Что теперь будем предлагать последователям, какой вариант? :)
Что-то похожее вырисовывается, да. Тем более что и в книжках MagicEye прописан вариант, предлагающий:
- приблизить картинку к самому носу и смотреть сквозь нее
- постепенно отвести картинку на расстояние для чтения, не допуская фокусировки взгляда
- дожидаться появления объемного образа
Одна из проблем, возникшая у меня с ТехникойСовмещенияТочек - (кроме того что она не работает без точек :) связана с тем, что если КРУПНАЯ картинка висит ДАЛЕКО от меня, я не могу совмещать точки на ней - произвольная настройка глубины плохо работает вдали (у меня).
С другой стороны, с помощью ТехникиСовмещенияТочек я устойчиво обгонял по скорости распознавания образа большинство обычных пользователей СхватывающегоВзгляда (назовем это так - ты описал, тебе и называть :). Возможно, это было связано в основном с их малой тренированностью - ну не фанаты это были.
Посмотрим, какие шаги придется сделать мне для освоения также СхватывающегоВзгляда.
>ТехникаСовмещенияТочек
> проиграла
>TехникеСхватывающегоВзгляда
>(ну то что я описал)? Что теперь будем предлагать последователям, какой вариант? :)
Что-то похожее вырисовывается, да. Тем более что и в книжках MagicEye прописан вариант, предлагающий:
- приблизить картинку к самому носу и смотреть сквозь нее
- постепенно отвести картинку на расстояние для чтения, не допуская фокусировки взгляда
- дожидаться появления объемного образа
Одна из проблем, возникшая у меня с ТехникойСовмещенияТочек - (кроме того что она не работает без точек :) связана с тем, что если КРУПНАЯ картинка висит ДАЛЕКО от меня, я не могу совмещать точки на ней - произвольная настройка глубины плохо работает вдали (у меня).
С другой стороны, с помощью ТехникиСовмещенияТочек я устойчиво обгонял по скорости распознавания образа большинство обычных пользователей СхватывающегоВзгляда (назовем это так - ты описал, тебе и называть :). Возможно, это было связано в основном с их малой тренированностью - ну не фанаты это были.
Посмотрим, какие шаги придется сделать мне для освоения также СхватывающегоВзгляда.
вот где-то с этого места лично я и считаю, что некоторые фазы ИССЛЕДОВАНИЯ вполне допустимо проводить закрыто - "под замком", если в терминах ЖЖ.
Доводя до крайности: если я по твоей рекомендации "беру на себя ответственность и не сообщаю" о серьезном раскачивании палубы и ищу себе способ коррекции, не нахожу его, теряю согласованность поведения и выпадаю из процесса на некое длительное время, то информация об опасности данных манипуляций выпадает вместе со мной.
Если же я не следую твоей рекомендации и сообщаю о тревожном для меня эффекте без способа его нейтрализации (мне пока не знакомом), то - и тут я полностью согласен - это может суггестировать подобные эффекты у ИдущихСледом.
Решение для меня очевидно: части ИССЛЕДОВАНИЯ проходят "под замком", отбор участников идет по факту освоения некоего материала, внутри группы озвучиваются по максимуму все надежды/тревоги/варианты/идеи, возможна поддержка/консультация. Плоды исследования оформляются и публикуются.
С оформлением, кстати, в ОпенМета на данный момент не все гладко. Наработки огромны, но степень их доступности для ВновьПришедших крайне низка.
Доводя до крайности: если я по твоей рекомендации "беру на себя ответственность и не сообщаю" о серьезном раскачивании палубы и ищу себе способ коррекции, не нахожу его, теряю согласованность поведения и выпадаю из процесса на некое длительное время, то информация об опасности данных манипуляций выпадает вместе со мной.
Если же я не следую твоей рекомендации и сообщаю о тревожном для меня эффекте без способа его нейтрализации (мне пока не знакомом), то - и тут я полностью согласен - это может суггестировать подобные эффекты у ИдущихСледом.
Решение для меня очевидно: части ИССЛЕДОВАНИЯ проходят "под замком", отбор участников идет по факту освоения некоего материала, внутри группы озвучиваются по максимуму все надежды/тревоги/варианты/идеи, возможна поддержка/консультация. Плоды исследования оформляются и публикуются.
С оформлением, кстати, в ОпенМета на данный момент не все гладко. Наработки огромны, но степень их доступности для ВновьПришедших крайне низка.
Что-то похожее вырисовывается, да. Тем более что и в книжках MagicEye прописан вариант, предлагающий:
- приблизить картинку к самому носу и смотреть сквозь нее
- постепенно отвести картинку на расстояние для чтения, не допуская фокусировки взгляда
- дожидаться появления объемного образа
Одна из проблем, возникшая у меня с ТехникойСовмещенияТочек - (кроме того что она не работает без точек :) связана с тем, что если КРУПНАЯ картинка висит ДАЛЕКО от меня, я не могу совмещать точки на ней - произвольная настройка глубины плохо работает вдали (у меня).
А это ты описываешь еще одну тренировку - схватили изображения глаза - и теперь надо отходить, отдходить, отдходить - нашу волну на десктопе я ловлю полуслепыми глазами от двери рабочей комнаты - с девяти шагов.
С другой стороны, с помощью ТехникиСовмещенияТочек я устойчиво обгонял по скорости распознавания образа большинство обычных пользователей СхватывающегоВзгляда (назовем это так - ты описал, тебе и называть :). Возможно, это было связано в основном с их малой тренированностью - ну не фанаты это были.
Вообще критерий эффективности - минимальное время, затраченное новичком на освоение техники, умноженне на количество проверенных по ней новичков + насколько простое объяснение требует техника.
Посмотрим, какие шаги придется сделать мне для освоения также СхватывающегоВзгляда.
Хм, время пошло.
- приблизить картинку к самому носу и смотреть сквозь нее
- постепенно отвести картинку на расстояние для чтения, не допуская фокусировки взгляда
- дожидаться появления объемного образа
Одна из проблем, возникшая у меня с ТехникойСовмещенияТочек - (кроме того что она не работает без точек :) связана с тем, что если КРУПНАЯ картинка висит ДАЛЕКО от меня, я не могу совмещать точки на ней - произвольная настройка глубины плохо работает вдали (у меня).
А это ты описываешь еще одну тренировку - схватили изображения глаза - и теперь надо отходить, отдходить, отдходить - нашу волну на десктопе я ловлю полуслепыми глазами от двери рабочей комнаты - с девяти шагов.
С другой стороны, с помощью ТехникиСовмещенияТочек я устойчиво обгонял по скорости распознавания образа большинство обычных пользователей СхватывающегоВзгляда (назовем это так - ты описал, тебе и называть :). Возможно, это было связано в основном с их малой тренированностью - ну не фанаты это были.
Вообще критерий эффективности - минимальное время, затраченное новичком на освоение техники, умноженне на количество проверенных по ней новичков + насколько простое объяснение требует техника.
Посмотрим, какие шаги придется сделать мне для освоения также СхватывающегоВзгляда.
Хм, время пошло.
вот где-то с этого места лично я и считаю, что некоторые фазы ИССЛЕДОВАНИЯ вполне допустимо проводить закрыто - "под замком", если в терминах ЖЖ.
Нет, дорогой, все в открытую.
Доводя до крайности: если я по твоей рекомендации "беру на себя ответственность и не сообщаю" о серьезном раскачивании палубы и ищу себе способ коррекции, не нахожу его, теряю согласованность поведения и выпадаю из процесса на некое длительное время, то информация об опасности данных манипуляций выпадает вместе со мной.
А такая опасность и не должна возникать. Раскачивание палубы - это нонсенс, это разрешается только сейчас, пока мы осваиваем технологию моделирования, пока ПервичноеМоделирование не освоено.
Если же я не следую твоей рекомендации и сообщаю о тревожном для меня эффекте без способа его нейтрализации (мне пока не знакомом), то - и тут я полностью согласен - это может суггестировать подобные эффекты у ИдущихСледом.
Ну а я их смягчаю - "ой ты палуба-палуба, ты меня раскачааай, и печаль мою пааалуба, расколи о причал...!" - была такая песня.
Решение для меня очевидно: части ИССЛЕДОВАНИЯ проходят "под замком", отбор участников идет по факту освоения некоего материала, внутри группы озвучиваются по максимуму все надежды/тревоги/варианты/идеи, возможна поддержка/консультация. Плоды исследования оформляются и публикуются.
Нет, не так. На первопроходцах осваиватся вместе с техниками ПервичноеМоделирование и далее все делается в открытую.
С оформлением, кстати, в ОпенМета на данный момент не все гладко. Наработки огромны, но степень их доступности для ВновьПришедших крайне низка.
Это тоже сорт палубы. То что ты называешь наработки, это еще не наработки, мне до сих пор не удалось ввести ПервичноеМоделирование. Без него критерием/масштабом является ОгрОООмностьНаработок. А в ней нет необходимости, в огромности этой. Третий код должен быть простой как дважды-два. А он такой и есть. Он есть всего несколько штуковин из которых собирается все что угодно. Т.е. в этом смысле само моделирование является
СложнымОтМистификацииПроцессом. А мистификация возникает всегда, когда нет Сенсорики. Слепые мудрецы мистифицируют ощупываемого слона из-за недостатка Сенсорики. СенсорныйВариантТретьегоКода прост как дважды два.
Нет, дорогой, все в открытую.
Доводя до крайности: если я по твоей рекомендации "беру на себя ответственность и не сообщаю" о серьезном раскачивании палубы и ищу себе способ коррекции, не нахожу его, теряю согласованность поведения и выпадаю из процесса на некое длительное время, то информация об опасности данных манипуляций выпадает вместе со мной.
А такая опасность и не должна возникать. Раскачивание палубы - это нонсенс, это разрешается только сейчас, пока мы осваиваем технологию моделирования, пока ПервичноеМоделирование не освоено.
Если же я не следую твоей рекомендации и сообщаю о тревожном для меня эффекте без способа его нейтрализации (мне пока не знакомом), то - и тут я полностью согласен - это может суггестировать подобные эффекты у ИдущихСледом.
Ну а я их смягчаю - "ой ты палуба-палуба, ты меня раскачааай, и печаль мою пааалуба, расколи о причал...!" - была такая песня.
Решение для меня очевидно: части ИССЛЕДОВАНИЯ проходят "под замком", отбор участников идет по факту освоения некоего материала, внутри группы озвучиваются по максимуму все надежды/тревоги/варианты/идеи, возможна поддержка/консультация. Плоды исследования оформляются и публикуются.
Нет, не так. На первопроходцах осваиватся вместе с техниками ПервичноеМоделирование и далее все делается в открытую.
С оформлением, кстати, в ОпенМета на данный момент не все гладко. Наработки огромны, но степень их доступности для ВновьПришедших крайне низка.
Это тоже сорт палубы. То что ты называешь наработки, это еще не наработки, мне до сих пор не удалось ввести ПервичноеМоделирование. Без него критерием/масштабом является ОгрОООмностьНаработок. А в ней нет необходимости, в огромности этой. Третий код должен быть простой как дважды-два. А он такой и есть. Он есть всего несколько штуковин из которых собирается все что угодно. Т.е. в этом смысле само моделирование является
СложнымОтМистификацииПроцессом. А мистификация возникает всегда, когда нет Сенсорики. Слепые мудрецы мистифицируют ощупываемого слона из-за недостатка Сенсорики. СенсорныйВариантТретьегоКода прост как дважды два.
Скачал 3DMiracle, 3DMonster.
Управление очень простое, качество картинок - полностью зависит от используемых текстур и моделей. Нашел в сети пару интересных моделей (сердце, стол, ваза). Но никаких удивлений не вызывает - картинки себе и картинки, не лучше и не хуже других.
Как разберусь, куда можно выложить - выложу.
Анимации тоже делает, но качество не очень.
Управление очень простое, качество картинок - полностью зависит от используемых текстур и моделей. Нашел в сети пару интересных моделей (сердце, стол, ваза). Но никаких удивлений не вызывает - картинки себе и картинки, не лучше и не хуже других.
Как разберусь, куда можно выложить - выложу.
Анимации тоже делает, но качество не очень.
Скачал, нашел кряки, разучил - все просто.
Качество картинок зависит от используемых моделей (*.3ds) и текстур (bmp, jpg). Так как и то и другое нужно или брать готовое, или делать, результаты у меня вполне средние:
Стол в стиле SIRDS.
Милое сердцу сердце.
"Загадочный" объект для разгадывания.
Так что если кто имеет вопросы по созданию стереограмм - у меня есть ответы!
Качество картинок зависит от используемых моделей (*.3ds) и текстур (bmp, jpg). Так как и то и другое нужно или брать готовое, или делать, результаты у меня вполне средние:
Стол в стиле SIRDS.
Милое сердцу сердце.
"Загадочный" объект для разгадывания.
Так что если кто имеет вопросы по созданию стереограмм - у меня есть ответы!
About Single Image Stereography
mso-ansi-language:EN-US'>3DMiracle & 3DMonster single image
stereography software toolkit is the result of scientific research concerning
the process of visualization of objects in human conscience and content
of hidden information in garblings of periodical structures.
Two types of stereograms are known today - Single Image Random Dot
Stereograms (SIRDS), and Single Image Stereograms (SIS) depending on whether it
is based on random dots or repetitive texture.
The principles of all single image stereograms are the same. Information
about the distance from some 3d object point to the observer is stored in the
distance between its projections on virtual surface (in this case the
surface of SIS/SIRDS stereogram) for both eyes.
If point B is farther than point A, than accordingly distance between projections dB is more than distance between it's projections dA. Let us consider an image filled with
horizontally repeating content. The repetition interval must be equal to the
distance between projections of the eyes for the most far point of virtual
object.
The contents of repeating strips may be random, or it may include some
information. During viewing such image by means of two eyes from the distance
close to calculated, you can perceive a plane behind a surface of the image. It
is the simplest stereogram.
If image contains some information about volumetric object behind a
plane, it is necessary to bring some amendment for each point while making
recurrence of strips in image. If a settlement period of recurrence is
designated as D, than the horizontal coordinate X [n]
for any point n can be calculated as
X[n] = X[n - 1]+ D - Zfactor
or
X[n] = X[n + 1] - D + Zfactor,
mso-ansi-language:EN-US'>where X[n - 1] and X[n + 1] are
points of accordingly previous and following cycles of recurrence, and Zfactor
= f(Z) is the amendment carrying the information about presence of the
three-dimensional image behind the surface. The real algorithm of rendering
stereograms is more complicated, but in any case it corresponds to the
specified principle.
EN-US'>Approximately 70% of people can perceive 3d objects in stereograms.
But what we actually see while observing stereogram? If we observe the
picture by means of only one eye, or if the picture is rotated on 90
degree, we will see nothing besides repetitive pattern. 3D object may be seen
only while observing correctly located image by means of two eyes. According to
the above algorithm, stereogram contains only the volumetric information, but
not a color or brightness information. In all other cases of depicting of
objects, the information is contained only in color or brightness. Therefore we
perceiving 3d object in single image stereograms in some different way. Actually
we perceiving it without habitual vision.
It may be illustrated by means of two stereograms, created with the same
texture, but containing information about different objects. In terms of
habitual vision the pictures are similar, but it is possible to perceive
different objects in each image.
Obviously volumetric information in stereogram is decoding in human brain, and
then transforming in visual forms and puting over the image. Hence this process
may be described as visualization of information calculated by brain. lang=EN-US style='mso-ansi-language:EN-US'>
How to See Stereograms?
According to statistics the overwhelming majority of people can see stereograms without any preliminary training, 20 % never see them without any dependence on spent efforts, so, this section is intended for very small number of program users.
Best distance for viewing stereogram is the distance close to image size. For observing normal (divergence) stereogram it is necessary to focus sight not on the image surface, but under it. You must not focus on observing of texture, you have to look into depth. If you do it correctly your eyes will became directed on the corresponding points of two neighbouring texture strips. For some people it is more easy to start observing the picture from very close distance to make eyes to squint and then move it more far. It may cause some problems, but majority of people solves these problems without great efforts.
For observing convergence (cross-eyed) stereogram eyes must be focused on some point before image surface. Some people obtain better results with divergence stereograms, others prefer convergence pictures. The easiest way to learn viewing stereograms is using Single Image Random Dot Stereograms.
Примечание: Оба куска взяты из хелпа программы 3DMiracle.
Вопрос: Разделяем ли мы их мнение насчет "20% never see them without any dependence on spent efforts"? :)
According to statistics the overwhelming majority of people can see stereograms without any preliminary training, 20 % never see them without any dependence on spent efforts, so, this section is intended for very small number of program users.
Best distance for viewing stereogram is the distance close to image size. For observing normal (divergence) stereogram it is necessary to focus sight not on the image surface, but under it. You must not focus on observing of texture, you have to look into depth. If you do it correctly your eyes will became directed on the corresponding points of two neighbouring texture strips. For some people it is more easy to start observing the picture from very close distance to make eyes to squint and then move it more far. It may cause some problems, but majority of people solves these problems without great efforts.
For observing convergence (cross-eyed) stereogram eyes must be focused on some point before image surface. Some people obtain better results with divergence stereograms, others prefer convergence pictures. The easiest way to learn viewing stereograms is using Single Image Random Dot Stereograms.
Примечание: Оба куска взяты из хелпа программы 3DMiracle.
Вопрос: Разделяем ли мы их мнение насчет "20% never see them without any dependence on spent efforts"? :)
Стол в стиле SIRDS.
--------------------
Круг/блин в изометрической прекции
Милое сердцу сердце.
____________________
Сердце + еще два-три объекта
"Загадочный" объект для разгадывания.
_____________________
Хм, у меня там пять! объектов.
Так что если кто имеет вопросы по созданию стереограмм - у меня есть ответы!
------------------
Куча впросов, но нет соверешенно времени... можно попросить синтезировать изображения с двумя тремя планами?
--------------------
Круг/блин в изометрической прекции
Милое сердцу сердце.
____________________
Сердце + еще два-три объекта
"Загадочный" объект для разгадывания.
_____________________
Хм, у меня там пять! объектов.
Так что если кто имеет вопросы по созданию стереограмм - у меня есть ответы!
------------------
Куча впросов, но нет соверешенно времени... можно попросить синтезировать изображения с двумя тремя планами?
> можно попросить синтезировать изображения с двумя тремя планами?
что конкретно ты имеешь в виду под "двумя планами" ?
Нечто подобное:
_______________________________
OOOOOOOOOOO
***
*
Опиши словами или "картинкой" такого типа (не забыть взять в теги
что конкретно ты имеешь в виду под "двумя планами" ?
Нечто подобное:
_______________________________
OOOOOOOOOOO
***
*
Опиши словами или "картинкой" такого типа (не забыть взять в теги
!)
Проблем там две:
1. Глубина SIRDS обычно не более 256 ступеней, причем это вся глубина, от носа смотрящего до заднего фона.
2. Для создания трехмерной модели *.3ds придется искать и ставить прогу - вот ей наверное управлять чуть сложнее :) Может, кто из участников пользуется каким-нибудь 3D Studio, 3D Max или чем-то еще, что позволит создать нужную модель? Может, и AutoCad умеет писать файлы *.3ds?
Текстуру же можно взять любую из уже использованных, даже из чужой картинки.
слушай, она прячет комменты в "ветвь дискуссии", секунд 15 искал, куда он делся:(
сейчас продублирую парой уровней выше со ссылками на модели!
сейчас продублирую парой уровней выше со ссылками на модели!
Скачал 3DMiracle, нашел кряки, разучил - все просто!
Качество картинок зависит от используемых моделей (*.3ds) и текстур (bmp, jpg). Так как и то и другое нужно или брать готовое, или делать, результаты у меня вполне средние:
Стол в стиле SIRDS и МодельСтола.
Милое сердцу сердце и МодельСердца.
"Загадочный" объект для разгадывания и Модель.
Так что если кто имеет вопросы по созданию стереограмм - у меня есть ответы!
P.S. Рисовать собственные модели (пока:) не умею.
Качество картинок зависит от используемых моделей (*.3ds) и текстур (bmp, jpg). Так как и то и другое нужно или брать готовое, или делать, результаты у меня вполне средние:
Стол в стиле SIRDS и МодельСтола.
Милое сердцу сердце и МодельСердца.
"Загадочный" объект для разгадывания и Модель.
Так что если кто имеет вопросы по созданию стереограмм - у меня есть ответы!
P.S. Рисовать собственные модели (пока:) не умею.
userpic у folge :)
Кто что видит?
Кто что видит?
> можно попросить синтезировать изображения с двумя тремя планами?
что конкретно ты имеешь в виду под "двумя планами" ?
Нечто подобное:
_______________________________
OOOOOOOOOOO
***
*
_________________________________
Да, это я имел ввиду как "два плана".
что конкретно ты имеешь в виду под "двумя планами" ?
Нечто подобное:
_______________________________
OOOOOOOOOOO
***
*
_________________________________
Да, это я имел ввиду как "два плана".
Понимаешь, вот интересно получается, но эта теория, объясняющая, как создаются в физическом смысле изображения, совершенно "отрицает" моделирование, моделирующий подход. Отрицает не своими техническими деталями, а по духу. По духу моделирования картинки создает Ум. Ты понимаешь, что я хочу выразить?
Вопрос: Разделяем ли мы их мнение насчет "20% never see them without any dependence on spent efforts"? :)
_________________________
И по причине вышеуказанного, мы это не разделяем.
Ну и кроме того, нас интересует, как Ум создает/выискивает картинки глядя на окружающий мир.
_________________________
И по причине вышеуказанного, мы это не разделяем.
Ну и кроме того, нас интересует, как Ум создает/выискивает картинки глядя на окружающий мир.
Пока не подобрал оптимального размера изображения и ничего не увидел :(
На десктопе (tale) дает немедленно/без усилий вид глубокого фона ~20-30 сантиметров вглубь экрана. Иногда из движущегося светящегося глубокого фона выплывают какие-то "сущности". Зафиксировать их пока невозможно. А как у тебя?
> Понимаешь, вот интересно получается, но эта теория, объясняющая,
> как создаются в физическом смысле изображения, совершенно "отрицает"
> моделирование, моделирующий подход.
> Отрицает не своими техническими деталями, а по духу.
> По духу моделирования картинки создает Ум. Ты понимаешь, что я хочу выразить?
Честно говоря, не совсем. В смысле "ум, а не мозг"? Вряд ли это "по духу". Для меня это четкая инструкция, как создать изображения для SIS (Single Image Stereogram - это все-таки наиболее точный термин). Судя по тому, что на ее основе стабильно рассчитываются те самые картинки, которые мы потом видим, инструкция эта адекватна своему назначению.
Я в ней пока еще пару технических мелочей не понимаю, но как только пойму - напишу еще проще, как же они, картинки эти создаются.
Но СУТЬ метода изложен в этой фразе:
"According to the above algorithm, stereogram contains only the volumetric information"
причем результат разглядывания НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ от разглядывания стереограммы, состоящей из ДВУХ таких картинок, через стереоскоп.
Именно поэтому "but not a color or brightness information"! Приходится жертвовать цветом и якростью, так как - и в этом главная фишка!!! - парадокс SIS состоит именно в этом: мы имеем дело со стереопарой, в которой картинка для левого глаза В ТОЧНОСТИ СОВПАДАЕТ с картинкой для правого глаза.
А все наши ухищрения с дивергенцией и аккомодацией представляют собой именно "эмуляцию" оптической системы для рассматривания стереопар :)
Вот так, слово за слово, мы и добрались до того факта, что - на этом проходе - Аэлиты нам действительно не мерещатся :)
И тому, кто никак не может "увидеть" SIS, можно помочь совсем просто: сделать из этих картинок стереопару и рассматривать через соответствующую оптику (раньше продавались такие пластиковые штуки, да и сейчас найти, я думаю, не проблема).
Другое дело, что эта предельная демистификация (кстати, почему мне раньше никто об этом не сказал? до всего приходится доходить самому!) ничего не меняет! И умение видеть такие картинки простым взглядом приносит "на хвосте" массу интересных и полезных навыков по работе со своим восприятием! В том числе и некие аспекты по крайней мере ВторогоВнимания!
> как создаются в физическом смысле изображения, совершенно "отрицает"
> моделирование, моделирующий подход.
> Отрицает не своими техническими деталями, а по духу.
> По духу моделирования картинки создает Ум. Ты понимаешь, что я хочу выразить?
Честно говоря, не совсем. В смысле "ум, а не мозг"? Вряд ли это "по духу". Для меня это четкая инструкция, как создать изображения для SIS (Single Image Stereogram - это все-таки наиболее точный термин). Судя по тому, что на ее основе стабильно рассчитываются те самые картинки, которые мы потом видим, инструкция эта адекватна своему назначению.
Я в ней пока еще пару технических мелочей не понимаю, но как только пойму - напишу еще проще, как же они, картинки эти создаются.
Но СУТЬ метода изложен в этой фразе:
"According to the above algorithm, stereogram contains only the volumetric information"
причем результат разглядывания НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ от разглядывания стереограммы, состоящей из ДВУХ таких картинок, через стереоскоп.
Именно поэтому "but not a color or brightness information"! Приходится жертвовать цветом и якростью, так как - и в этом главная фишка!!! - парадокс SIS состоит именно в этом: мы имеем дело со стереопарой, в которой картинка для левого глаза В ТОЧНОСТИ СОВПАДАЕТ с картинкой для правого глаза.
А все наши ухищрения с дивергенцией и аккомодацией представляют собой именно "эмуляцию" оптической системы для рассматривания стереопар :)
Вот так, слово за слово, мы и добрались до того факта, что - на этом проходе - Аэлиты нам действительно не мерещатся :)
И тому, кто никак не может "увидеть" SIS, можно помочь совсем просто: сделать из этих картинок стереопару и рассматривать через соответствующую оптику (раньше продавались такие пластиковые штуки, да и сейчас найти, я думаю, не проблема).
Другое дело, что эта предельная демистификация (кстати, почему мне раньше никто об этом не сказал? до всего приходится доходить самому!) ничего не меняет! И умение видеть такие картинки простым взглядом приносит "на хвосте" массу интересных и полезных навыков по работе со своим восприятием! В том числе и некие аспекты по крайней мере ВторогоВнимания!
Итак, на основании моделей "ручной работы" - т.е. сделанных в Painte по принципу: градации серого означают глубину, черное - задний край, белое - передний край .
1. Два плана: картинка SIS, картинка SIRDS и модель
2. Несколько планов: картинка SIS, картинка SIRDS и модель
Принимаются заявки на изготовление SIS по эскизам в виде теневых моделей! Уж Paint-том то каждый пользоваться умеет!
1. Два плана: картинка SIS, картинка SIRDS и модель
2. Несколько планов: картинка SIS, картинка SIRDS и модель
Принимаются заявки на изготовление SIS по эскизам в виде теневых моделей! Уж Paint-том то каждый пользоваться умеет!
i'm poor - do skanera poka vremeni net dobratsia, no doberus' kak vremia budet.
technologia nazyvaetsia SmotriteNaKonchikNosa ;)
koncentriruyte vnimanie takmi obrazon kak budto smotrete na tochku primerno v 1-3 santimetrov ot tochki mezhdu glaz (delayte eto oboimi glazami). dlia projekcii mentalnoi gallucinacii nuzhno chto by vse obozrevaemoe 3dprostranstvo stalo staticheskim 2d fonom.
otchistete golovu ot mysli i koncentriruyte vnemanie na vizualizacii. treneruytes' kazhdy den' ostavatsia v takom sostoianii kak mozhno dolshe (posle dolgih trenirovok nepriatnoe oshushenia v glazah uedet). potom peredvigate perpectivu mentalno smotria na to zhe mesto v 1-3 santimetrah ot pointa mezhdu glaz.
praktikoi dostigayutsia effecty: iskazhenie prostranstva (v plot' do togo chto mozhno vse obozrevaemoe sproektirovat' sphericheski), proyekcia mentalnyh obrazov na realnost' & etc.
mne kazhetsia chto SIRDS kartinki sposobstvuyut sinhronizacii polushariy. s pomoshiu brainwave entrainment tehnologii (binaural beat =>www.bwgen.com) udaetsia uvidit' lubuyu kartinku momentalno bez napriazhenia.
technologia nazyvaetsia SmotriteNaKonchikNosa ;)
koncentriruyte vnimanie takmi obrazon kak budto smotrete na tochku primerno v 1-3 santimetrov ot tochki mezhdu glaz (delayte eto oboimi glazami). dlia projekcii mentalnoi gallucinacii nuzhno chto by vse obozrevaemoe 3dprostranstvo stalo staticheskim 2d fonom.
otchistete golovu ot mysli i koncentriruyte vnemanie na vizualizacii. treneruytes' kazhdy den' ostavatsia v takom sostoianii kak mozhno dolshe (posle dolgih trenirovok nepriatnoe oshushenia v glazah uedet). potom peredvigate perpectivu mentalno smotria na to zhe mesto v 1-3 santimetrah ot pointa mezhdu glaz.
praktikoi dostigayutsia effecty: iskazhenie prostranstva (v plot' do togo chto mozhno vse obozrevaemoe sproektirovat' sphericheski), proyekcia mentalnyh obrazov na realnost' & etc.
mne kazhetsia chto SIRDS kartinki sposobstvuyut sinhronizacii polushariy. s pomoshiu brainwave entrainment tehnologii (binaural beat =>www.bwgen.com) udaetsia uvidit' lubuyu kartinku momentalno bez napriazhenia.
1. Два плана: картинка SIS, картинка SIRDS и модель
___________________________
Я вижу ТРИ плана, причем непохожих на модель!!!!!!!
2. Несколько планов: картинка SIS, картинка SIRDS и модель
___________________________
На модели пять планов - я вижу ДЕВЯТЬ!!!!!!
То что называется моделью является пятнами фактуры, их можно по Гибсону группировать как угодно, что я и делаю.
___________________________
Я вижу ТРИ плана, причем непохожих на модель!!!!!!!
2. Несколько планов: картинка SIS, картинка SIRDS и модель
___________________________
На модели пять планов - я вижу ДЕВЯТЬ!!!!!!
То что называется моделью является пятнами фактуры, их можно по Гибсону группировать как угодно, что я и делаю.
Но СУТЬ метода изложен в этой фразе:
"According to the above algorithm, stereogram contains only the volumetric information"
причем результат разглядывания НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ от разглядывания стереограммы, состоящей из ДВУХ таких картинок, через стереоскоп.
Отличается. В стереоскопе нет маскирующего фона. Роль этого фона гораздо большая чем прсто маскировка.
Именно поэтому "but not a color or brightness information"! Приходится жертвовать цветом и якростью, так как - и в этом главная фишка!!! - парадокс SIS состоит именно в этом: мы имеем дело со стереопарой, в которой картинка для левого глаза В ТОЧНОСТИ СОВПАДАЕТ с картинкой для правого глаза.
Прости, в стереопаре различаются не сами картики, различется ВИД ФОНА У КРАЕВ ИЗОБРАЖЕНИЯ. Все тот же ЗаслоняющийКрай. Вот, обрабатывая разницу этих кусочков фона возле краев, нервная система и выдает ДВА эффекта - объема фигуры + глубины пространства.
А все наши ухищрения с дивергенцией и аккомодацией представляют собой именно "эмуляцию" оптической системы для рассматривания стереопар :)
Это общие слова. Когда мы рассмотриваем фон смещая оси зрения, мы действительно можем собрать другое/изображение - другой мир.
Вот так, слово за слово, мы и добрались до того факта, что - на этом проходе - Аэлиты нам действительно не мерещатся :)
Ну, во первых, мир становится просветленным, во-вторых он тот же, но другой, новый; из-за каждого угла готов выскочить кролик; из звездной туманности - лицо братьев по разуму. Они это используют как экран - и никаких сигналов посылать не нужно, а для гуманоидов это еще и тест - научились выдеть мир/ы новыми глазами - развитые, мы давно вас ждем, нет - значит вы не продвинутые, скорее всего примитивные, с раздутым эго и не способные контролировать свои речевые процессы - ну и сидите там у себя, парьтесь, к тому же вы еще и социально опасны!
И тому, кто никак не может "увидеть" SIS, можно помочь совсем просто: сделать из этих картинок стереопару и рассматривать через соответствующую оптику (раньше продавались такие пластиковые штуки, да и сейчас найти, я думаю, не проблема).
Нет, ты не прав, дорогой. Видеть сквозь фон - это совсем другой навык.
Другое дело, что эта предельная демистификация (кстати, почему мне раньше никто об этом не сказал? до всего приходится доходить самому!) ничего не меняет! И умение видеть такие картинки простым взглядом приносит "на хвосте" массу интересных и полезных навыков по работе со своим восприятием! В том числе и некие аспекты по крайней мере ВторогоВнимания!
А вот это точно.
"According to the above algorithm, stereogram contains only the volumetric information"
причем результат разглядывания НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ от разглядывания стереограммы, состоящей из ДВУХ таких картинок, через стереоскоп.
Отличается. В стереоскопе нет маскирующего фона. Роль этого фона гораздо большая чем прсто маскировка.
Именно поэтому "but not a color or brightness information"! Приходится жертвовать цветом и якростью, так как - и в этом главная фишка!!! - парадокс SIS состоит именно в этом: мы имеем дело со стереопарой, в которой картинка для левого глаза В ТОЧНОСТИ СОВПАДАЕТ с картинкой для правого глаза.
Прости, в стереопаре различаются не сами картики, различется ВИД ФОНА У КРАЕВ ИЗОБРАЖЕНИЯ. Все тот же ЗаслоняющийКрай. Вот, обрабатывая разницу этих кусочков фона возле краев, нервная система и выдает ДВА эффекта - объема фигуры + глубины пространства.
А все наши ухищрения с дивергенцией и аккомодацией представляют собой именно "эмуляцию" оптической системы для рассматривания стереопар :)
Это общие слова. Когда мы рассмотриваем фон смещая оси зрения, мы действительно можем собрать другое/изображение - другой мир.
Вот так, слово за слово, мы и добрались до того факта, что - на этом проходе - Аэлиты нам действительно не мерещатся :)
Ну, во первых, мир становится просветленным, во-вторых он тот же, но другой, новый; из-за каждого угла готов выскочить кролик; из звездной туманности - лицо братьев по разуму. Они это используют как экран - и никаких сигналов посылать не нужно, а для гуманоидов это еще и тест - научились выдеть мир/ы новыми глазами - развитые, мы давно вас ждем, нет - значит вы не продвинутые, скорее всего примитивные, с раздутым эго и не способные контролировать свои речевые процессы - ну и сидите там у себя, парьтесь, к тому же вы еще и социально опасны!
И тому, кто никак не может "увидеть" SIS, можно помочь совсем просто: сделать из этих картинок стереопару и рассматривать через соответствующую оптику (раньше продавались такие пластиковые штуки, да и сейчас найти, я думаю, не проблема).
Нет, ты не прав, дорогой. Видеть сквозь фон - это совсем другой навык.
Другое дело, что эта предельная демистификация (кстати, почему мне раньше никто об этом не сказал? до всего приходится доходить самому!) ничего не меняет! И умение видеть такие картинки простым взглядом приносит "на хвосте" массу интересных и полезных навыков по работе со своим восприятием! В том числе и некие аспекты по крайней мере ВторогоВнимания!
А вот это точно.
Я увидел три плана, непохожих на модель (плюс четвертый -- фон). Эдакая пирамидка. Чуток накренил голову набок, картинка развалилась. Вгляделся еще -- и увидел только два плана.
Дурят нашего брата.
Дурят нашего брата.
А у Вас легко получается все остальное?, - если легко - вот Вам и демонстрация/иллюстрация Ваших ГибридныхМетанойй - на тексте МетанойяПонятизации - в восприятии (по крайне мере упорядоченном) - МетанойяТретьегоВнимания ничуть не уступающая моей - вот вам и ~объяснение, почему Вам удается меня понять! Вы на самом деле Гибридный~Тип! Только по чистой случайности еще не развивший налюдательные метанойи :))
Я понял, в чем там дело: ежели всматриваешься, сначала сфокусировав глаза перед носом -- получаешь один вариант картинки, а ежели всматриваешься, "разъезжая глаза" -- совсем другой. Это больше зависит от положения глазных яблок, похоже. Оптические иллюзии играют много бОльшую роль, нежели всякие там ГибридныеНастрои.
Я до сих пор не понимаю, как эти SIRDS и SIS связаны с наблюдательными настроями.
А насчет наблюдательных метанойй: я уже столько у себя трансформаций обнаружил post factum, что не удивлюсь, ежели у меня все эти наблюдательные метанойи вполне реализованы. Я по большей части просто не знаю, что "говорю прозой".
Я до сих пор не понимаю, как эти SIRDS и SIS связаны с наблюдательными настроями.
А насчет наблюдательных метанойй: я уже столько у себя трансформаций обнаружил post factum, что не удивлюсь, ежели у меня все эти наблюдательные метанойи вполне реализованы. Я по большей части просто не знаю, что "говорю прозой".
Это больше зависит от положения глазных яблок, похоже. Оптические иллюзии играют много бОльшую роль, нежели всякие там ГибридныеНастрои.
____________________
Эк как вы кавалерийски отрубили!
1 В данном случае мы имеем дело с особенным отдельным типом "иллюзий" ИнвариантнойСборкойИзображения, предъявленный частный случай/тип стимульного материала - тривиальный.
2 А если то же самое при взгляде на окружающий мир? А вот мы так точно и не определили что такое настрой?
3 Если Чарли смотрит на что-то "внутренним взглядом", - не управляет ли он непроизвольно, этим внутренним разглядыванием, так же как и внешним - сводя/разводя глаза микродивижениями?
4 Не готовитесь ли вы срубить/зарубить не много ни мало, отдельную модель генерации настроев? Демистифицирующую модель?
Я до сих пор не понимаю, как эти SIRDS и SIS связаны с наблюдательными настроями.
_______________________
Значит, если на территории Бахтияровщины Вам только намекивают на возможность получения другого реального/метафорического видения, на калейдоскопы и пр. и пр.- Вы тот час же восторженно провозглашаете ооо! -Бахтияровщина!!!
А когда Вам дают возможность, прямо подводят, - испробовать на себе Модель этих же эффектов - причем более технологичную, практично-понятную, простую - Вы упираетесь.
А в чем разница? А мы знаем в чем - там начали с СкрасивыхСловФормальноСобранныхКакОнтологияТогоЧегоНетНаСамомДеле!
Так Вот вам и иллюстрация к сегодняшнему спору.
А насчет наблюдательных метанойй: я уже столько у себя трансформаций обнаружил post factum, что не удивлюсь, ежели у меня все эти наблюдательные метанойи вполне реализованы.
_________________________
Да я в этом убеждаюсь на каждом шагу! Но Вы не используете это! (ладно мне надо остановится)
Я по большей части просто не знаю, что "говорю прозой".
__________________________
Вы сразу видите/бросаете взгляд острый взгляд как моделист, но потом слишком быстро зажмуриваете глаза и начинаете додалбливать ПрозойПонятий.:))
____________________
Эк как вы кавалерийски отрубили!
1 В данном случае мы имеем дело с особенным отдельным типом "иллюзий" ИнвариантнойСборкойИзображения, предъявленный частный случай/тип стимульного материала - тривиальный.
2 А если то же самое при взгляде на окружающий мир? А вот мы так точно и не определили что такое настрой?
3 Если Чарли смотрит на что-то "внутренним взглядом", - не управляет ли он непроизвольно, этим внутренним разглядыванием, так же как и внешним - сводя/разводя глаза микродивижениями?
4 Не готовитесь ли вы срубить/зарубить не много ни мало, отдельную модель генерации настроев? Демистифицирующую модель?
Я до сих пор не понимаю, как эти SIRDS и SIS связаны с наблюдательными настроями.
_______________________
Значит, если на территории Бахтияровщины Вам только намекивают на возможность получения другого реального/метафорического видения, на калейдоскопы и пр. и пр.- Вы тот час же восторженно провозглашаете ооо! -Бахтияровщина!!!
А когда Вам дают возможность, прямо подводят, - испробовать на себе Модель этих же эффектов - причем более технологичную, практично-понятную, простую - Вы упираетесь.
А в чем разница? А мы знаем в чем - там начали с СкрасивыхСловФормальноСобранныхКакОнтологияТогоЧегоНетНаСамомДеле!
Так Вот вам и иллюстрация к сегодняшнему спору.
А насчет наблюдательных метанойй: я уже столько у себя трансформаций обнаружил post factum, что не удивлюсь, ежели у меня все эти наблюдательные метанойи вполне реализованы.
_________________________
Да я в этом убеждаюсь на каждом шагу! Но Вы не используете это! (ладно мне надо остановится)
Я по большей части просто не знаю, что "говорю прозой".
__________________________
Вы сразу видите/бросаете взгляд острый взгляд как моделист, но потом слишком быстро зажмуриваете глаза и начинаете додалбливать ПрозойПонятий.:))
1 В данном случае мы имеем дело с особенным отдельным типом "иллюзий" ИнвариантнойСборкойИзображения, предъявленный частный случай/тип стимульного материала - тривиальный.
Согласен, идет ИнвариантнаяСборкаИзображения. И как это перенести на другие типы стимульного материала?
2 А если то же самое при взгляде на окружающий мир? А вот мы так точно и не определили что такое настрой?
"То же самое" -- это что? Заранее подготовленные фигуры в контексте видеть? Видеосвязные? Выражение на лице Иван Ивановича, плавно переходящее в положение тела Петра Петровича?
Настрой -- это то же самое, что нэлперское Состояние, только переведенное на русский язык.
3 Если Чарли смотрит на что-то "внутренним взглядом", - не управляет ли он непроизвольно, этим внутренним разглядыванием, так же как и внешним - сводя/разводя глаза микродивижениями?
Конечно, именно так. Микродвижения фокусировки наверняка есть. И чего?
Правильно ли я понимаю, что мы просто эту фокусировку выводим на уровень сознания? Для тренировки произвольной фокусировки глаз? В отсутствие каких-то инвариантов оптического строя, находящихся в специальной точке фокусировки?
4 Не готовитесь ли вы срубить/зарубить не много ни мало, отдельную модель генерации настроев? Демистифицирующую модель?
Понимаю, что любые движения (в том числе и движения глаз) меняют настрои. Никакой отдельной модели не усматриваю. Изменение любой физиологии (дыхание, бег, движения глаз, работа руками) меняют настрои -- это Гриндер вдалбливал как основной постулат НовогоКода. Можно также шевелить губами -- настрои будут меняться не меньше. Положение глаз может в том числе и якорить эти настрои. Тренировка установки глаз в произвольную фокусировочную позицию может быть неплохим якорем. Вы словили ваш НастройНаНовое с этим якорем перекошенного зрения, а у меня никаких таких эффектов не наблюдается -- я ловлю новое в обычном положении глаз.
Правильно такое моделирование делать с тестом. SIRDS-картинки специально рассчитаны на предъявление нового при расфокусировании глаз. Но у меня такое впечатление, что настроев с расфокусировкой глаз могут быть тысячи. В одном настрое -- разглядывание SIRDS, в другом -- поиск нового в видимом контексте, в третьем -- виидение наяву, в четвертом -- отдых и расслабление, в пятом -- отключение слуха, в шестом -- б-ПоверхностнаяДКВ.
Согласен, идет ИнвариантнаяСборкаИзображения. И как это перенести на другие типы стимульного материала?
2 А если то же самое при взгляде на окружающий мир? А вот мы так точно и не определили что такое настрой?
"То же самое" -- это что? Заранее подготовленные фигуры в контексте видеть? Видеосвязные? Выражение на лице Иван Ивановича, плавно переходящее в положение тела Петра Петровича?
Настрой -- это то же самое, что нэлперское Состояние, только переведенное на русский язык.
3 Если Чарли смотрит на что-то "внутренним взглядом", - не управляет ли он непроизвольно, этим внутренним разглядыванием, так же как и внешним - сводя/разводя глаза микродивижениями?
Конечно, именно так. Микродвижения фокусировки наверняка есть. И чего?
Правильно ли я понимаю, что мы просто эту фокусировку выводим на уровень сознания? Для тренировки произвольной фокусировки глаз? В отсутствие каких-то инвариантов оптического строя, находящихся в специальной точке фокусировки?
4 Не готовитесь ли вы срубить/зарубить не много ни мало, отдельную модель генерации настроев? Демистифицирующую модель?
Понимаю, что любые движения (в том числе и движения глаз) меняют настрои. Никакой отдельной модели не усматриваю. Изменение любой физиологии (дыхание, бег, движения глаз, работа руками) меняют настрои -- это Гриндер вдалбливал как основной постулат НовогоКода. Можно также шевелить губами -- настрои будут меняться не меньше. Положение глаз может в том числе и якорить эти настрои. Тренировка установки глаз в произвольную фокусировочную позицию может быть неплохим якорем. Вы словили ваш НастройНаНовое с этим якорем перекошенного зрения, а у меня никаких таких эффектов не наблюдается -- я ловлю новое в обычном положении глаз.
Правильно такое моделирование делать с тестом. SIRDS-картинки специально рассчитаны на предъявление нового при расфокусировании глаз. Но у меня такое впечатление, что настроев с расфокусировкой глаз могут быть тысячи. В одном настрое -- разглядывание SIRDS, в другом -- поиск нового в видимом контексте, в третьем -- виидение наяву, в четвертом -- отдых и расслабление, в пятом -- отключение слуха, в шестом -- б-ПоверхностнаяДКВ.
ailev> Я до сих пор не понимаю, как эти SIRDS и SIS связаны с наблюдательными настроями.
metanymous> Значит, если на территории Бахтияровщины Вам только намекивают на возможность получения другого реального/метафорического видения, на калейдоскопы и пр. и пр.- Вы тот час же восторженно провозглашаете ооо! -Бахтияровщина!!!
Какая-то странная цепочка. Меня не впечатляет возможность произвольного другого реального/метафорического видения на калейдоскопы у Бахтиярова. Меня впечатляет другое: феномен мгновенной фокусировки зрения на выбранные Субстратом объекты в дКВ со скоростью, превышающей эту фокусировку в обычном внимании. Скоростное прохождение черно-красных таблиц. Это впечатляет. Передача управления фокусировкой внимания Субстрату.
А когда Вам дают возможность, прямо подводят, - испробовать на себе Модель этих же эффектов - причем более технологичную, практично-понятную, простую - Вы упираетесь.
Ну вот, я вполне вижу всякие эти SIRDS. Испробовал.
И ЧТО?
А в чем разница? А мы знаем в чем - там начали с СкрасивыхСловФормальноСобранныхКакОнтологияТогоЧегоНетНаСамомДеле!
Меня КрасивыеСлова не привлекают. Художественной литературой не увлекаюсь. Точными и бессмысленными онтологиями (скажем, математическими моделями) брезгую. Меня интересует содержание, у меня на него нюх. Мне пока не предъявлено содержание этого SIRDS-наблюдения. Пока мне только понятно, что это такая глазная йога: бессознательная физиология фокусировки глаз становится более осознанной. Доступ к менее привычной физиологии может дать доступ к новым состояниям. Пока не понимаю, где эти состояния можно использовать. Где использовать состояния дКВ -- понимаю просто по описанию, даже не испытав их. А где использовать состояния, получаемые в SIRDS -- ума не приложу. Ну, возможно, это самое SIRDS можно использовать как предварительный тренинг по расфокусировке зрения перед тем, как перейти к черно-красным таблицам для тренинга дКВ. Еще можно попробовать использовать указанные Бахтияровым приемы входа в дКВ (растяжка внимания на краях таблицы) для ускорения входа в SIRDS, посадить этот эффект на якорь, а затем использовать этот якорь для ускорения входа в дКВ.
Но куда еще я могу засунуть свое искусство рассматривать изощренные многоплановые SIRDS (да еще с перефокусированными или недофокусированными глазами) я не понимаю.
metanymous> Значит, если на территории Бахтияровщины Вам только намекивают на возможность получения другого реального/метафорического видения, на калейдоскопы и пр. и пр.- Вы тот час же восторженно провозглашаете ооо! -Бахтияровщина!!!
Какая-то странная цепочка. Меня не впечатляет возможность произвольного другого реального/метафорического видения на калейдоскопы у Бахтиярова. Меня впечатляет другое: феномен мгновенной фокусировки зрения на выбранные Субстратом объекты в дКВ со скоростью, превышающей эту фокусировку в обычном внимании. Скоростное прохождение черно-красных таблиц. Это впечатляет. Передача управления фокусировкой внимания Субстрату.
А когда Вам дают возможность, прямо подводят, - испробовать на себе Модель этих же эффектов - причем более технологичную, практично-понятную, простую - Вы упираетесь.
Ну вот, я вполне вижу всякие эти SIRDS. Испробовал.
И ЧТО?
А в чем разница? А мы знаем в чем - там начали с СкрасивыхСловФормальноСобранныхКакОнтологияТогоЧегоНетНаСамомДеле!
Меня КрасивыеСлова не привлекают. Художественной литературой не увлекаюсь. Точными и бессмысленными онтологиями (скажем, математическими моделями) брезгую. Меня интересует содержание, у меня на него нюх. Мне пока не предъявлено содержание этого SIRDS-наблюдения. Пока мне только понятно, что это такая глазная йога: бессознательная физиология фокусировки глаз становится более осознанной. Доступ к менее привычной физиологии может дать доступ к новым состояниям. Пока не понимаю, где эти состояния можно использовать. Где использовать состояния дКВ -- понимаю просто по описанию, даже не испытав их. А где использовать состояния, получаемые в SIRDS -- ума не приложу. Ну, возможно, это самое SIRDS можно использовать как предварительный тренинг по расфокусировке зрения перед тем, как перейти к черно-красным таблицам для тренинга дКВ. Еще можно попробовать использовать указанные Бахтияровым приемы входа в дКВ (растяжка внимания на краях таблицы) для ускорения входа в SIRDS, посадить этот эффект на якорь, а затем использовать этот якорь для ускорения входа в дКВ.
Но куда еще я могу засунуть свое искусство рассматривать изощренные многоплановые SIRDS (да еще с перефокусированными или недофокусированными глазами) я не понимаю.
Так Вот вам и иллюстрация к сегодняшнему спору.
Да, именно так -- иллюстрация к сегодняшнему спору. Вполне возможно, что этот ваш якорь для входа в НастройНаНовое (SIRDS-положение глаз) не работает для меня. Более того, я сегодня для эксперимента поигрался с фокусировкой глаз, зрением лягушки и прочими подобными штуками на вечернем семинаре (часа три плотного обсуждения околоэкономических и культурологических тем в компании 7-8 человек). Так вот эксперименты с расфокусировками зрения сильно ослабляют внимание к содержанию, при сосредоточении на видеоряде я не замечал, что как-то в расфокусированном виде мир выглядит интереснее, но полностью терял звукоряд при этом. Да, я понимаю, что эти расфокусировки можно вести на автомате, и не терять при этом понимания речи (заметим, на сложную отвлеченную тему, а не про себя любимого и свои переживания, как это бывает у психотерапевтов. То есть поступить по рецепту Гриндера "обращайте внимание на невербальные компоненты, которые сообщает вам Субстрат и игнорируйте речь клиента" в данной ситуации профессионального семинара или консалтинговой сессии невозможно. Консалтинг и семинары не ведутся в режиме примата процессинга. А более приемлемую расфокусировку я получаю вовсе не SIRDS-способом, а рассредотачивая внимание по аудитории боковым зрением (меня приучили все время следить за группой и ее общим состоянием, и я это делаю уже почти на автомате -- в том числе присоединяясь по позе то к одной, то к другой части группы. Я в таких ситуациях не слишком "заражаюсь состоянием" -- много лет танцев научили меня принимать любые позы независимо от состояния. И, конечно, я не втупую копирую позы -- скорее, сопровождаю ритм непроизвольных движений и т.д. А что учитывать нужно и тех людей, которые на тебя совсем не смотрят -- это-то я знаю! Поэтому пытаюсь иметь максимум широкого внимания, когда работаю с аудиторией. И еще, конечно, важна акустическая атмосфера -- на слух я хорошо ловлю общий акустический фон (в терминах "есть внимание аудитории -- нет внимания аудитории"). Для этого тоже нужно слушать "весь фон", а не отдельные голоса, шепоточки или скрипы кресел -- всегда на фоне какого-то очередного оратора.
И чем мне поможет при этом SIRDS-настрой?
Или его нужно применять для других ситуаций? Каких именно?
Или это промежуточный этап для чего-то другого? Тогда для чего именно?
Чем он лучше простого ЗренияЛягушки, или той же дКВ?
В чем его демистифицирующая функция? И в чем мистифицированность сравниваемых с ним других настроев?
Да, именно так -- иллюстрация к сегодняшнему спору. Вполне возможно, что этот ваш якорь для входа в НастройНаНовое (SIRDS-положение глаз) не работает для меня. Более того, я сегодня для эксперимента поигрался с фокусировкой глаз, зрением лягушки и прочими подобными штуками на вечернем семинаре (часа три плотного обсуждения околоэкономических и культурологических тем в компании 7-8 человек). Так вот эксперименты с расфокусировками зрения сильно ослабляют внимание к содержанию, при сосредоточении на видеоряде я не замечал, что как-то в расфокусированном виде мир выглядит интереснее, но полностью терял звукоряд при этом. Да, я понимаю, что эти расфокусировки можно вести на автомате, и не терять при этом понимания речи (заметим, на сложную отвлеченную тему, а не про себя любимого и свои переживания, как это бывает у психотерапевтов. То есть поступить по рецепту Гриндера "обращайте внимание на невербальные компоненты, которые сообщает вам Субстрат и игнорируйте речь клиента" в данной ситуации профессионального семинара или консалтинговой сессии невозможно. Консалтинг и семинары не ведутся в режиме примата процессинга. А более приемлемую расфокусировку я получаю вовсе не SIRDS-способом, а рассредотачивая внимание по аудитории боковым зрением (меня приучили все время следить за группой и ее общим состоянием, и я это делаю уже почти на автомате -- в том числе присоединяясь по позе то к одной, то к другой части группы. Я в таких ситуациях не слишком "заражаюсь состоянием" -- много лет танцев научили меня принимать любые позы независимо от состояния. И, конечно, я не втупую копирую позы -- скорее, сопровождаю ритм непроизвольных движений и т.д. А что учитывать нужно и тех людей, которые на тебя совсем не смотрят -- это-то я знаю! Поэтому пытаюсь иметь максимум широкого внимания, когда работаю с аудиторией. И еще, конечно, важна акустическая атмосфера -- на слух я хорошо ловлю общий акустический фон (в терминах "есть внимание аудитории -- нет внимания аудитории"). Для этого тоже нужно слушать "весь фон", а не отдельные голоса, шепоточки или скрипы кресел -- всегда на фоне какого-то очередного оратора.
И чем мне поможет при этом SIRDS-настрой?
Или его нужно применять для других ситуаций? Каких именно?
Или это промежуточный этап для чего-то другого? Тогда для чего именно?
Чем он лучше простого ЗренияЛягушки, или той же дКВ?
В чем его демистифицирующая функция? И в чем мистифицированность сравниваемых с ним других настроев?
ailev> А насчет наблюдательных метанойй: я уже столько у себя трансформаций обнаружил post factum, что не удивлюсь, ежели у меня все эти наблюдательные метанойи вполне реализованы.
metanimous> Да я в этом убеждаюсь на каждом шагу! Но Вы не используете это! (ладно мне надо остановится)
Очень даже использую -- иначе откуда они бы натренировались? Только я прошел к этим настроям через другую физиологию, нежели обычно вам встречалась. Или эти настрои другие, нежели которые вы имеете ввиду. Эх, вот бы устроить сравнение настроев, и соревнование в их эффективности. Скажем, мой наблюдательный настрой (в котором я, например, семинары веду), дКВ, SIRDS-почти-равно-НастройНаНовое, настроиПослеРазныхИгрНовогоКода... А то как с аудиоаппаратурой: у Бахтиярова реклама дКВ, в текущем топике -- SIRDS, у Уилбера намек на повышенное осознание в других режимах, а как включаешь для себя -- у всех разная эффективность. А прямых сравнений никто не делает -- прямо как в аудиожурналах...
ailev> Я по большей части просто не знаю, что "говорю прозой".
metanymous> Вы сразу видите/бросаете взгляд острый взгляд как моделист, но потом слишком быстро зажмуриваете глаза и начинаете додалбливать ПрозойПонятий.:))
А зачем этот острый безгласый взгляд моделиста задерживать? Взгляд, в котором "мысль изреченная есть ложь"? Взгляд, который по определению прерывает всю коммуникацию? Как только он есть, ритуал по его поддержанию нужно отбросить, не гипертрофировать эту функцию. Я вот прочел про языковый доступ, так сразу "отмоделировал" его у Гриндера на семинаре -- а большинство участников семинара на этот факт и внимания не обратили (я поспрашивал ;). Я, конечно, понимаю, что нужно себя тренировать, чтобы замечать такие вещи самостоятельно, а не "по подсказке". Но только не за счет подавления понятийной работы внутри себя! Работа с ПрозойПонятий -- это самое ценное, что приобрел человек эволюционно. По идее, это и нужно развивать, гармонизируя связи этой функции с собственным животным началом. Понятно, как дрессировать Субстрат -- через физиологию, например. А как дрессировать понятийную работу у Субстрата? Как делать так, чтобы Субстрат не застревал в реликтовых настроях, необходимых для человечьей коммуникации "по форме"? Чтобы реликтовые настрои были доступны, но не более того? Чтобы не превратиться в пещерного человека, для которого форма вполне присутствует, но Содержание недоступно? ;)
У меня все время ситуация, когда мне нужно передать какое-то формальное знание, Содержание. Или понять Содержание. И процессинг мне важен лишь как средство, а не как конечная цель. ОпенМета не должна быть вещью в себе. Она не должна терять своей прикладной направленности. Безгласые (или только в языке милтон-модели, или только с метамоделированием наперевес) МоделистыСВзоромГорящимРасфокусированным нам не нужны. Нам нужны люди с тоналем, подготовленным не хуже, чем нагваль. Для этого нужно не забывать о гибридизации нагваля и тоналя уже в момент моделирования. И поощрять Настрои, где они гибридизированы. И не считать, что НастройМоделирования -- это только БеспонятийнаяПоэзия. В понятиях тоже есть и Новизна, и Поэзия -- ОСОБЕННО В ТЕХ ПОНЯТИЯХ, КОТОРЫХ ЕЩЕ НЕТ, НО БЕЗ КОТОРЫХ СИСТЕМА ПОНЯТИЙ НЕПОЛНА. НастройНаПропущенныеПонятия ничуть не хуже, нежели НастройНаПропущенныеМикромускульныеДвижения. НастройНаНовое должен работать и с понятиями, и не слетать при понятийной работе. И @зрение в этом настроеНаПропущенныеПонятия наверняка тоже задействовано. Вот, Уилбер сразу вслед за формальным уровнем развития ставит зрительно-логический. Затем у него идет видение (виидение ;), а затем -- архетип (НастройНаПонятия? ;) Это я фантазирую, тренируя Буквализм -- сам Уилбер по-другому описывает эти уровни :)))
metanimous> Да я в этом убеждаюсь на каждом шагу! Но Вы не используете это! (ладно мне надо остановится)
Очень даже использую -- иначе откуда они бы натренировались? Только я прошел к этим настроям через другую физиологию, нежели обычно вам встречалась. Или эти настрои другие, нежели которые вы имеете ввиду. Эх, вот бы устроить сравнение настроев, и соревнование в их эффективности. Скажем, мой наблюдательный настрой (в котором я, например, семинары веду), дКВ, SIRDS-почти-равно-НастройНаНовое, настроиПослеРазныхИгрНовогоКода... А то как с аудиоаппаратурой: у Бахтиярова реклама дКВ, в текущем топике -- SIRDS, у Уилбера намек на повышенное осознание в других режимах, а как включаешь для себя -- у всех разная эффективность. А прямых сравнений никто не делает -- прямо как в аудиожурналах...
ailev> Я по большей части просто не знаю, что "говорю прозой".
metanymous> Вы сразу видите/бросаете взгляд острый взгляд как моделист, но потом слишком быстро зажмуриваете глаза и начинаете додалбливать ПрозойПонятий.:))
А зачем этот острый безгласый взгляд моделиста задерживать? Взгляд, в котором "мысль изреченная есть ложь"? Взгляд, который по определению прерывает всю коммуникацию? Как только он есть, ритуал по его поддержанию нужно отбросить, не гипертрофировать эту функцию. Я вот прочел про языковый доступ, так сразу "отмоделировал" его у Гриндера на семинаре -- а большинство участников семинара на этот факт и внимания не обратили (я поспрашивал ;). Я, конечно, понимаю, что нужно себя тренировать, чтобы замечать такие вещи самостоятельно, а не "по подсказке". Но только не за счет подавления понятийной работы внутри себя! Работа с ПрозойПонятий -- это самое ценное, что приобрел человек эволюционно. По идее, это и нужно развивать, гармонизируя связи этой функции с собственным животным началом. Понятно, как дрессировать Субстрат -- через физиологию, например. А как дрессировать понятийную работу у Субстрата? Как делать так, чтобы Субстрат не застревал в реликтовых настроях, необходимых для человечьей коммуникации "по форме"? Чтобы реликтовые настрои были доступны, но не более того? Чтобы не превратиться в пещерного человека, для которого форма вполне присутствует, но Содержание недоступно? ;)
У меня все время ситуация, когда мне нужно передать какое-то формальное знание, Содержание. Или понять Содержание. И процессинг мне важен лишь как средство, а не как конечная цель. ОпенМета не должна быть вещью в себе. Она не должна терять своей прикладной направленности. Безгласые (или только в языке милтон-модели, или только с метамоделированием наперевес) МоделистыСВзоромГорящимРасфокусированным нам не нужны. Нам нужны люди с тоналем, подготовленным не хуже, чем нагваль. Для этого нужно не забывать о гибридизации нагваля и тоналя уже в момент моделирования. И поощрять Настрои, где они гибридизированы. И не считать, что НастройМоделирования -- это только БеспонятийнаяПоэзия. В понятиях тоже есть и Новизна, и Поэзия -- ОСОБЕННО В ТЕХ ПОНЯТИЯХ, КОТОРЫХ ЕЩЕ НЕТ, НО БЕЗ КОТОРЫХ СИСТЕМА ПОНЯТИЙ НЕПОЛНА. НастройНаПропущенныеПонятия ничуть не хуже, нежели НастройНаПропущенныеМикромускульныеДвижения. НастройНаНовое должен работать и с понятиями, и не слетать при понятийной работе. И @зрение в этом настроеНаПропущенныеПонятия наверняка тоже задействовано. Вот, Уилбер сразу вслед за формальным уровнем развития ставит зрительно-логический. Затем у него идет видение (виидение ;), а затем -- архетип (НастройНаПонятия? ;) Это я фантазирую, тренируя Буквализм -- сам Уилбер по-другому описывает эти уровни :)))
Согласен, идет ИнвариантнаяСборкаИзображения. И как это перенести на другие типы стимульного материала?
С этим еще надобно поработать.
2 А если то же самое при взгляде на окружающий мир? А вот мы так точно и не определили что такое настрой?
"То же самое" -- это что? Заранее подготовленные фигуры в контексте видеть? Видеосвязные? Выражение на лице Иван Ивановича, плавно переходящее в положение тела Петра Петровича?
А почему именно такой масштаб выбранных для пересборки офсеток/фактуры?
Настрой -- это то же самое, что нэлперское Состояние, только переведенное на русский язык.
Нелперское Состояние определяют через VAKOAd, наиболее характерное для данного состояния.
3 Если Чарли смотрит на что-то "внутренним взглядом", - не управляет ли он непроизвольно, этим внутренним разглядыванием, так же как и внешним - сводя/разводя глаза микродивижениями?
Конечно, именно так. Микродвижения фокусировки наверняка есть. И чего?
Тогда это новый/конкретный способ генерировать визуализацию ~вглубь/наповерхность существующей. Это то, что мы выражаем словами/идиомой "подразумевать".
Правильно ли я понимаю, что мы просто эту фокусировку выводим на уровень сознания? Для тренировки произвольной фокусировки глаз? В отсутствие каких-то инвариантов оптического строя, находящихся в специальной точке фокусировки?
Да, совершенно верно.
Понимаю, что любые движения (в том числе и движения глаз) меняют настрои. Никакой отдельной модели не усматриваю.
Несправедливое обощение. Пошевелить пальцами - микрскопически изменяет настрой, если это только не какое-либо "знаковое шевеление". ~ПошевелитьОсямиГлаз вызывает значимае изменение настроя, особенно когда шевеление глаз вызывает:
1 Переход от ВидимогоМира к ВидимомуПолю.
2 Из ВидимогоПоля собирается иное содержание.
Изменение любой физиологии (дыхание, бег, движения глаз, работа руками) меняют настрои -- это Гриндер вдалбливал как основной постулат НовогоКода.
Совершенно справедливо вдалбливал.
Можно также шевелить губами -- настрои будут меняться не меньше. Положение глаз может в том числе и якорить эти настрои. Тренировка установки глаз в произвольную фокусировочную позицию может быть неплохим якорем. Вы словили ваш НастройНаНовое с этим якорем перекошенного зрения, а у меня никаких таких эффектов не наблюдается -- я ловлю новое в обычном положении глаз.
Наш отдельно взятый опыт не обладает доказующей силой.
Правильно такое моделирование делать с тестом. SIRDS-картинки специально рассчитаны на предъявление нового при расфокусировании глаз. Но у меня такое впечатление, что настроев с расфокусировкой глаз могут быть тысячи.
Вот среди них и надо найти полезные.
В одном настрое -- разглядывание SIRDS, в другом -- поиск нового в видимом контексте, в третьем -- виидение наяву, в четвертом -- отдых и расслабление, в пятом -- отключение слуха, в шестом -- б-ПоверхностнаяДКВ.
Все точно.
С этим еще надобно поработать.
2 А если то же самое при взгляде на окружающий мир? А вот мы так точно и не определили что такое настрой?
"То же самое" -- это что? Заранее подготовленные фигуры в контексте видеть? Видеосвязные? Выражение на лице Иван Ивановича, плавно переходящее в положение тела Петра Петровича?
А почему именно такой масштаб выбранных для пересборки офсеток/фактуры?
Настрой -- это то же самое, что нэлперское Состояние, только переведенное на русский язык.
Нелперское Состояние определяют через VAKOAd, наиболее характерное для данного состояния.
3 Если Чарли смотрит на что-то "внутренним взглядом", - не управляет ли он непроизвольно, этим внутренним разглядыванием, так же как и внешним - сводя/разводя глаза микродивижениями?
Конечно, именно так. Микродвижения фокусировки наверняка есть. И чего?
Тогда это новый/конкретный способ генерировать визуализацию ~вглубь/наповерхность существующей. Это то, что мы выражаем словами/идиомой "подразумевать".
Правильно ли я понимаю, что мы просто эту фокусировку выводим на уровень сознания? Для тренировки произвольной фокусировки глаз? В отсутствие каких-то инвариантов оптического строя, находящихся в специальной точке фокусировки?
Да, совершенно верно.
Понимаю, что любые движения (в том числе и движения глаз) меняют настрои. Никакой отдельной модели не усматриваю.
Несправедливое обощение. Пошевелить пальцами - микрскопически изменяет настрой, если это только не какое-либо "знаковое шевеление". ~ПошевелитьОсямиГлаз вызывает значимае изменение настроя, особенно когда шевеление глаз вызывает:
1 Переход от ВидимогоМира к ВидимомуПолю.
2 Из ВидимогоПоля собирается иное содержание.
Изменение любой физиологии (дыхание, бег, движения глаз, работа руками) меняют настрои -- это Гриндер вдалбливал как основной постулат НовогоКода.
Совершенно справедливо вдалбливал.
Можно также шевелить губами -- настрои будут меняться не меньше. Положение глаз может в том числе и якорить эти настрои. Тренировка установки глаз в произвольную фокусировочную позицию может быть неплохим якорем. Вы словили ваш НастройНаНовое с этим якорем перекошенного зрения, а у меня никаких таких эффектов не наблюдается -- я ловлю новое в обычном положении глаз.
Наш отдельно взятый опыт не обладает доказующей силой.
Правильно такое моделирование делать с тестом. SIRDS-картинки специально рассчитаны на предъявление нового при расфокусировании глаз. Но у меня такое впечатление, что настроев с расфокусировкой глаз могут быть тысячи.
Вот среди них и надо найти полезные.
В одном настрое -- разглядывание SIRDS, в другом -- поиск нового в видимом контексте, в третьем -- виидение наяву, в четвертом -- отдых и расслабление, в пятом -- отключение слуха, в шестом -- б-ПоверхностнаяДКВ.
Все точно.
Меня впечатляет другое: феномен мгновенной фокусировки зрения на выбранные Субстратом объекты в дКВ со скоростью, превышающей эту фокусировку в обычном внимании. Скоростное прохождение черно-красных таблиц. Это впечатляет. Передача управления фокусировкой внимания Субстрату.
Вам наравятся черно-белые таблицы в качестве стимульного материала, мне по душе - SIRDS.
А когда Вам дают возможность, прямо подводят, - испробовать на себе Модель этих же эффектов - причем более технологичную, практично-понятную, простую - Вы упираетесь.
Ну вот, я вполне вижу всякие эти SIRDS. Испробовал.
И ЧТО?
Ну так я так же могу сказать - посмотрел на таблицы и что?
Меня КрасивыеСлова не привлекают. Художественной литературой не увлекаюсь. Точными и бессмысленными онтологиями (скажем, математическими моделями) брезгую. Меня интересует содержание, у меня на него нюх.
Мне пока не предъявлено содержание этого SIRDS-наблюдения. Пока мне только понятно, что это такая глазная йога: бессознательная физиология фокусировки глаз становится более осознанной. Доступ к менее привычной физиологии может дать доступ к новым состояниям. Пока не понимаю, где эти состояния можно использовать.
1 Глазная йога для любителей натурального просветления.
2 УмственноеГлубокомыслиеВВизуализации - берется МысленныйСодержательныйОбраз - глазами прямо из него вытаскиваются другие/глубинные уровни смыслов/образов.
Где использовать состояния дКВ -- понимаю просто по описанию, даже не испытав их. А где использовать состояния, получаемые в SIRDS -- ума не приложу.
дКВ строные описания реального опыта перемешанного как винегрет. Там все перемешали внимания, восприятия, видимое поле, зрение лягушки, визуализации и т.д. и т.п.
Ну, возможно, это самое можно использовать как предварительный тренинг по расфокусировке зрения перед тем, как перейти к черно-красным таблицам для тренинга дКВ. Еще можно попробовать использовать указанные Бахтияровым приемы входа в дКВ (растяжка внимания на краях таблицы) для ускорения входа в SIRDS, посадить этот эффект на якорь, а затем использовать этот якорь для ускорения входа в дКВ.
Как кому нравится.
Но куда еще я могу засунуть свое искусство рассматривать изощренные многоплановые SIRDS (да еще с перефокусированными или недофокусированными глазами) я не понимаю.
А Гриндер учит стойко выносить НастроиНепонимания. :)
Вам наравятся черно-белые таблицы в качестве стимульного материала, мне по душе - SIRDS.
А когда Вам дают возможность, прямо подводят, - испробовать на себе Модель этих же эффектов - причем более технологичную, практично-понятную, простую - Вы упираетесь.
Ну вот, я вполне вижу всякие эти SIRDS. Испробовал.
И ЧТО?
Ну так я так же могу сказать - посмотрел на таблицы и что?
Меня КрасивыеСлова не привлекают. Художественной литературой не увлекаюсь. Точными и бессмысленными онтологиями (скажем, математическими моделями) брезгую. Меня интересует содержание, у меня на него нюх.
Мне пока не предъявлено содержание этого SIRDS-наблюдения. Пока мне только понятно, что это такая глазная йога: бессознательная физиология фокусировки глаз становится более осознанной. Доступ к менее привычной физиологии может дать доступ к новым состояниям. Пока не понимаю, где эти состояния можно использовать.
1 Глазная йога для любителей натурального просветления.
2 УмственноеГлубокомыслиеВВизуализации - берется МысленныйСодержательныйОбраз - глазами прямо из него вытаскиваются другие/глубинные уровни смыслов/образов.
Где использовать состояния дКВ -- понимаю просто по описанию, даже не испытав их. А где использовать состояния, получаемые в SIRDS -- ума не приложу.
дКВ строные описания реального опыта перемешанного как винегрет. Там все перемешали внимания, восприятия, видимое поле, зрение лягушки, визуализации и т.д. и т.п.
Ну, возможно, это самое можно использовать как предварительный тренинг по расфокусировке зрения перед тем, как перейти к черно-красным таблицам для тренинга дКВ. Еще можно попробовать использовать указанные Бахтияровым приемы входа в дКВ (растяжка внимания на краях таблицы) для ускорения входа в SIRDS, посадить этот эффект на якорь, а затем использовать этот якорь для ускорения входа в дКВ.
Как кому нравится.
Но куда еще я могу засунуть свое искусство рассматривать изощренные многоплановые SIRDS (да еще с перефокусированными или недофокусированными глазами) я не понимаю.
А Гриндер учит стойко выносить НастроиНепонимания. :)
А более приемлемую расфокусировку я получаю вовсе не SIRDS-способом, а рассредотачивая внимание по аудитории боковым зрением (меня приучили все время следить за группой и ее общим состоянием, и я это делаю уже почти на автомате -- в том числе присоединяясь по позе то к одной, то к другой части группы. Я в таких ситуациях не слишком "заражаюсь состоянием" -- много лет танцев научили меня принимать любые позы независимо от состояния. И, конечно, я не втупую копирую позы -- скорее, сопровождаю ритм непроизвольных движений и т.д.
А для этого ЗрениеЛягушки более подходит как раз. Его и надо настраивать.
А что учитывать нужно и тех людей, которые на тебя совсем не смотрят -- это-то я знаю! Поэтому пытаюсь иметь максимум широкого внимания, когда работаю с аудиторией. И еще, конечно, важна акустическая атмосфера -- на слух я хорошо ловлю общий акустический фон (в терминах "есть внимание аудитории -- нет внимания аудитории"). Для этого тоже нужно слушать "весь фон", а не отдельные голоса, шепоточки или скрипы кресел -- всегда на фоне какого-то очередного оратора.
А вот это уже Звуковое~SIRDS!
И чем мне поможет при этом SIRDS-настрой?
Для работы с группой нужно ЗрениеЛягушки + Звуковое~SIRDS!
Или его нужно применять для других ситуаций? Каких именно?
Для ОбразногоГлубокомыслия нежен SIRDS. Например, заскочил вчера на работу Метафил - пятнадцать минут, говорит, пока курим вопрос есть. А я вообще никакой, - тело полностью спит, ум - полубодрствует.
Метафил:
-- Надо решить такую задачу. Мы уже знаем, что интеральная система может генеровать особенную энергию/силу на мышцы. Но она это делает, если паттерны движения скелета подобны паттернам движения червя у которого скелета нет и движется он расширяясь/сужаясь/-удлинняясь/укорачиваясь, чего скелет не может делать. Как перейти от одного к другому? Какая механическая модель?
Я сижу с закрытыми глазами, перед глазами картинка скелета и червяка:
--делаю SIRDS с этой картинкой (не думаю, а делаю SIRDS!), перед глазами появляется змея, которая перед броском собралась извилинами
Метафил:
--Ура - побежал писать уравнения!
Или это промежуточный этап для чего-то другого? Тогда для чего именно?
И, одновременно, это промежуточный этап. Эта модель какой-то ~другой визуализации (но может быть это просто модель визуализации?)
Чем он лучше простого ЗренияЛягушки, или той же дКВ?
Это другой процесс.
А для этого ЗрениеЛягушки более подходит как раз. Его и надо настраивать.
А что учитывать нужно и тех людей, которые на тебя совсем не смотрят -- это-то я знаю! Поэтому пытаюсь иметь максимум широкого внимания, когда работаю с аудиторией. И еще, конечно, важна акустическая атмосфера -- на слух я хорошо ловлю общий акустический фон (в терминах "есть внимание аудитории -- нет внимания аудитории"). Для этого тоже нужно слушать "весь фон", а не отдельные голоса, шепоточки или скрипы кресел -- всегда на фоне какого-то очередного оратора.
А вот это уже Звуковое~SIRDS!
И чем мне поможет при этом SIRDS-настрой?
Для работы с группой нужно ЗрениеЛягушки + Звуковое~SIRDS!
Или его нужно применять для других ситуаций? Каких именно?
Для ОбразногоГлубокомыслия нежен SIRDS. Например, заскочил вчера на работу Метафил - пятнадцать минут, говорит, пока курим вопрос есть. А я вообще никакой, - тело полностью спит, ум - полубодрствует.
Метафил:
-- Надо решить такую задачу. Мы уже знаем, что интеральная система может генеровать особенную энергию/силу на мышцы. Но она это делает, если паттерны движения скелета подобны паттернам движения червя у которого скелета нет и движется он расширяясь/сужаясь/-удлинняясь/укорачиваясь, чего скелет не может делать. Как перейти от одного к другому? Какая механическая модель?
Я сижу с закрытыми глазами, перед глазами картинка скелета и червяка:
--делаю SIRDS с этой картинкой (не думаю, а делаю SIRDS!), перед глазами появляется змея, которая перед броском собралась извилинами
Метафил:
--Ура - побежал писать уравнения!
Или это промежуточный этап для чего-то другого? Тогда для чего именно?
И, одновременно, это промежуточный этап. Эта модель какой-то ~другой визуализации (но может быть это просто модель визуализации?)
Чем он лучше простого ЗренияЛягушки, или той же дКВ?
Это другой процесс.
Очень даже использую -- иначе откуда они бы натренировались? Только я прошел к этим настроям через другую физиологию, нежели обычно вам встречалась. Или эти настрои другие, нежели которые вы имеете ввиду. Эх, вот бы устроить сравнение настроев, и соревнование в их эффективности. Скажем, мой наблюдательный настрой (в котором я, например, семинары веду), дКВ, SIRDS-почти-равно-НастройНаНовое, настроиПослеРазныхИгрНовогоКода... А то как с аудиоаппаратурой: у Бахтиярова реклама дКВ, в текущем топике -- SIRDS, у Уилбера намек на повышенное осознание в других режимах, а как включаешь для себя -- у всех разная эффективность. А прямых сравнений никто не делает -- прямо как в аудиожурналах...
Чтобы сделать прямые сравнения необходимо описывать все разны модели через УнитарныеПроцессы. Тогда будет возможность объективно сравнить.
А зачем этот острый безгласый взгляд моделиста задерживать? Взгляд, в котором "мысль изреченная есть ложь"? Взгляд, который по определению прерывает всю коммуникацию? Как только он есть, ритуал по его поддержанию нужно отбросить, не гипертрофировать эту функцию.
Я вот прочел про языковый доступ, так сразу "отмоделировал" его у Гриндера на семинаре -- а большинство участников семинара на этот факт и внимания не обратили (я поспрашивал ;).
Ну языковый доступ бесполезен при простом наблюдении - увидели, убедились что он есть и все?
1 В прямом наблюдении имеет большую результативность сопровождение ЯзыковогоДоступа какими-нибудь (но есть разница для чего-какими) полуавтоматическими микродвижениями - я типично делаю микро-кивания головой:
а) если языковый доступ Гриндера маркирует ОсознанныеМысли, то через некоторое время напрямую осознается (возникает в сознании) Предпочтение (даже если оно не называлось прямо), которое порождает это направление мыслей
б) в случае неосознаваемого маркера - возникает ситуация прямого чтения скрытых мыслей/желаний/намерений
Я, конечно, понимаю, что нужно себя тренировать, чтобы замечать такие вещи самостоятельно, а не "по подсказке". Но только не за счет подавления понятийной работы внутри себя!
Нууу...
Работа с ПрозойПонятий -- это самое ценное, что приобрел человек эволюционно. По идее, это и нужно развивать, гармонизируя связи этой функции с собственным животным началом. Понятно, как дрессировать Субстрат -- через физиологию, например. А как дрессировать понятийную работу у Субстрата? Как делать так, чтобы Субстрат не застревал в реликтовых настроях, необходимых для человечьей коммуникации "по форме"? Чтобы реликтовые настрои были доступны, но не более того? Чтобы не превратиться в пещерного человека, для которого форма вполне присутствует, но Содержание недоступно? ;)
Это тренировки языкоидов, в которых гармонично сочетается вербальное и невербальное. И в этом месте не нужно усмехаться на мою однобокость - ну переусердствовал, но должен же был кто-то пойти на риск с целью добыть информацию. :)
У меня все время ситуация, когда мне нужно передать какое-то формальное знание, Содержание. Или понять Содержание. И процессинг мне важен лишь как средство, а не как конечная цель. ОпенМета не должна быть вещью в себе. Она не должна терять своей прикладной направленности.
Чтобы обеспечивать прикладную направленность нужно с запасом/с избытком собирать информацию и о том, что
такой направленности сходу не имеет.
Чтобы сделать прямые сравнения необходимо описывать все разны модели через УнитарныеПроцессы. Тогда будет возможность объективно сравнить.
А зачем этот острый безгласый взгляд моделиста задерживать? Взгляд, в котором "мысль изреченная есть ложь"? Взгляд, который по определению прерывает всю коммуникацию? Как только он есть, ритуал по его поддержанию нужно отбросить, не гипертрофировать эту функцию.
Я вот прочел про языковый доступ, так сразу "отмоделировал" его у Гриндера на семинаре -- а большинство участников семинара на этот факт и внимания не обратили (я поспрашивал ;).
Ну языковый доступ бесполезен при простом наблюдении - увидели, убедились что он есть и все?
1 В прямом наблюдении имеет большую результативность сопровождение ЯзыковогоДоступа какими-нибудь (но есть разница для чего-какими) полуавтоматическими микродвижениями - я типично делаю микро-кивания головой:
а) если языковый доступ Гриндера маркирует ОсознанныеМысли, то через некоторое время напрямую осознается (возникает в сознании) Предпочтение (даже если оно не называлось прямо), которое порождает это направление мыслей
б) в случае неосознаваемого маркера - возникает ситуация прямого чтения скрытых мыслей/желаний/намерений
Я, конечно, понимаю, что нужно себя тренировать, чтобы замечать такие вещи самостоятельно, а не "по подсказке". Но только не за счет подавления понятийной работы внутри себя!
Нууу...
Работа с ПрозойПонятий -- это самое ценное, что приобрел человек эволюционно. По идее, это и нужно развивать, гармонизируя связи этой функции с собственным животным началом. Понятно, как дрессировать Субстрат -- через физиологию, например. А как дрессировать понятийную работу у Субстрата? Как делать так, чтобы Субстрат не застревал в реликтовых настроях, необходимых для человечьей коммуникации "по форме"? Чтобы реликтовые настрои были доступны, но не более того? Чтобы не превратиться в пещерного человека, для которого форма вполне присутствует, но Содержание недоступно? ;)
Это тренировки языкоидов, в которых гармонично сочетается вербальное и невербальное. И в этом месте не нужно усмехаться на мою однобокость - ну переусердствовал, но должен же был кто-то пойти на риск с целью добыть информацию. :)
У меня все время ситуация, когда мне нужно передать какое-то формальное знание, Содержание. Или понять Содержание. И процессинг мне важен лишь как средство, а не как конечная цель. ОпенМета не должна быть вещью в себе. Она не должна терять своей прикладной направленности.
Чтобы обеспечивать прикладную направленность нужно с запасом/с избытком собирать информацию и о том, что
такой направленности сходу не имеет.
Безгласые
но умеющие профессионально собирать информацию нужны
(или только в языке милтон-модели,
нет еще внятной милтон-модели, когда она пропишется, она будет составной частью общей Языковой/РечевойМодели
или только с метамоделированием наперевес)
не наперевес, а СМетамоделированиемДоРезультата (МетанойейМетамоделирования). Вот вновь то же противоречие - у Вас как-то по другому эта Метанойя блестяще функционирует и Вы ДЛЯ СЕБЯ (в примеривании от себя) таки подавили опенметисов на зинтересованность/крайнюю важнсть этой метанойи.
МоделистыСВзоромГорящимРасфокусированным нам не нужны. Нам нужны люди с тоналем, подготовленным не хуже, чем нагваль. Для этого нужно не забывать о гибридизации нагваля и тоналя уже в момент моделирования. И поощрять Настрои, где они гибридизированы.
А это методологически не доказано, в каком порядке получать наилучшие гибридные настрои:
1 СразуГибриды
2 ТональНастрой + НагвальНастрой = ГибридныйНастрой
И не считать, что НастройМоделирования -- это только БеспонятийнаяПоэзия. В понятиях тоже есть и Новизна, и Поэзия -- ОСОБЕННО В ТЕХ ПОНЯТИЯХ, КОТОРЫХ ЕЩЕ НЕТ, НО БЕЗ КОТОРЫХ СИСТЕМА ПОНЯТИЙ НЕПОЛНА.
Да кто же с этим спорит. Но... хм... спорю... но нагляделся, наслушался ситуаций/разговоров, когда начинают с понятий и ими же заканчивают. Ваш тезис можно угадать - это была плохая понятизации, а если бы начали с хорошей, то они бы и опыт "подтянули". Первичная группа нлп стремилась идти от понимания к опыту, и от понятизации к опыту. В ней был понятизатор калибра равного Вашему (старший по возрасту). Но где эта группа?
НастройНаПропущенныеПонятия ничуть не хуже, нежели НастройНаПропущенныеМикромускульныеДвижения.
Полное переключение.
НастройНаНовое должен работать и с понятиями, и не слетать при понятийной работе. И @зрение в этом настроеНаПропущенныеПонятия наверняка тоже задействовано. Вот, Уилбер сразу вслед за формальным уровнем развития ставит зрительно-логический. Затем у него идет видение (виидение ;), а затем -- архетип (НастройНаПонятия? ;) Это я фантазирую, тренируя Буквализм -- сам Уилбер по-другому описывает эти уровни :)))
Ну а я Вас спрошу: как это описание может помочь делать модели, тренировать способность моделировать? Как?
но умеющие профессионально собирать информацию нужны
(или только в языке милтон-модели,
нет еще внятной милтон-модели, когда она пропишется, она будет составной частью общей Языковой/РечевойМодели
или только с метамоделированием наперевес)
не наперевес, а СМетамоделированиемДоРезультата (МетанойейМетамоделирования). Вот вновь то же противоречие - у Вас как-то по другому эта Метанойя блестяще функционирует и Вы ДЛЯ СЕБЯ (в примеривании от себя) таки подавили опенметисов на зинтересованность/крайнюю важнсть этой метанойи.
МоделистыСВзоромГорящимРасфокусированным нам не нужны. Нам нужны люди с тоналем, подготовленным не хуже, чем нагваль. Для этого нужно не забывать о гибридизации нагваля и тоналя уже в момент моделирования. И поощрять Настрои, где они гибридизированы.
А это методологически не доказано, в каком порядке получать наилучшие гибридные настрои:
1 СразуГибриды
2 ТональНастрой + НагвальНастрой = ГибридныйНастрой
И не считать, что НастройМоделирования -- это только БеспонятийнаяПоэзия. В понятиях тоже есть и Новизна, и Поэзия -- ОСОБЕННО В ТЕХ ПОНЯТИЯХ, КОТОРЫХ ЕЩЕ НЕТ, НО БЕЗ КОТОРЫХ СИСТЕМА ПОНЯТИЙ НЕПОЛНА.
Да кто же с этим спорит. Но... хм... спорю... но нагляделся, наслушался ситуаций/разговоров, когда начинают с понятий и ими же заканчивают. Ваш тезис можно угадать - это была плохая понятизации, а если бы начали с хорошей, то они бы и опыт "подтянули". Первичная группа нлп стремилась идти от понимания к опыту, и от понятизации к опыту. В ней был понятизатор калибра равного Вашему (старший по возрасту). Но где эта группа?
НастройНаПропущенныеПонятия ничуть не хуже, нежели НастройНаПропущенныеМикромускульныеДвижения.
Полное переключение.
НастройНаНовое должен работать и с понятиями, и не слетать при понятийной работе. И @зрение в этом настроеНаПропущенныеПонятия наверняка тоже задействовано. Вот, Уилбер сразу вслед за формальным уровнем развития ставит зрительно-логический. Затем у него идет видение (виидение ;), а затем -- архетип (НастройНаПонятия? ;) Это я фантазирую, тренируя Буквализм -- сам Уилбер по-другому описывает эти уровни :)))
Ну а я Вас спрошу: как это описание может помочь делать модели, тренировать способность моделировать? Как?
Добрался до сканера и отсканировал самые первые картинки из любовно сохраненной книги Magic Eye.
Несколько картинок, просто дорогих мне "по старой памяти":
Картины без скрытого изображения, "просто" несколько планов:
Несколько картинок, просто дорогих мне "по старой памяти":
Сверкающие монеты
_________________
С десяток мелких уровней глубины, золотистые монеты на дальнем плане.
Птицы и насекомые
_________________
Семь уровней глубины, пчелы на самом дальнем плане.
Рыбки
_____
больше десятка уровней глубины, темно-бардовые рыбки на заднем плане.
Несколько картинок, просто дорогих мне "по старой памяти":
Роза - самая любимая картинка!
_____________
Сердце
Цветок
________
Цветок с листочком слева-внизу
Натюрморт
_________
Могу собрать вазочку и прочее, а могу какую-то трудноописуемую, пардон, хрень, уходящую в большую глубину.
_________________
С десяток мелких уровней глубины, золотистые монеты на дальнем плане.
Птицы и насекомые
_________________
Семь уровней глубины, пчелы на самом дальнем плане.
Рыбки
_____
больше десятка уровней глубины, темно-бардовые рыбки на заднем плане.
Несколько картинок, просто дорогих мне "по старой памяти":
Роза - самая любимая картинка!
_____________
Сердце
Цветок
________
Цветок с листочком слева-внизу
Натюрморт
_________
Могу собрать вазочку и прочее, а могу какую-то трудноописуемую, пардон, хрень, уходящую в большую глубину.
i tak, segodnia nashel podtverzhdenie togo chto SIRDS sposobstvuyut sinhornizacii mozgovyh polushariy. vazhnost' sinhornizacii ia opisovat' ne budu, tak kak openmeta udelila uzhe etomu dostatochno vnimania.
vziato s http://www.spiralsofevolution.nl/en/hersenen.shtml
--
very powerful means by which you make your left and right brain cooperate immediately is viewing stereograms. It may take a a little practice before you see the three-dimensional (3D, spatial) images. Some circumstances make it impossible to see the 3D image. These are: one blind eye, one very dominant eye, one eye being short-sighted, the other far-sighted.
You will find the stereograms on the front cover of this course book and on page 27.
The most relaxed way of viewing a stereogram is by placing the focus of your eyes behind the page. The dots or small images on the page will merge on your retina and your brain will perceive the 3D image. Some images can best be seen by crossing your eyes, but this is straining for the eye muscles. When you use the 3D picture in the back of this course book, hold it at reading distance with the two dots at the bottom. If your focus is at the right distance behind the page, the two dots seem to be three of them. Move your eyes to the picture and you will see the 3D image. If this does not work, hold the page against your nose, as if you are looking through a window with your nose touching it. Relax your eyes (put them on infinite). Keep your eyes in this relaxed state and move the page slowly away from you, until you see the three dots and the 3D image.
View stereograms 8 to 10 minutes a day. It has more advantages, like taking you into an alpha (relaxed, receptive) or theta state (deep meditation) immediately, (eye) relaxation, increased blood flow and more connections in the visual parts of the brain, better visualisation, increased creativity and stress reduction.
----
vziato s http://www.spiralsofevolution.nl/en/hersenen.shtml
--
very powerful means by which you make your left and right brain cooperate immediately is viewing stereograms. It may take a a little practice before you see the three-dimensional (3D, spatial) images. Some circumstances make it impossible to see the 3D image. These are: one blind eye, one very dominant eye, one eye being short-sighted, the other far-sighted.
You will find the stereograms on the front cover of this course book and on page 27.
The most relaxed way of viewing a stereogram is by placing the focus of your eyes behind the page. The dots or small images on the page will merge on your retina and your brain will perceive the 3D image. Some images can best be seen by crossing your eyes, but this is straining for the eye muscles. When you use the 3D picture in the back of this course book, hold it at reading distance with the two dots at the bottom. If your focus is at the right distance behind the page, the two dots seem to be three of them. Move your eyes to the picture and you will see the 3D image. If this does not work, hold the page against your nose, as if you are looking through a window with your nose touching it. Relax your eyes (put them on infinite). Keep your eyes in this relaxed state and move the page slowly away from you, until you see the three dots and the 3D image.
View stereograms 8 to 10 minutes a day. It has more advantages, like taking you into an alpha (relaxed, receptive) or theta state (deep meditation) immediately, (eye) relaxation, increased blood flow and more connections in the visual parts of the brain, better visualisation, increased creativity and stress reduction.
----
Огромное спасибо. Поместил материал как новый топик опенметы.
Скачал розу- Класс!
Практически сразу при разглядывании появилась глубина и "просветление" (яркость, блеск, как бы зеркальность...)
Потом постепенно эти качества нарастали... Однако, сердце долго не появлялось. Если бы не подсказка, если бы не знал, то пожалуй посмотрев на объемный вид. Просто бы тем бы ограничился. Потом вдруг "просветлилось" до конца. И увидел сердце.
З.Ы. Мне еще вращающаяся статуя очень понравилась
Практически сразу при разглядывании появилась глубина и "просветление" (яркость, блеск, как бы зеркальность...)
Потом постепенно эти качества нарастали... Однако, сердце долго не появлялось. Если бы не подсказка, если бы не знал, то пожалуй посмотрев на объемный вид. Просто бы тем бы ограничился. Потом вдруг "просветлилось" до конца. И увидел сердце.
З.Ы. Мне еще вращающаяся статуя очень понравилась
Удалось таки собрать льва. Настоящего объемного. Хотя там всяких рож хватало, но их объемизировать не получалось
Поздравляю! Я вот мечтаю найти ресурсы и с полной серьезностью и тщательнстью отмоделировать это уникальное явление!
Какие ресурсы ты имешь ввиду? Время?
А как собираешься моделировать?
А как собираешься моделировать?
Какие ресурсы ты имешь ввиду?
_____________________________
1 Люди, в первую очередь. Моделисты.
2 Один программист.
Время?
______
Эээх. Ну снова не по десять часов в день, а по 12 работать - внове что-ли?
А как собираешься моделировать?
_______________________________
Нужно:
1 Обучить группу из нескольких добровольцев базовой метанойе.
2 Сконструировать специальные изображения, позволяющие/облегчающие переход на
--простые фоновые изображения
--на реальный мир
_____________________________
1 Люди, в первую очередь. Моделисты.
2 Один программист.
Время?
______
Эээх. Ну снова не по десять часов в день, а по 12 работать - внове что-ли?
А как собираешься моделировать?
_______________________________
Нужно:
1 Обучить группу из нескольких добровольцев базовой метанойе.
2 Сконструировать специальные изображения, позволяющие/облегчающие переход на
--простые фоновые изображения
--на реальный мир
А тебе обязательно, чтоб они у тебя под боком были, в сенсорной доступности?
Иль удаленно руководить можешь?
Группу то, положим, мы бы тут набрали.
Программист я на букву одну…
в смысле не очень хороший и давно ничего не писал.
Но если чего не очень сложного сбацать, я б и сейчас смог, или кого-нибудь привлечь бы тоже, пожалуй, могу. Есть такие.
> На реальный мир
А крыша? Не отъедет?
(Говорят, галоперидол ныне дефицит ;)
Конечно, можно унилатеральный электросудорожный припадок от ЛАТРа производить... опять же без миорелаксантов это не очень хорошо)
Какие выходы/выводы/выгоды можно ожидать от применения таковой метанойи?
Иль удаленно руководить можешь?
Группу то, положим, мы бы тут набрали.
Программист я на букву одну…
в смысле не очень хороший и давно ничего не писал.
Но если чего не очень сложного сбацать, я б и сейчас смог, или кого-нибудь привлечь бы тоже, пожалуй, могу. Есть такие.
> На реальный мир
А крыша? Не отъедет?
(Говорят, галоперидол ныне дефицит ;)
Конечно, можно унилатеральный электросудорожный припадок от ЛАТРа производить... опять же без миорелаксантов это не очень хорошо)
Какие выходы/выводы/выгоды можно ожидать от применения таковой метанойи?
А тебе обязательно, чтоб они у тебя под боком были, в сенсорной доступности?
Иль удаленно руководить можешь?
Удаленно.
Группу то, положим, мы бы тут набрали.
Угм.
Программист я на букву одну… в смысле не очень хороший и давно ничего не писал.
Но если чего не очень сложного сбацать, я б и сейчас смог, или кого-нибудь привлечь бы тоже, пожалуй, могу. Есть такие.
Так я сам сижу среди программеров - да сильно все заняты - достаток клепают.
> На реальный мир
А крыша? Не отъедет?
(Говорят, галоперидол ныне дефицит ;)
Конечно, можно унилатеральный электросудорожный припадок от ЛАТРа производить... опять же без миорелаксантов это не очень хорошо)
1 Не так страшен черт как его малюют. :)
2 Я в уже целом знаю куда это ведет. :)
3 Давно занимаюсь моделирование СтратегийРеальности:
http://www.livejournal.com/community/openmeta/37584.html?thread=618704#t618704
и есть представления о технике безопастности.
Какие выходы/выводы/выгоды можно ожидать от применения таковой метанойи?
1 Простые модели развития вплоть до просветленности. Демистификация представлений о развитии. Антитеософское знание:
--вот как этим интересуются
http://www.psylib.org.ua/books/alfav.htm
--вот почитай, что экспуатирует теософия
http://www.psylib.org.ua/books/washi01/index.htm
2 Лечебное значение - для терминальных больных - возможность "уйти".
3 ...
Иль удаленно руководить можешь?
Удаленно.
Группу то, положим, мы бы тут набрали.
Угм.
Программист я на букву одну… в смысле не очень хороший и давно ничего не писал.
Но если чего не очень сложного сбацать, я б и сейчас смог, или кого-нибудь привлечь бы тоже, пожалуй, могу. Есть такие.
Так я сам сижу среди программеров - да сильно все заняты - достаток клепают.
> На реальный мир
А крыша? Не отъедет?
(Говорят, галоперидол ныне дефицит ;)
Конечно, можно унилатеральный электросудорожный припадок от ЛАТРа производить... опять же без миорелаксантов это не очень хорошо)
1 Не так страшен черт как его малюют. :)
2 Я в уже целом знаю куда это ведет. :)
3 Давно занимаюсь моделирование СтратегийРеальности:
http://www.livejournal.com/community/openmeta/37584.html?thread=618704#t618704
и есть представления о технике безопастности.
Какие выходы/выводы/выгоды можно ожидать от применения таковой метанойи?
1 Простые модели развития вплоть до просветленности. Демистификация представлений о развитии. Антитеософское знание:
--вот как этим интересуются
http://www.psylib.org.ua/books/alfav.htm
--вот почитай, что экспуатирует теософия
http://www.psylib.org.ua/books/washi01/index.htm
2 Лечебное значение - для терминальных больных - возможность "уйти".
3 ...
ОК. На следующей неделе начнем пожалуй группу набирать. Сезон, правда, летний. Набирётся ли.
> 2 Лечебное значение - для терминальных больных - возможность "уйти".
Эээ таким образом лучше добровольцев не мотивировать. А вот про просветвленность можно рассказать
> 2 Лечебное значение - для терминальных больных - возможность "уйти".
Эээ таким образом лучше добровольцев не мотивировать. А вот про просветвленность можно рассказать
ОК. На следующей неделе начнем пожалуй группу набирать. Сезон, правда, летний. Набирётся ли.
Здесь первое требование - нонстоп. От этого требования и начало надо планировать.
> 2 Лечебное значение - для терминальных больных - возможность "уйти".
Эээ таким образом лучше добровольцев не мотивировать. А вот про просветвленность можно рассказать
Это не информация для мотивации добровольцев. Это глубокое значение применения. Вот мой батька когда от рака мучился и ему уже и морфий не помогал, и всех он гнал от себя - а мне удавалось уводить его в сон отдыхать от боли. А однажды утром, осенью это поздней, я почувствовал - пора ему уходить. Он до последнего не хотел умирать - боялся, а тут, чувствую - хочет. Он охотник заядлый был, тени от веток восходящее солнце гоняло по комнате и по его лицу. Я открыл окно - впустил холод и стал впоминать/описывать осеннюю охоту и... он ушел на охоту в "тот мир", улыбаясь
Здесь первое требование - нонстоп. От этого требования и начало надо планировать.
> 2 Лечебное значение - для терминальных больных - возможность "уйти".
Эээ таким образом лучше добровольцев не мотивировать. А вот про просветвленность можно рассказать
Это не информация для мотивации добровольцев. Это глубокое значение применения. Вот мой батька когда от рака мучился и ему уже и морфий не помогал, и всех он гнал от себя - а мне удавалось уводить его в сон отдыхать от боли. А однажды утром, осенью это поздней, я почувствовал - пора ему уходить. Он до последнего не хотел умирать - боялся, а тут, чувствую - хочет. Он охотник заядлый был, тени от веток восходящее солнце гоняло по комнате и по его лицу. Я открыл окно - впустил холод и стал впоминать/описывать осеннюю охоту и... он ушел на охоту в "тот мир", улыбаясь
Здесь первое требование - нонстоп. От этого требования и начало надо планировать.
ОК. Конечно нонстоп.
Но чтобы нонстоп был, нужна мотивация и положительное подкрепление по ходу дела.
Попробовать можно.
улыбаясь....
Сильно... Очень...
ОК. Конечно нонстоп.
Но чтобы нонстоп был, нужна мотивация и положительное подкрепление по ходу дела.
Попробовать можно.
улыбаясь....
Сильно... Очень...
Здесь первое требование - нонстоп. От этого требования и начало надо планировать.
ОК. Конечно нонстоп.
Но чтобы нонстоп был, нужна мотивация и положительное подкрепление по ходу дела.
Попробовать можно.
Старая песня - нужны те, кого практически не надо мотивировать, кто просто почувствует, что это ему надо.
улыбаясь....
Сильно... Очень...
Ну тогда это получилось не от мастерства, а от холодного безличного отчаяния. Я это не планировал, просто почувствовал и сделал. И он действительно ушел - тело прожило с этой улыбкой еще пол дня, но души/духа в нем не было уже.
ОК. Конечно нонстоп.
Но чтобы нонстоп был, нужна мотивация и положительное подкрепление по ходу дела.
Попробовать можно.
Старая песня - нужны те, кого практически не надо мотивировать, кто просто почувствует, что это ему надо.
улыбаясь....
Сильно... Очень...
Ну тогда это получилось не от мастерства, а от холодного безличного отчаяния. Я это не планировал, просто почувствовал и сделал. И он действительно ушел - тело прожило с этой улыбкой еще пол дня, но души/духа в нем не было уже.
> Старая песня - нужны те, кого практически не надо мотивировать, кто просто почувствует, что это ему надо.
Да надо то может и надо. Только вот донести, что это. Чтобы знал что это именно это...А это уже моя забота.
>Ну тогда это получилось не от мастерства,
Сильно и сделал тогда... и написал сейчас...
Да надо то может и надо. Только вот донести, что это. Чтобы знал что это именно это...А это уже моя забота.
>Ну тогда это получилось не от мастерства,
Сильно и сделал тогда... и написал сейчас...
> Старая песня - нужны те, кого практически не надо мотивировать, кто просто почувствует, что это ему надо.
Да надо то может и надо. Только вот донести, что это. Чтобы знал что это именно это...А это уже моя забота.
О.К.
Да надо то может и надо. Только вот донести, что это. Чтобы знал что это именно это...А это уже моя забота.
О.К.
Если еще не разучились смотреть - огромная коллекция стереограмм:
http://log-in.ru/dtSection/galleries/?cat=11&hamster=1
http://log-in.ru/dtSection/galleries/?cat=11&hamster=1
1 Когда я учился рассматривать картинки (почему-то это совершенно не получалось в начале), как только изображение НАЧИНАЛО возникать, я прикасался к мочке уха. Это привело к тому, что стоило прикоснуться к мочке в НАЧАЛЕ разглядывания новой, еще не раскрывшейся картинке - изображение возникало сразу.
2 Потом я заменил прикосновение к мочке уха на особенное положение языка во рту (нужно какое-нибудь необычное положение) - например, прикоснуться кончиком языка к небу. Язык я выбрал для того чтобы не шевелиться в начальный момент поиска изображения. Я тогда уже экспериментировал с естественными фонами и снова приходилось подолгу медитировать на вид/фон.
Так что ключевой момент - применение якоря ВНАЧАЛЕ появления/раскрытия изображения.
(1) Имеет ли смысл так и делать — сначала какое-то движение/прикосновение пальцами, потом языком? Могу предположить, что это задаёт какую-то метафору интериоризации якоря.
(2) А якорь надо удерживать всё время разглядывания картинки, или только нажать-отпустить кратко как картинка начала проступать?
2 Потом я заменил прикосновение к мочке уха на особенное положение языка во рту (нужно какое-нибудь необычное положение) - например, прикоснуться кончиком языка к небу. Язык я выбрал для того чтобы не шевелиться в начальный момент поиска изображения. Я тогда уже экспериментировал с естественными фонами и снова приходилось подолгу медитировать на вид/фон.
Так что ключевой момент - применение якоря ВНАЧАЛЕ появления/раскрытия изображения.
(1) Имеет ли смысл так и делать — сначала какое-то движение/прикосновение пальцами, потом языком? Могу предположить, что это задаёт какую-то метафору интериоризации якоря.
(2) А якорь надо удерживать всё время разглядывания картинки, или только нажать-отпустить кратко как картинка начала проступать?
Якорь любой. Удерживаеть не менее 50% времени разглядывания.
http://www.estereomagia.com.br/ing/aguia.html
Что за хреновина межу лесом и зайчиком?
http://www.estereomagia.com.br/imagens/aguia.jpg
Что за хреновина межу лесом и зайчиком?
http://www.estereomagia.com.br/imagens/aguia.jpg
Схватывается начальная картинка легко (кусок картинки разделяется на кусок фона и кусок фигуры), были сложности с разглядыванием всей картинки целиком. Раньше я начинал обходить фигуру по контуру, и, таким образом, получал целостную стереокартинку. А в местах, где фон был какой-то ээ "нечёткий" (какой-то "неправильный", "нереальный") — там значит ещё один слой стереокартинки и надо повторить процедуру разделения фона и новой фигуры.
Теперь, нашёл метод проще. Оказывается, достаточно:
— развернуть рисунок на весь экран моника — почему-то очень помогает
— как только схвачена нужная глубина фокуса — отодвинуться от монитора
— и во время отодвигания картинка сама целиком естественным образом проявляется
Например, для этой картинки:
http://www.vision3d.com/sghidden/candy.html
Самое удобное расстояние где-то 100-150см. На экране картинка занимает 18см.
Кстати, этот эффект "разглядеть картинку целиком" можно и без всякого стереоэффекта включать. Кажется, это отдельная вещь. Кажется, центр взгляда становится не отдельной точкой, а расширяется, захватывая всю картинку. По зрительным спецэффектам и ощущениям похоже на центральное З*Л.
Теперь, нашёл метод проще. Оказывается, достаточно:
— развернуть рисунок на весь экран моника — почему-то очень помогает
— как только схвачена нужная глубина фокуса — отодвинуться от монитора
— и во время отодвигания картинка сама целиком естественным образом проявляется
Например, для этой картинки:
http://www.vision3d.com/sghidden/candy.html
Самое удобное расстояние где-то 100-150см. На экране картинка занимает 18см.
Кстати, этот эффект "разглядеть картинку целиком" можно и без всякого стереоэффекта включать. Кажется, это отдельная вещь. Кажется, центр взгляда становится не отдельной точкой, а расширяется, захватывая всю картинку. По зрительным спецэффектам и ощущениям похоже на центральное З*Л.
развернуть рисунок на весь экран моника — почему-то очень помогает
---------------------------------
размер имеет значение
---------------------------------
размер имеет значение
не так уж и сложная
Теперь, когда я знаю необходимую глубину, достаточно просто "глянуть сквозь рябь", и всплывает статуя.
А если еще глубже, то и вторая рядом покрутится
А если еще глубже, то и вторая рядом покрутится
Мне интересны эти "умножения" глубины просмотра.
Прошло 7 лет, видимо многое изменилось
В данном файле могу увидеть 4 статуи. Потом видимо идет ограничение монитора (10 дюймов)
Переключение от 1 до 4 и туда и обратно.
Наклон головы ~35-45гр. в право/лево на 1 статуе
Увеличение статуй уменьшает градусы.
В данном файле могу увидеть 4 статуи. Потом видимо идет ограничение монитора (10 дюймов)
Переключение от 1 до 4 и туда и обратно.
Наклон головы ~35-45гр. в право/лево на 1 статуе
Увеличение статуй уменьшает градусы.
Отличные показатели!
На многих картинках, можно увидеть приличную глубину.
Не знаю как правильно сказать 4-6 порядков.
Что это за эффект?
Когда вкл такое "зрение" и смотрим скажем вниз, то в теле возникает ээээ ощущение как стоишь на краю крыши, а когда идешь и так делаешь, то кажется, что идешь по воздуху даже эээээ летишь. Вот такая чепуха.
Не знаю как правильно сказать 4-6 порядков.
Что это за эффект?
Когда вкл такое "зрение" и смотрим скажем вниз, то в теле возникает ээээ ощущение как стоишь на краю крыши, а когда идешь и так делаешь, то кажется, что идешь по воздуху даже эээээ летишь. Вот такая чепуха.
Я не знаю что это за эффект. Продуцирует его ли "геометрия" синтезированных картинок. Или это в большей мере эффект нейрологии.
Меня в конечном итоге интересуют вовсе не картинки, а наблюдения за окружающей реальностью. Точно таким же "зрением". Есть гипотеза, что так называемое "просветление" на самом деле эффект буквально другой фокусировки в наблюдении за окружающим.
Меня в конечном итоге интересуют вовсе не картинки, а наблюдения за окружающей реальностью. Точно таким же "зрением". Есть гипотеза, что так называемое "просветление" на самом деле эффект буквально другой фокусировки в наблюдении за окружающим.
наблюдения за окружающей реальностью. Точно таким же "зрением"
Есть гипотеза, что так называемое "просветление" на самом деле эффект буквально другой фокусировки в наблюдении за окружающим
Что меняется в окружающем мире при таком наблюдении/фокусировке?
Это какое-то особое наблюдение/фокусировка?
Какова последовательность упражнений для приближения к такому наблюдению/фокусировке?
Может были какие то описания/намеки как тренировать или с чего начинать?
Есть ли тема в Метапрактике?
Есть гипотеза, что так называемое "просветление" на самом деле эффект буквально другой фокусировки в наблюдении за окружающим
Что меняется в окружающем мире при таком наблюдении/фокусировке?
Это какое-то особое наблюдение/фокусировка?
Какова последовательность упражнений для приближения к такому наблюдению/фокусировке?
Может были какие то описания/намеки как тренировать или с чего начинать?
Есть ли тема в Метапрактике?
Оценка одного переживания.
http://metanymous.livejournal.com/2180.html
Переживание Блаженства
http://metanymous.livejournal.com/8264.html
Упражнение - медитация по Кришнамурти.
Последовательность - непрерывная практика.
Данная тема была сигнально перенесена в метапрактик.
http://metanymous.livejournal.com/2180.html
Переживание Блаженства
http://metanymous.livejournal.com/8264.html
Упражнение - медитация по Кришнамурти.
Последовательность - непрерывная практика.
Данная тема была сигнально перенесена в метапрактик.
Спасибо за напоминание о этих ссылках.
Подумал именно о Кришнамурти.
С практикой проблем нет
Подумал именно о Кришнамурти.
С практикой проблем нет
хорошо