Re: ха ха ха ха ха ха ха ха ха! ↑
metanymous в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
11 комментариев
сначала старые сначала новые
Я понял, в чем там дело: ежели всматриваешься, сначала сфокусировав глаза перед носом -- получаешь один вариант картинки, а ежели всматриваешься, "разъезжая глаза" -- совсем другой. Это больше зависит от положения глазных яблок, похоже. Оптические иллюзии играют много бОльшую роль, нежели всякие там ГибридныеНастрои.
Я до сих пор не понимаю, как эти SIRDS и SIS связаны с наблюдательными настроями.
А насчет наблюдательных метанойй: я уже столько у себя трансформаций обнаружил post factum, что не удивлюсь, ежели у меня все эти наблюдательные метанойи вполне реализованы. Я по большей части просто не знаю, что "говорю прозой".
Я до сих пор не понимаю, как эти SIRDS и SIS связаны с наблюдательными настроями.
А насчет наблюдательных метанойй: я уже столько у себя трансформаций обнаружил post factum, что не удивлюсь, ежели у меня все эти наблюдательные метанойи вполне реализованы. Я по большей части просто не знаю, что "говорю прозой".
Это больше зависит от положения глазных яблок, похоже. Оптические иллюзии играют много бОльшую роль, нежели всякие там ГибридныеНастрои.
____________________
Эк как вы кавалерийски отрубили!
1 В данном случае мы имеем дело с особенным отдельным типом "иллюзий" ИнвариантнойСборкойИзображения, предъявленный частный случай/тип стимульного материала - тривиальный.
2 А если то же самое при взгляде на окружающий мир? А вот мы так точно и не определили что такое настрой?
3 Если Чарли смотрит на что-то "внутренним взглядом", - не управляет ли он непроизвольно, этим внутренним разглядыванием, так же как и внешним - сводя/разводя глаза микродивижениями?
4 Не готовитесь ли вы срубить/зарубить не много ни мало, отдельную модель генерации настроев? Демистифицирующую модель?
Я до сих пор не понимаю, как эти SIRDS и SIS связаны с наблюдательными настроями.
_______________________
Значит, если на территории Бахтияровщины Вам только намекивают на возможность получения другого реального/метафорического видения, на калейдоскопы и пр. и пр.- Вы тот час же восторженно провозглашаете ооо! -Бахтияровщина!!!
А когда Вам дают возможность, прямо подводят, - испробовать на себе Модель этих же эффектов - причем более технологичную, практично-понятную, простую - Вы упираетесь.
А в чем разница? А мы знаем в чем - там начали с СкрасивыхСловФормальноСобранныхКакОнтологияТогоЧегоНетНаСамомДеле!
Так Вот вам и иллюстрация к сегодняшнему спору.
А насчет наблюдательных метанойй: я уже столько у себя трансформаций обнаружил post factum, что не удивлюсь, ежели у меня все эти наблюдательные метанойи вполне реализованы.
_________________________
Да я в этом убеждаюсь на каждом шагу! Но Вы не используете это! (ладно мне надо остановится)
Я по большей части просто не знаю, что "говорю прозой".
__________________________
Вы сразу видите/бросаете взгляд острый взгляд как моделист, но потом слишком быстро зажмуриваете глаза и начинаете додалбливать ПрозойПонятий.:))
____________________
Эк как вы кавалерийски отрубили!
1 В данном случае мы имеем дело с особенным отдельным типом "иллюзий" ИнвариантнойСборкойИзображения, предъявленный частный случай/тип стимульного материала - тривиальный.
2 А если то же самое при взгляде на окружающий мир? А вот мы так точно и не определили что такое настрой?
3 Если Чарли смотрит на что-то "внутренним взглядом", - не управляет ли он непроизвольно, этим внутренним разглядыванием, так же как и внешним - сводя/разводя глаза микродивижениями?
4 Не готовитесь ли вы срубить/зарубить не много ни мало, отдельную модель генерации настроев? Демистифицирующую модель?
Я до сих пор не понимаю, как эти SIRDS и SIS связаны с наблюдательными настроями.
_______________________
Значит, если на территории Бахтияровщины Вам только намекивают на возможность получения другого реального/метафорического видения, на калейдоскопы и пр. и пр.- Вы тот час же восторженно провозглашаете ооо! -Бахтияровщина!!!
А когда Вам дают возможность, прямо подводят, - испробовать на себе Модель этих же эффектов - причем более технологичную, практично-понятную, простую - Вы упираетесь.
А в чем разница? А мы знаем в чем - там начали с СкрасивыхСловФормальноСобранныхКакОнтологияТогоЧегоНетНаСамомДеле!
Так Вот вам и иллюстрация к сегодняшнему спору.
А насчет наблюдательных метанойй: я уже столько у себя трансформаций обнаружил post factum, что не удивлюсь, ежели у меня все эти наблюдательные метанойи вполне реализованы.
_________________________
Да я в этом убеждаюсь на каждом шагу! Но Вы не используете это! (ладно мне надо остановится)
Я по большей части просто не знаю, что "говорю прозой".
__________________________
Вы сразу видите/бросаете взгляд острый взгляд как моделист, но потом слишком быстро зажмуриваете глаза и начинаете додалбливать ПрозойПонятий.:))
1 В данном случае мы имеем дело с особенным отдельным типом "иллюзий" ИнвариантнойСборкойИзображения, предъявленный частный случай/тип стимульного материала - тривиальный.
Согласен, идет ИнвариантнаяСборкаИзображения. И как это перенести на другие типы стимульного материала?
2 А если то же самое при взгляде на окружающий мир? А вот мы так точно и не определили что такое настрой?
"То же самое" -- это что? Заранее подготовленные фигуры в контексте видеть? Видеосвязные? Выражение на лице Иван Ивановича, плавно переходящее в положение тела Петра Петровича?
Настрой -- это то же самое, что нэлперское Состояние, только переведенное на русский язык.
3 Если Чарли смотрит на что-то "внутренним взглядом", - не управляет ли он непроизвольно, этим внутренним разглядыванием, так же как и внешним - сводя/разводя глаза микродивижениями?
Конечно, именно так. Микродвижения фокусировки наверняка есть. И чего?
Правильно ли я понимаю, что мы просто эту фокусировку выводим на уровень сознания? Для тренировки произвольной фокусировки глаз? В отсутствие каких-то инвариантов оптического строя, находящихся в специальной точке фокусировки?
4 Не готовитесь ли вы срубить/зарубить не много ни мало, отдельную модель генерации настроев? Демистифицирующую модель?
Понимаю, что любые движения (в том числе и движения глаз) меняют настрои. Никакой отдельной модели не усматриваю. Изменение любой физиологии (дыхание, бег, движения глаз, работа руками) меняют настрои -- это Гриндер вдалбливал как основной постулат НовогоКода. Можно также шевелить губами -- настрои будут меняться не меньше. Положение глаз может в том числе и якорить эти настрои. Тренировка установки глаз в произвольную фокусировочную позицию может быть неплохим якорем. Вы словили ваш НастройНаНовое с этим якорем перекошенного зрения, а у меня никаких таких эффектов не наблюдается -- я ловлю новое в обычном положении глаз.
Правильно такое моделирование делать с тестом. SIRDS-картинки специально рассчитаны на предъявление нового при расфокусировании глаз. Но у меня такое впечатление, что настроев с расфокусировкой глаз могут быть тысячи. В одном настрое -- разглядывание SIRDS, в другом -- поиск нового в видимом контексте, в третьем -- виидение наяву, в четвертом -- отдых и расслабление, в пятом -- отключение слуха, в шестом -- б-ПоверхностнаяДКВ.
Согласен, идет ИнвариантнаяСборкаИзображения. И как это перенести на другие типы стимульного материала?
2 А если то же самое при взгляде на окружающий мир? А вот мы так точно и не определили что такое настрой?
"То же самое" -- это что? Заранее подготовленные фигуры в контексте видеть? Видеосвязные? Выражение на лице Иван Ивановича, плавно переходящее в положение тела Петра Петровича?
Настрой -- это то же самое, что нэлперское Состояние, только переведенное на русский язык.
3 Если Чарли смотрит на что-то "внутренним взглядом", - не управляет ли он непроизвольно, этим внутренним разглядыванием, так же как и внешним - сводя/разводя глаза микродивижениями?
Конечно, именно так. Микродвижения фокусировки наверняка есть. И чего?
Правильно ли я понимаю, что мы просто эту фокусировку выводим на уровень сознания? Для тренировки произвольной фокусировки глаз? В отсутствие каких-то инвариантов оптического строя, находящихся в специальной точке фокусировки?
4 Не готовитесь ли вы срубить/зарубить не много ни мало, отдельную модель генерации настроев? Демистифицирующую модель?
Понимаю, что любые движения (в том числе и движения глаз) меняют настрои. Никакой отдельной модели не усматриваю. Изменение любой физиологии (дыхание, бег, движения глаз, работа руками) меняют настрои -- это Гриндер вдалбливал как основной постулат НовогоКода. Можно также шевелить губами -- настрои будут меняться не меньше. Положение глаз может в том числе и якорить эти настрои. Тренировка установки глаз в произвольную фокусировочную позицию может быть неплохим якорем. Вы словили ваш НастройНаНовое с этим якорем перекошенного зрения, а у меня никаких таких эффектов не наблюдается -- я ловлю новое в обычном положении глаз.
Правильно такое моделирование делать с тестом. SIRDS-картинки специально рассчитаны на предъявление нового при расфокусировании глаз. Но у меня такое впечатление, что настроев с расфокусировкой глаз могут быть тысячи. В одном настрое -- разглядывание SIRDS, в другом -- поиск нового в видимом контексте, в третьем -- виидение наяву, в четвертом -- отдых и расслабление, в пятом -- отключение слуха, в шестом -- б-ПоверхностнаяДКВ.
ailev> Я до сих пор не понимаю, как эти SIRDS и SIS связаны с наблюдательными настроями.
metanymous> Значит, если на территории Бахтияровщины Вам только намекивают на возможность получения другого реального/метафорического видения, на калейдоскопы и пр. и пр.- Вы тот час же восторженно провозглашаете ооо! -Бахтияровщина!!!
Какая-то странная цепочка. Меня не впечатляет возможность произвольного другого реального/метафорического видения на калейдоскопы у Бахтиярова. Меня впечатляет другое: феномен мгновенной фокусировки зрения на выбранные Субстратом объекты в дКВ со скоростью, превышающей эту фокусировку в обычном внимании. Скоростное прохождение черно-красных таблиц. Это впечатляет. Передача управления фокусировкой внимания Субстрату.
А когда Вам дают возможность, прямо подводят, - испробовать на себе Модель этих же эффектов - причем более технологичную, практично-понятную, простую - Вы упираетесь.
Ну вот, я вполне вижу всякие эти SIRDS. Испробовал.
И ЧТО?
А в чем разница? А мы знаем в чем - там начали с СкрасивыхСловФормальноСобранныхКакОнтологияТогоЧегоНетНаСамомДеле!
Меня КрасивыеСлова не привлекают. Художественной литературой не увлекаюсь. Точными и бессмысленными онтологиями (скажем, математическими моделями) брезгую. Меня интересует содержание, у меня на него нюх. Мне пока не предъявлено содержание этого SIRDS-наблюдения. Пока мне только понятно, что это такая глазная йога: бессознательная физиология фокусировки глаз становится более осознанной. Доступ к менее привычной физиологии может дать доступ к новым состояниям. Пока не понимаю, где эти состояния можно использовать. Где использовать состояния дКВ -- понимаю просто по описанию, даже не испытав их. А где использовать состояния, получаемые в SIRDS -- ума не приложу. Ну, возможно, это самое SIRDS можно использовать как предварительный тренинг по расфокусировке зрения перед тем, как перейти к черно-красным таблицам для тренинга дКВ. Еще можно попробовать использовать указанные Бахтияровым приемы входа в дКВ (растяжка внимания на краях таблицы) для ускорения входа в SIRDS, посадить этот эффект на якорь, а затем использовать этот якорь для ускорения входа в дКВ.
Но куда еще я могу засунуть свое искусство рассматривать изощренные многоплановые SIRDS (да еще с перефокусированными или недофокусированными глазами) я не понимаю.
metanymous> Значит, если на территории Бахтияровщины Вам только намекивают на возможность получения другого реального/метафорического видения, на калейдоскопы и пр. и пр.- Вы тот час же восторженно провозглашаете ооо! -Бахтияровщина!!!
Какая-то странная цепочка. Меня не впечатляет возможность произвольного другого реального/метафорического видения на калейдоскопы у Бахтиярова. Меня впечатляет другое: феномен мгновенной фокусировки зрения на выбранные Субстратом объекты в дКВ со скоростью, превышающей эту фокусировку в обычном внимании. Скоростное прохождение черно-красных таблиц. Это впечатляет. Передача управления фокусировкой внимания Субстрату.
А когда Вам дают возможность, прямо подводят, - испробовать на себе Модель этих же эффектов - причем более технологичную, практично-понятную, простую - Вы упираетесь.
Ну вот, я вполне вижу всякие эти SIRDS. Испробовал.
И ЧТО?
А в чем разница? А мы знаем в чем - там начали с СкрасивыхСловФормальноСобранныхКакОнтологияТогоЧегоНетНаСамомДеле!
Меня КрасивыеСлова не привлекают. Художественной литературой не увлекаюсь. Точными и бессмысленными онтологиями (скажем, математическими моделями) брезгую. Меня интересует содержание, у меня на него нюх. Мне пока не предъявлено содержание этого SIRDS-наблюдения. Пока мне только понятно, что это такая глазная йога: бессознательная физиология фокусировки глаз становится более осознанной. Доступ к менее привычной физиологии может дать доступ к новым состояниям. Пока не понимаю, где эти состояния можно использовать. Где использовать состояния дКВ -- понимаю просто по описанию, даже не испытав их. А где использовать состояния, получаемые в SIRDS -- ума не приложу. Ну, возможно, это самое SIRDS можно использовать как предварительный тренинг по расфокусировке зрения перед тем, как перейти к черно-красным таблицам для тренинга дКВ. Еще можно попробовать использовать указанные Бахтияровым приемы входа в дКВ (растяжка внимания на краях таблицы) для ускорения входа в SIRDS, посадить этот эффект на якорь, а затем использовать этот якорь для ускорения входа в дКВ.
Но куда еще я могу засунуть свое искусство рассматривать изощренные многоплановые SIRDS (да еще с перефокусированными или недофокусированными глазами) я не понимаю.
Так Вот вам и иллюстрация к сегодняшнему спору.
Да, именно так -- иллюстрация к сегодняшнему спору. Вполне возможно, что этот ваш якорь для входа в НастройНаНовое (SIRDS-положение глаз) не работает для меня. Более того, я сегодня для эксперимента поигрался с фокусировкой глаз, зрением лягушки и прочими подобными штуками на вечернем семинаре (часа три плотного обсуждения околоэкономических и культурологических тем в компании 7-8 человек). Так вот эксперименты с расфокусировками зрения сильно ослабляют внимание к содержанию, при сосредоточении на видеоряде я не замечал, что как-то в расфокусированном виде мир выглядит интереснее, но полностью терял звукоряд при этом. Да, я понимаю, что эти расфокусировки можно вести на автомате, и не терять при этом понимания речи (заметим, на сложную отвлеченную тему, а не про себя любимого и свои переживания, как это бывает у психотерапевтов. То есть поступить по рецепту Гриндера "обращайте внимание на невербальные компоненты, которые сообщает вам Субстрат и игнорируйте речь клиента" в данной ситуации профессионального семинара или консалтинговой сессии невозможно. Консалтинг и семинары не ведутся в режиме примата процессинга. А более приемлемую расфокусировку я получаю вовсе не SIRDS-способом, а рассредотачивая внимание по аудитории боковым зрением (меня приучили все время следить за группой и ее общим состоянием, и я это делаю уже почти на автомате -- в том числе присоединяясь по позе то к одной, то к другой части группы. Я в таких ситуациях не слишком "заражаюсь состоянием" -- много лет танцев научили меня принимать любые позы независимо от состояния. И, конечно, я не втупую копирую позы -- скорее, сопровождаю ритм непроизвольных движений и т.д. А что учитывать нужно и тех людей, которые на тебя совсем не смотрят -- это-то я знаю! Поэтому пытаюсь иметь максимум широкого внимания, когда работаю с аудиторией. И еще, конечно, важна акустическая атмосфера -- на слух я хорошо ловлю общий акустический фон (в терминах "есть внимание аудитории -- нет внимания аудитории"). Для этого тоже нужно слушать "весь фон", а не отдельные голоса, шепоточки или скрипы кресел -- всегда на фоне какого-то очередного оратора.
И чем мне поможет при этом SIRDS-настрой?
Или его нужно применять для других ситуаций? Каких именно?
Или это промежуточный этап для чего-то другого? Тогда для чего именно?
Чем он лучше простого ЗренияЛягушки, или той же дКВ?
В чем его демистифицирующая функция? И в чем мистифицированность сравниваемых с ним других настроев?
Да, именно так -- иллюстрация к сегодняшнему спору. Вполне возможно, что этот ваш якорь для входа в НастройНаНовое (SIRDS-положение глаз) не работает для меня. Более того, я сегодня для эксперимента поигрался с фокусировкой глаз, зрением лягушки и прочими подобными штуками на вечернем семинаре (часа три плотного обсуждения околоэкономических и культурологических тем в компании 7-8 человек). Так вот эксперименты с расфокусировками зрения сильно ослабляют внимание к содержанию, при сосредоточении на видеоряде я не замечал, что как-то в расфокусированном виде мир выглядит интереснее, но полностью терял звукоряд при этом. Да, я понимаю, что эти расфокусировки можно вести на автомате, и не терять при этом понимания речи (заметим, на сложную отвлеченную тему, а не про себя любимого и свои переживания, как это бывает у психотерапевтов. То есть поступить по рецепту Гриндера "обращайте внимание на невербальные компоненты, которые сообщает вам Субстрат и игнорируйте речь клиента" в данной ситуации профессионального семинара или консалтинговой сессии невозможно. Консалтинг и семинары не ведутся в режиме примата процессинга. А более приемлемую расфокусировку я получаю вовсе не SIRDS-способом, а рассредотачивая внимание по аудитории боковым зрением (меня приучили все время следить за группой и ее общим состоянием, и я это делаю уже почти на автомате -- в том числе присоединяясь по позе то к одной, то к другой части группы. Я в таких ситуациях не слишком "заражаюсь состоянием" -- много лет танцев научили меня принимать любые позы независимо от состояния. И, конечно, я не втупую копирую позы -- скорее, сопровождаю ритм непроизвольных движений и т.д. А что учитывать нужно и тех людей, которые на тебя совсем не смотрят -- это-то я знаю! Поэтому пытаюсь иметь максимум широкого внимания, когда работаю с аудиторией. И еще, конечно, важна акустическая атмосфера -- на слух я хорошо ловлю общий акустический фон (в терминах "есть внимание аудитории -- нет внимания аудитории"). Для этого тоже нужно слушать "весь фон", а не отдельные голоса, шепоточки или скрипы кресел -- всегда на фоне какого-то очередного оратора.
И чем мне поможет при этом SIRDS-настрой?
Или его нужно применять для других ситуаций? Каких именно?
Или это промежуточный этап для чего-то другого? Тогда для чего именно?
Чем он лучше простого ЗренияЛягушки, или той же дКВ?
В чем его демистифицирующая функция? И в чем мистифицированность сравниваемых с ним других настроев?
ailev> А насчет наблюдательных метанойй: я уже столько у себя трансформаций обнаружил post factum, что не удивлюсь, ежели у меня все эти наблюдательные метанойи вполне реализованы.
metanimous> Да я в этом убеждаюсь на каждом шагу! Но Вы не используете это! (ладно мне надо остановится)
Очень даже использую -- иначе откуда они бы натренировались? Только я прошел к этим настроям через другую физиологию, нежели обычно вам встречалась. Или эти настрои другие, нежели которые вы имеете ввиду. Эх, вот бы устроить сравнение настроев, и соревнование в их эффективности. Скажем, мой наблюдательный настрой (в котором я, например, семинары веду), дКВ, SIRDS-почти-равно-НастройНаНовое, настроиПослеРазныхИгрНовогоКода... А то как с аудиоаппаратурой: у Бахтиярова реклама дКВ, в текущем топике -- SIRDS, у Уилбера намек на повышенное осознание в других режимах, а как включаешь для себя -- у всех разная эффективность. А прямых сравнений никто не делает -- прямо как в аудиожурналах...
ailev> Я по большей части просто не знаю, что "говорю прозой".
metanymous> Вы сразу видите/бросаете взгляд острый взгляд как моделист, но потом слишком быстро зажмуриваете глаза и начинаете додалбливать ПрозойПонятий.:))
А зачем этот острый безгласый взгляд моделиста задерживать? Взгляд, в котором "мысль изреченная есть ложь"? Взгляд, который по определению прерывает всю коммуникацию? Как только он есть, ритуал по его поддержанию нужно отбросить, не гипертрофировать эту функцию. Я вот прочел про языковый доступ, так сразу "отмоделировал" его у Гриндера на семинаре -- а большинство участников семинара на этот факт и внимания не обратили (я поспрашивал ;). Я, конечно, понимаю, что нужно себя тренировать, чтобы замечать такие вещи самостоятельно, а не "по подсказке". Но только не за счет подавления понятийной работы внутри себя! Работа с ПрозойПонятий -- это самое ценное, что приобрел человек эволюционно. По идее, это и нужно развивать, гармонизируя связи этой функции с собственным животным началом. Понятно, как дрессировать Субстрат -- через физиологию, например. А как дрессировать понятийную работу у Субстрата? Как делать так, чтобы Субстрат не застревал в реликтовых настроях, необходимых для человечьей коммуникации "по форме"? Чтобы реликтовые настрои были доступны, но не более того? Чтобы не превратиться в пещерного человека, для которого форма вполне присутствует, но Содержание недоступно? ;)
У меня все время ситуация, когда мне нужно передать какое-то формальное знание, Содержание. Или понять Содержание. И процессинг мне важен лишь как средство, а не как конечная цель. ОпенМета не должна быть вещью в себе. Она не должна терять своей прикладной направленности. Безгласые (или только в языке милтон-модели, или только с метамоделированием наперевес) МоделистыСВзоромГорящимРасфокусированным нам не нужны. Нам нужны люди с тоналем, подготовленным не хуже, чем нагваль. Для этого нужно не забывать о гибридизации нагваля и тоналя уже в момент моделирования. И поощрять Настрои, где они гибридизированы. И не считать, что НастройМоделирования -- это только БеспонятийнаяПоэзия. В понятиях тоже есть и Новизна, и Поэзия -- ОСОБЕННО В ТЕХ ПОНЯТИЯХ, КОТОРЫХ ЕЩЕ НЕТ, НО БЕЗ КОТОРЫХ СИСТЕМА ПОНЯТИЙ НЕПОЛНА. НастройНаПропущенныеПонятия ничуть не хуже, нежели НастройНаПропущенныеМикромускульныеДвижения. НастройНаНовое должен работать и с понятиями, и не слетать при понятийной работе. И @зрение в этом настроеНаПропущенныеПонятия наверняка тоже задействовано. Вот, Уилбер сразу вслед за формальным уровнем развития ставит зрительно-логический. Затем у него идет видение (виидение ;), а затем -- архетип (НастройНаПонятия? ;) Это я фантазирую, тренируя Буквализм -- сам Уилбер по-другому описывает эти уровни :)))
metanimous> Да я в этом убеждаюсь на каждом шагу! Но Вы не используете это! (ладно мне надо остановится)
Очень даже использую -- иначе откуда они бы натренировались? Только я прошел к этим настроям через другую физиологию, нежели обычно вам встречалась. Или эти настрои другие, нежели которые вы имеете ввиду. Эх, вот бы устроить сравнение настроев, и соревнование в их эффективности. Скажем, мой наблюдательный настрой (в котором я, например, семинары веду), дКВ, SIRDS-почти-равно-НастройНаНовое, настроиПослеРазныхИгрНовогоКода... А то как с аудиоаппаратурой: у Бахтиярова реклама дКВ, в текущем топике -- SIRDS, у Уилбера намек на повышенное осознание в других режимах, а как включаешь для себя -- у всех разная эффективность. А прямых сравнений никто не делает -- прямо как в аудиожурналах...
ailev> Я по большей части просто не знаю, что "говорю прозой".
metanymous> Вы сразу видите/бросаете взгляд острый взгляд как моделист, но потом слишком быстро зажмуриваете глаза и начинаете додалбливать ПрозойПонятий.:))
А зачем этот острый безгласый взгляд моделиста задерживать? Взгляд, в котором "мысль изреченная есть ложь"? Взгляд, который по определению прерывает всю коммуникацию? Как только он есть, ритуал по его поддержанию нужно отбросить, не гипертрофировать эту функцию. Я вот прочел про языковый доступ, так сразу "отмоделировал" его у Гриндера на семинаре -- а большинство участников семинара на этот факт и внимания не обратили (я поспрашивал ;). Я, конечно, понимаю, что нужно себя тренировать, чтобы замечать такие вещи самостоятельно, а не "по подсказке". Но только не за счет подавления понятийной работы внутри себя! Работа с ПрозойПонятий -- это самое ценное, что приобрел человек эволюционно. По идее, это и нужно развивать, гармонизируя связи этой функции с собственным животным началом. Понятно, как дрессировать Субстрат -- через физиологию, например. А как дрессировать понятийную работу у Субстрата? Как делать так, чтобы Субстрат не застревал в реликтовых настроях, необходимых для человечьей коммуникации "по форме"? Чтобы реликтовые настрои были доступны, но не более того? Чтобы не превратиться в пещерного человека, для которого форма вполне присутствует, но Содержание недоступно? ;)
У меня все время ситуация, когда мне нужно передать какое-то формальное знание, Содержание. Или понять Содержание. И процессинг мне важен лишь как средство, а не как конечная цель. ОпенМета не должна быть вещью в себе. Она не должна терять своей прикладной направленности. Безгласые (или только в языке милтон-модели, или только с метамоделированием наперевес) МоделистыСВзоромГорящимРасфокусированным нам не нужны. Нам нужны люди с тоналем, подготовленным не хуже, чем нагваль. Для этого нужно не забывать о гибридизации нагваля и тоналя уже в момент моделирования. И поощрять Настрои, где они гибридизированы. И не считать, что НастройМоделирования -- это только БеспонятийнаяПоэзия. В понятиях тоже есть и Новизна, и Поэзия -- ОСОБЕННО В ТЕХ ПОНЯТИЯХ, КОТОРЫХ ЕЩЕ НЕТ, НО БЕЗ КОТОРЫХ СИСТЕМА ПОНЯТИЙ НЕПОЛНА. НастройНаПропущенныеПонятия ничуть не хуже, нежели НастройНаПропущенныеМикромускульныеДвижения. НастройНаНовое должен работать и с понятиями, и не слетать при понятийной работе. И @зрение в этом настроеНаПропущенныеПонятия наверняка тоже задействовано. Вот, Уилбер сразу вслед за формальным уровнем развития ставит зрительно-логический. Затем у него идет видение (виидение ;), а затем -- архетип (НастройНаПонятия? ;) Это я фантазирую, тренируя Буквализм -- сам Уилбер по-другому описывает эти уровни :)))
Согласен, идет ИнвариантнаяСборкаИзображения. И как это перенести на другие типы стимульного материала?
С этим еще надобно поработать.
2 А если то же самое при взгляде на окружающий мир? А вот мы так точно и не определили что такое настрой?
"То же самое" -- это что? Заранее подготовленные фигуры в контексте видеть? Видеосвязные? Выражение на лице Иван Ивановича, плавно переходящее в положение тела Петра Петровича?
А почему именно такой масштаб выбранных для пересборки офсеток/фактуры?
Настрой -- это то же самое, что нэлперское Состояние, только переведенное на русский язык.
Нелперское Состояние определяют через VAKOAd, наиболее характерное для данного состояния.
3 Если Чарли смотрит на что-то "внутренним взглядом", - не управляет ли он непроизвольно, этим внутренним разглядыванием, так же как и внешним - сводя/разводя глаза микродивижениями?
Конечно, именно так. Микродвижения фокусировки наверняка есть. И чего?
Тогда это новый/конкретный способ генерировать визуализацию ~вглубь/наповерхность существующей. Это то, что мы выражаем словами/идиомой "подразумевать".
Правильно ли я понимаю, что мы просто эту фокусировку выводим на уровень сознания? Для тренировки произвольной фокусировки глаз? В отсутствие каких-то инвариантов оптического строя, находящихся в специальной точке фокусировки?
Да, совершенно верно.
Понимаю, что любые движения (в том числе и движения глаз) меняют настрои. Никакой отдельной модели не усматриваю.
Несправедливое обощение. Пошевелить пальцами - микрскопически изменяет настрой, если это только не какое-либо "знаковое шевеление". ~ПошевелитьОсямиГлаз вызывает значимае изменение настроя, особенно когда шевеление глаз вызывает:
1 Переход от ВидимогоМира к ВидимомуПолю.
2 Из ВидимогоПоля собирается иное содержание.
Изменение любой физиологии (дыхание, бег, движения глаз, работа руками) меняют настрои -- это Гриндер вдалбливал как основной постулат НовогоКода.
Совершенно справедливо вдалбливал.
Можно также шевелить губами -- настрои будут меняться не меньше. Положение глаз может в том числе и якорить эти настрои. Тренировка установки глаз в произвольную фокусировочную позицию может быть неплохим якорем. Вы словили ваш НастройНаНовое с этим якорем перекошенного зрения, а у меня никаких таких эффектов не наблюдается -- я ловлю новое в обычном положении глаз.
Наш отдельно взятый опыт не обладает доказующей силой.
Правильно такое моделирование делать с тестом. SIRDS-картинки специально рассчитаны на предъявление нового при расфокусировании глаз. Но у меня такое впечатление, что настроев с расфокусировкой глаз могут быть тысячи.
Вот среди них и надо найти полезные.
В одном настрое -- разглядывание SIRDS, в другом -- поиск нового в видимом контексте, в третьем -- виидение наяву, в четвертом -- отдых и расслабление, в пятом -- отключение слуха, в шестом -- б-ПоверхностнаяДКВ.
Все точно.
С этим еще надобно поработать.
2 А если то же самое при взгляде на окружающий мир? А вот мы так точно и не определили что такое настрой?
"То же самое" -- это что? Заранее подготовленные фигуры в контексте видеть? Видеосвязные? Выражение на лице Иван Ивановича, плавно переходящее в положение тела Петра Петровича?
А почему именно такой масштаб выбранных для пересборки офсеток/фактуры?
Настрой -- это то же самое, что нэлперское Состояние, только переведенное на русский язык.
Нелперское Состояние определяют через VAKOAd, наиболее характерное для данного состояния.
3 Если Чарли смотрит на что-то "внутренним взглядом", - не управляет ли он непроизвольно, этим внутренним разглядыванием, так же как и внешним - сводя/разводя глаза микродивижениями?
Конечно, именно так. Микродвижения фокусировки наверняка есть. И чего?
Тогда это новый/конкретный способ генерировать визуализацию ~вглубь/наповерхность существующей. Это то, что мы выражаем словами/идиомой "подразумевать".
Правильно ли я понимаю, что мы просто эту фокусировку выводим на уровень сознания? Для тренировки произвольной фокусировки глаз? В отсутствие каких-то инвариантов оптического строя, находящихся в специальной точке фокусировки?
Да, совершенно верно.
Понимаю, что любые движения (в том числе и движения глаз) меняют настрои. Никакой отдельной модели не усматриваю.
Несправедливое обощение. Пошевелить пальцами - микрскопически изменяет настрой, если это только не какое-либо "знаковое шевеление". ~ПошевелитьОсямиГлаз вызывает значимае изменение настроя, особенно когда шевеление глаз вызывает:
1 Переход от ВидимогоМира к ВидимомуПолю.
2 Из ВидимогоПоля собирается иное содержание.
Изменение любой физиологии (дыхание, бег, движения глаз, работа руками) меняют настрои -- это Гриндер вдалбливал как основной постулат НовогоКода.
Совершенно справедливо вдалбливал.
Можно также шевелить губами -- настрои будут меняться не меньше. Положение глаз может в том числе и якорить эти настрои. Тренировка установки глаз в произвольную фокусировочную позицию может быть неплохим якорем. Вы словили ваш НастройНаНовое с этим якорем перекошенного зрения, а у меня никаких таких эффектов не наблюдается -- я ловлю новое в обычном положении глаз.
Наш отдельно взятый опыт не обладает доказующей силой.
Правильно такое моделирование делать с тестом. SIRDS-картинки специально рассчитаны на предъявление нового при расфокусировании глаз. Но у меня такое впечатление, что настроев с расфокусировкой глаз могут быть тысячи.
Вот среди них и надо найти полезные.
В одном настрое -- разглядывание SIRDS, в другом -- поиск нового в видимом контексте, в третьем -- виидение наяву, в четвертом -- отдых и расслабление, в пятом -- отключение слуха, в шестом -- б-ПоверхностнаяДКВ.
Все точно.
Меня впечатляет другое: феномен мгновенной фокусировки зрения на выбранные Субстратом объекты в дКВ со скоростью, превышающей эту фокусировку в обычном внимании. Скоростное прохождение черно-красных таблиц. Это впечатляет. Передача управления фокусировкой внимания Субстрату.
Вам наравятся черно-белые таблицы в качестве стимульного материала, мне по душе - SIRDS.
А когда Вам дают возможность, прямо подводят, - испробовать на себе Модель этих же эффектов - причем более технологичную, практично-понятную, простую - Вы упираетесь.
Ну вот, я вполне вижу всякие эти SIRDS. Испробовал.
И ЧТО?
Ну так я так же могу сказать - посмотрел на таблицы и что?
Меня КрасивыеСлова не привлекают. Художественной литературой не увлекаюсь. Точными и бессмысленными онтологиями (скажем, математическими моделями) брезгую. Меня интересует содержание, у меня на него нюх.
Мне пока не предъявлено содержание этого SIRDS-наблюдения. Пока мне только понятно, что это такая глазная йога: бессознательная физиология фокусировки глаз становится более осознанной. Доступ к менее привычной физиологии может дать доступ к новым состояниям. Пока не понимаю, где эти состояния можно использовать.
1 Глазная йога для любителей натурального просветления.
2 УмственноеГлубокомыслиеВВизуализации - берется МысленныйСодержательныйОбраз - глазами прямо из него вытаскиваются другие/глубинные уровни смыслов/образов.
Где использовать состояния дКВ -- понимаю просто по описанию, даже не испытав их. А где использовать состояния, получаемые в SIRDS -- ума не приложу.
дКВ строные описания реального опыта перемешанного как винегрет. Там все перемешали внимания, восприятия, видимое поле, зрение лягушки, визуализации и т.д. и т.п.
Ну, возможно, это самое можно использовать как предварительный тренинг по расфокусировке зрения перед тем, как перейти к черно-красным таблицам для тренинга дКВ. Еще можно попробовать использовать указанные Бахтияровым приемы входа в дКВ (растяжка внимания на краях таблицы) для ускорения входа в SIRDS, посадить этот эффект на якорь, а затем использовать этот якорь для ускорения входа в дКВ.
Как кому нравится.
Но куда еще я могу засунуть свое искусство рассматривать изощренные многоплановые SIRDS (да еще с перефокусированными или недофокусированными глазами) я не понимаю.
А Гриндер учит стойко выносить НастроиНепонимания. :)
Вам наравятся черно-белые таблицы в качестве стимульного материала, мне по душе - SIRDS.
А когда Вам дают возможность, прямо подводят, - испробовать на себе Модель этих же эффектов - причем более технологичную, практично-понятную, простую - Вы упираетесь.
Ну вот, я вполне вижу всякие эти SIRDS. Испробовал.
И ЧТО?
Ну так я так же могу сказать - посмотрел на таблицы и что?
Меня КрасивыеСлова не привлекают. Художественной литературой не увлекаюсь. Точными и бессмысленными онтологиями (скажем, математическими моделями) брезгую. Меня интересует содержание, у меня на него нюх.
Мне пока не предъявлено содержание этого SIRDS-наблюдения. Пока мне только понятно, что это такая глазная йога: бессознательная физиология фокусировки глаз становится более осознанной. Доступ к менее привычной физиологии может дать доступ к новым состояниям. Пока не понимаю, где эти состояния можно использовать.
1 Глазная йога для любителей натурального просветления.
2 УмственноеГлубокомыслиеВВизуализации - берется МысленныйСодержательныйОбраз - глазами прямо из него вытаскиваются другие/глубинные уровни смыслов/образов.
Где использовать состояния дКВ -- понимаю просто по описанию, даже не испытав их. А где использовать состояния, получаемые в SIRDS -- ума не приложу.
дКВ строные описания реального опыта перемешанного как винегрет. Там все перемешали внимания, восприятия, видимое поле, зрение лягушки, визуализации и т.д. и т.п.
Ну, возможно, это самое можно использовать как предварительный тренинг по расфокусировке зрения перед тем, как перейти к черно-красным таблицам для тренинга дКВ. Еще можно попробовать использовать указанные Бахтияровым приемы входа в дКВ (растяжка внимания на краях таблицы) для ускорения входа в SIRDS, посадить этот эффект на якорь, а затем использовать этот якорь для ускорения входа в дКВ.
Как кому нравится.
Но куда еще я могу засунуть свое искусство рассматривать изощренные многоплановые SIRDS (да еще с перефокусированными или недофокусированными глазами) я не понимаю.
А Гриндер учит стойко выносить НастроиНепонимания. :)
А более приемлемую расфокусировку я получаю вовсе не SIRDS-способом, а рассредотачивая внимание по аудитории боковым зрением (меня приучили все время следить за группой и ее общим состоянием, и я это делаю уже почти на автомате -- в том числе присоединяясь по позе то к одной, то к другой части группы. Я в таких ситуациях не слишком "заражаюсь состоянием" -- много лет танцев научили меня принимать любые позы независимо от состояния. И, конечно, я не втупую копирую позы -- скорее, сопровождаю ритм непроизвольных движений и т.д.
А для этого ЗрениеЛягушки более подходит как раз. Его и надо настраивать.
А что учитывать нужно и тех людей, которые на тебя совсем не смотрят -- это-то я знаю! Поэтому пытаюсь иметь максимум широкого внимания, когда работаю с аудиторией. И еще, конечно, важна акустическая атмосфера -- на слух я хорошо ловлю общий акустический фон (в терминах "есть внимание аудитории -- нет внимания аудитории"). Для этого тоже нужно слушать "весь фон", а не отдельные голоса, шепоточки или скрипы кресел -- всегда на фоне какого-то очередного оратора.
А вот это уже Звуковое~SIRDS!
И чем мне поможет при этом SIRDS-настрой?
Для работы с группой нужно ЗрениеЛягушки + Звуковое~SIRDS!
Или его нужно применять для других ситуаций? Каких именно?
Для ОбразногоГлубокомыслия нежен SIRDS. Например, заскочил вчера на работу Метафил - пятнадцать минут, говорит, пока курим вопрос есть. А я вообще никакой, - тело полностью спит, ум - полубодрствует.
Метафил:
-- Надо решить такую задачу. Мы уже знаем, что интеральная система может генеровать особенную энергию/силу на мышцы. Но она это делает, если паттерны движения скелета подобны паттернам движения червя у которого скелета нет и движется он расширяясь/сужаясь/-удлинняясь/укорачиваясь, чего скелет не может делать. Как перейти от одного к другому? Какая механическая модель?
Я сижу с закрытыми глазами, перед глазами картинка скелета и червяка:
--делаю SIRDS с этой картинкой (не думаю, а делаю SIRDS!), перед глазами появляется змея, которая перед броском собралась извилинами
Метафил:
--Ура - побежал писать уравнения!
Или это промежуточный этап для чего-то другого? Тогда для чего именно?
И, одновременно, это промежуточный этап. Эта модель какой-то ~другой визуализации (но может быть это просто модель визуализации?)
Чем он лучше простого ЗренияЛягушки, или той же дКВ?
Это другой процесс.
А для этого ЗрениеЛягушки более подходит как раз. Его и надо настраивать.
А что учитывать нужно и тех людей, которые на тебя совсем не смотрят -- это-то я знаю! Поэтому пытаюсь иметь максимум широкого внимания, когда работаю с аудиторией. И еще, конечно, важна акустическая атмосфера -- на слух я хорошо ловлю общий акустический фон (в терминах "есть внимание аудитории -- нет внимания аудитории"). Для этого тоже нужно слушать "весь фон", а не отдельные голоса, шепоточки или скрипы кресел -- всегда на фоне какого-то очередного оратора.
А вот это уже Звуковое~SIRDS!
И чем мне поможет при этом SIRDS-настрой?
Для работы с группой нужно ЗрениеЛягушки + Звуковое~SIRDS!
Или его нужно применять для других ситуаций? Каких именно?
Для ОбразногоГлубокомыслия нежен SIRDS. Например, заскочил вчера на работу Метафил - пятнадцать минут, говорит, пока курим вопрос есть. А я вообще никакой, - тело полностью спит, ум - полубодрствует.
Метафил:
-- Надо решить такую задачу. Мы уже знаем, что интеральная система может генеровать особенную энергию/силу на мышцы. Но она это делает, если паттерны движения скелета подобны паттернам движения червя у которого скелета нет и движется он расширяясь/сужаясь/-удлинняясь/укорачиваясь, чего скелет не может делать. Как перейти от одного к другому? Какая механическая модель?
Я сижу с закрытыми глазами, перед глазами картинка скелета и червяка:
--делаю SIRDS с этой картинкой (не думаю, а делаю SIRDS!), перед глазами появляется змея, которая перед броском собралась извилинами
Метафил:
--Ура - побежал писать уравнения!
Или это промежуточный этап для чего-то другого? Тогда для чего именно?
И, одновременно, это промежуточный этап. Эта модель какой-то ~другой визуализации (но может быть это просто модель визуализации?)
Чем он лучше простого ЗренияЛягушки, или той же дКВ?
Это другой процесс.
Очень даже использую -- иначе откуда они бы натренировались? Только я прошел к этим настроям через другую физиологию, нежели обычно вам встречалась. Или эти настрои другие, нежели которые вы имеете ввиду. Эх, вот бы устроить сравнение настроев, и соревнование в их эффективности. Скажем, мой наблюдательный настрой (в котором я, например, семинары веду), дКВ, SIRDS-почти-равно-НастройНаНовое, настроиПослеРазныхИгрНовогоКода... А то как с аудиоаппаратурой: у Бахтиярова реклама дКВ, в текущем топике -- SIRDS, у Уилбера намек на повышенное осознание в других режимах, а как включаешь для себя -- у всех разная эффективность. А прямых сравнений никто не делает -- прямо как в аудиожурналах...
Чтобы сделать прямые сравнения необходимо описывать все разны модели через УнитарныеПроцессы. Тогда будет возможность объективно сравнить.
А зачем этот острый безгласый взгляд моделиста задерживать? Взгляд, в котором "мысль изреченная есть ложь"? Взгляд, который по определению прерывает всю коммуникацию? Как только он есть, ритуал по его поддержанию нужно отбросить, не гипертрофировать эту функцию.
Я вот прочел про языковый доступ, так сразу "отмоделировал" его у Гриндера на семинаре -- а большинство участников семинара на этот факт и внимания не обратили (я поспрашивал ;).
Ну языковый доступ бесполезен при простом наблюдении - увидели, убедились что он есть и все?
1 В прямом наблюдении имеет большую результативность сопровождение ЯзыковогоДоступа какими-нибудь (но есть разница для чего-какими) полуавтоматическими микродвижениями - я типично делаю микро-кивания головой:
а) если языковый доступ Гриндера маркирует ОсознанныеМысли, то через некоторое время напрямую осознается (возникает в сознании) Предпочтение (даже если оно не называлось прямо), которое порождает это направление мыслей
б) в случае неосознаваемого маркера - возникает ситуация прямого чтения скрытых мыслей/желаний/намерений
Я, конечно, понимаю, что нужно себя тренировать, чтобы замечать такие вещи самостоятельно, а не "по подсказке". Но только не за счет подавления понятийной работы внутри себя!
Нууу...
Работа с ПрозойПонятий -- это самое ценное, что приобрел человек эволюционно. По идее, это и нужно развивать, гармонизируя связи этой функции с собственным животным началом. Понятно, как дрессировать Субстрат -- через физиологию, например. А как дрессировать понятийную работу у Субстрата? Как делать так, чтобы Субстрат не застревал в реликтовых настроях, необходимых для человечьей коммуникации "по форме"? Чтобы реликтовые настрои были доступны, но не более того? Чтобы не превратиться в пещерного человека, для которого форма вполне присутствует, но Содержание недоступно? ;)
Это тренировки языкоидов, в которых гармонично сочетается вербальное и невербальное. И в этом месте не нужно усмехаться на мою однобокость - ну переусердствовал, но должен же был кто-то пойти на риск с целью добыть информацию. :)
У меня все время ситуация, когда мне нужно передать какое-то формальное знание, Содержание. Или понять Содержание. И процессинг мне важен лишь как средство, а не как конечная цель. ОпенМета не должна быть вещью в себе. Она не должна терять своей прикладной направленности.
Чтобы обеспечивать прикладную направленность нужно с запасом/с избытком собирать информацию и о том, что
такой направленности сходу не имеет.
Чтобы сделать прямые сравнения необходимо описывать все разны модели через УнитарныеПроцессы. Тогда будет возможность объективно сравнить.
А зачем этот острый безгласый взгляд моделиста задерживать? Взгляд, в котором "мысль изреченная есть ложь"? Взгляд, который по определению прерывает всю коммуникацию? Как только он есть, ритуал по его поддержанию нужно отбросить, не гипертрофировать эту функцию.
Я вот прочел про языковый доступ, так сразу "отмоделировал" его у Гриндера на семинаре -- а большинство участников семинара на этот факт и внимания не обратили (я поспрашивал ;).
Ну языковый доступ бесполезен при простом наблюдении - увидели, убедились что он есть и все?
1 В прямом наблюдении имеет большую результативность сопровождение ЯзыковогоДоступа какими-нибудь (но есть разница для чего-какими) полуавтоматическими микродвижениями - я типично делаю микро-кивания головой:
а) если языковый доступ Гриндера маркирует ОсознанныеМысли, то через некоторое время напрямую осознается (возникает в сознании) Предпочтение (даже если оно не называлось прямо), которое порождает это направление мыслей
б) в случае неосознаваемого маркера - возникает ситуация прямого чтения скрытых мыслей/желаний/намерений
Я, конечно, понимаю, что нужно себя тренировать, чтобы замечать такие вещи самостоятельно, а не "по подсказке". Но только не за счет подавления понятийной работы внутри себя!
Нууу...
Работа с ПрозойПонятий -- это самое ценное, что приобрел человек эволюционно. По идее, это и нужно развивать, гармонизируя связи этой функции с собственным животным началом. Понятно, как дрессировать Субстрат -- через физиологию, например. А как дрессировать понятийную работу у Субстрата? Как делать так, чтобы Субстрат не застревал в реликтовых настроях, необходимых для человечьей коммуникации "по форме"? Чтобы реликтовые настрои были доступны, но не более того? Чтобы не превратиться в пещерного человека, для которого форма вполне присутствует, но Содержание недоступно? ;)
Это тренировки языкоидов, в которых гармонично сочетается вербальное и невербальное. И в этом месте не нужно усмехаться на мою однобокость - ну переусердствовал, но должен же был кто-то пойти на риск с целью добыть информацию. :)
У меня все время ситуация, когда мне нужно передать какое-то формальное знание, Содержание. Или понять Содержание. И процессинг мне важен лишь как средство, а не как конечная цель. ОпенМета не должна быть вещью в себе. Она не должна терять своей прикладной направленности.
Чтобы обеспечивать прикладную направленность нужно с запасом/с избытком собирать информацию и о том, что
такой направленности сходу не имеет.
Безгласые
но умеющие профессионально собирать информацию нужны
(или только в языке милтон-модели,
нет еще внятной милтон-модели, когда она пропишется, она будет составной частью общей Языковой/РечевойМодели
или только с метамоделированием наперевес)
не наперевес, а СМетамоделированиемДоРезультата (МетанойейМетамоделирования). Вот вновь то же противоречие - у Вас как-то по другому эта Метанойя блестяще функционирует и Вы ДЛЯ СЕБЯ (в примеривании от себя) таки подавили опенметисов на зинтересованность/крайнюю важнсть этой метанойи.
МоделистыСВзоромГорящимРасфокусированным нам не нужны. Нам нужны люди с тоналем, подготовленным не хуже, чем нагваль. Для этого нужно не забывать о гибридизации нагваля и тоналя уже в момент моделирования. И поощрять Настрои, где они гибридизированы.
А это методологически не доказано, в каком порядке получать наилучшие гибридные настрои:
1 СразуГибриды
2 ТональНастрой + НагвальНастрой = ГибридныйНастрой
И не считать, что НастройМоделирования -- это только БеспонятийнаяПоэзия. В понятиях тоже есть и Новизна, и Поэзия -- ОСОБЕННО В ТЕХ ПОНЯТИЯХ, КОТОРЫХ ЕЩЕ НЕТ, НО БЕЗ КОТОРЫХ СИСТЕМА ПОНЯТИЙ НЕПОЛНА.
Да кто же с этим спорит. Но... хм... спорю... но нагляделся, наслушался ситуаций/разговоров, когда начинают с понятий и ими же заканчивают. Ваш тезис можно угадать - это была плохая понятизации, а если бы начали с хорошей, то они бы и опыт "подтянули". Первичная группа нлп стремилась идти от понимания к опыту, и от понятизации к опыту. В ней был понятизатор калибра равного Вашему (старший по возрасту). Но где эта группа?
НастройНаПропущенныеПонятия ничуть не хуже, нежели НастройНаПропущенныеМикромускульныеДвижения.
Полное переключение.
НастройНаНовое должен работать и с понятиями, и не слетать при понятийной работе. И @зрение в этом настроеНаПропущенныеПонятия наверняка тоже задействовано. Вот, Уилбер сразу вслед за формальным уровнем развития ставит зрительно-логический. Затем у него идет видение (виидение ;), а затем -- архетип (НастройНаПонятия? ;) Это я фантазирую, тренируя Буквализм -- сам Уилбер по-другому описывает эти уровни :)))
Ну а я Вас спрошу: как это описание может помочь делать модели, тренировать способность моделировать? Как?
но умеющие профессионально собирать информацию нужны
(или только в языке милтон-модели,
нет еще внятной милтон-модели, когда она пропишется, она будет составной частью общей Языковой/РечевойМодели
или только с метамоделированием наперевес)
не наперевес, а СМетамоделированиемДоРезультата (МетанойейМетамоделирования). Вот вновь то же противоречие - у Вас как-то по другому эта Метанойя блестяще функционирует и Вы ДЛЯ СЕБЯ (в примеривании от себя) таки подавили опенметисов на зинтересованность/крайнюю важнсть этой метанойи.
МоделистыСВзоромГорящимРасфокусированным нам не нужны. Нам нужны люди с тоналем, подготовленным не хуже, чем нагваль. Для этого нужно не забывать о гибридизации нагваля и тоналя уже в момент моделирования. И поощрять Настрои, где они гибридизированы.
А это методологически не доказано, в каком порядке получать наилучшие гибридные настрои:
1 СразуГибриды
2 ТональНастрой + НагвальНастрой = ГибридныйНастрой
И не считать, что НастройМоделирования -- это только БеспонятийнаяПоэзия. В понятиях тоже есть и Новизна, и Поэзия -- ОСОБЕННО В ТЕХ ПОНЯТИЯХ, КОТОРЫХ ЕЩЕ НЕТ, НО БЕЗ КОТОРЫХ СИСТЕМА ПОНЯТИЙ НЕПОЛНА.
Да кто же с этим спорит. Но... хм... спорю... но нагляделся, наслушался ситуаций/разговоров, когда начинают с понятий и ими же заканчивают. Ваш тезис можно угадать - это была плохая понятизации, а если бы начали с хорошей, то они бы и опыт "подтянули". Первичная группа нлп стремилась идти от понимания к опыту, и от понятизации к опыту. В ней был понятизатор калибра равного Вашему (старший по возрасту). Но где эта группа?
НастройНаПропущенныеПонятия ничуть не хуже, нежели НастройНаПропущенныеМикромускульныеДвижения.
Полное переключение.
НастройНаНовое должен работать и с понятиями, и не слетать при понятийной работе. И @зрение в этом настроеНаПропущенныеПонятия наверняка тоже задействовано. Вот, Уилбер сразу вслед за формальным уровнем развития ставит зрительно-логический. Затем у него идет видение (виидение ;), а затем -- архетип (НастройНаПонятия? ;) Это я фантазирую, тренируя Буквализм -- сам Уилбер по-другому описывает эти уровни :)))
Ну а я Вас спрошу: как это описание может помочь делать модели, тренировать способность моделировать? Как?