![[userpic]](/media/21f89d9b95f98e939404d56d66fb6040bcf6affa8aa5444b99cc743031de7172)
ailev> А насчет наблюдательных метанойй: я уже столько у себя трансформаций обнаружил post factum, что не удивлюсь, ежели у меня все эти наблюдательные метанойи вполне реализованы.
metanimous> Да я в этом убеждаюсь на каждом шагу! Но Вы не используете это! (ладно мне надо остановится)
Очень даже использую -- иначе откуда они бы натренировались? Только я прошел к этим настроям через другую физиологию, нежели обычно вам встречалась. Или эти настрои другие, нежели которые вы имеете ввиду. Эх, вот бы устроить сравнение настроев, и соревнование в их эффективности. Скажем, мой наблюдательный настрой (в котором я, например, семинары веду), дКВ, SIRDS-почти-равно-НастройНаНовое, настроиПослеРазныхИгрНовогоКода... А то как с аудиоаппаратурой: у Бахтиярова реклама дКВ, в текущем топике -- SIRDS, у Уилбера намек на повышенное осознание в других режимах, а как включаешь для себя -- у всех разная эффективность. А прямых сравнений никто не делает -- прямо как в аудиожурналах...
ailev> Я по большей части просто не знаю, что "говорю прозой".
metanymous> Вы сразу видите/бросаете взгляд острый взгляд как моделист, но потом слишком быстро зажмуриваете глаза и начинаете додалбливать ПрозойПонятий.:))
А зачем этот острый безгласый взгляд моделиста задерживать? Взгляд, в котором "мысль изреченная есть ложь"? Взгляд, который по определению прерывает всю коммуникацию? Как только он есть, ритуал по его поддержанию нужно отбросить, не гипертрофировать эту функцию. Я вот прочел про языковый доступ, так сразу "отмоделировал" его у Гриндера на семинаре -- а большинство участников семинара на этот факт и внимания не обратили (я поспрашивал ;). Я, конечно, понимаю, что нужно себя тренировать, чтобы замечать такие вещи самостоятельно, а не "по подсказке". Но только не за счет подавления понятийной работы внутри себя! Работа с ПрозойПонятий -- это самое ценное, что приобрел человек эволюционно. По идее, это и нужно развивать, гармонизируя связи этой функции с собственным животным началом. Понятно, как дрессировать Субстрат -- через физиологию, например. А как дрессировать понятийную работу у Субстрата? Как делать так, чтобы Субстрат не застревал в реликтовых настроях, необходимых для человечьей коммуникации "по форме"? Чтобы реликтовые настрои были доступны, но не более того? Чтобы не превратиться в пещерного человека, для которого форма вполне присутствует, но Содержание недоступно? ;)
У меня все время ситуация, когда мне нужно передать какое-то формальное знание, Содержание. Или понять Содержание. И процессинг мне важен лишь как средство, а не как конечная цель. ОпенМета не должна быть вещью в себе. Она не должна терять своей прикладной направленности. Безгласые (или только в языке милтон-модели, или только с метамоделированием наперевес) МоделистыСВзоромГорящимРасфокусированным нам не нужны. Нам нужны люди с тоналем, подготовленным не хуже, чем нагваль. Для этого нужно не забывать о гибридизации нагваля и тоналя уже в момент моделирования. И поощрять Настрои, где они гибридизированы. И не считать, что НастройМоделирования -- это только БеспонятийнаяПоэзия. В понятиях тоже есть и Новизна, и Поэзия -- ОСОБЕННО В ТЕХ ПОНЯТИЯХ, КОТОРЫХ ЕЩЕ НЕТ, НО БЕЗ КОТОРЫХ СИСТЕМА ПОНЯТИЙ НЕПОЛНА. НастройНаПропущенныеПонятия ничуть не хуже, нежели НастройНаПропущенныеМикромускульныеДвижения. НастройНаНовое должен работать и с понятиями, и не слетать при понятийной работе. И @зрение в этом настроеНаПропущенныеПонятия наверняка тоже задействовано. Вот, Уилбер сразу вслед за формальным уровнем развития ставит зрительно-логический. Затем у него идет видение (виидение ;), а затем -- архетип (НастройНаПонятия? ;) Это я фантазирую, тренируя Буквализм -- сам Уилбер по-другому описывает эти уровни :)))
metanimous> Да я в этом убеждаюсь на каждом шагу! Но Вы не используете это! (ладно мне надо остановится)
Очень даже использую -- иначе откуда они бы натренировались? Только я прошел к этим настроям через другую физиологию, нежели обычно вам встречалась. Или эти настрои другие, нежели которые вы имеете ввиду. Эх, вот бы устроить сравнение настроев, и соревнование в их эффективности. Скажем, мой наблюдательный настрой (в котором я, например, семинары веду), дКВ, SIRDS-почти-равно-НастройНаНовое, настроиПослеРазныхИгрНовогоКода... А то как с аудиоаппаратурой: у Бахтиярова реклама дКВ, в текущем топике -- SIRDS, у Уилбера намек на повышенное осознание в других режимах, а как включаешь для себя -- у всех разная эффективность. А прямых сравнений никто не делает -- прямо как в аудиожурналах...
ailev> Я по большей части просто не знаю, что "говорю прозой".
metanymous> Вы сразу видите/бросаете взгляд острый взгляд как моделист, но потом слишком быстро зажмуриваете глаза и начинаете додалбливать ПрозойПонятий.:))
А зачем этот острый безгласый взгляд моделиста задерживать? Взгляд, в котором "мысль изреченная есть ложь"? Взгляд, который по определению прерывает всю коммуникацию? Как только он есть, ритуал по его поддержанию нужно отбросить, не гипертрофировать эту функцию. Я вот прочел про языковый доступ, так сразу "отмоделировал" его у Гриндера на семинаре -- а большинство участников семинара на этот факт и внимания не обратили (я поспрашивал ;). Я, конечно, понимаю, что нужно себя тренировать, чтобы замечать такие вещи самостоятельно, а не "по подсказке". Но только не за счет подавления понятийной работы внутри себя! Работа с ПрозойПонятий -- это самое ценное, что приобрел человек эволюционно. По идее, это и нужно развивать, гармонизируя связи этой функции с собственным животным началом. Понятно, как дрессировать Субстрат -- через физиологию, например. А как дрессировать понятийную работу у Субстрата? Как делать так, чтобы Субстрат не застревал в реликтовых настроях, необходимых для человечьей коммуникации "по форме"? Чтобы реликтовые настрои были доступны, но не более того? Чтобы не превратиться в пещерного человека, для которого форма вполне присутствует, но Содержание недоступно? ;)
У меня все время ситуация, когда мне нужно передать какое-то формальное знание, Содержание. Или понять Содержание. И процессинг мне важен лишь как средство, а не как конечная цель. ОпенМета не должна быть вещью в себе. Она не должна терять своей прикладной направленности. Безгласые (или только в языке милтон-модели, или только с метамоделированием наперевес) МоделистыСВзоромГорящимРасфокусированным нам не нужны. Нам нужны люди с тоналем, подготовленным не хуже, чем нагваль. Для этого нужно не забывать о гибридизации нагваля и тоналя уже в момент моделирования. И поощрять Настрои, где они гибридизированы. И не считать, что НастройМоделирования -- это только БеспонятийнаяПоэзия. В понятиях тоже есть и Новизна, и Поэзия -- ОСОБЕННО В ТЕХ ПОНЯТИЯХ, КОТОРЫХ ЕЩЕ НЕТ, НО БЕЗ КОТОРЫХ СИСТЕМА ПОНЯТИЙ НЕПОЛНА. НастройНаПропущенныеПонятия ничуть не хуже, нежели НастройНаПропущенныеМикромускульныеДвижения. НастройНаНовое должен работать и с понятиями, и не слетать при понятийной работе. И @зрение в этом настроеНаПропущенныеПонятия наверняка тоже задействовано. Вот, Уилбер сразу вслед за формальным уровнем развития ставит зрительно-логический. Затем у него идет видение (виидение ;), а затем -- архетип (НастройНаПонятия? ;) Это я фантазирую, тренируя Буквализм -- сам Уилбер по-другому описывает эти уровни :)))
2 комментария
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
Очень даже использую -- иначе откуда они бы натренировались? Только я прошел к этим настроям через другую физиологию, нежели обычно вам встречалась. Или эти настрои другие, нежели которые вы имеете ввиду. Эх, вот бы устроить сравнение настроев, и соревнование в их эффективности. Скажем, мой наблюдательный настрой (в котором я, например, семинары веду), дКВ, SIRDS-почти-равно-НастройНаНовое, настроиПослеРазныхИгрНовогоКода... А то как с аудиоаппаратурой: у Бахтиярова реклама дКВ, в текущем топике -- SIRDS, у Уилбера намек на повышенное осознание в других режимах, а как включаешь для себя -- у всех разная эффективность. А прямых сравнений никто не делает -- прямо как в аудиожурналах...
Чтобы сделать прямые сравнения необходимо описывать все разны модели через УнитарныеПроцессы. Тогда будет возможность объективно сравнить.
А зачем этот острый безгласый взгляд моделиста задерживать? Взгляд, в котором "мысль изреченная есть ложь"? Взгляд, который по определению прерывает всю коммуникацию? Как только он есть, ритуал по его поддержанию нужно отбросить, не гипертрофировать эту функцию.
Я вот прочел про языковый доступ, так сразу "отмоделировал" его у Гриндера на семинаре -- а большинство участников семинара на этот факт и внимания не обратили (я поспрашивал ;).
Ну языковый доступ бесполезен при простом наблюдении - увидели, убедились что он есть и все?
1 В прямом наблюдении имеет большую результативность сопровождение ЯзыковогоДоступа какими-нибудь (но есть разница для чего-какими) полуавтоматическими микродвижениями - я типично делаю микро-кивания головой:
а) если языковый доступ Гриндера маркирует ОсознанныеМысли, то через некоторое время напрямую осознается (возникает в сознании) Предпочтение (даже если оно не называлось прямо), которое порождает это направление мыслей
б) в случае неосознаваемого маркера - возникает ситуация прямого чтения скрытых мыслей/желаний/намерений
Я, конечно, понимаю, что нужно себя тренировать, чтобы замечать такие вещи самостоятельно, а не "по подсказке". Но только не за счет подавления понятийной работы внутри себя!
Нууу...
Работа с ПрозойПонятий -- это самое ценное, что приобрел человек эволюционно. По идее, это и нужно развивать, гармонизируя связи этой функции с собственным животным началом. Понятно, как дрессировать Субстрат -- через физиологию, например. А как дрессировать понятийную работу у Субстрата? Как делать так, чтобы Субстрат не застревал в реликтовых настроях, необходимых для человечьей коммуникации "по форме"? Чтобы реликтовые настрои были доступны, но не более того? Чтобы не превратиться в пещерного человека, для которого форма вполне присутствует, но Содержание недоступно? ;)
Это тренировки языкоидов, в которых гармонично сочетается вербальное и невербальное. И в этом месте не нужно усмехаться на мою однобокость - ну переусердствовал, но должен же был кто-то пойти на риск с целью добыть информацию. :)
У меня все время ситуация, когда мне нужно передать какое-то формальное знание, Содержание. Или понять Содержание. И процессинг мне важен лишь как средство, а не как конечная цель. ОпенМета не должна быть вещью в себе. Она не должна терять своей прикладной направленности.
Чтобы обеспечивать прикладную направленность нужно с запасом/с избытком собирать информацию и о том, что
такой направленности сходу не имеет.
Чтобы сделать прямые сравнения необходимо описывать все разны модели через УнитарныеПроцессы. Тогда будет возможность объективно сравнить.
А зачем этот острый безгласый взгляд моделиста задерживать? Взгляд, в котором "мысль изреченная есть ложь"? Взгляд, который по определению прерывает всю коммуникацию? Как только он есть, ритуал по его поддержанию нужно отбросить, не гипертрофировать эту функцию.
Я вот прочел про языковый доступ, так сразу "отмоделировал" его у Гриндера на семинаре -- а большинство участников семинара на этот факт и внимания не обратили (я поспрашивал ;).
Ну языковый доступ бесполезен при простом наблюдении - увидели, убедились что он есть и все?
1 В прямом наблюдении имеет большую результативность сопровождение ЯзыковогоДоступа какими-нибудь (но есть разница для чего-какими) полуавтоматическими микродвижениями - я типично делаю микро-кивания головой:
а) если языковый доступ Гриндера маркирует ОсознанныеМысли, то через некоторое время напрямую осознается (возникает в сознании) Предпочтение (даже если оно не называлось прямо), которое порождает это направление мыслей
б) в случае неосознаваемого маркера - возникает ситуация прямого чтения скрытых мыслей/желаний/намерений
Я, конечно, понимаю, что нужно себя тренировать, чтобы замечать такие вещи самостоятельно, а не "по подсказке". Но только не за счет подавления понятийной работы внутри себя!
Нууу...
Работа с ПрозойПонятий -- это самое ценное, что приобрел человек эволюционно. По идее, это и нужно развивать, гармонизируя связи этой функции с собственным животным началом. Понятно, как дрессировать Субстрат -- через физиологию, например. А как дрессировать понятийную работу у Субстрата? Как делать так, чтобы Субстрат не застревал в реликтовых настроях, необходимых для человечьей коммуникации "по форме"? Чтобы реликтовые настрои были доступны, но не более того? Чтобы не превратиться в пещерного человека, для которого форма вполне присутствует, но Содержание недоступно? ;)
Это тренировки языкоидов, в которых гармонично сочетается вербальное и невербальное. И в этом месте не нужно усмехаться на мою однобокость - ну переусердствовал, но должен же был кто-то пойти на риск с целью добыть информацию. :)
У меня все время ситуация, когда мне нужно передать какое-то формальное знание, Содержание. Или понять Содержание. И процессинг мне важен лишь как средство, а не как конечная цель. ОпенМета не должна быть вещью в себе. Она не должна терять своей прикладной направленности.
Чтобы обеспечивать прикладную направленность нужно с запасом/с избытком собирать информацию и о том, что
такой направленности сходу не имеет.
Безгласые
но умеющие профессионально собирать информацию нужны
(или только в языке милтон-модели,
нет еще внятной милтон-модели, когда она пропишется, она будет составной частью общей Языковой/РечевойМодели
или только с метамоделированием наперевес)
не наперевес, а СМетамоделированиемДоРезультата (МетанойейМетамоделирования). Вот вновь то же противоречие - у Вас как-то по другому эта Метанойя блестяще функционирует и Вы ДЛЯ СЕБЯ (в примеривании от себя) таки подавили опенметисов на зинтересованность/крайнюю важнсть этой метанойи.
МоделистыСВзоромГорящимРасфокусированным нам не нужны. Нам нужны люди с тоналем, подготовленным не хуже, чем нагваль. Для этого нужно не забывать о гибридизации нагваля и тоналя уже в момент моделирования. И поощрять Настрои, где они гибридизированы.
А это методологически не доказано, в каком порядке получать наилучшие гибридные настрои:
1 СразуГибриды
2 ТональНастрой + НагвальНастрой = ГибридныйНастрой
И не считать, что НастройМоделирования -- это только БеспонятийнаяПоэзия. В понятиях тоже есть и Новизна, и Поэзия -- ОСОБЕННО В ТЕХ ПОНЯТИЯХ, КОТОРЫХ ЕЩЕ НЕТ, НО БЕЗ КОТОРЫХ СИСТЕМА ПОНЯТИЙ НЕПОЛНА.
Да кто же с этим спорит. Но... хм... спорю... но нагляделся, наслушался ситуаций/разговоров, когда начинают с понятий и ими же заканчивают. Ваш тезис можно угадать - это была плохая понятизации, а если бы начали с хорошей, то они бы и опыт "подтянули". Первичная группа нлп стремилась идти от понимания к опыту, и от понятизации к опыту. В ней был понятизатор калибра равного Вашему (старший по возрасту). Но где эта группа?
НастройНаПропущенныеПонятия ничуть не хуже, нежели НастройНаПропущенныеМикромускульныеДвижения.
Полное переключение.
НастройНаНовое должен работать и с понятиями, и не слетать при понятийной работе. И @зрение в этом настроеНаПропущенныеПонятия наверняка тоже задействовано. Вот, Уилбер сразу вслед за формальным уровнем развития ставит зрительно-логический. Затем у него идет видение (виидение ;), а затем -- архетип (НастройНаПонятия? ;) Это я фантазирую, тренируя Буквализм -- сам Уилбер по-другому описывает эти уровни :)))
Ну а я Вас спрошу: как это описание может помочь делать модели, тренировать способность моделировать? Как?
но умеющие профессионально собирать информацию нужны
(или только в языке милтон-модели,
нет еще внятной милтон-модели, когда она пропишется, она будет составной частью общей Языковой/РечевойМодели
или только с метамоделированием наперевес)
не наперевес, а СМетамоделированиемДоРезультата (МетанойейМетамоделирования). Вот вновь то же противоречие - у Вас как-то по другому эта Метанойя блестяще функционирует и Вы ДЛЯ СЕБЯ (в примеривании от себя) таки подавили опенметисов на зинтересованность/крайнюю важнсть этой метанойи.
МоделистыСВзоромГорящимРасфокусированным нам не нужны. Нам нужны люди с тоналем, подготовленным не хуже, чем нагваль. Для этого нужно не забывать о гибридизации нагваля и тоналя уже в момент моделирования. И поощрять Настрои, где они гибридизированы.
А это методологически не доказано, в каком порядке получать наилучшие гибридные настрои:
1 СразуГибриды
2 ТональНастрой + НагвальНастрой = ГибридныйНастрой
И не считать, что НастройМоделирования -- это только БеспонятийнаяПоэзия. В понятиях тоже есть и Новизна, и Поэзия -- ОСОБЕННО В ТЕХ ПОНЯТИЯХ, КОТОРЫХ ЕЩЕ НЕТ, НО БЕЗ КОТОРЫХ СИСТЕМА ПОНЯТИЙ НЕПОЛНА.
Да кто же с этим спорит. Но... хм... спорю... но нагляделся, наслушался ситуаций/разговоров, когда начинают с понятий и ими же заканчивают. Ваш тезис можно угадать - это была плохая понятизации, а если бы начали с хорошей, то они бы и опыт "подтянули". Первичная группа нлп стремилась идти от понимания к опыту, и от понятизации к опыту. В ней был понятизатор калибра равного Вашему (старший по возрасту). Но где эта группа?
НастройНаПропущенныеПонятия ничуть не хуже, нежели НастройНаПропущенныеМикромускульныеДвижения.
Полное переключение.
НастройНаНовое должен работать и с понятиями, и не слетать при понятийной работе. И @зрение в этом настроеНаПропущенныеПонятия наверняка тоже задействовано. Вот, Уилбер сразу вслед за формальным уровнем развития ставит зрительно-логический. Затем у него идет видение (виидение ;), а затем -- архетип (НастройНаПонятия? ;) Это я фантазирую, тренируя Буквализм -- сам Уилбер по-другому описывает эти уровни :)))
Ну а я Вас спрошу: как это описание может помочь делать модели, тренировать способность моделировать? Как?