О, познавательный ответ (без иронии). Постепенно становятся #ясны перспективы :)>пятнышки>отрезки>ориентация отрезков>заслоняющийтам видимо что-то еще, или просто "заслоняющий край>объемное изображение"?> не "объемную модель видимого Мира" - ИнвариантыЗаслоняющихКраев -> и уж из этих краев изображениявот тут я не совсем согласен с обозначениями/названиями. Зрительное восприятие дает человеку не "изображение" и уж тем более не "ИнвариантыЗаслоняющихКраев", а именно некое представление о мире, находящемся вокруг, причем представление объемное и целостное. Называть ли это представление моделью или нет - дело наше, хотя мне такое наименование кажется исключительно удачным, ведь зрительное представление обладает всеми свойствами модели - концентрация на значимых свойствах и отбрасывание ненужных подробностей, предсказательная сила.Вообще мне казалось, что представление о восприятии именно как о моделировании мира - общее место в ОпенМете? Я ошибался?> Я называю это ВопрекиМоделированием - то что получается в итоге у них - работает,> но это не есть доказательство, что описание Модели правильное.Это уже совсем странно: причем тут "правильное" описание? Модели бывают работающие и не работающие. Если Модель позволяет составить компьютерную программу, реализующую моделируемую функцию, значит, это модель не просто работающая, но работающая хорошо. Вот скажем тот факт, что компьютеры неплохо играют в шахматы, говорит о том, что Модель шахмат, на которой они основываются, работающая (в случае шахмат, правда, это совсем просто :)А вот "правильных" Моделей не бывает - выявление правильности требует прямого доступа к МируКакОнЕстьНаСамомДеле.загляни в нобелевскую работу о Зрительной Системе от сетчатки, до первичной зрительной коры Хьюбел-Визель, кажется, - и все противоречия исчезнут. Именно так и организована иерархия обработки информации в зрительной системе пятна (не точки) > отрезки линий (очень маленькие) > ориентация-перемещение отрезков (это вот как раз уровень на котором синтезируется представление о заслоняющем крае) > изображениеОчень хочу заглянуть! Где?>Нет, нам срочно нужно найти работы Гибсона и Хьюбела Визеля в интернете.Да, нам срочно нужно найти работы Гибсона и Хьюбела Визеля в интернете!Представление о ЗаслоняющемКрае меня заинтересовало, да!
О, познавательный ответ (без иронии). Постепенно становятся #ясны перспективы :)Черт, опять я путаю знаки Метлана - "#" - означает внешнее или внутреннее?>пятнышки>отрезки>ориентация отрезков>заслоняющийтам видимо что-то еще, или просто "заслоняющий край>объемное изображение"?Да, конечно, то что я написал - это упрощенная схема.> не "объемную модель видимого Мира" - ИнвариантыЗаслоняющихКраев -> и уж из этих краев изображениявот тут я не совсем согласен с обозначениями/названиями. Зрительное восприятие дает человеку не "изображение" и уж тем более не "ИнвариантыЗаслоняющихКраев", а именно некое представление о мире, находящемся вокруг, причем представление объемное и целостное.Эй-эй товарищ моделист, - НекоеПредставлениеОМиреОбъемноеИЦелостное - откуда взялось? Что это такое? У Гибсона есть ВидимыйМир и ВидимоеПоле.Называть ли это представление моделью или нет - дело наше, хотя мне такое наименование кажется исключительно удачным, ведь зрительное представление обладает всеми свойствами модели - концентрация на значимых свойствах и отбрасывание ненужных подробностей, предсказательная сила.Охо-хо, прямо из учебника по психологии. Я ведь не призываю сразу все определять до предельной точности, что-то может быть оставленно на уровне комонсенс. Но те эксперименты, которыми мы занимаемся, разве не заставляют нас быть осторожными?Вообще мне казалось, что представление о восприятии именно как о моделировании мира - общее место в ОпенМете? Я ошибался?Нет, не ошибаешься. Это как раз предмет моделирования.> Я называю это ВопрекиМоделированием - то что получается в итоге у них - работает,> но это не есть доказательство, что описание Модели правильное.Это уже совсем странно: причем тут "правильное" описание? Модели бывают работающие и не работающие. Если Модель позволяет составить компьютерную программу, реализующую моделируемую функцию, значит, это модель не просто работающая, но работающая хорошо. Вот скажем тот факт, что компьютеры неплохо играют в шахматы, говорит о том, что Модель шахмат, на которой они основываются, работающая (в случае шахмат, правда, это совсем просто :)ВопрекиМоделированием я как раз и назвал ситуацию, когда делается что-то, что дает результат, но описание сопутствующей модели незаметно/неучтенно кривое/неточное и результаты существуют ВопрекиМодели. Типичный источник кривизны неотслеженные/неучтенные процессы автоматического/непроизвольного ПервичногоМоделирования.Так что Точность = МодельнойТочности = СоответствиеРезультатаМодели СамойМодели. Это своеобразный тест.А вот "правильных" Моделей не бывает - выявление правильности требует прямого доступа к МируКакОнЕстьНаСамомДеле.Я имел ввиду ПравильныеМодели = МоделиСУчтеннымПервичнымМоделированием.загляни в нобелевскую работу о Зрительной Системе от сетчатки, до первичной зрительной коры Хьюбел-Визель, кажется, - и все противоречия исчезнут. Именно так и организована иерархия обработки информации в зрительной системе пятна (не точки) > отрезки линий (очень маленькие) > ориентация-перемещение отрезков (это вот как раз уровень на котором синтезируется представление о заслоняющем крае) > изображениеОчень хочу заглянуть! Где?Только их цитирование:http://dr-gng.dp.ua/library/krik1.htmhttp://www.studentu.ru/referat/view.shtml?psih117>Нет, нам срочно нужно найти работы Гибсона и Хьюбела Визеля в интернете.Да, нам срочно нужно найти работы Гибсона и Хьюбела Визеля в интернете!Может кинуть клич в заглавие опенметы? У нас есть уникальные разыскиватели.Представление о ЗаслоняющемКрае меня заинтересовало, да!Ну Гибсона ты в любой библиотеке найдешь.