заголовок, жаль, обрезался!  ↑

О, познавательный ответ (без иронии). Постепенно становятся #ясны перспективы :)
Черт, опять я путаю знаки Метлана - "#" - означает внешнее или внутреннее?

>пятнышки>отрезки>ориентация отрезков>заслоняющий
там видимо что-то еще, или просто "заслоняющий край>объемное изображение"?
Да, конечно, то что я написал - это упрощенная схема.

> не "объемную модель видимого Мира" - ИнвариантыЗаслоняющихКраев -
> и уж из этих краев изображения
вот тут я не совсем согласен с обозначениями/названиями. Зрительное восприятие дает человеку не "изображение" и уж тем более не "ИнвариантыЗаслоняющихКраев", а именно некое представление о мире, находящемся вокруг, причем представление объемное и целостное.
Эй-эй товарищ моделист, - НекоеПредставлениеОМиреОбъемноеИЦелостное - откуда взялось? Что это такое? У Гибсона есть ВидимыйМир и ВидимоеПоле.

Называть ли это представление моделью или нет - дело наше, хотя мне такое наименование кажется исключительно удачным, ведь зрительное представление обладает всеми свойствами модели - концентрация на значимых свойствах и отбрасывание ненужных подробностей, предсказательная сила.
Охо-хо, прямо из учебника по психологии. Я ведь не призываю сразу все определять до предельной точности, что-то может быть оставленно на уровне комонсенс. Но те эксперименты, которыми мы занимаемся, разве не заставляют нас быть осторожными?

Вообще мне казалось, что представление о восприятии именно как о моделировании мира - общее место в ОпенМете? Я ошибался?
Нет, не ошибаешься. Это как раз предмет моделирования.

> Я называю это ВопрекиМоделированием - то что получается в итоге у них - работает,
> но это не есть доказательство, что описание Модели правильное.
Это уже совсем странно: причем тут "правильное" описание? Модели бывают работающие и не работающие. Если Модель позволяет составить компьютерную программу, реализующую моделируемую функцию, значит, это модель не просто работающая, но работающая хорошо. Вот скажем тот факт, что компьютеры неплохо играют в шахматы, говорит о том, что Модель шахмат, на которой они основываются, работающая (в случае шахмат, правда, это совсем просто :)
ВопрекиМоделированием я как раз и назвал ситуацию, когда делается что-то, что дает результат, но описание сопутствующей модели незаметно/неучтенно кривое/неточное и результаты существуют ВопрекиМодели. Типичный источник кривизны неотслеженные/неучтенные процессы автоматического/непроизвольного ПервичногоМоделирования.
Так что Точность = МодельнойТочности = СоответствиеРезультатаМодели СамойМодели. Это своеобразный тест.

А вот "правильных" Моделей не бывает - выявление правильности требует прямого доступа к МируКакОнЕстьНаСамомДеле.
Я имел ввиду ПравильныеМодели = МоделиСУчтеннымПервичнымМоделированием.

загляни в нобелевскую работу о Зрительной Системе от сетчатки, до первичной зрительной коры Хьюбел-Визель, кажется, - и все противоречия исчезнут. Именно так и организована иерархия обработки информации в зрительной системе пятна (не точки) > отрезки линий (очень маленькие) > ориентация-перемещение отрезков (это вот как раз уровень на котором синтезируется представление о заслоняющем крае) > изображение
Очень хочу заглянуть! Где?
Только их цитирование:
http://dr-gng.dp.ua/library/krik1.htm
http://www.studentu.ru/referat/view.shtml?psih117

>Нет, нам срочно нужно найти работы Гибсона и Хьюбела Визеля в интернете.
Да, нам срочно нужно найти работы Гибсона и Хьюбела Визеля в интернете!
Может кинуть клич в заглавие опенметы? У нас есть уникальные разыскиватели.

Представление о ЗаслоняющемКрае меня заинтересовало, да!
Ну Гибсона ты в любой библиотеке найдешь.